Una de las cosas curiosas de las grandes corporaciones es que los accionistas pueden plantear cuestiones en las Juntas Generales. Estas preguntas, en el caso de las empresas estadounidenses, se llaman "proxy votes" y se incluyen en el pliego de información que las empresas deben enviar a los accionistas con antelación para preparar la Junta. En su momento, esas cuestiones se presentan a los accionistas y se votan a favor o en contra.
Todos los años, el pliego de información para los accionistas de Apple (que nos enseña amablemente un macuariano accionista) incluyen una o dos mociones más o menos orientadas a mejorar el gobierno de la empresa, ya sea aumentando el número de mujeres o minorías representados en el consejo o haciendo que esté formado íntegramente por consejeros externos (que no sean ejecutivos de la empresa) o cualquier otra idea generalmente buena. Invariablemente, y como en todas partes, estas propuestas son rechazadas de plano por los delegados de los accionistas presentes (muy dominados por los fondos de inversión). Este año, va a venir con una moción particularmente peliaguda... y lo que es peor, acompañada por la atención de muchos de los accionistas de la empresa y apoyada por una reforma legal reciente en los EEUU.
¿A dónde va el dinero?
El problema del señor Garfinkle es que no le gusta que le tomen el pelo. Durante los últimos años (y como hemos comentado aquí varias veces) Apple ha estado practicando una política de recompra y eliminación de acciones que tenía dos efectos, uno oficial (hacer subir las acciones al haber menos gente entre la que repartir los beneficios) y otra no reconocida (al subir el valor de esas acciones de esta forma artificial, las stock options de los ejecutivos daban más dinero que si las cosas se dejaran en paz). El tercer efecto, evidentemente, era hacer disminuir la liquidez de Apple en caja.
Apple estuvo comprando acciones propias en el mercado a unos 34 dólares por acción, cuando estaban moderadamente caras (para el mercado de entonces). Ahora, que están mucho más bajas (estuvieron a 14), ya no lo hace a pesar de que el plan sigue oficialmente autorizado. Pero es que ahora la política de retribución ha cambiado... y el año pasado se emitieron stock options mucho más bajas, de modo que no hiciera falta inflarlas para que los ejecutivos cobraran.
Gracias a estas maniobras, personas como el ex vicepresidente Mitch Manditch salieron de Apple habiendo cobrado 30 millones de dólares (entonces eran 200 pesetas por dólar, o sea 6.000 millones de pesetas) por menos de tres años de servicio, y hay más de una demanda contra la empresa.
Haciendo olas
El señor Garfinkle no se ha limitado a escribir sus notas: ha hecho públicas sus preocupaciones, notablemente en los foros de la comunidad Motley Fool, que a pesar de su nombre agrupa a muchos de los inversores más activos de EEUU. Ha despertado su interés con datos y preguntas. Se ha puesto en contacto con los responsables de relaciones con los accionistas de Apple. Y por supuesto ha presentado varias propuestas que espera ver en la información "proxy" de Apple.
Y por todo ello, este accionista individual que no controla grandes paquetes de acciones, estaba el día 24 de camino para reunirse con Fred Anderson, el vicepresidente de finanzas de Apple ;-). Según Garfinkle, que ya actuó de forma parecida en otras empresas, "de hecho, se alegran de saber de sus accionistas".
La verdad es que no lo parece ;-). Garfinkle tuvo que recurrir a los mencionados foros de Motley Fool para conseguir el soporte d eotros accionistas, proponiendo la elaboración de propuestas para corregir los puntos negros de la dirección de Apple: por ejemplo, el tema de las stock options y la forma en que Apple las contabiliza (sigue resistiéndose a contabilizarlas como gasto, aprovechando un agujero en la norma contable de EEUU al que se acogen casi todas las empresas que usan las stock options), o la composición de su Consejo de Administración. Y sin embargo, a pesar de la entrevista con Anderson, Apple está intentando que esas propuestas no se presenten a votación por un tema de procedimiento.
Ahora, los fondos son responsables
La reforma legal que mencionábamos antes es una resolución de la Comisión que regula las bolsas en EEUU, la SEC, por la que los fondos de inversión deben hacer público el sentido de su voto en las cuestiones planteadas por los accionistas en las juntas. Se espera que ésto aumente el grado de responsabilidad de los fondos en la gestión de las empresas, y eso contribuya a evitar ejemplos de saqueo como los que han protagonizado recientemente los ejecutivos de WorldCom, Tyco, o Enron... y que tienen verdaderamente nerviosos a los inversores estadounidenses.
Y la medida es interesante porque es necesaria: la gran mayoría de los gestores de fondos no se molestan en seguir activamente las empresas en las que invierten. No votan en las juntas, sino que delegan en los directivos. Y como los fondos son (al menos en EEUU) los mayores accionistas, pasa lo que pasa y se aprueba lo que se aprueba. Algunos analistas han señalado una fuerte correlación entre el aumento del peso de los fondos en el accionariado de las empresas y la disminución de los estándares de buen gobierno de las empresas. Si los grandes dejan hacer a los directivos, los pequeños normalmente venden y se olvidan...
Pasa hasta en las mejores familias
Lo que ha sucedido en Apple es un caso típico de lo que ha pasado, sin llamar la atención a nadie, en cientos de empresas durante estos años. De hecho y para lo que era normal, Apple ha sido casi modesta en la forma en que ha pagado a sus directivos y ha jugado con sus stock options.
Los tiempos han cambiado y Apple he mejorado su expediente. Desde que estalló el caso Enron, Apple ha sido una pionera en la reforma de sus prácticas de supervisión, acabando con el "cruce de consejeros" por el que presidentes de otras empresas estaban en el consejo de Apple y Jobs en el de las suyas, cambiando de auditores, mejorando las prácticas contables y en general poniendo orden en el modo en que se llevan los asuntos domésticos.
Pero de todos modos, probablemente no les haría daño aceptar esas preguntas en sus documentos...
