Aunque el Mac esté más vivo que nunca, hay razones para estar un poco preocupado, lo reconozco...
Y ahora la culpa ya no la tiene la supuesta “incompatibilidad” . El sistema X es de lo que más se integra en cualquier tipo de entorno/red; Virtual PC 6 ya tira bastante bien en X, eso sí, con Windows primitivos; y muchos programas y aplicaciones portados de entornos Unix/Linux han dado un dinamismo a la plataforma que nunca antes tuvo.
También la estabilidad y potencia del sistema ha dado un salto de gigante: nadie podrá decir que el Mac OS X es un sistema “para tontos” o que no tiene la estabilidad de un Linux o un XP, sino que tiene incluso más…
Pero mientras el sistema ha cambiado radicalmente a mejor, siendo ahora uno de los OSes más completos –si no el que más– que existen actualmente, lamentablemente las máquinas Apple han dejado de ser punta de lanza.
Claro que en los tiempos en que el PowerPC crecía y dejaba atrás claramente en megahercios al Pentium, pocos se pasaron al Mac porque fuera una plataforma con más “megachuchos”. Así que ahora sería un tanto injusto que nosotros hiciéramos lo que los PCeros nunca han hecho: pasarnos al bando contrario al reconocer la superioridad de potencia. No ahora que tenemos el mejor sistema de nuestra historia. No ahora que tenemos una variedad de programas como nunca hemos tenido. No es momento de rendirse.
Pero duele, corcho, ver que los Wintel empiezan a usar máquinas de 3 gHz. Todos sabemos que el rendimiento real no lo dan los herzios, la frecuencia de reloj. Al fin y al cabo los ciclistas no van todos al mismo ritmo de pedalada, y algunos –como nuestro añorado Indurain– en menos ciclos por minuto avanzaban mucho más.
Intel con su intento de incorporar chips que consuman menos a los portátiles nos da la razón. Su “Centrino” tiene menos megahercios que los Pentium IV normales, pero afirma que el rendimiento es semejante. Vaya, Intel luchando contra el mito del megahercio que ellos mismos crearon, paradojas de la vida… También ahora se dan cuenta de que el bajo consumo del microprocesador PowerPC sigue permitiendo a Apple hacer máquinas más silenciosas (aunque las más potentes siguen pecando de ruidosillas) y más compactas.
Véase: http://www.intel.com/products/benchmarks/notebook/index.htm?iid=ipp_perf+tools_compare&
Pero hasta ahora la plataforma Wintel ha apostado por la potencia a costa del diseño para convencer, y parece que lo hubieran conseguido. ¿Es hoy el Mac sólo un buen diseño y un buen sistema, pero una máquina inferior?
Es triste que Adobe –aunque se entiende, seguramente está más que resentida porque Apple le esté quitando ventas de su Premiere a costa de Final Cut Express/Pro– anuncie en su página de productos de vídeo una comparativa en la que el Mac queda a la altura de una zapatilla, bajo el lema: “¿Prefieres un PC para vídeo digital?” . Repito, Adobe es inteligente; si Apple le está quitando ventas en plataforma Mac con sus Final Cut, habrán pensado: “La ventaja de Premiere es que es multiplataforma. Si no lo vendemos en Mac, haremos que la gente compre PCs, donde no tienen Final Cut y sí Premiere”. Maquiavélico, pero estratégicamente correcto: le da a Apple donde más le duele.
Véase http://www.adobe.com/motion/pcpreferred.html
¿Dónde está el problema? Analizándolo, vemos varios frentes.
El primero, con y contra los fabricantes de software. Apple se esfuerza porque apoyen la plataforma. Pero esta es minoritaria, y a la mayoría (tristemente Adobe está empezando a hacerlo también) este compromiso les parece bien solventarlo sacando versiones lentas, llenas de bugs y nada optimizadas para el G4 y su Altivec, y obviamente tampoco para multiprocesador. Es un logro que tengamos programas como Maya para nuestra plataforma, por ejemplo. Pero le faltan módulos y plug-ins que en la versión de PC le dan una gran funcionalidad. Y no aprovecha la potencia del G4. Conclusión: el mito del megahercio se cumple, y 700 mHz de G4 no llegan a donde 1,4 gHz de Pentium IV.
En bastantes casos las comparativas entre PCs y Mac que se realizan tampoco son nada justas. No se comparan filtros de Photoshop optimizados para multiprocesador. No se utilizan tarjetas de vídeo de similares características, y la arquitectura del Mac aún no utiliza bien la memoria DDR. Tan sólo un poco más de justicia y algunas mejoras en la máquina, y los G4 duales estarían casi a la par, cuando no por encima. Pero claro: las aplicaciones tienen que estar bien hechas y aprovechar la potencia del G4 y del multiproceso, lo mismo que empiezan a estarlo para el Pentium 4.
Pero nadie duda ya que se está tardando mucho en mejorar radicalmente la arquitectura. Se debe aprovechar de manera real la memoria DDR. Se deben implementar los últimos modelos y más potentes de tarjetas gráficas, no sólo de nVidia y de ATI, sino las Wildcat, por ejemplo. Y sobre todo, darle un empujón muy significativo a la velocidad de reloj. Y procurar hacerlo incluso en la gama no profesional. Es significativo que Apple no haga últimamente comparativas (todavía ganaría con algunas aplicaciones, pero con otras…) en sus presentaciones, entre Pentiums y G4s duales. La diferencia está empezando a desvanecerse, y si algo no quiere un usuario que se compra un G4 es pagar más sólo por tener el mejor sistema operativo y un buen diseño. Quiere la máxima potencia, y si se la dan con un PC horroroso, pero eficiente y mucho más barato, quizá se lo plantee. Hay gente que está empezando a planteárselo.
Desgraciadamente, el sistema X, aunque mejor diseñado, también quizá ha contribuido a que el Mac pierda comba. Me explico: el OS 9 no consumía tanto recurso de procesador, y sobre todo, las aplicaciones ya estaban muy bien portadas para él. Ahora llega el X y empieza a tirar más de CPU, y los fabricantes tienen que volver a ponerse a rediseñar y optimizar programas. Resultado: muchos desarrollos “carbonizados” deprisa y corriendo, que son más que lentos, relentos (véanse Illustrator y Freehand 10 y lo pronto que están saliendo las siguientes versiones para compensar lo chapuceramente que se portaron inicialmente al X). En cuanto a este aspecto, seguramente la solución sólo sea cuestión de tiempo y, nuevamente, de más potencia de CPU.
Porque sinceramente, nunca tendremos muchos Mac en áreas como el 3D (donde los megahercios sí importan mucho) sin un hardware a la altura de las circunstancias –y seguramente sin algún software bien portado, que si la plataforma la seguimos apoyando, llegará, claro que llegará–.
A nuestra querida y a la vez criticada Apple le queda hacer sus deberes. Por suerte el “hermano mayor” IBM parece que le está resolviendo la mayor parte. Pero queda ver si Apple se pone las pilas para implementar lo antes posible los diseños de chip de los inventores de “Deep Blue”. Si no, la única y desesperada salida sería salirse a Intel, y competir con Windows en su terreno. Sinceramente Apple no lo quiere, y aunque muchos deseen un OS X para PC, habría que ver cómo se las vería en un ecosistema tan variopinto donde cada ordenador es un maremágnum de piezas de fabricantes de lo menos conocido.
A finales de año tendremos seguramente un avance de lo que en Apple se está cociendo: deseamos que sea la poción mágica que dé más potencia a los PowerMac. Pero algo me dice que estos meses van hacérsenos muuuuy largos. A capear el temporal como podamos, colegas maqueros…
