Durante la semana pasada, y a lo largo de ésta, Apple está de nuevo dedicada a hacer historia. Esta vez, de manos de sus abogados.
La última batalla que ha empezado Apple puede acabar determinando, de una vez por todas, qué es "periodismo" en la web, y qué no lo es. Qué redacción virtual tiene derecho a llamarse "prensa", y quién no. Qué pagina web está cubierta por el derecho a la libertad de información, y quién no puede recurrir a él para proteger a sus fuentes. E incluso qué delitos pueden encubrirse amparándose en el "derecho a saber", y cuáles no.
Lo que Apple pretende, dicho sea de paso, es acabar con el robo de secretos industriales con logo de la manzana... pero eso es menos revolucionario.
Los hechos
El juicio, los hechos, y los problemas concretos de las partes son probablemente lo menos importante del caso. Pero para hacer las cosas bien, y antes de entrar en las consecuencias, empezaremos por la historia verificable. Abróchense los cinturones que vienen curvas.
1.- El año pasado, una persona o grupo proporcionó a tres sites información confidencial de un producto de Apple aún no anunciado, llamado internamente Asteroid o Q7.
2.- En Diciembre, Apple presentó una demanda contra empleados de Apple desconocidos ("John Does" en los EEUU) como responsables de la filtración, que constituye delito.
3.- Los sites implicados (O'Grady's PowerPage, AppleInsider y MacRumors) se negaron a entregar a Apple los nombres (o cualquier dato) de sus fuentes.
4.- Para la investigación del caso, Apple se dirigió a los proveedores de servicio de los sites para que le dieran acceso a los datos de email recibido por los operadores de los sites. NFox.com, el proveedor de O'Gradys, recibió una citación; para los demás proveedores (y los sites) están pedidas pero no se han enviado, porque...
5.- En Febrero intervino la EFF (Electronic Frontier Foundation, una fundación que apoya la libertad de información y, a la vez, la privacidad de los datos individuales en Internet, entre otras cosas) e interpuso ante el juez una petición de bloqueo de citaciones.
6.- Apple aceptó dejar de mandar citaciones hasta que el juez Kleinberg resolviera la petición de la EFF.
7.- A mediadios de la semana pasada, el juez tomó una "decisión tentativa" o preliminar que autoriza a Apple a seguir. Pero este viernes, dijo que se reservaba hasta la semana que viene la decisión definitiva.
Los argumentos
Los de Apple son esencialmente dos:
- Que la información que se sacó ilegalmente de Apple y se difundió no es de interés público, y en cambio sí capaz de perjudicarla ante sus competidores.
- Que los sites que la publicaron no pueden escudarse en su condición de prensa (protegida por la constitución y muchas leyes de EEUU) porque no son "prensa legítima".
Apple lleva tiempo sosteniendo que los sites de rumores no son prensa, e incluso negándoles ese tratamiento en sus eventos. Aunque nadie diría que O'Grady's, durante mucho tiempo una de las páginas líderes en información sobre portátiles Mac, es una página de rumores, el hecho es que les gustan aún más que a nosotros.
Han realizado una investigación interna, con interrogatorios a más de 30 empleados e "investigaciones informáticas" para intentar averiguar de dónde salió la filtración.
Por último, se apoyan en una ley de EEUU (la Uniform Trade Secrets Act) que hace punible recibir secretos comerciales si los que los reciben difunden la información que saben confidencial.
Los de la EFF también son dos:
- Que Apple no puede intentar descubrir los secretos de los periodistas hasta haber agotado todos los medios de investigación, y que (dicen) no lo ha hecho.
- Que la calificación de "prensa" no se puede poner en duda cuando algunos de ésos sites tienen más lectores que la versión impresa de Macworld, y que el interés de la información para el público es evidente por esos mismos lectores.
La EFF (y con ella la mayor parte de la prensa, más o menos formal, de EEUU... incluyendo por ejemplo a la revista Forbes) sostiene la legitimidad de los websites como prensa, y por tanto el derecho de los autores de los artículos a no revelar sus fuentes amparados en la legislación federal y estatal al efecto (muy sólida).
La mayor parte del peso de este argumento es que es muy difícil proponer una alternativa. Cuando cada vez más medios web no son filiales de periódicos sino entidades independientes o incluso "blogs", páginas pilotadas por una sola persona que cuenta sus ideas o experiencias sin más responsabilidad que su buen criterio, es difícil ponerle puertas al campo. En las últimas elecciones presidenciales de EEUU, a estos blogs se les dio por primera vez tratamiento de prensa.
¿Qué criterios se podrían imponer para seleccionar a los periodistas "de verdad"? ¿Un código deontológico, como en medicina? ¿Un colegio de iguales que se regularan, como entre abogados? ¿Personal fijo? No hay modo de meter el genio en la botella: la web ha puesto los medios de comunicación en manos de todo el mundo, y hoy día todo el que quiere es "prensa".
El propio juez ha dejado claro lo que piensa: que tiene que haber un límite. "El robo y el uso de secretos comerciales es un crimen - un delito. ¿No hay un punto de equilibrio entre los secretos comerciales y la protección al periodismo?"
¿Qué pasaría en España?
La prensa puede ampararse en la protección de sus fuentes, pero el proveedor de acceso sí tiene la obligación legal de colaborar si hay indicios de que se han usado sus sistemas para cometer un delito. Para eso basta con que un juez les informe de ello.
Un caso concreto: cuando Macuarium publicó informaciones que señalaban el deficiente tratamiento que la FNAC de Barcelona daba entonces a los productos Mac, Apple España nos presionó repetida e intensamente para que reveláramos el nombre del autor de esa información (sólo aparecía su nombre de usuario en los foros) y la elimináramos de los foros.
Nos negamos. Primero, nos negamos a revelar el nombre basándonos en la privacidad de los datos de registro de la Comunidad: las condiciones de uso dicen claramente que no se revelarán salvo por orden judicial o ilegalidad manifiesta. Y nos negamos a eliminar la información por considerarla probada, creíble, y propiedad de la persona que la escribió... podía ser un secreto de la FNAC pero, en ningún caso, propiedad de Apple España. Apple habló de demandas contra el "indiscreto" y contra Macuarium pero no hizo nada (al menos, legalmente).
Otro caso: cuando publicamos información sobre un producto de Adobe que aún no estaba en el mercado, Adobe España nos presionó para que lo retiráramos y llegó a amenazarnos con acciones legales por considerar que se infringía su propiedad intelectual. Les dijimos que eso no era cierto, que esa información estaba al alcance de cualquiera (el programa comentado circulaba abundantemente por la parte menos iluminada de Internet), y que la publicación de información que está a la vista del público no puede perseguirse en España.
Podríamos seguir :-), pero la cuestión es la siguiente: en España, a la mayor página web del Mac no se le reconoce el derecho a informar ni siquiera de lo que es verificable y está a la vista del público... pero la ley tampoco apoya a quien quiere impedírselo, salvo que hubiera indicios de delito.
Por cierto: en ninguno de los dos casos alegamos ser Prensa. No sabemos si lo somos, ni (de momento) nos preocupa demasiado.
En la situación actual, cada uno parece poder decidir si un site concreto es prensa o no. El IFEMA tiene claro que somos prensa, Apple a veces tiende dudas, la inmensa mayoría del mundo Mac parece estar de acuerdo con el IFEMA. Pero ¿lo estaría un juez?
¿Legítimo interés?
Había una vez un periódico (aún existe, de hecho) que se presentaba como "toda la información que es correcto imprimir". Al otro lado del espectro tenemos algunos ejemplares de la industria informativa española: programas en los que es "correcto" decir cualquier cosa de cualquier persona, sea cual sea la fuente y sea cierto o no (la prensa tampoco se salva de periódicos que inventan noticias de primera plana).
La diferencia entre ambos extremos parece basarse en diferentes interpretaciones de dos cosas: ¿Qué es "labor periodística"? y la pregunta de todo famoso ante los paparazzi, ¿qué "tiene derecho a saber" el público?
Apple basa su descalificación de los sites como "prensa" en que no hicieron nada con la información que pueda llamarse "tratamiento periodístico". No la investigaron, no la documentaron, no la contrastaron: la transmitieron tal como se la dieron. No era una noticia, era un rumor no probado, y un rumor repetido sin más. ¿Eso se puede llamar labor periodística? ¿O no?
La otra descalificación es que la información que se emitió no era nada "de interés público", por mucho que haya gente con interés por saberlo. El criterio del "interés público" puede aplicarse a cualquier delito (véase el Watergate), a historias cruciales de personalidades públicas (véase el hermano de Guerra, o los cigarros de Clinton), pero no a cualquier cosa que alguien quiere saber. Con ese mismo criterio nadie podría objetar a que le metieran una cámara en casa para satisfacer la curiosidad de los cotillas del vecindario. ¿Es de "interés público" conocer el próximo producto de Apple antes de que ésta esté en condiciones de fabricarlo?
¿Qué va a pasar en éste caso?
Tal como están las cosas, lo más probable es que el juez decida dejar que Apple cite a los proveedores de servicios de los sites (es decir, les obligue a darle a Apple información sobre los correos recibidos). Del mismo modo en que no se puede obligar a un periodista a contar lo que le ha dicho una fuente, pero sí puedes obligar a la compañía telefónica a que te diga quién le llamó, qué día y a qué hora... cuando el que llamó fue un presunto delincuente.
Eso será lo importante para Apple a corto plazo (y posiblemente a largo, porque dudo que Apple quiera seriamente lograr algo más que escarmentar a sus empleados chismosos y asustar a los posibles informadores de los sites de rumores), y no será fácilmente rebatible por la EFF, pero no despejará lo importante de este caso.
Sobre los sites, es improbable que el juez se arrogue el derecho de decidir qué es "prensa" y qué no lo es. Sentaría precedente, y éso allí es muy importante. Mi apuesta es que va a reconocerles a los tres el carácter de prensa, pero sin especificar en qué lo basa para no meterse en terreno peligroso... e interesante.
En lo que tendrá que entrar, quiera o no, es en los límites de la licencia que tiene la prensa online para encubrir delitos negándose a facilitar información al respecto. Y si no lo hace él, alguien tendrá que hacerlo. Si no, para encubrir cualquier delito bastará abrir un blog y comentar algo sobre el mismo: automáticamente, el encubridor será un periodista protegiendo legalmente a sus fuentes.
O dicho de modo menos siniestro y más real: para publicar impunemente código vulnerable de Microsoft, o información sobre prototipos de cualquier empresa, o el modo de hackear un sistema de seguridad, o el secreto de la coca-cola, bastará pasárselo directamente a un periodista... o a cualquiera que se parezca lo suficiente.
Permanezcan atentos a su monitor :-).
