Canon EOS 10D vs. Nikon Coolpix 5700
¿Qué diferencias hay entre ellas?, por Ayrton
24/9/2003
Con la aparición de la Canon EOS 300D, muchos usuarios de cámaras digitales "prosumer" se plantean el salto al mundo DSLR (Reflex Digital), pero dudan si las mayores y mejores prestaciones de una cámara de este tipo estarán en consonancia con el desembolso adicional en cuerpo y ópticas que exige el cambio. Bien, no hemos podido probar la nueva 300D (Canon no nos ha enviado todavía ninguna unidad :D), pero he pasado unos días probando la Canon EOS 10D y tengo una Nikon Coolpix 5700 desde hace algo más de 1 año. Para que situéis mis comentarios en su justa medida debo decir también que hago fotografía desde que compré la Nikon y que la 5700 fué mi 1ª cámara, con la que aprendí lo poco que sé. Digo esto porque algunas cosas de la Canon me han sorprendido milagrosamente, pero es posible que sean cosas normalitas para quien lleve años en esto y haya utilizado Reflex convencionales antes.
Cuerpo, Ergonomía, Controles
No hace falta que diga que son muy diferentes. La Nikon pesa 550 g. con óptica incluída (un 35-280 f2.8/4.0) y mantiene (sobre todo si está apagada) un tamaño pequeño habida cuenta de la óptica que utiliza. La Canon pesa 790 g. sin óptica, y como se puede ver en las fotos, parece el padre de la Nikon.
 |
| Foto 1 |
Añádele un 70-200 (equivalente a un 112-320) y tendrás una cámara de 1,3 Kg. que no pasa desapercibida.
 |
| Foto 2 |
 |
| Foto 3 |
La Nikon, en cambio, es discreta, no hace ningún ruido al disparar y ni siquiera hace falta llavársela a la cara para encuadrar. Si se trata de hacer fotos "indiscretas" la Nikon supera claramente a la Canon.
No obstante, la Canon está muy equilibrada y resulta muy agradable de tener en las manos. Los controles de la Canon están mejor ideados aunque alguno, como el botón de la papelera, podría mejorar situándose cerca de la rueda de navegación para poder editar las fotos con una sola mano. Se nota que es una cámara con vocación "Pro" y resulta más agradable y directa de manejar que la Nikon. En la Canon apenas hace falta abandonar la posición clásica de encuadre para modificar parámetros básicos mientras que en la Nikon algunos ajustes están tan agrupados que propician el error o exigen navegar por diferentes niveles del Menú.
Ambas están muy bien construídas, con cuerpos de magnesio y grips de calidad. El número de ajustes y parámetros es impresionante en ambas cámaras. Hay ajustes en los que gana Nikon (ajuste fino del balance de blancos, regulador del temporizador, bracketing de la exposición, ajuste de Hue en la pantalla LCD, BSS, posibilidad de ocultar fotos...) y otros en los que gana Canon (ajustes de blancos preestablecidos, modos de escena preestablecidos, selección de espacios de color, bracketing de balance de blancos, parametrización de teclas...). La Canon es muy superior en el rango disponible de ajustes para el diafragma y el obturador y permite ajustarlos en pasos de +- 0,3 EV ó +- 0,5 EV. La Nikon tiene un rango limitado de ajustes que a veces resulta limitante.
Una anécdota: Yo he redescubierto la profundidad de campo. Sabía lo que era y cómo funcionaba, pero con la Nikon era francamente difícil explotarla artísticamente a no ser que tirases de tele al máximo. Con la Canon (a pesar del factor 1,6x de su captor) puedes jugar con la apertura del diafragma porque ahora sí que tiene consecuencias. Y hay que reaprender lo básico. Si además descubres que cada óptica tiene su apertura "dulce" pues te das cuenta que la prioridad al diafragma está ahí para algo.
Pantalla LCD
Aquí la Nikon es muy superior. La calidad de la pantalla de la Canon es, desde mi punto de vista, inferior a la de la Nikon y, además, no es orientable ni se puede proteger contra arañazos o golpes. La resolución del LCD de la Nikon es lo mejor que he visto y el hecho de que sea orientable es muy útil para hacer encuadres complicados y autoretratos.
En la Canon, de todas formas, aunque hubiese sido orientable no serviría de mucho porque, como sabéis, en las DSLR la pantalla no muestra la imagen antes de hacer la foto, sino después. La Canon te ahorra trabajo porque gira automáticamente las fotos verticales, mientras que la Nikon no lo hace. Otra cosa buena de la Canon es que hace un zoom 10x de las imágenes grabadas para revisar errores de enfoque, etc. Con esa posibilidad de aumento, si tuviese la calidad de la Nikon sería perfecta. Ambas permiten regular en nivel de brillo en varios pasos y la Nikon permite también regular el nivel de Hue, algo que le vendría bien a la Canon porque tiene un ligero dominante amarillo. Y, por supuesto, las 2 proporcionan toda la información habitual Exif, además del histograma con los niveles de la imagen.
Visor
El de la Canon es el típico de una reflex y está bien, salvo que seas un gafoso como yo en cuyo caso no llegas a verlo del todo, con lo que la información que proporciona en la parte inferior (obturador, diafragma, confirmación de enfoque, medición de la exposición, etc.) a veces no la ves. No es un problema del ajuste de las dioptrías (ambas cámaras lo tienen) sino de que las gafas "alejan" el ojo del visor y reducen el campo visual. Pero permite el enfoque manual, los barridos rápidos, seguir viendo la imagen en modo de disparo continuo, y no queda casi inutilizado con mucha o muy poca luz.
Un fallo que puede arruinar fotos es que el nivel de ISO seleccionado no aparece en la línea inferior del visor ni en la pantalla LCD superior. Sólo lo ves cuando lo cambias pero después desaparece. Colleja para Canon en este aspecto, que seguramente podría solucionarse con una actualización del firmware.
El visor de la 5700 es electrónico (una especie de LCD pequeñín) que plantea problemas con luces escasas o excesivas y que da una visión muy pequeña de lo que ves. Otra pega es su velocidad de refresco, que dificulta el encuadre y seguimiento de objetos y personas en movimiento. Tampoco permite discernir cuando algo está enfocado o no, con lo que el enfoque manual de la Nikon es inservible. Ni te deja ver lo que pasa cuando tiras 3 imágenes por segundo. Pero no todo son inconvenientes. Además de ver lo que va a salir (en esto es como una reflex), el visor electrónico permite ver los menús y los ajustes sin separar el ojo de la cámara. Pero en la Canon, con su buena ergonomía, no lo echo en falta. Otra ventaja del visor electrónico es que puedes ver a priori cómo afecta a la imagen un ajuste de la exposición o del método de medición.
En definitiva, mejor el visor de la Canon, pero mejorable para personas con gafas.
Autonomía
La Canon barre a la Nikon. El empleo de captores CMOS y la electrónica interna de última generación de la Canon le permiten ganar por goleada a una Nikon que se ve penalizada por su zoom motorizado, su visor electrónico y un CCD convencional. Con 1 batería la Canon hace 500, 600 fotos; la Nikon, 100. Si, además, añadimos la empuñadura vertical, tendremos hueco para una 2ª batería y dispondremos de varios mandos duplicados para hacer fotos verticales. La Nikon también admite empuñadura vertical adicional pero con 6 baterías AA de NiMh, lo que resulta más farragoso que el sistema de Canon. Hasta ahora, mi cuello de botella en la Nikon eran las baterías. Ahora, en la Canon, el cuello de botella es el almacenamiento, sobre todo si tiras en RAW. Con la 10D, Canon ha abandonado el cargador doble de sus predecesoras (D30 y D60) y ha optado por uno muy ligero que, además, informa del grado de carga de la batería. Tengo la impresión de que tarda algo más de tiempo en lograr una carga completa que el de la Nikon pero merece la pena.
Velocidad de proceso
La Canon es muy, muy superior. El procesador dedicado DiGiC de Canon, anunciado a bombo y platillo en su momento, hace muy bien su trabajo. Todo es más rápido: encendido, formateo de la tarjeta, borrado de imágenes, navegación por las fotos, zoom sobre ellas... En la Nikon es un martirio previsualizar un RAW, por ejemplo. En la Canon apenas hay diferencia con el formato jpg. La mayor diferencia se observa en el procesado y grabación de secuencias de fotos. Es difícil poner en apuros a la Canon gracias a su doble buffer y su velocidad de proceso. No he probado a disparar fotos una tras otra, pero tengo la sensación de que nunca llegaría a bloquear la cámara. La Nikon se toma largos periodos de tiempo con sólo 3 fotos por segundo. Tirar una única foto en RAW con la Nikon es todo un poema si hay prisa.
Autofoco
La gran cuestión, la madre del cordero. No hay color. A menudo decimos que las fotos las hacen los fotógrafos, no las cámaras, pero yo sé cúantas fotos no he podido hacer porque el autofoco de la Nikon tardaba ¡segundos! en hacer su tarea. Es difícil expresar la sensación que tuve cuando probé por 1ª vez la Canon, pero me recordó a la sorpresa que experimenté en el año 93 cuando vendí mi viejo Mac Classic y compré un Quadra 800. No hay comparación posible. Hoy por hoy, el autofoco de la Canon satisface mis necesidades. Ya sé que quizás dentro de 1 año piense distinto. El de la Nikon no las ha satisfecho nunca.
Por si fuera poco, la Canon usa el flash (interno hasta 4 m. ó externo hasta 15.) para ayudarse con el enfoque cuando las condiciones son de bajo contraste o muy poca luz. La Nikon carece de ayuda al enfoque. Y por lo que llevo observado, el sistema de 7 puntos de la Canon es consistente y casi nunca pierde un enfoque por culpa de un elemento anterior o posterior al sujeto principal que posea más contraste que éste. En la Nikon, esto es bastante corriente.
Calidad de Imagen
Como era de esperar, la diferencia de tamaño en los captores y en la electrónica empleadas, hace que la Canon entregue imágenes con unos niveles de ruido casi inexistentes en ISO's bajos (Fotos 4A, 5 y 6) y muy reducidos en ISO's altos (Fotos 7 y 8). La Nikon obtiene imágenes estupendas (Foto 4B), con una excelente resolución pero entrega un nivel de ruido muy superior al de la Canon (Fotos 9, 10 y 11). Una foto a ISO 1600 con la Canon tiene el mismo ruido que una a ISO 400 con la Nikon. Esto te da una enorme flexibilidad en situaciones con poca luz que exijan velocidades de obturador elevadas. Es una delicia hacer fotos nocturnas con largos tiempos de exposición sin que aparezca ruido.
 |
| Foto 4A |
 |
| Foto 5 |
 |
| Foto 6 |
 |
| Foto 7 |
 |
| Foto 8 |
 |
| Foto 4B |
 |
| Foto 9 |
 |
| Foto 11 |
Las fotos de la Nikon admiten poco post-proceso, mientras que las de la Canon EXIGEN post-proceso de enfoque. Los expertos opinan que el verdadero jugo de la Canon se obtiene cuando se tira en RAW y se utiliza un soft de conversión adecuado después. Y aquí, los usuarios Mac no estamos felices (bueno, Ripo sí). El soft de referencia para realizar esa tarea es, en estos momentos, el "Capture One" de Phase One, pero no existe versión para Mac que soporte la 10D (sí que soporta otras DSRL como la 1Ds) ni hay tampoco versión limitada, por lo que la única opción es correrlo bajo Virtual PC. Se habla de una versión que corregirá estas lagunas para Octubre.
En cuanto al color, la Nikon satura más (especialmente los rojos), mientras que la Canon entrega un color más fiel aunque, quizás, le falta algo de saturación. Los tamaños de imagen de la Canon son más prácticos: 6,3, 2,8 y 1,6 megapíxeles. En la Nikon, el tamaño mediano es un poco pequeño para hacer un 10x15 (1,9 Mp).
Flash
Más potente el de la Canon y mejor resuelto (apertura motorizada). No obstante, con determinados objetivos y angulares hace sombra en la imagen y obliga a usar un flash externo. Y, hablando de flashes externos, la Canon 10D aprovecha todas las funciones de los flashes alto de gama de Canon. En el Speedlite 550, por ejemplo, se dispone del zoom motorizado, luz de ayuda al autofoco y modo de medición E-TTL (evaluative TTL) mientras que la Nikon no aprovecha ninguna de estas prestaciones en el SB-80DX, uno de los mejores flashes del mercado. Es incomprensible la decisión de Nikon de "capar" funciones en una cámara de ese nivel cuando se trata de utilizar un flash que cuesta 500 Euros.
Conclusion
La Nikon es una de las mejores prosumers del mercado aunque tiene ya más de 1 año de vida. Sus fortalezas son la óptica, la calidad de imagen y el tamaño reducido. Su debilidad principal, el autofoco.
La Canon juega en otra liga. Es más grande, más pesada, mas cara y mejor en prácticamente todas y cada una de las variables. Y, especialmente en 4: autofoco, calidad/ruido de la imagen, ergonomía y autonomía.
Esta superioridad puede ser irrelevante para algunos usos y usuarios. Pero para otros puede ser la diferencia entre hacer la foto y no hacerla. Teniendo en cuenta que la 300D es, prácticamente, una 10D en un cuerpo de plástico, los tiempos que se avecinan para las compactas prosumer como la Nikon van a ser realmente duros.
Comenta
el artículo en los Foros
Vuelta
al Menú
