[lars_ul]

Pues parece que va a ser la leche la cosa O_O

http://www.meristation.com/v3/des_noticia....5cd70f4&pic=GEN

[Juan]

(reabro esta discusión porque es la que tiene el nombre más genérico, y a falta de una permanente sobre micros... )

IBM ha publicado en su web un artículo sobre cómo está evolucionando su tecnología de compiladores para dar soporte al Cell:

http://www.research....chenberger.html

Esta liebre la ha levantado Hannibal el Caníbal de Ars Technica, que concluye que, tal como están las cosas, aún no se está en situación de tener una herramienta que permita generar código medianamente óptimo sin que el programador haya de estar pero que muy pendiente de ello, y que esto puede afectar severamente a los programadores de la Playstation3. Veremos.

http://arstechnica.c...60225-6265.html

Como de costumbre, casi más interesante que un artículo así es la discusión que le siga: http://episteme.arstechnica.com/eve/ubb.x?...ica.com&x_ddp=Y , pues contradice en algunos aspectos las conclusiones de Hannibal. Por cierto, que menciona una conferencia interesante sobre programación para la PS3: http://www.devstatio...com/agenda_day2 )

Este tema ha sido editado por Juan: 26 February 2006 - 02:09 PM

[Godfather]

a ver si hay suerte y es más fácil programar para cell de lo que se comenta... porque el micro tiene todas las papeletas del mundo para ser bestial. Me muero de ganas por conocer la ps3 en directo.

Igual tenemos suerte y sale bien

[Reymidas]

Gracias por los links, Juan.

[peskanov]

Decepcionante el debate; casi ninguno de los implicados demuestra tener experiencia en computacion paralela...
Ese es uno de los principales problemas del Cell, obligar a los programadores a meterse en una campo que hasta ahora estaba reservado a ambitos academicos y algunos usos industriales muy puntuales (como simulaciones de aerodinamica, mecanica de fluidos, etc...).

El articulo no esta mal, pero el comienzo demuestra cierta desinformacion. Hannibal dice que aprovechar la arquitectura de Cell requerira mucho tiempo de investigacion (una generacion completa de investigadores, dice); parece ignorar que la cantidad de papers publicados sobre arquitecturas paralelas similares es enorme. En realidad la unica novedad concreta del Cell es el haber metido un ordenador multiprocesador completo en un solo chip!

[Urian]

peskanov, en Feb 26 2006, 07:00 PM, dijo:

Decepcionante el debate; casi ninguno de los implicados demuestra tener experiencia en computacion paralela...
Ese es uno de los principales problemas del Cell, obligar a los programadores a meterse en una campo que hasta ahora estaba reservado a ambitos academicos y algunos usos industriales muy puntuales (como simulaciones de aerodinamica, mecanica de fluidos, etc...).

El articulo no esta mal, pero el comienzo demuestra cierta desinformacion. Hannibal dice que aprovechar la arquitectura de Cell requerira mucho tiempo de investigacion (una generacion completa de investigadores, dice); parece ignorar que la cantidad de papers publicados sobre arquitecturas paralelas similares es enorme. En realidad la unica novedad concreta del Cell es el haber metido un ordenador multiprocesador completo en un solo chip!
<{POST_SNAPBACK}>

Yo más que paralela la llamo computación distribuida en el caso del Cell, personalmente (y por lo que he leido de manos de Deano Calver, programador jefe de Ninja Theory) creo que la especificacion de stream processor le va mejor que la de paralel processor.

[jp]

Hola:

Yo coincido totalmente con peskanov. Respecto de la terminologia empleada, hombre, yo muy distribuida no la veo. Ya que ese termino se suele emplear cuando afecta a varias maquinas, y los datos estan en diferentes sitios, pero bueno, cada uno la puede llamar como quiera...

Respecto de lo que se comenta, francamente, creo que es el programador el que ha de decidir, que cosas se paralelizan, y que cosas no. Pero claramente es necesario un buen compilador. En caso contrario no hay nada que hacer. En el caso del Core Duo, los tiros tambien van por ahi. Ademas hace falta un S.O. que maneje bien el tema de las threads. En este momento, Apple tiene un buen S.O. para hacer eso, y creo que con la ayuda de los compiladores de Intel, puede sacar rendimiento al tema...Bueno, cuando Intel tenga a bien dejarnos sus compiladores, como ya hace en el mundo Linux.

Saludos

JP

[Urian]

jp, en Feb 27 2006, 11:16 AM, dijo:

Hola:

Yo coincido totalmente con peskanov.  Respecto de la terminologia empleada, hombre, yo muy distribuida no la veo. Ya que ese termino se suele emplear cuando afecta a varias maquinas, y los datos estan en diferentes sitios, pero bueno, cada uno la puede llamar como quiera...

Respecto de lo que se comenta, francamente, creo que es el programador el que ha de decidir, que cosas se paralelizan, y que cosas no. Pero claramente es necesario un buen compilador. En caso contrario no hay nada que hacer. En el caso del Core Duo, los tiros tambien van por ahi. Ademas hace falta un S.O. que maneje bien el tema de las threads. En este momento, Apple tiene un buen S.O. para hacer eso, y creo que con la ayuda de los compiladores de Intel, puede sacar rendimiento al tema...Bueno, cuando Intel tenga a bien dejarnos sus compiladores, como ya hace en el mundo Linux.

Saludos

JP
<{POST_SNAPBACK}>

No se si sabras que se puede "encapsular" un programa en la memoria local de cada SPE y dejarlo correr de forma independiente al resto.

Recuerdo lo que dijo Masa Chatani, CTO de Sony Computer Entartainment en una entrevista:

"El Cell esta pensado para mover aplicaciones de entretenimiento en multitarea y HD"

No os extrañe para nada que en sistemas como PS3 cosas como la videoconferencia simultanea mientras jugamos se carguen desde un SPE para no perjudicar al hilo principal del juego.

[jp]

Urian, en Feb 27 2006, 10:54 AM, dijo:

No se si sabras que se puede "encapsular" un programa en la memoria local de cada SPE y dejarlo correr de forma independiente al resto.

¿Y? En ese caso estariamos hablando de un Sistema Multicomputador (con memoria distribuida...). Pero sigue siendo un sistema paralelo. Como ha comentado peskanov, la gracia (que no es poca), es que meten una maquina paralela dentro de un chip


Saludos

JP

[borjam]

peskanov, en Feb 26 2006, 07:00 PM, dijo:

Decepcionante el debate; casi ninguno de los implicados demuestra tener experiencia en computacion paralela...
Ese es uno de los principales problemas del Cell, obligar a los programadores a meterse en una campo que hasta ahora estaba reservado a ambitos academicos y algunos usos industriales muy puntuales (como simulaciones de aerodinamica, mecanica de fluidos, etc...).

Más bien yo lo interpreto como que las altas prestaciones dejan de salir gratis. Estoy hasta las narices de oir a estudiantes que dicen que la programación concurrente "es teoría y no sirve para nada". Pues ahí lo tienen, a ver si espabilan.

[Urian]

En fin, me callo algunas cosas.

1. Considerar al Cell como un "simple" sistema trabajando en paralelo, no se, me parece demasiado atrevido y contar las cosas a medias, en el Cell puedes reservar un SPE independientemente al resto para que te haga una tarea secundaria como puede ser una videoconferencia mientras juegas con otra persona o una busqueda por Internet.

2. El Octopiler no es más que una herramienta de desarollo de IBM, Sony usa sus propios compiladores para el Cell y sus propias herramientas de desarollo.

3. En palabras de muchos desarolladores la mayoria del codigo ira inicialmente al PPE y a dos SPE como mucho (uno para sonido y el otro para físicas) y a medida que las necesidades de los desarolladores aumenten pues se iran más SPE, pero no se usaran los 7 inicialmente, sino solo 2 y el resto se dejaran para el tema multimedia de la consola.

[jp]

Creo que tienes toda la razon Borjam...

Urian, en Feb 27 2006, 05:04 PM, dijo:

En fin, me callo algunas cosas. 

Tu mismo...pero no acabo de entenderlo...Aqui nadie simplifica nada... ni se que es lo que hay que callar...Entiendo que lo que ha querido decir peskanov, es que la aportacion que hace el Cell, es meter un sistema paralelo en un chip....que no es poco, y coincido con Borjam, porque, creo que tiene razon...¿Cuanta gente informatica del foro, ha programado en un entorno paralelo? ¿Alguien ha trabajado en PVM/MPI? ¿Y en OpenMP por ejemplo para aprovechar un Core Duo? ¿Y con threads?

Urian, en Feb 27 2006, 05:04 PM, dijo:

1. Considerar al Cell como un "simple" sistema trabajando en paralelo, no se, me parece demasiado atrevido y contar las cosas a medias, en el Cell puedes reservar un SPE independientemente al resto para que te haga una tarea secundaria como puede ser una videoconferencia mientras juegas con otra persona o una busqueda por Internet.

Bueno, ¿Y que tiene eso de novedoso...¿Pretendes decirme que con un sistema paralelo no se puede hacer eso...?

Urian, en Feb 27 2006, 05:04 PM, dijo:

3. En palabras de muchos desarolladores la mayoria del codigo ira inicialmente al PPE y a dos SPE como mucho (uno para sonido y el otro para físicas) y a medida que las necesidades de los desarolladores aumenten pues se iran más SPE, pero no se usaran los 7 inicialmente, sino solo 2 y el resto se dejaran para el tema multimedia de la consola.
<{POST_SNAPBACK}>

Bueno, pues es una forma de trabajar, desaprovechando claramente las capacidades del chip...Es mas, lo que estan haciendo es simplemente meter trabajos secuenciales en las diferentes SPEs...Evidentemente esto es mucho mas facil, que programar todas las SPEs a la vez, y que por ejemplo, para esos dos trabajos, se usen 4 SPEs para cada uno de ellos...Pero insisto, eso es mucho mas facil.....

Saludos

JP

Este tema ha sido editado por jp: 27 February 2006 - 06:36 PM

[Juan_Garcia]

No entiendo el problema de este chip.

1º El PPE junto con la grafica, es lo suficientemente potente para mover un sistema operativo y su entorno.

2º Los SPE podrian ejecutar aplicaciones tales como navegadores, programas de mensajeria, servidores de correo, apache, una peli, mp3, o lo que sea etc etc.

3º Toda aplicacion que requiera de un alto rendimiento, como puede ser el tratamiento con video o audio, estan ya paralelizadas, con lo que se aprovecharia la monstruosa potencia de este procesador.

Quien necesita usar 7 SPE y la PPE para abrir un navegador? o usar el messenger? a algunos se os olvida esos "pequeños" detalles.

[jp]

Juan_Garcia, en Feb 27 2006, 05:47 PM, dijo:

No entiendo el problema de este chip.

1º El PPE junto con la grafica, es lo suficientemente potente para mover un sistema operativo y su entorno.

Yo tampoco...

Juan_Garcia, en Feb 27 2006, 05:47 PM, dijo:

3º Toda aplicacion que requiera de un alto rendimiento, como puede ser el tratamiento con video o audio, estan ya paralelizadas, con lo que se aprovecharia la monstruosa potencia de este procesador.

¿Como que estan ya paralelizadas? De eso nada....Una cosa es que haya ciertos algoritmos que a grandes rasgos te digan lo que has de hacer...y otra cosa, es que la aplicacion este hecha..

Juan_Garcia, en Feb 27 2006, 05:47 PM, dijo:

Quien necesita usar 7 SPE y la PPE para abrir un navegador? o usar el messenger? a algunos se os olvida esos "pequeños" detalles.
<{POST_SNAPBACK}>

Evidentemente no tiene sentido paralelizar un navegador, pero quiza si, las diferentes tareas que ejecuta como lanzar una busqueda, a la vez, que abrir una ventana...pero desde luego, no se me ha olvidado ningun "pequeño detalle"...Quiza tu no has leido bien ¿He puesto yo en algun post mas arriba que tenga sentido para usar el messenger para paralelizar algo?....Creo que no....

El paralelismo sirve para lo que sirve, pero nada mas....y por mas que se empeñe la gente, no es un concepto nuevo....Otra cosa, es que esta gente meta una maquina paralela en un solo chip...pero "solo" es eso....y por supuesto otra cosa, es que los desarrolladores saquen partido del chip....

Saludos

JP

Este tema ha sido editado por jp: 27 February 2006 - 08:09 PM

[Juan_Garcia]

jp, en Feb 27 2006, 08:03 PM, dijo:

Juan_Garcia, en Feb 27 2006, 05:47 PM, dijo:

No entiendo el problema de este chip.

1º El PPE junto con la grafica, es lo suficientemente potente para mover un sistema operativo y su entorno.

Yo tampoco...

Juan_Garcia, en Feb 27 2006, 05:47 PM, dijo:

3º Toda aplicacion que requiera de un alto rendimiento, como puede ser el tratamiento con video o audio, estan ya paralelizadas, con lo que se aprovecharia la monstruosa potencia de este procesador.

¿Como que estan ya paralelizadas? De eso nada....Una cosa es que haya ciertos algoritmos que a grandes rasgos te digan lo que has de hacer...y otra cosa, es que la aplicacion este hecha..

Juan_Garcia, en Feb 27 2006, 05:47 PM, dijo:

Quien necesita usar 7 SPE y la PPE para abrir un navegador? o usar el messenger? a algunos se os olvida esos "pequeños" detalles.
<{POST_SNAPBACK}>

Evidentemente no tiene sentido paralelizar un navegador, pero quiza si, las diferentes tareas que ejecuta como lanzar una busqueda, a la vez, que abrir una ventana...pero desde luego, no se me ha olvidado ningun "pequeño detalle"...Quiza tu no has leido bien ¿He puesto yo en algun post mas arriba que tenga sentido para usar el messenger para paralelizar algo?....Creo que no....

Saludos

JP
<{POST_SNAPBACK}>

No se porque te das por aludido, mis comentarios eran en general y no solo referidos a este hilo, no iban en particular hacia ti , normalmente estoy bastante de acuerdo contigo.

Evidentemente las aplicaciones no estan echas (me exprese bastante mal, cierto), y menos para cell, me referia a muchas aplicaciones que hay tanto en el mundo mac, windows y linux, ya llevan tiempo paralelizandose, habria que adaptarlo a la nueva arquitectura, pero vamos, creo que el problema de la paralelizacion, no solo lo va a tener cell, practicamente todos se estan dedicando a hacer procesadores con varios nucleos.

[jp]

Juan_Garcia, en Feb 27 2006, 07:11 PM, dijo:

No se porque te das por aludido, mis comentarios eran en general y no solo referidos a este hilo, no iban en particular hacia ti , normalmente estoy bastante de acuerdo contigo.

Comprenderas que me resulte un poco dificil, discernir, hacia quien iban los comentarios, si los haces en general...Claro, yo me referia a estos posts...

Juan_Garcia, en Feb 27 2006, 07:11 PM, dijo:

Evidentemente las aplicaciones no estan echas (me exprese bastante mal, cierto), y menos para cell, me referia a muchas aplicaciones que hay tanto en el mundo mac, windows y linux, ya llevan tiempo paralelizandose, habria que adaptarlo a la nueva arquitectura, pero vamos, creo que el problema de la paralelizacion, no solo lo va a tener cell, practicamente todos se estan dedicando a hacer procesadores con varios nucleos.
<{POST_SNAPBACK}>

Evidentemente...La impresion que me da es que los programadores se van a tener que poner las pilas, si quieren sacar el maximo partido a los chips....porque insisto, hay muy poca gente que sepa de paralelismo...Y desde luego, a mi me parece un autentico disparate usar un chip con 8 cores y solo usar 2....Al menos, es lo que se ha comentado aqui...Habra ciertas tareas en los que no quede mas remedio, pero habra otras donde si se puedan usar los 8 cores....Yo creo que por eso Apple, decidio no usar definitivamente este chip....Si el rendimiento de un core no era lo suficientemente bueno, pues hay muchas cosas, para las que no puede servir...No olvidemos que la mayoria de programas son secuenciales...

Saludos

JP

Este tema ha sido editado por jp: 27 February 2006 - 08:31 PM

[Juan]

peskanov, en Feb 26 2006, 06:00 PM, dijo:

Decepcionante el debate; casi ninguno de los implicados demuestra tener experiencia en computacion paralela... <{POST_SNAPBACK}>

Es que acababa de empezar. Ya están interviniendo algunos que sí han bregado en esos temas.

[peskanov]

borjam,

Cita

Más bien yo lo interpreto como que las altas prestaciones dejan de salir gratis. Estoy hasta las narices de oir a estudiantes que dicen que la programación concurrente "es teoría y no sirve para nada". Pues ahí lo tienen, a ver si espabilan.

Pues esa es la verdad, la informatica practica se tiene que poner la pilas con el paralelismo tarde o temprano.
El Cell no es mas que una demostracion mas de que el paralelismo es rentable (en relacion computo/precio).

De todas maneras las altas prestaciones hace mucho que no salen gratis, pero la mayor parte de los programadores no se ha dado cuenta. Obtener un buen rendimiento de una maquina actual (con su jerarquia de caches, L1, L2 y hasta L3) exige no solo usar un buen compilador, sino tambien programar con estructuras y algoritmos adecuados.
Por ahi corren muchisimos programas que se atascan accediendo a la memoria principal; cuando yo empece a medir tiempos de micro, con un 68020, la relacion entre computo basico y acceso a memoria era de 1 a 4. Hoy en dia llega a ser de 1 a 400 e incluso mas. Hoy en dia, cuando a un micro se le atraganta un algoritmo poco apropiado su rendimiento cae en picado.
Desde mi punto de vista, los incrementos de velocidad de los ultimos años tienen bastante de espejismo...

En ese sentido el Cell coge el toro por los cuernos, porque acepta el abismo que existe entre memoria y procesador e incluye la solucion de forma explicita para que el programador se vea obligado a tenerlo en cuenta. La memoria principal solo es accesible por DMA, y aunque el ancho de banda es adecuado para cada PPE, la latencia es previsiblemente larga y obliga al programador a obrar consecuencia.

[peskanov]

jp

Cita

Evidentemente...La impresion que me da es que los programadores se van a tener que poner las pilas, si quieren sacar el maximo partido a los chips....porque insisto, hay muy poca gente que sepa de paralelismo...Y desde luego, a mi me parece un autentico disparate usar un chip con 8 cores y solo usar 2....Al menos, es lo que se ha comentado aqui...Habra ciertas tareas en los que no quede mas remedio, pero habra otras donde si se puedan usar los 8 cores....Yo creo que por eso Apple, decidio no usar definitivamente este chip....Si el rendimiento de un core no era lo suficientemente bueno, pues hay muchas cosas, para las que no puede servir...No olvidemos que la mayoria de programas son secuenciales...

Aparte de la CPU que hace de master (el PPE) planean dejar 7 SPE disponibles en lugar de 8, para permitirse 1 de redundancia y rebajar los costes (pueden salvar mas micros defectuosos de la oblea). Por lo menos esa es la politica que van a seguir con la PS3, quiza para otros productos los saquen con 8 SPEs.

Hablando sobre el aprovechamiento del hardware, cada desarrollador de videojuegos es un mundo, y los primeros en recibir los kits de desarrollo de PS3 son en general los que mas pericia tecnica han demostrado en el pasado. Probablemente veamos de todo, desde los que no usan ninguna SPE, hasta los que lo usan todas.

[peskanov]

Una cosa interesante que se ha comentado ultimamente sobre el Cell es su precio. Segun estimaciones bastante razonables el coste por unidad podria estar entre los 150 y 240 dolares.
El Xenon de la Xbox360 (PowerPC triple core) esta estimado en 150 dolares la unidad.
El rendimiento maximo del Cell es de 200 Gigaflops contra 70 en el Xenon. Ambas medidas hablando solo de codigo vectorial.

Esto nos da un idea de porque merece la pena arriegarse con un diseño mas dificil de programar...Despues de todo los 2 diseños tiene un numero de transistores bastante similar; y ademas el diseño tan simetrico (entre las SPEs) del Cell hace que sea mas rentable de fabricar por la posibilidad (aprovechada) de comercializar chips con defectos de fabrica que se venden con un pequeño recorte de prestaciones.

[jp]

peskanov, en Feb 27 2006, 09:55 PM, dijo:

Aparte de la CPU que hace de master (el PPE)  planean dejar 7 SPE disponibles en lugar de 8, para permitirse 1 de redundancia y rebajar los costes (pueden salvar mas micros defectuosos de la oblea).  Por lo menos esa es la politica que van a seguir con la PS3, quiza para otros productos los saquen con 8 SPEs.

Hablando sobre el aprovechamiento del hardware, cada desarrollador de videojuegos es un mundo, y los primeros en recibir los kits de desarrollo de PS3 son en general los que mas pericia tecnica han demostrado en el pasado. Probablemente veamos de todo, desde los que no usan ninguna SPE, hasta los que lo usan todas.
<{POST_SNAPBACK}>

En fin, veremos que pasa...Desde luego que para aprovechar toda la potencia de la CPU, han de programar con el maximo numero de unidades...Si no lo hacen asi, pues desaprovecharan el chip...

Para variar, lo de desaprovechar el chip (o en este caso las maquinas, no es nuevo)...En donde yo me muevo, hay gente que compra maquinas bestiales, y luego no las sabe explotar...Pero esto es otra historia ...

Este tema ha sido editado por jp: 28 February 2006 - 09:47 AM

[Urian]

peskanov, en Feb 27 2006, 11:08 PM, dijo:

Una cosa interesante que se ha comentado ultimamente sobre el Cell es su precio. Segun estimaciones bastante razonables el coste por unidad podria estar entre los 150 y 240 dolares.
El Xenon de la Xbox360 (PowerPC triple core) esta estimado en 150 dolares la unidad.
El rendimiento maximo del Cell es de 200 Gigaflops contra 70 en el Xenon. Ambas medidas hablando solo de codigo vectorial.

Esto nos da un idea de porque merece la pena arriegarse con un diseño mas dificil de programar...Despues de todo los 2 diseños tiene un numero de transistores bastante similar; y ademas el diseño tan simetrico (entre las SPEs) del Cell hace que sea mas rentable de fabricar por la posibilidad (aprovechada) de comercializar chips con defectos de fabrica que se venden con un pequeño recorte de prestaciones.
<{POST_SNAPBACK}>

El Intel Itanium 2 de 2002 tenia un tamaño de 442mm^2 y un precio de coste según Intel de 140$.

El Cell tiene justamente la mitad de tamaño (221mm^2 más o menos) y su coste deberia rondar los 70$.

¿Me estas diciendo que una CPU de menos tamaño que el Cell cuesta lo mismo que el Itanium 130nm que era el doble de grande que el Cell?

Se que IBM no es tan eficaz como Intel a la hora de hacer procesadores, pero joder, ¿una diferencia del doble de precio? Eso es mucho.

[Urian]

Cita

Pues esa es la verdad, la informatica practica se tiene que poner la pilas con el paralelismo tarde o temprano.
El Cell no es mas que una demostracion mas de que el paralelismo es rentable (en relacion computo/precio).

No niego que sea una arquitectura paralela, pero para mi se parece más a la arquitectura que tienen las GPU "arquitectura distribuida" que no a las tipicas arquitecturas que han trabajado en paralelo.

El Cell esta pensado para un tipo de calculos concreto (los SPE estan muy simplificados para caber los 8) y unicamente las aplicaciones que hagan uso de esos tipos de calculo de forma intensiva se veran beneficiadas de buena manera por la arquitectura, el resto iran peor que una CPU Intel, AMD o IBM de diseño clasico.

Y algunas cosas del Cell me las callo, como es el hecho de que a los SPE se les considere nucleos sin tener acceso a la memoria principal, dependiendo del PPE y del EIB para recibir datos y asi poder simplificar de mala manera el procesador. Los SPE tiene demasiadas carencias desde mi punto de vista que hacen que en muchisimas aplicaciones sean papel de fumar.

Cita

De todas maneras las altas prestaciones hace mucho que no salen gratis, pero la mayor parte de los programadores no se ha dado cuenta. Obtener un buen rendimiento de una maquina actual (con su jerarquia de caches, L1, L2 y hasta L3) exige no solo usar un buen compilador, sino tambien programar con estructuras y algoritmos adecuados.

El mayor problema actual en PC y Mac es que la velocidad de acceso de las memorias es realmente muy baja, sinceramente, no me extrañaria para nada que PS3 rindiera mucho mejor teniendo un ancho de banda de 25.6GB/seg, justamente el haber licenciado las tecnologias Redwood y Yellowstone fue lo mejor que podian haber hecho para el Cell en cuanto a rendimiento.

Cita

Por ahi corren muchisimos programas que se atascan accediendo a la memoria principal; cuando yo empece a medir tiempos de micro, con un 68020, la relacion entre computo basico y acceso a memoria era de 1 a 4. Hoy en dia llega a ser de 1 a 400 e incluso mas. Hoy en dia, cuando a un micro se le atraganta un algoritmo poco apropiado su rendimiento cae en picado.
Desde mi punto de vista, los incrementos de velocidad de los ultimos años tienen bastante de espejismo...

Estoy contigo al 100% en ese aspecto.

Hemos ido viendo como la subida de velocidad de los micros y su rendimiento teorico en lo que a numero de operaciones se refiere, pero limitadisimo en cuanto a las subidas constantes del pipeline y el escaso avance en velocidad de transferencia de la RAM.

Cita

En ese sentido el Cell coge el toro por los cuernos, porque acepta el abismo que existe entre memoria y procesador e incluye la solucion de forma explicita para que el programador se vea obligado a tenerlo en cuenta. La memoria principal solo es accesible por DMA, y aunque el ancho de banda es adecuado para cada PPE, la latencia es previsiblemente larga y obliga al programador a obrar consecuencia.

Precisamente por ese detalle yo le llamo computación distribuida, es asquerosamente parecido a la idea de los Vertex y Fragment Processors de ATI y Nvidia.

[Juan_Garcia]

Lo que yo no puedo entender, por muchas ps3 que se vendan, como te pueden vender una ps3 por 500-600 €, con un cell, blu-ray, una grafica que en las peceras rondaria los 500 €, y una memoria ram super carisima como la que lleva, ademas de wifi, bt...

Creo que en el mundo de la informatica, nos estafan, nos venden productos carisimos y como se renuevan cada poquisimo tiempo, nadie optimiza nada, ya que sale otro procesador, memoria, etc... que hace que corra lo suficientemente rapido sin optimizar.

[jp]

Urian, en Feb 28 2006, 09:20 AM, dijo:

El Intel Itanium 2 de 2002 tenia un tamaño de 442mm^2 y un precio de coste según Intel de 140$.

Venga ya, hombre Si lo has visto en alguna parte eso, es un error como una casa....

Te paso la noticia del precio del Itanium 2 en el año 2002, que valia mas de 4000$....

http://www.entmag.co...itorialsID=5425


Saludos

JP