[albertoger]

Ahí queda eso!!! :

Gartner recomienda que Apple deje el hard

Estos analistas, se suponen que son de los más prestigiosos del sector. Tendrán razón???

[Akio]

Estoy acostumbrado a leer previsiones y "recomendaciones" de analistas supuestamente prestigiosos que lo único que dicen son barbaridades y pese a que este hombre recomienda delegar la creación de hard a Dell, almenos lo argumenta muy bien.

Lo que no se es realmente cual es la capacidad de apple para autoabastecerse de hardware o cuanto mejor realmente sería que se lo hiciera Dell.

Saludos!

[Mr. Guiyotinne]

¡Se me caen las lágrimas! ¡Me doblo! Este tío ha debido confundir a Apple con M$. Qué se le va a hacer, probablemente se sacó el título mientras se fumaba el Wall Street journal y se tocaba pensando que un día aparecería en el.

[Peluko]

Lo que sí está claro es que si el programa de licencias que inició Apple en su día hubiera tenido éxito, u otro programa parecido que provea de más de un fabricante independiente de hardware para mac, el OSX tendría ahora un hueco muy importante en la informática empresarial (y de rebote en el resto del mercado informático, claro).

Otra cosa es que puedan/quieran/les interese.

[Coupex]

Peluko, en Oct 19 2006, 09:14 AM, dijo:

Lo que sí está claro es que si el programa de licencias que inició Apple en su día hubiera tenido éxito, u otro programa parecido que provea de más de un fabricante independiente de hardware para mac, el OSX tendría ahora un hueco muy importante en la informática empresarial (y de rebote en el resto del mercado informático, claro).

Otra cosa es que puedan/quieran/les interese.

Suscribo!

De todas formas no hay nada que Garner diga que no tenga un interés particular para sus negocios.

A mí la gama de sobremesa de Apple me encanta, pero la de portátiles... un traspaso a Lenovo y ganaríamos un montón!

Saludos desde tierras gélidas.

[Mr. Guiyotinne]

Coupex y Peluco, os voy a pasar el post que me abrió a la verdad, la luz y las razones por las que estáis confusos. Creía que no iba a poder encontrarlo y me estaba dando de cabezazos contra la pared, pero habéis tenido suerte y soy feliz por ello.

Loado sea san Google .

Si necesitáis ayuda en la traducción decidlo, pero si podéis, por favor leedlo con atención y decidme qué pensáis.

[juls©]

....yo creo que esa es una de las multiples lineas que podría seguir Apple, pero es eso una de muchas, pero Jobs&theWailers no parece que esten por ese camino, pienso que la estrategia que estan siguiendo es precisamente la de diversificar productos aprovechando para ello el buen nombre que se han hecho dentro del mercado de consumo gracias al ipod.

Supongo que se meteran de lleno con el tan esperado iphone, que no creo que nadie dude que arrasará, y todo esto hará que mucha más gente que ya tenga el ipod+iphone quiera por lógica tener un ordenador mac.

Chao

Juls©

[borjam]

albertoger, en Oct 19 2006, 08:39 AM, dijo:

Estos analistas, se suponen que son de los más prestigiosos del sector. Tendrán razón???

Yo creo que ni de broma. Siempre me han hecho gracia estos analistas, dando consejos a todo el mundo y disparando con pólvora del rey. Pero, ¿qué haría uno de estos analistas tomando decisiones de las de verdad? Pues, probablemente, cagarla.

Hay un caso muy famoso que me contaron, que es el de la hiperfamosa consultora Mc Kinsey, que recomendó a AT&T no molestarse en invertir en el negocio de la telefonía móvil porque eso no tenía mucho futuro, era un producto "de nicho". AT&T les hizo caso y años después tuvieron que comprar alguna empresa ya en marcha, pagando muchísimo más de lo que les hubiera costado a ellos poner el invento en marcha.

Muchas de estas previsiones son como las de los astrólogos. Metedlas en un sobre cerrado, y un año después mirad si acertaron o no. El efecto que tienen muchas veces, además, es que "aciertan" porque mucha gente se las cree a pies juntillas y actúa en consecuencia.

Lo de licenciar a Dell me parece una bobada. Y ahora mismo se está viendo cómo el modelo de Dell va fatal, sencillamente porque se lo van a comer varios fabricantes chinos. Lo que funciona es tener un producto que realmente se diferencie de la competencia, y eso Apple lo sabe hacer muy bien.

Que alguien me explique si no qué está haciendo mal Apple, cuando su facturación y beneficios no hacen más que crecer, siguiendo una tendencia contraria al resto del sector, y además su margen, que creo que es del orden del 20 %, es gigantesco. A ver cuántas empresas del sector (quitando a Microsoft, que tiene alrededor del 80 % de margen en Windows y Office) son capaces de acercarse a _la mitad_ de ese porcentaje.

Este tema ha sido editado por borjam: 19 October 2006 - 08:50 AM

[cityber]

Yo no sé cómo funcionan estos analistas y porqué recomiendan estas cosas, pero lo único que veo es que los ordenadores apple (sobremesa y portatiles), en diseño, estan a años luz de las peceras, sea dell u otro. Y encima parece que apple no da abasto a la demanda que hay de sus ordenadores porque es dificilisimo encontrarlos en las tiendas, todo lo que llega, se vende.
Llevo un año con Mac, y de lo único que me arrepiento es de no haberlo conocido antes.

[Juan_Garcia]

cityber, en Oct 19 2006, 09:56 AM, dijo:

Yo no sé cómo funcionan estos analistas y porqué recomiendan estas cosas, pero lo único que veo es que los ordenadores apple (sobremesa y portatiles), en diseño, estan a años luz de las peceras, sea dell u otro. Y encima parece que apple no da abasto a la demanda que hay de sus ordenadores porque es dificilisimo encontrarlos en las tiendas, todo lo que llega, se vende.
Llevo un año con Mac, y de lo único que me arrepiento es de no haberlo conocido antes.

Bueno bueno... eso de años luz.... Quiza el imac, mini y macbook pro (este en menor medida). Para mi el diseño del macbook es discretito, y el del mac pro no me parece para nada superior a las mega torres peceras. Y por cierto hay un dell tipo imac, que para mi, en diseño es bastante complejo y superior a este.

[Reymidas]

La recomendación de que Apple abandone la línea de Hardware y se centre sólo en el software es algo ya bastante antiguo, no se lo ha inventado Gartner.

Se basa en el éxito de Microsoft, contra todo pronóstico, y en que éste éxito no sólo se sustenta en la venta de software sino que, al abrir IBM el mercado de Hardware a la competencia, éstos abaratan costes, diversifican el producto y, a la postre, aumentan la cuota de mercado.

Así es como se lo han montado los PCs y así es como ha triunfado Microsoft.

Ayudado por las desfasadísimas políticas de precios de Apple (hace unos años comprar un Mac era como comprar un coche) y su cerrazón en abrir el Hardware.

Pero en el punto en que estamos hoy no me parece que la idea de Gartner sea demasiado acertada.

Yo pediría a Apple que se centre en seguir haciendo un excelente software, que vuelva a dar Hardware absolutamente fiable (sus precios aún más elevados que los PCs deberían permitirlo sin estrecheces) y, si conseguimos arañar cuota de mercado hasta niveles cómodos, entonces podría ser buen momento para ir pensando en abrir el Hardware.

[peluzza]

Es muy bonito recomendar... pero quien le pone cascabel al gato? llevar el macosx al pc generico sería caríiiisimo. Drivers de placas, instrucciones de procesadores, MILLONES de periféricos...
Habria que empezar casi de cero para garantizar un minimo de soporte.

si mac os x es bueno, es, entre otras muchisimas cosas, porque un hardware reducido lo permite.

[hiryu]

Yo pienso lo mismo, ahora no es el momento de abandonar el hardware, ni tampoco de licenciar libremente el software, eso haría el Mac OS fuera mucho más inestable ante el maremagnun de hardwares y periféricos diferentes en los pc clónicos.

[rojocinco]

¿Pero habeis leído las cuentas de resultados del último trimestre?, Apple se está forrando, está batriendo sus propios records de ventas, sus accionistas ganan mucho dinero y están contentos. ¿para qué van a rriesgarse a dar un cambio que en el pasado casi acabó con la empresa si se están forrando? ¿Para intentar ganar cuota de mercado sbre WIndows? y eso qué más les da si lo que importa es la cuenta de resultados.

[Peluko]

Mr. Guiyotinne, en Oct 19 2006, 09:27 AM, dijo:

Coupex y Peluco, os voy a pasar el post que me abrió a la verdad, la luz y las razones por las que estáis confusos. Creía que no iba a poder encontrarlo y me estaba dando de cabezazos contra la pared, pero habéis tenido suerte y soy feliz por ello.

Loado sea san Google .

Si necesitáis ayuda en la traducción decidlo, pero si podéis, por favor leedlo con atención y decidme qué pensáis.

Pues sigo pensando lo mismo, solo que donde decía:

'Otra cosa es que puedan/quieran/les interese.'

ahora digo:
'Otra cosa es que les interese'

Ya comenté por aquí que enseñándoles el XServer a encargados de sistemas de una empresa, quedaron alucinados por las prestaciones, tanto de la máquina como del OSX server. Pero dicen que nunca se la jugarían a una sola carta. Ahora usan windows, y aunque el software es totalmente propietario, tienen hardware para escoger y si un día hp se va a la mierda, seguro que dell o cualquier otra saca máquinas a precios contenidos capaces de ejecutar windows, y esto durante los próximos 10 o 15 años. Por lo que consideran que tener osx en una empresa es jugarse el tipo, por muy bueno que sea.

Pero como hemos dicho: otra cosa es que les interese. Tienen dos modelos a elegir:

- Vender mucho a precios baratos: licenciando el hardware a terceros y cobrando por el OSX y royalties por uso de la marca etc...

- Vender poco a precios caros: modelo actual en el que se aprovechan de su OSX para inflar el precio de sus ordenadores, sabiendo además que quien que use OSX está atado a ellos para siempre (o casi ;-)

Y por ahora les interesa más el modelo actual. Y lo peor es que cuanto mayor sea su mercado más les interesa ese modelo. Y aun peor es que a los consumidores es el modelo que menos nos interesa.

Bueno, siempre sufrimos los mismos.

Hasta luego.

Este tema ha sido editado por Peluko: 19 October 2006 - 10:29 AM

[Peluko]

peluzza, en Oct 19 2006, 11:05 AM, dijo:

Es muy bonito recomendar... pero quien le pone cascabel al gato? llevar el macosx al pc generico sería caríiiisimo. Drivers de placas, instrucciones de procesadores, MILLONES de periféricos...
Habria que empezar casi de cero para garantizar un minimo de soporte.

si mac os x es bueno, es, entre otras muchisimas cosas, porque un hardware reducido lo permite.

Nadie habla del PC genérico, se habla de hardware Mac licenciado a terceros.

[Uzy]

albertoger, en Oct 19 2006, 08:39 AM, dijo:

Ahí queda eso!!! :

Gartner recomienda que Apple deje el hard

Estos analistas, se suponen que son de los más prestigiosos del sector. Tendrán razón???

......y un jamonnnnnnnn!!!

[Arkhan]

Siempre me he preguntado por qué esos consultores, siendo tan listos y dando tantos consejos ¿por qué no abren ellos mismos una empresa de ese calibre y toman las decisiones en ella?
Es decir, se dedican a verter opiniones, que no siempre son acertadas y que no deben seguir a pies juntillas.

[landoq]

Creo que en el fondo, muchos maqueros, entre los cuales me incluyo, somos unos románticos del mundo de la tecnologia, pero al fin y al cabo, nos guste o no, Apple es una empresa y supongo que intentará sacar el máximo provecho de sus inversiones. Personalmente, no me gustaría que Apple licenciara,de nuevo , su sistema operativo a terceros y volver a los dias de los clónicos.

un saludo desde el borde exterior de la galaxia.

Este tema ha sido editado por landoq: 19 October 2006 - 10:53 AM

[borjam]

Peluko, en Oct 19 2006, 11:27 AM, dijo:

Ya comenté por aquí que enseñándoles el XServer a encargados de sistemas de una empresa, quedaron alucinados por las prestaciones, tanto de la máquina como del OSX server. Pero dicen que nunca se la jugarían a una sola carta. Ahora usan windows, y aunque el software es totalmente propietario, tienen hardware para escoger y si un día hp se va a la mierda, seguro que dell o cualquier otra saca máquinas a precios contenidos capaces de ejecutar windows, y esto durante los próximos 10 o 15 años. Por lo que consideran que tener osx en una empresa es jugarse el tipo, por muy bueno que sea.

Bah, los clásicos membrillos. No se la juegan a una carta, pero se la juegan a la única carta de Microsoft. Contradicción más absurda no he visto.

Elaborando un poco más lo que digo, no jugárselo todo a una sola carta supone usar más de un sistema operativo, cosa que aterroriza a toda la gente con la que hablo. Cuando les digo que aquí tenemos un ecosistema de FreeBSD y Solaris para servicios críticos, se horrorizan.

Este tema ha sido editado por borjam: 19 October 2006 - 10:58 AM

[iSorrow]

No quiero ni imaginarme un mac con las pegatinas de Intel o de Dell

[Peluko]

borjam, en Oct 19 2006, 11:54 AM, dijo:

Peluko, en Oct 19 2006, 11:27 AM, dijo:

Ya comenté por aquí que enseñándoles el XServer a encargados de sistemas de una empresa, quedaron alucinados por las prestaciones, tanto de la máquina como del OSX server. Pero dicen que nunca se la jugarían a una sola carta. Ahora usan windows, y aunque el software es totalmente propietario, tienen hardware para escoger y si un día hp se va a la mierda, seguro que dell o cualquier otra saca máquinas a precios contenidos capaces de ejecutar windows, y esto durante los próximos 10 o 15 años. Por lo que consideran que tener osx en una empresa es jugarse el tipo, por muy bueno que sea.

Bah, los clásicos membrillos. No se la juegan a una carta, pero se la juegan a la única carta de Microsoft. Contradicción más absurda no he visto.

Elaborando un poco más lo que digo, no jugárselo todo a una sola carta supone usar más de un sistema operativo, cosa que aterroriza a toda la gente con la que hablo. Cuando les digo que aquí tenemos un ecosistema de FreeBSD y Solaris para servicios críticos, se horrorizan.

Estas equivocado. El software (y por lo tanto el SO) no se rompe ni se desgasta, simplemente se reinstala y listo. Si tienen en la empresa 500 licencias de windows, estas van a existir siempre. Si MS dice que no hace más windows o que la licencia va a costar 5000 euros, la empresa ya tiene sus 500 compradas y pagadas. El hardware se rompe y se desgasta y hay que reemplazarlo. Si Hp no hace máquinas para correr las licencias de windows, las hará Dell o el clónico de la esquina. Si Hp decide cobrar sus máquinas 5000 euros más caras, las podrán comprar a Dell a al clónico de la esquina. Está claro que con plataformas Unix tendrían más libertad, pero con OSX no se puede hacer eso.

Un ejemplo de lo que podría pasar: actualmente hay muchos (más de los que vemos) programas bajo MSDOS funcionando por las empresas, controlando información muy importante. Simplemente son programas que hacen bien su papel y no ha habido necesidad de cambiarlos. Si se rompe la máquina, puedes comprar en miles de sitios máquinas de fabricantes distintos capaces de ejecutar el programa, por lo que no tienes problema alguno. Ahora dime tu que pasaría si el programa funcionara sobre Mac OS 9... ¿dónde compras tu una máquina hoy día capaz de ejecutar OS 9? Que yo sepa el Classic no funciona sobre intel, y Apple ya no vende PPC...

Hasta luego.

[Ljumberg]

Hola voy a responder en primer lugar mi punto de vista ante el tema, creo que Apple no lo debería de hacer su Sistema operativo es parte de exito que están teniendo, realmente en cuanto a calidad solo Dell se les acerca (en aspecto por supuesto están a kilómetros).

Y ahora respondo:

borjam, en Oct 19 2006, 09:49 AM, dijo:

Lo de licenciar a Dell me parece una bobada. Y ahora mismo se está viendo cómo el modelo de Dell va fatal, sencillamente porque se lo van a comer varios fabricantes chinos. Lo que funciona es tener un producto que realmente se diferencie de la competencia, y eso Apple lo sabe hacer muy bien.

Que alguien me explique si no qué está haciendo mal Apple, cuando su facturación y beneficios no hacen más que crecer, siguiendo una tendencia contraria al resto del sector, y además su margen, que creo que es del orden del 20 %, es gigantesco. A ver cuántas empresas del sector (quitando a Microsoft, que tiene alrededor del 80 % de margen en Windows y Office) son capaces de acercarse a _la mitad_ de ese porcentaje.

Estoy de acuerdo con que licenciar a Dell es una bobada pero realemnte ¿crees que el modelo de Dell va fatal? Resulta que en estos últimos años he pasado por varias empresas, la primera trabajaba con máquinas IBM, OK. la mayor parte eran Terminales Tontos conectados a un AS/400 por tanto se puede considerar un caso especial, el siguente eran 3 empresas que compartían infraestructutras, en total algo más de un millar de empleados, en un 60% los equipos eran Dell, un 20% eran Mac y el 10% restante eran HP, si bién es verdad que esta parte era una empresa que "servía" a Hewelt Packard en temas de relaciones públicas.

La siguente empresa por la que caí supongo que no "cuenta" era el Corte Inglés que por supuesto la mayor parte de sus cacharros eran "clónicos", vamos bajo su marca Inves. Actualmente estoy en una cantrata trabajando para telefónica, allí tenemos equipos Dell tanto de la contrata como de Telefónica, en mi Departamento de 6 equipos 5 Dell más una Sun, en otros departamentos hasta 11 equipos (bueno en realidad son 2 departamentos diferentes solapados en algunos turnos) de los que 2 son Sun Microsystems y el resto Dell. Realmente si partimos de que hay 23 departamentos idénticos y Tooooodos los bancos, Canales de Televisión, Ministerios,... tienen departamentos como el mío gestionados por Telefónica Data podeis imaginar la cantidad de equipos Dell que compró y sigue comprando Telefónica.

Otro ejemplo es la academia en la que me acabo de apuntar para sacarme el MSCE, tooooodos los equipos son DELL, la empresa de mi Padre, una subsidiaria del Banco Santander para temas de créditos, emplea integramente equipos Dell,... ¿¿Realmente Dell no goza de buena Salud?? Yo creo que en vista de que "todo el mundo tiene un Dell", no me atrevería a decirlo tan rápido. Realmente creo que Dell goza de buena salud al menos vende Hardware como churros y com precios bastante competitivos, Dell confía en la gama Baja cosa que Apple nunca ha hecho, realmente esto no es una acusación solo un rasgo de la empresa, Dell te ofrece un Portatil nuevo por 499€, si vale feo de narices y todo lo que quieras pero lo ofrece, sin contar precios "especiales" para grandes empresas y partners, un precio realmente competitivo en una gama, considero yo, bastante completa.

Realmente son modelos de empresa diferentes, aunque de Dell haya cosas que nunca entenderé como por ejemplo porqué no licencia en España equipos con Linux (cosa que en Estados Unidos si hace), pudiendo dejar el portatil que comento en unos... 450 leuros. En Dell hay cosas que no me gustan, y por ello según mis necesidades confiaré en Apple tanto como pueda, pues su Sistema operatívo me da más confianza que Windows, por poner un ejemplo, me parece, al menos por ahora, el que tiene el interfaz gráfico más intuitivo además de resultar bastante más agradables a la vista que otros productos.

Por otra parte a ¿quién temes con el asunto Chinos? A lenovo Por dios... desde que compraron a IBM su división de equipos de escritorio no han evolucionado un ápice, y realmente me resultan una copia mal echa de Dell con un modelo de Acceso de de 810€!!!! Casi el doble que el Dell!!! Y por cierto con el Mismo procesador. Del resto de fabricantes chinos... Lo de siempre, ojo con el Dragón que aún está dormido... Pero aún no ha mostrado signos de su fortaleza, mira en el mundo del Motor, allí sus primeros crash test has dado como resultado que a 60 Km/H el Dummie quedaba mutilado, de normas de emisión por ejemplo mejor no hablar. Realmente, a China les queda un rato para poder entrar en el mercado Europeo. Recuerda que esos ordenadores superbaratos de los que alguna vez se ha hablado tenían una velocidad de 1.5 GbHz!!! Para un sobremesa esa velocidad está próxima a la velocidad Absurda, eso es casi como decir que Via como fabricante de porcesadores es competencia Directa de Intel y AMD, ellos vieron un nicho de mercado que fueron los microordenadores que se emplean en coches y cosillas así y ahí les va más o menos bién a su rollo, pero al menos de momento no son competencia.

Por otra parte si se licencia a equipos con BIOS... ¿¿que nos impide el poder usar OS/X en un PC?? Las DRM supongo ¿no?

[Ljumberg]

peluzza, en Oct 19 2006, 11:05 AM, dijo:

Es muy bonito recomendar... pero quien le pone cascabel al gato? llevar el macosx al pc generico sería caríiiisimo. Drivers de placas, instrucciones de procesadores, MILLONES de periféricos...
Habria que empezar casi de cero para garantizar un minimo de soporte.

si mac os x es bueno, es, entre otras muchisimas cosas, porque un hardware reducido lo permite.

Completamente de acuerdo!!

[Ljumberg]

rojocinco, en Oct 19 2006, 11:26 AM, dijo:

¿Pero habeis leído las cuentas de resultados del último trimestre?, Apple se está forrando, está batriendo sus propios records de ventas, sus accionistas ganan mucho dinero y están contentos. ¿para qué van a rriesgarse a dar un cambio que en el pasado casi acabó con la empresa si se están forrando? ¿Para intentar ganar cuota de mercado sbre WIndows? y eso qué más les da si lo que importa es la cuenta de resultados.

¿estás contando los iPods? Supongo que llegará un dia en que el iPod no podrá evolucionar más y dejará de dar Pingües beneficios a Apple, realmente desde mi punto de vista Apple tiene un fallo y es que su gama de ordenadores es algo incompleta. Por otra parte he de reconocer, que aunque me joda, no es lo mismo el pasado que el presente, estamos hablando de empresas de primer nivel, y el reconocimiento de Apple ahora por suerte está mucho más arriba que en ese pasado que comentabas. Sin embargo si podría arruinar eso a Apple precisamente por lo que comentaba, Dell, por mucho que nos duela y por feos que sean sus equipos, tiene una gama más completa que Apple, y licenciar OS/X a su compentencia sería firmar su sentencia de muerte como fabricante de Hard.