[javierOO]

He de renovar mi optica para la 5D (estoy cansado y desesperado de las distorsiones y aberraciones de Canon)
¿Existe algun zoom de Canon (mas o menos 28-80) que sea decente en cuanto a distorsiones? y ¿sin aberraciones cromaticas importantes? Si no existe ¿que otro resulta de interes?
Es que, tengo un 24-105 y me resulta "desastroso" para mi trabajo (no lo utilizo por las distorsiones que presenta, ademas de errores de "bulto" en cuanto a aberraciones cromaticas)

Como siempre, me fio mas de vosotros que de cualquier.... y siempre me ahorrais mucho tiempo de busqueda..

Gracias anticipadas

javierOO

Este tema ha sido editado por Rodolfo_36: 15 September 2007 - 06:23 PM

[salvases]

Vete a por el 24-70 f/2,8, es una pasada, lo único que sacrificas el estabilizador, pero ganas calidad de imagen...

No se cual es tu trabajo, yo lo uso fundamentalmente en el terreno de Reportaje Social y la verdad es que cumple con muchas expectativas su función... ahora, no le pidas peras al olmo...

Otra opción mas barata son los fijos, por ejemplo, hacerte con un 50mm 1,4,

Saludos

[javierOO]

salvases, en Jul 2 2007, 10:48 PM, dijo:

Vete a por el 24-70 f/2,8, es una pasada, lo único que sacrificas el estabilizador, pero ganas calidad de imagen...

No se cual es tu trabajo, yo lo uso fundamentalmente en el terreno de Reportaje Social y la verdad es que cumple con muchas expectativas su función... ahora, no le pidas peras al olmo...

Otra opción mas barata son los fijos, por ejemplo, hacerte con un 50mm 1,4,

Saludos

Lo mio es la arquitectura y, claro, eso de que las rectas sean curvas, me pone un poquito "enfermo"....
Lo del estabilizador me da igual, ya que trabajo siempre con tripode....
Ya se que tengo otras marcas de optica que son mucho mejores pero ¿sera posible
tener que dejar la optica de Canon por "inutil"?

Me gustaria no tener que desechar absolutamente toda la optica de Canon...¡¡Veremos!!

Gracias

javierOO

Algunos fijos que he mirado no son mucho mejores...

Este tema ha sido editado por javierOO: 02 July 2007 - 10:02 PM

[aqazul]

Y qué tal es afamado EF 16-35mm f/2.8L II USM

[javierOO]

aqazul, en Jul 2 2007, 11:23 PM, dijo:

Y qué tal es afamado EF 16-35mm f/2.8L II USM

¿Para una 5D?
Me pega que ha de tener un poquito de distorsion ¿no? Mas que nada en las posiciones cercanas al 16mm y seguro que tambien al 35mm (los milagros no existen para un sensor "grande"...Seguramente con los pequeños funciona mejor)
Yo me referia mas a algo mas "normalito" (con menos problemas de diseño) como un 35-70 o algo similar...

Un saludo

javierOO

[salvases]

Entonces los tuyos son los TS, el 24, el 45 y el 90, con corrección de la distorsión vertical y horizontal...

En el zoco hay un pedazo de pepino que es mejor que los canon, con corrección de las distorsiones y de marca Pentax... creo que lo venden con su anillo adaptador para canon y todo...

No obstante: has probado el filtro corrección de lente de photoshop?

Los fijos, no se cuales habrás mirado, pero desde luego un 50 no tiene mucha distorsión que digamos, si es eso lo que buscas...

Saludos.

Edito para decir que si lo que buscas es un zoom normal, puedes encontrar de segunda mano a muy buen precio el anterior al 24-70, es decir, el 28-70... Si te da igual sacrificar esos 4º de angular. Yo los he visto en portales de segunda mano por unos 600 euros... y es una óptica L de una calidad muy muy buena...

Este tema ha sido editado por salvases: 02 July 2007 - 10:59 PM

[iban2003]

Un zoom para arquitectura no va a ser lo más recomendable, pero supongo que eso ya lo sabes bien. Salvases te aconseja bien con los objetivos dedicados TS.
El 24-70 de canon que te aconsejan puede ser una opción.
Sobre zooms alternativos hay gente satisfecha con el rendimiento del CONTAX ZEISS 35-70 f3,5... sobre 350-400 euros por ebay. Buen rendimiento de color y escaso viñeteo, pero con enfoque manual con el consiguiente engorro...

[aqazul]

javierOO, en Jul 2 2007, 10:50 PM, dijo:

Me pega que ha de tener un poquito de distorsion ¿no? ...

No he probado ese "cristal" pero si sólo tiene "un poquito" ya te podrías dar por satisfecho Si te refieres a distorsión en barrilete o acerico, como bien han dicho, la puedes corregir por software. Las aberraciones cromáticas me parecen más jodidas...

Para arquitectura, un 35 mm, para mi gusto, se me queda muy corto.

Yo ahora estoy trabajando con un 12-24 de Tokina (ya sé que es para una APS-C) pero alucino con la rectitud de sus líneas. Lo único que me tiene mosqueado es un aberración cromática que no sé si es del objetivo, del filtro B+W (no debiera, por lo que costó) o del sensor de la cámara (que debiera menos, precisamente por lo que costó también )

[javierOO]

salvases, en Jul 2 2007, 11:55 PM, dijo:

Entonces los tuyos son los TS, el 24, el 45 y el 90, con corrección de la distorsión vertical y horizontal...

En el zoco hay un pedazo de pepino que es mejor que los canon, con corrección de las distorsiones y de marca Pentax... creo que lo venden con su anillo adaptador para canon y todo...

No obstante: has probado el filtro corrección de lente de photoshop?

Los fijos, no se cuales habrás mirado, pero desde luego un 50 no tiene mucha distorsión que digamos, si es eso lo que buscas...

Saludos.

Edito para decir que si lo que buscas es un zoom normal, puedes encontrar de segunda mano a muy buen precio el anterior al 24-70, es decir, el 28-70... Si te da igual sacrificar esos 4º de angular. Yo los he visto en portales de segunda mano por unos 600 euros... y es una óptica L de una calidad muy muy buena...

Tengo todos los descentrables de Canon y son un desastre, especialmente el 24mm (todos son serie L)
El que vende el Pentax descentrable, soy yo Pero en este caso no es por falta de calidad...Es solo porque me resulta limitado en sus movimientos para lo que yo suelo hacer...
Tengo claro ya (tras unos 8 descentrables distintos) que lo mio ha de ser un Leica 28mm DC- Super- Angulon que aunque tambien tiene distorsion (esto del espejito, es una tabarra) no es demasiada y, al menos eso espero, no tenga demasiadas cromaticas...

El tema de la correccion de las aberraciones en PS esta bien como aficion....; una o dos fotos, de vez en cuando, se aguanta bien, pero ¿quinientas a la semana?...Ya es suficiente el resto de correcciones como para que, ademas, tener que eliminar las cromaticas en siete zonas distintas de la imagen (mezcladas con las distorsiones, que varian de importancia segun la distancia de la lente al objeto) ¿no?

Mi problemas son, tambien, con el resto de focales "comodas" (zoom)

Mirare el zoom que me comentas 28-70 que en teoria (por su variacion de focal) no ha de estar mal...
Tengo la sensacion que terminare con unos cuantos fijos o algun zoom antiguo y mis hombros destrozados del peso (lo de ahora, es increiblemante malo)....Esto me resulta como regresar a las cuevas pero lo tengo ya muy claro: no hemos salido de ellas...


Un saludo y gracias

javierOO

[javierOO]

aqazul, en Jul 3 2007, 12:48 AM, dijo:

javierOO, en Jul 2 2007, 10:50 PM, dijo:

Me pega que ha de tener un poquito de distorsion ¿no? ...

No he probado ese "cristal" pero si sólo tiene "un poquito" ya te podrías dar por satisfecho Si te refieres a distorsión en barrilete o acerico, como bien han dicho, la puedes corregir por software. Las aberraciones cromáticas me parecen más jodidas...

Para arquitectura, un 35 mm, para mi gusto, se me queda muy corto.

Yo ahora estoy trabajando con un 12-24 de Tokina (ya sé que es para una APS-C) pero alucino con la rectitud de sus líneas. Lo único que me tiene mosqueado es un aberración cromática que no sé si es del objetivo, del filtro B+W (no debiera, por lo que costó) o del sensor de la cámara (que debiera menos, precisamente por lo que costó también )

Amigo, te he de dar un susto: las cromaticas, no solo dependen de la optica (en digital) tambien dependen de las microlentes del sensor y.....¡¡el estado del filtro sobre sensor!!...OJO CON LAS LIMPIEZAS, QUE NO SEAN CON EL SISTEMA DE CAROLO

Para aquel que no conozca el sistema, pongo el enlace

http://www.macuarium...howtopic=212833


Un saludo

javierOO

[Muscardino]

javierOO, en Jul 3 2007, 08:23 AM, dijo:

Tengo todos los descentrables de Canon y son un desastre, especialmente el 24mm (todos son serie L)

¿Tan malos son los objetivos descentrables de Canon? ¿En qué parámetros fallan? Son unos objetivos, como todos los descentrables, especiales, por tanto, de bajo número de usuarios, pero nunca había leído un comentario tan contundente contra sus prestaciones. Tú que manejas los tres no dudo que tienes un criterio formado por la experiencia.

Por otra parte ¿no te habías percatado antes que por prestaciones ópticas el Super Angulon PC de Leica (realmente fabricado por Scheneider) es el objetivo que reina en su segmento?

No creo descubrir nada al decir que toda la gama óptica de Leica en su doble vertiente M y R son los objetivos ópticamente con mejor rendimiento del mercado. Otra cosa es el tema del enfoque, claro, pero para fotografía arquitectónica es una variable que no cuenta.

Saludos a todos.

[_GUI_]

La calidad que buscas no la vas a encontrar en ningún zoom de Canon, ya viste lo patata que resultaba el 24-70, no mucho mejor en distorsión que tu 24-105.
No te queda otra que irte a ópticas fijas tipo Zeiss, Leica y similares; hay toda una serie de expertos en hacerlas usar con la 5D. Lo que no sé es cuanto te va a limitar no poderlas descentrar.

Mándale un MP a Sergio de la torre que se está haciendo con un buen arsenal en eBay y me manda unos recortes al 100% que quitan el hipo, o pásate por el hilo de la Leica en OD donde hay auténticos expertos en lentes finas.
Es cuestión de buscar un par de angulares buenos de verdad, con nitidez inmejorable y baja distorsión y aberraciones. Ahora que si lo haces, te chantajearé con contar a tus clientes que corriges la perspectiva por software (por cierto ayer estuve probando un sistema que mejora la calidad de las correcciones geométricas software, y funciona de maravilla. esta noche quería sacar un hilo al respecto. para lo que yo lo necesito, que es poder hacer correcciones geométricas desde mis programas sin interpolar y con calidad, es un truco absolutamente perfecto).

Este tema ha sido editado por _GUI_: 03 July 2007 - 08:50 AM

[Leoncio2]

salvases, en Jul 2 2007, 11:55 PM, dijo:

Los fijos, no se cuales habrás mirado, pero desde luego un 50 no tiene mucha distorsión que digamos, si es eso lo que buscas...

Me sorprende muchísimo que se recomiende el Canon 50 f1.4 para arquitectura porque tiene una distorsión de cojín inaceptable para una lente fija. Conozco el caso de un amigo que lo vendio precisamente por eso y compro el 50 macro de Canon (era para fotografiar cuadros). En cualquier caso la distorsión del 1.4 en APSC se vuelve irreconocible pero en FF se aprecia ya en el visor.

Respecto a lo que pregunta Javier solo quiero decir que el 24-105 en 24 es precisamente donde peor se comporta y es por ser un zoom x4,4 sin embargo el Canon 24-70 f2.8 al ser x3 la distorsión es menos acusada.

Saludos

[_GUI_]

Leoncio2, en Jul 3 2007, 09:58 AM, dijo:

Me sorprende muchísimo que se recomiende el Canon 50 f1.4 para arquitectura porque tiene una distorsión de cojín inaceptable para una lente fija.

Respecto a lo que pregunta Javier solo quiero decir que el 24-105 en 24 es precisamente donde peor se comporta y es por ser un zoom x4,4 sin embargo el Canon 24-70 f2.8 al ser x3 la distorsión es menos acusada.

De hecho el 50mm f1.4 tiene más distorsión geométrica que el 50mm f1.8 de 90 EUR

El 24-70, siendo mejor que el 24-105 en cuanto a distorsión, la sigue teniendo inaceptable para aplicaciones como la de Javier. Ésta es una foto de 24-70 en APS-C a 24mm, imaginad en FF:

[rafamaldo]

_GUI_, en Jul 3 2007, 10:20 AM, dijo:

El 24-70, siendo mejor que el 24-105 en cuanto a distorsión, la sigue teniendo inaceptable para aplicaciones como la de Javier.

Ese tipo de distorsiones es muy fácil eliminarlas con software, especialmente con DxO, que tiene un catálogo de ajustes de distorsiones por objetivos.

[_GUI_]

rafamaldo, en Jul 3 2007, 10:39 AM, dijo:

Ese tipo de distorsiones es muy fácil eliminarlas con software, especialmente con DxO, que tiene un catálogo de ajustes de distorsiones por objetivos.

es fácil, pero el resultado es que tienes que remuestrear todos los pixels de la imagen lo que supone una transformación muy agresiva con su consiguiente pérdida de calidad. para la mayoría de aplicaciones eso no llega a ser un problema, pero en fotografía arquitectónica se requiere la creme de la creme. aparte de la lata de tener que andar corrigiendo la distorsión en cada foto.
Yo prefiero hacer fotos de edificios con el 10-22 que distorsiona mucho menos que el 24-70 solo por esto.

[rafamaldo]

_GUI_, en Jul 3 2007, 12:03 PM, dijo:

pero en fotografía arquitectónica se requiere la creme de la creme. aparte de la lata de tener que andar corrigiendo la distorsión en cada foto.

Sobre la calidad no te diré nada, pero DxO permite automatizar todo el proceso. Extrae la información de los datos exif para aplicar una corrección personalizada de cada imagen, en lotes y con una rapidez asombrosa. No es lo mismo en PS...

[salvases]

Leoncio2, en Jul 3 2007, 09:58 AM, dijo:

salvases, en Jul 2 2007, 11:55 PM, dijo:

Los fijos, no se cuales habrás mirado, pero desde luego un 50 no tiene mucha distorsión que digamos, si es eso lo que buscas...

Me sorprende muchísimo que se recomiende el Canon 50 f1.4 para arquitectura porque tiene una distorsión de cojín inaceptable para una lente fija. Conozco el caso de un amigo que lo vendio precisamente por eso y compro el 50 macro de Canon (era para fotografiar cuadros). En cualquier caso la distorsión del 1.4 en APSC se vuelve irreconocible pero en FF se aprecia ya en el visor.

Respecto a lo que pregunta Javier solo quiero decir que el 24-105 en 24 es precisamente donde peor se comporta y es por ser un zoom x4,4 sin embargo el Canon 24-70 f2.8 al ser x3 la distorsión es menos acusada.

Saludos

Lo comparaba con el 24-105, y viendolo desde ese punto de vista, el 50 1.4 tiene que distorsionar menos que un zoom. no? Pos eso...

[Manfrotto]

JavierOO:
Me temo que tendrás que ir a parar a lo que compré el año pasado...CAMBO.
Valoré los precios/prestaciones de los Leica, Zeiss, etc...y al final salía mejor parado ese esquema de equipo, la verdad. Es aparatoso, pero el resultado lo vale.

SAludetes.
Juan.

[javierOO]

Manfrotto, en Jul 3 2007, 01:40 PM, dijo:

JavierOO:
Me temo que tendrás que ir a parar a lo que compré el año pasado...CAMBO.
Valoré los precios/prestaciones de los Leica, Zeiss, etc...y al final salía mejor parado ese esquema de equipo, la verdad. Es aparatoso, pero el resultado lo vale.

SAludetes.
Juan.

En este momento estoy enfadadisimo porque me he cargado definitivamente mi zoom Pentax 70-210mm, que era una maravilla hasta que se me inundo en una excursion cantabra....La ultima limpieza que he realizado se ha cargado definitivamente el multicapa interior (ya estaba tocado) de la ultima lente...¿alguen me vende alguno estropeado?

Tu propuesta de Cambo, esta relativamente bien pero ¿que angular maximo tienes? ¡ya me gustaria a mi tener mi Sinar en funcionamiento! (y teniendo un equipo completo de Sinar, no comprare tambien uno de Cambo. Lo unico a comprar es la placa del montante trasero pero, me quedo casi sin angulares
El tema es que la Canon es suficiente para la calidad que quiero (equiparable a cualquier chasis, bien trabajada) siempre y cuando disponga de optica decente (que es lo que no consigo...)

Se que Leica fabrica lo mejor para 35mm y espero que al final acabare comprandolas pero, tengo la impresion que salvo los angulares, las diferencias no han de ser tan notables como en analogico (he quedado con Gontzal, para comprobar este extremo)

Mi gran problema es que estoy mal acostumbrado con opticas Schneider, Sinaron y Rodenstock para formato grande y claro, con las Canon.....
He de reconocer que no quiero caer (otra vez) en la tentacion, de gastarme una pasta en optica para, que al poco, la tenga que tirar a la basura (como ha pasado con los equipos analogicos que tengo)

Los "pro", tenemos una serie de complejos que son de lo mas curiosos...Creemos que sin la mejor optica se nos veran las "miserias profesionales" y resulta que los unicos que las ven (si existen), son los otros "pro". Al cliente le importa un "comino" si es Pentax, Canon o Leica; lo que quiere son buenas imagenes donde las rectas, sean rectas y las curvas tambien lo sean; los bordes sean finos y definidos, y no zonas poco definidas y con coloritos....

Para conseguir esto, no creo que solo exista Leica...Todo es cuestion de buscar...¡espero!

Un saludo

javierOO

[javierOO]

_GUI_, en Jul 3 2007, 09:49 AM, dijo:

La calidad que buscas no la vas a encontrar en ningún zoom de Canon, ya viste lo patata que resultaba el 24-70, no mucho mejor en distorsión que tu 24-105.
No te queda otra que irte a ópticas fijas tipo Zeiss, Leica y similares; hay toda una serie de expertos en hacerlas usar con la 5D. Lo que no sé es cuanto te va a limitar no poderlas descentrar.

Mándale un MP a Sergio de la torre que se está haciendo con un buen arsenal en eBay y me manda unos recortes al 100% que quitan el hipo, o pásate por el hilo de la Leica en OD donde hay auténticos expertos en lentes finas.
Es cuestión de buscar un par de angulares buenos de verdad, con nitidez inmejorable y baja distorsión y aberraciones. Ahora que si lo haces, te chantajearé con contar a tus clientes que corriges la perspectiva por software (por cierto ayer estuve probando un sistema que mejora la calidad de las correcciones geométricas software, y funciona de maravilla. esta noche quería sacar un hilo al respecto. para lo que yo lo necesito, que es poder hacer correcciones geométricas desde mis programas sin interpolar y con calidad, es un truco absolutamente perfecto).

A este paso acabaras algo loco como Carolo
Te insisto en un argumento sencillo....Tu no imprimes tus imagenes y eso marca mucho; el monitor es una autentica aberracion....
Para valorar las mejoras de calidad o los retrocesos en una imagen hay que verla impresa...Todo lo demas no vale y uno se empeña en apreciar cosas que impresas no son importantes (y no las ve ni Dios) y sin embargo se abandonan las importantes...Esto es culpa de la moda de ver solo en un monitor

Un saludo

javierOO

Este tema ha sido editado por javierOO: 03 July 2007 - 07:27 PM

[javierOO]

_GUI_, en Jul 3 2007, 09:49 AM, dijo:

La calidad que buscas no la vas a encontrar en ningún zoom de Canon, ya viste lo patata que resultaba el 24-70, no mucho mejor en distorsión que tu 24-105.
No te queda otra que irte a ópticas fijas tipo Zeiss, Leica y similares; hay toda una serie de expertos en hacerlas usar con la 5D. Lo que no sé es cuanto te va a limitar no poderlas descentrar.

Mándale un MP a Sergio de la torre que se está haciendo con un buen arsenal en eBay y me manda unos recortes al 100% que quitan el hipo, o pásate por el hilo de la Leica en OD donde hay auténticos expertos en lentes finas.
Es cuestión de buscar un par de angulares buenos de verdad, con nitidez inmejorable y baja distorsión y aberraciones. Ahora que si lo haces, te chantajearé con contar a tus clientes que corriges la perspectiva por software (por cierto ayer estuve probando un sistema que mejora la calidad de las correcciones geométricas software, y funciona de maravilla. esta noche quería sacar un hilo al respecto. para lo que yo lo necesito, que es poder hacer correcciones geométricas desde mis programas sin interpolar y con calidad, es un truco absolutamente perfecto).

Aunque se que tu te empeñaras en lo contrario, he de decirte que con software, no son posibles muchas correcciones. Solo aquellas pequeñas y sencillas (y sin precision) pueden ser aparentemente realizadas....

Cualquier correccion por software, implica no solo una perdida de calidad (que es lo menos importante) sino tambien una determinada desproporcion imposible de ser corregida en todos los casos (muy variable); solo los casos muy sencillos, son aceptables las proporciones..

Como siempre, hay que aprovechar lo mejor de cada tecnica y la correccion mixta (optica y con sofware) suele funcionar aceptablemente bien...

El sofware (al menos el que conozco de P.S.) es divertido para jugar a ser fotografo de arquitectura, pero nada mas
Es el mismo sistema que utilizaban los fotografos aficionados en el cuarto oscuro, para realizar correcciones con el sistema tradicional.....

Un saludo

javierOO

[_GUI_]

javierOO, en Jul 3 2007, 09:51 PM, dijo:

Aunque se que tu te empeñaras en lo contrario, he de decirte que con software, no son posibles muchas correcciones. Solo aquellas pequeñas y sencillas (y sin precision) pueden ser aparentemente realizadas....

Me podrías poner un ejemplo de caso donde no sea posible hacer la corrección software? hace 2 meses habría estado de acuerdo contigo pero es porque ni me lo había empezado a plantear con un poco de rigor. Ahora me decanto por esta opción. Dejando de lado la correspondiente pérdida de calidad por interpolación que es inevitable (ahí lo único que podemos hacer es meter muchos megapixels para compensar), creo que una imagen tomada sobre la fachada de un edificio con tilt (inclinación de la cámara) puede corregirse por software de manera precisa para obtener al 100% lo que habrías obtenido (repito, pérdidas de calidad por interpolación al margen) con una lente descentrable desde el mismo punto de observación. Y cuando digo obtener 100% me refiero a obtener LA MISMA imagen: misma perspectiva, mismas rectas en todos los lugares, etc etc... mientras no cambie el punto de observación.

La idea que tengo es que corrección perfecta solo hay una, y para aplicarla se requiere de un único parámetro: el ángulo de inclinación respecto a la horizontal con que fue hecha la toma en tilt. Caso de no tenerse dicho ángulo, podrían tantearse valores del mismo hasta convertir (si existieran) las verticales que fugan en cónica, en líneas perfectamente verticales.
Por desgracia esto PS no te lo permite hacer porque la corrección de perspectiva de PS no maneja un único parámetro con lo que lo normal es que los edificios queden cabezones o alargados de más; no sirve para corregir la perspectiva de manera exacta.

Voy a tratar de encontrar un programa que haga esto mismo, tiene que haber un montón por ahí (el software está hecho, es el mismo que el que se usa en panorámicas esféricas para poder mirar en cualquier dirección) o sino hasta me planteo hacerlo yo. Comprobar si es cierto lo que digo es tan fácil como hacer dobles tomas con tilt y sin tilt, rotando la cámara sobre su foco, y viendo si con la corrección se consigue solaparlas perfectamente.

Por cierto échale un ojo a estas transformaciones de imagen, a que salen de pm?

Este tema ha sido editado por _GUI_: 04 July 2007 - 09:17 AM

[Leoncio2]

GUI me parece que te estás haciendo un lío.
La deformación que aplica un objetivo es conocida en cada caso y pasa por proyectar una superficie -no plana- como debería de ser, sino de barril, cojín, cóncava, etc.
Conociendo la forma de esta superficie es matemáticamente calculable como sería la foto plana resultante. Y esto es independiente del ángulo de inclinación respecto a la horizontal con que fue hecha la toma.
Esto es conocido y existe mucho software en este sentido, que contiene un amplio listado de lentes con sus correspondientes superficies de corrección. Como ejemplo el Ptlens para Ps.

Saludos

[_GUI_]

Leoncio ahora no hablaba de la distorsión geométrica (barril, cojín,...), que por supuesto se ha de corregir; se han mezclado un poco los temas y a lo que me refería es a la alteración de perspectiva cuando cambiamos la dirección de observación. Si haces una foto de un edificio apuntando de modo perpendicular a la vertical, los lados del edificio aparecerán verticales en la foto. Si por el contrario apuntas a la planta 10, las verticales fugarán mucho hacia el cielo y esto en fotografía de arquitectura no es admisible. Son cosas distintas. Lo que dice javier es que esta perspectiva no es corregible al 100% por software como lo lograrías con una lente descentrable.

Este tema ha sido editado por _GUI_: 04 July 2007 - 09:52 AM