[SinnerOSX]

Hola,

No se si os habéis enterado, pero Amazon le hace la competencia al iTunes.

Así, vende MP3 a 256 Kbps sin DRM. Y a precios algo mas bajos que iTunes ( $0.89 canciones sueltas, y entre $5.99 y $9.99 por álbum).

Yo lo he probado (Pink Floyd, "The Wall" por $8.99, mas barato que en iTunes Plus) y estas son mis apreciaciones:

• los mp3 son de VBR y estan codificados con LAME
  
• los campos (titulo, etc) están bien puestos
  
• incorporan artwork (compatible con iTunes)
  
• las búsquedas son zapastrosas: solo puedes buscar artistas (escribes "Pink Floyd The Wall" y te dice que no encuentra ningun artista con ese nombre, pero te ofrece todas las canciones que mas o menos concuerdan con la búsqueda)
  
• si quieres comprar álbumes enteros, necesitas instalarte un programita especial. Y requiere OSX 10.4.10 .Con mi 10.3 no funciona. En el OSX 10.4.10 de mi esposa, funciona ferfesto. Ah! El programita también tiene versión para MS Windows. Y se ve que también funciona con LInux+WINE.
  
• Cuando acabas de bajar algo con el programita de amazon, te integra las canciones en iTunes, dejando los mp3 en ~/Music/iTunes/Amazon MP3
  
• En teoria, solo funciona desde EE.UU.. Pero en Slashdot, dicen que puedes hacer la pirula, entrar una dirección de EE.UU. (1 Infinite Loop, Cupertino, CA...) y han comprado canciones desde Inglaterra.

Vamos, que el precio no esta mal, pero las busquedas son un petardo y no funciona con Panther.

??Que pensáis?
Alguna otra experiencia?

Salut,
Sinner

[MacAlvy]

Toda competencia es buena, si sólo existiera iTunes Store no me gustaría, mejor que tengan desafíos y compentencia, así ganamos todos.

En cuanto a que sea a 256, no es lo mismo MP3 que AAC, un AAC a 256 se escucha bastante mejor, aunque en ambos casos estamos hablando de un sonido que, si no hay chapuzas por en medio, debería ser bastante digno.

También es bueno que no tenga DRM y que el precio sea inferior, en todo caso, yo he comprado álbumes en iTunes Plus a 9,99 euros, no siempre son más caros los Plus, lo que no sé es si iban con DRM o si simplemente eran Plus por ir a 256, ¿alguien sabe si todos los iTunes Plus van sin DRM?, en mi caso, como lo escucho en mis Macs, en el iPod o me grabo en ocasiones un CD, no me interfiere, pero indudablemente lo ideal sería que no tuvieran DRM.

[Jib]

Lo de Amazon es mejor que la iTunes Store, sin duda. Más barato, más calidad, todo sin DRM... ya veremos. Ojalá llegué aquí a España, porque estoy harto de que me tomen el pelo los de apple.

[PCiPodo]

Mensaje editado por su autor.

Este tema ha sido editado por PCiPodo: 15 February 2008 - 08:19 PM

[Clapp!]

PCiPodo, en Sep 26 2007, 09:06 PM, dijo:

AAC 256 CVR se escucha NOTABLEMENTE mejor que MP3 256 VBR.

40c mejor, verdad? xD

[PCiPodo]

Mensaje editado por su autor.

Este tema ha sido editado por PCiPodo: 15 February 2008 - 08:19 PM

[Juan]

Recordad que es con LAME, lo mejorcito en codificadores Mp3.

[jav.polo]

Yo la verdad es que hasta que no se vendan las canciones en wav, me parecen un timo (por lo menos a estos precios), tanto la Itunes Store como esta de Amazon...

Este tema ha sido editado por jav.polo: 26 September 2007 - 08:48 PM

[Joaquin]

El mp3 lame es muy bueno pero, no se donde leí, que la codificación AAC del iTunes es la mejor (ya no sólo porque un archivo AAC tiene más calidad, sino porque ademas los codificadores que usan son muy buenos). Por lo tanto, el iTunes Store sigue sonando mejor.

Lo que no me gusta de Amazón es que sea VBR. Hay muchos reproductores que no se entienden bien con ese formato. Sobre todo en temas de tiempos de duración del tema, y eso, como Dj, para mi es importante!! (Para saber cuanto tiempo exacto tengo para llegar a la barra y volver...) ;-)

Y por la misma razón, cuantas mas tiendas mejor, ya que el iTMS no tiene todo. También suelo comprar en www.beatport.com que si permite comprar en España en .mp3 y .wav (Las .wav más caras)

Si alguien conoce alguna tienda más que sea legal comprar desde aquí y en mp3 o wav, podría decirlo...

Este tema ha sido editado por Joaquin: 26 September 2007 - 09:29 PM

[laser]

Por lo menos empieza a existir competición, opciones. En mi opinión, hasta que no se ofrezca música de la misma calidad que el CD con formatos como FLAC, Apple Lossless Audio o similares no merecerá la pena al menos para mí. Y eso que compro mis cosas en iTMS.

Quizá en 5 o 10 años... por soñar que no falte.

[laser]

Añado un artículo interesante sobre MP3, CD, etc. (en inglés) http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c.../DDEJR7KN11.DTL y traducido por Google en http://www.google.com/translate?u=http%3A%...=en&ie=UTF8

[SinnerOSX]

MacAlvy, en Sep 26 2007, 01:55 PM, dijo:

¿alguien sabe si todos los iTunes Plus van sin DRM?, en mi caso, como lo escucho en mis Macs, en el iPod o me grabo en ocasiones un CD, no me interfiere, pero indudablemente lo ideal sería que no tuvieran DRM.

Hola,

iTunes Plus es sin DRM y codificado a 256. El iTunes normal es el unico que va con DRM y codificado a 128.


Salut,
Sinner

[Juan]

El problema con los formatos sin pérdida es que no hay uno que valga para todos los reproductores de bolsillo. Seguramente por eso no se toman el esfuerzo (espacio en servidores, etc.), pero ya va siendo hora, entre otras cosas porque se están olvidando de los audiófilos de música clásica y demás, que viven y mueren por los detalles más finos.

(Ya tardaba Amazon: siempre pensé que era la tienda más obvia para vender música Mp3)

He pillado esta pequeña discusión sobre la codificación de Amazon: http://digg.com/tech..._Free_MP3_Store

Este tema ha sido editado por Juan: 27 September 2007 - 08:52 AM

[laser]

Juan, con los discos duros con tamaños como los de hoy no creo que exista problema alguno en tener una versión sin pérdida y otra a 256 Kpbs para reproductores. La gran ventaja al ser sin pérdida es que lo transcodificas a lo que te de la gana para el reproductor que quieras, a 64 Kpbs para el móvil, 128 Kbps para Shuffle, 256 Kbps para nano, y sin pérdida para un iPod Classic, porque que en 160 GB para una discoteca "normal" hay de sobra.

iTunes no maneja esa opción, ni han implementado forma alguna de integrarlo para que no existan complicaciones. Por ejemplo en mi caso hace falta una librería mayormente Apple Lossless que escucho con un equipo buenecillo en casa y otra aparte a 128/256 Kbps para sincronizar con el Shuffle. Por cierto, ¿sabías que iTunes no transcodifica Apple Lossless a 128 Kbps para el Shuffle? al menos la última vez que probé.

Sigo manteniendo que AAC o MP3 a 256 Kbps por ese precio no es ni alta calidad ni mucho menos. Si los costes de un CD creo que suponían 50 céntimos, distribuir 20-50 MB por canción en audio sin pérdidas debería seguir dando unos márgenes de ganancias infinitamente mayores.

No, si al final por un disco sin pérdidas vas a pagar lo mismo que por un CD original, al tiempo

[Rodolfo_36]

laser, en Sep 27 2007, 11:14 AM, dijo:

No, si al final por un disco sin pérdidas vas a pagar lo mismo que por un CD original, al tiempo

¿Alguien lo dudaba?

[Juan]

laser, en Sep 27 2007, 11:14 AM, dijo:

Juan, con los discos duros con tamaños como los de hoy no creo que exista problema alguno en tener una versión sin pérdida y otra a 256 Kpbs para reproductores. La gran ventaja al ser sin pérdida es que lo transcodificas a lo que te de la gana para el reproductor que quieras...

No, si yo pienso lo mismo, pero como estas tiendas están enfocadas a los "usuarios normales que no entienden de esas cosas"... (aunque creo que el Windows Panty Player es capaz de convertir al vuelo entre formatos según a dónde vayas a meter tus canciones. Es un poco raro que Apple no haya hecho algo así en iTunes, convertir al vuelo de Lossless a AAC si mueves cosas de un iTunes a un Shuffle, si uno quisiera las cosas así).

Lo que quería decir es que, mientras que Mp3 es universal entre reproductores de bolsillo, con los sin pérdidas cada uno va a su bola (incluso en los de ordenador: iTunes no soporta FLAC directamente, por ejemplo). WAV es quizás el más universal, pero, al no utilizar ninguna compresión en su formato normal, los archivos ocupan típicamente el doble que un FLAC (y tiran más de disco duro interno), limitando recursos en aparatos de bolsillo.

Tampoco es que sea mucha excusa, y la tienda que lo haga se ganaría mucho respeto. Me da que la verdadera razón es evitar quejas y problemas de descargas largas interrumpidas, cosas así.

[laser]

Aunque nunca compré en Allofmp3.com si pude ver el sistema que tenían de descarga donde el usuario podía elegir en algunos casos desde el archivos WAV (quizá comprimido con ZIP), AAC, MP3. Pagabas por transferencia en MB y todo muy bien hecho, pero ilegal fuera de Rusia. Lástima.

No creo que sea tan, tan complejo hacer algo similar en Amazon/iTunes. A ver que nos dice el tiempo. Después de todo, cualquier competición es buena para el consumidor final. (Jobs, ¿iTunes Lossless en el 2009?)

[nogod]

PCiPodo, en Sep 26 2007, 09:06 PM, dijo:

AAC 256 CVR se escucha NOTABLEMENTE mejor que MP3 256 VBR.

Hay que tener un oído casi sobrehumano para distinguir un mp3 a 256 kbps de un original en CD.
O sea que distinguirlo de otro sonido comprimido a ese bitrate es casi imposible.

Me gustaría hacer pruebas a doble ciego con varios ejemplos a ver si es verdad que esa notabilidad existe.
"Sabiendo" que uno es mp3 y el otro ACC (que por supuesto, ACC tiene mejor compresión... pero a birates altos esto simplemente desaparece) es fácil encontrar las diferencias... ay! pero sin saberlo es más difícil.

[jav.polo]

nogod, en Sep 27 2007, 12:28 PM, dijo:

PCiPodo, en Sep 26 2007, 09:06 PM, dijo:

AAC 256 CVR se escucha NOTABLEMENTE mejor que MP3 256 VBR.

Hay que tener un oído casi sobrehumano para distinguir un mp3 a 256 kbps de un original en CD.

Es una discusión muy vieja, pero eso no es así.

En unos altavoces Multimedia o incluso un reproductor Mp3 andando por la calle puede que sí, pero en una cadena decente ni de coña.

Y ya si hablamos de música clásica, o de canciones antiguas, vamos...

Estoy de acuerdo con laser en que si ya los discos duros no son problema, y el ancho de banda empieza a no serlo, no sé porque se venden todavía canciones codificadas pudiendo en venderse a calidad CD y ya que cada uno haga con ellos lo que le venga en gana.

Este tema ha sido editado por jav.polo: 27 September 2007 - 12:03 PM

[nogod]

jav.polo, en Sep 27 2007, 01:02 PM, dijo:

nogod, en Sep 27 2007, 12:28 PM, dijo:

PCiPodo, en Sep 26 2007, 09:06 PM, dijo:

AAC 256 CVR se escucha NOTABLEMENTE mejor que MP3 256 VBR.

Hay que tener un oído casi sobrehumano para distinguir un mp3 a 256 kbps de un original en CD.

Es una discusión muy vieja, pero eso no es así.

En unos altavoces Multimedia o incluso un reproductor Mp3 andando por la calle puede que sí, pero en una cadena decente ni de coña.

Y ya si hablamos de música clásica, o de canciones antiguas, vamos...

Has hecho las pruebas a doble ciego? (es decir, ni tú, ni quien te pone las canciones, ni sabéis que tipo de archivo es el que está sonando, sólo apuntáis el tipo de archivo que tú crees que está sonando y luego otro evalúa los resultados... ese otro es el que creó las muestras).
Sabiendo que archivo es cada vez, es fácil encontrar la diferencia, repito.
Muchos que han hecho las pruebas a doble ciego, se han encontrado resultados... inesperados. Amigos míos de estos que tienen un oído fino, por ejemplo.

Este tema ha sido editado por nogod: 27 September 2007 - 12:10 PM

[jav.polo]

Sí que he hecho pruebas. Tengo un estudio de grabación, o sea que imáginate si he hecho pruebas.

Las he hecho en altavoces de 6 euros y en altavoces de 3.000 euros...

Si te pillas el último disco de Madonna, probablemente se note menos e incluso no se note, pero haz pruebas con algún disco de los años 70 de The Rolling Stones y me lo dirás tú mismo.

[nogod]

Pruebas no. Pruebas a doble ciego.
Las pruebas sabiendo lo que estás poniendo no valen para nada.

[Juan]

Pero un detalle importante es el codificador Mp3: el que viene en iTunes es bastante más malo que LAME, por señalar un caso. Otro asunto es que a ciertos niveles de audiofilia, como una amistad que ha llegado a aprender a distinguir la calidad del audio final en función de cables de cadena HIFI no ya de señal, sino de alimentación del amplificador, pues ya no discuto nada. Aunque es cierto que muchos sistemas de codificación están optimizados para tasas de bits medias, y que aumentarlas empieza a ser tema de rendimientos decrecientes.

(LAME, si no recuerdo mal, tenía sus ajustes "casi como sin pérdidas) por los 320 CBR, ¿no? En ese caso, 256 VBR debería estar muy bien en general)

Pero, por otro lado, si la gente tragaba AAC de 128 tan feliz, pues me temo que qué más da, para el gran público. Hace ya tiempo que la conveniencia se cargó la calidad

Este tema ha sido editado por Juan: 27 September 2007 - 01:28 PM

[nogod]

Juan, en Sep 27 2007, 02:26 PM, dijo:

Pero un detalle importante es el codificador Mp3: el que viene en iTunes es bastante más malo que LAME, por señalar un caso. Otro asunto es que a ciertos niveles de audiofilia, como una amistad que ha llegado a aprender a distinguir la calidad del audio final en función de cables de cadena HIFI no ya de señal, sino de alimentación del amplificador, pues ya no discuto nada. Aunque es cierto que muchos sistemas de codificación están optimizados para tasas de bits medias, y que aumentarlas empieza a ser tema de rendimientos decrecientes.

(LAME, si no recuerdo mal, tenía sus ajustes "casi como sin pérdidas) por los 320 CBR, ¿no? En ese caso, 256 VBR debería estar muy bien en general)

Pero, por otro lado, si la gente tragaba AAC de 128 tan feliz, pues me temo que qué más da, para el gran público. Hace ya tiempo que la conveniencia se cargó la calidad

Eso de la audiofilia es a lo que me refiero. Soy bastante seguidor de la web de james randi www.randi.org y ha aparecido muchas veces ese tema y como sacan el dinero algunas empresas a los audiófilos con algunos detalles como esos cables que dices. El tema es que con pruebas a doble ciego, esos audiófilos no son capaces de "notar" esas diferencias que si notan cuando conectan un cable o cuando conectan otro y lo saben.

[bsolsona]

Aquí podemos ver un ejemplo de prueba a ciegas, para el que quiera probarse un poco el oído.