Comunidad Macuarium: INCREDULOS DIGITALES.... - Comunidad Macuarium

Ir a contenido

  • 4 Páginas +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Ultimo »
  • No puedes empezar un nuevo tema
  • No puedes responder a este tema

Options
INCREDULOS DIGITALES....

#1 Usuario offline   javierOO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1110
  • Registrado: 23-November 06

Publicado 30 December 2007 - 09:28 PM

Este hilo, tambien se lo dedico a Tiru....

No se si se pasara de tamaño, pero creo que el tema lo merece..Si algun moderador no opina asi, lo editare y pondre el enlace correspondiente (perdones anticipados)

Como parece que existen muchos incredulos (¡¡a estas alturas!!) de los resultados magnificos al montar una optica analogica en cualquier camara digital, aqui os dejo una experiencia que he realizado pra estudiar una optica adquirida de segunda mano (el Pentax, claro porque el Canon lo compre nuevecito a un precio que mejor no lo cuento-ahora estan mas baratos, ha de ser que les da verguenza :lol: :lol: :lol: -)

PRUEBAS CANON 24 TS-PENTAX 20-35 posicion 24MM

Imagen publicada


:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

No se me partan de risa, que me da hasta pena de pensar ¡¡la pasta que me he gastado inutilmente!!


saludos

javierOO


P.D.Lo que mas me gusta son las aberraciones cromaticas..... :lol: :lol: :lol: :lol:
Naturamnebte el Pentax...es analogico Pentax FA 20-35 F:4
Algunos ya no me duermen por varios meses :D :D :D :D :D

Este tema ha sido editado por javierOO: 30 December 2007 - 10:53 PM

http://www.arquitecturaenimagen.com
...........................................................

#2 Usuario offline   E.BONO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1590
  • Registrado: 07-September 06

Publicado 30 December 2007 - 11:30 PM

Y a mi que me vas a contar si por no tener ya no tengo ni reflex digital que me la he vendido... y no para comprarme otra digital... sino para seguir invirtiendo en fílmico... :lol: :lol:
"Fotografiar consiste en manejar un determinado aparato de tal manera que al final se acabe obteniendo una imagen adecuada a las intenciones iniciales..." (Manolo Laguillo)

"Fotografía digital ¿el sueño del colectivo de fotógrafos o el sueño de la industria?..."

http://riki74.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/riki_74/

#3 Usuario offline   javierOO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1110
  • Registrado: 23-November 06

Publicado 31 December 2007 - 08:54 PM

Ver MensajeE.BONO, en Dec 30 2007, 11:30 PM, dijo:

Y a mi que me vas a contar si por no tener ya no tengo ni reflex digital que me la he vendido... y no para comprarme otra digital... sino para seguir invirtiendo en fílmico... :lol: :lol:


Pero no se lo digas a nadie...que ahora se puede comprar sin ser rico ¡¡¡este es el triunfo de los pobles!! ¡¡Viva el analogico "man que pierda"!! (incluso montado en camara digital)

RIKI: como que me has tocado con lo del Olimpus 24 shift; si no lo vas a comprar y te enteras de alguno...privado, donde sea, por favor...Gracias

javierOO

Este tema ha sido editado por javierOO: 01 January 2008 - 11:01 PM

http://www.arquitecturaenimagen.com
...........................................................

#4 Usuario offline   javierOO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1110
  • Registrado: 23-November 06

Publicado 01 January 2008 - 11:00 PM

Ver MensajejavierOO, en Dec 31 2007, 08:54 PM, dijo:

Ver MensajeE.BONO, en Dec 30 2007, 11:30 PM, dijo:

Y a mi que me vas a contar si por no tener ya no tengo ni reflex digital que me la he vendido... y no para comprarme otra digital... sino para seguir invirtiendo en fílmico... :lol: :lol:


Pero no se lo digas a nadie...que ahora se puede comprar sin ser rico ¡¡¡este es el triunfo de los pobles!! ¡¡Viva el analogico mas que pierda!! (incluso montado en camara digital)

RIKI: como que me has tocado con lo del Olimpus 24 shift; si no lo vas a comprar y te enteras de alguno...privado, donde sea, por favor...Gracias

javierOO


He de advertir (siempre me dejo cosas pensando que no son necesarias) que estas pruebas estan realizadas en mi estudio, a la distancia que indico en el post 207 de

http://www.macuarium.com/foro/index.php?sh...8300&st=200

¿Que indica esto que digo? Pues muy sencillo: la carta derecha no esta situada en el extremo maximo (en el angulo) y por lo tanto las diferencias de calidad son bastante mas significativas de las que aparentan las pruebas...
Hay que tener en cuenta, tambien, que la carta izquierda esta en el centro geometrico de la imagen (he cortado la parte izquierda de esta -un 40% casi-)

Saludos

javierOO
http://www.arquitecturaenimagen.com
...........................................................

#5 Usuario offline   javierOO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1110
  • Registrado: 23-November 06

Publicado 06 January 2008 - 07:32 PM

He realizado algunas pruebas mas, en condiciones reales de enfoque a infinito, donde las diferencias tendrian que ser menores que las que aparecieron ene estudio con las cartas. Aqui teneis el resultado

Imagen publicada

Imagen publicada

Imagen publicada

Donde podreis apreciar que siendo la resolucion muy inferir en los bordes con el Canon 24TS, lo que mas llama la atencion son las aberraciones cromaticas
Es tambien en este campo (a infinito) donde el Pentax FA 20-35 (¡¡¡un zoom!!!) gana por goleada al Canon 24 TS (¡¡optica fija!!)

¿Quien eseguraba que los angulares potentes, tenian mal resultado con las digitales?

¿Quien me aseguraba que en las digitales no se puede trabajar a diafragmas muy cerrados?

Pues en todo lo que llevo probado en mi 5D (y con una Pentax K10D) funciona de forma muy parecida a con la pelicula, con alguna particularidad: en los extremos se produce mas aberracion cromatica por las microlentes, hay que tener mas cuidado con la caida de luz en los extremos (es mas acusada) y poca cosa mas...

Entoces, ¿para que tanta fabricacion nueva de lentes? Creo que ello es independiente de la normativa europea (por ejemplo) de elementos de fabricacion poco "limpios" y si, mas por una cuestion comercial de saturacion de mercado....

Siempre he dicho que en internet, uno no se puede fiar de las pruebas, opiniones y resultados que se publican (hay muy poca profesionalidad). Ahora Valentin Sama me ha dado la razon con los aparentes sobornos promocionales que, segun dice, se han descubierto....

http://valentinsama.blogspot.com/

Lo siento, mi Zoom pentax 20-35 analogico, viejo, feo, enfoque manual y autofoco, con anillo adaptador y por 375 euros......funciona infinitamente mejor que un Canon 24TS sin desplazar....Creo que he de compararlo con el 24-105 que califican de magnifico (eliminando el tema distrsiones) ¿Sera asi?

Podeis consultar las conclusiones de estas pruebas, tambien aqui

http://www.pentaxero...hp?topic=3861.0

Un saludo


javierOO

En este mundillo de "porca miseria" en el que vivimos, uno puede hacer unas simples pruebas en su casa con poco mas de un periodico, para darse cuenta si una optica (o una camara) va bien o no. Lo que para alguno es gravisimo, no es mas que una tonteria para otros...,cuando no resulta ser un bulo con claros intereses comerciales (como, segun parece por la informacion de Sama, se esta demostrando cierto).

Eso es lo que Carolo pretende evitar por todos los medios :lol: :lol: :lol: En fotografia, las cosas no son tan complicadas como aseguran y, con un poco de sentido comun, mucho menos dinero del que parece y un poco de cariño, se pueden lograr cosas que , teoricamente, solo son accesibles a los profesionales (os lo dice un pro con 35 años de profesion a sus espaldas...-ya 36-)

Este tema ha sido editado por javierOO: 06 January 2008 - 08:07 PM

http://www.arquitecturaenimagen.com
...........................................................

#6 Usuario offline   kikemad 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 878
  • Registrado: 20-October 04

Publicado 08 January 2008 - 12:58 PM

A mi me robaron la d200 y casi me hicieron un favor, me compré una telemétrica, la Hexar RF y estoy encantado, opticas increibles, poco peso y tamaño, y nada de aberraciones ni cosas raras de esas, jeje.
Eso si, para todos los trabajos no vale, pero para disfrutar, como con ninguna.
Saludos.
www.raw.is

#7 Usuario offline   kikemad 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 878
  • Registrado: 20-October 04

Publicado 08 January 2008 - 01:38 PM

Y respecto a los sobornos, los hay descarados como ese, y los normales.... yo he trabajado grabando eventos para una marca, y noveas los viajecitos y comilonas que les dan a los periodistas. Claro si la marca X te lleva a un parador en no se donde y te pone Marisco hasta arriba durante dos dias, cualquiera va a hablar mal de sus productos.
Pues esto, y otras cosas mas ostentosas como viajes a Japón, es lo normal entre marcas y periodistas.

Conclusión: Be Periodista my friend

Este tema ha sido editado por kikemad: 08 January 2008 - 01:39 PM

www.raw.is

#8 Usuario offline   Juanillo 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 595
  • Registrado: 30-June 06

Publicado 09 January 2008 - 12:35 AM

anonadado me he quedado

Este tema ha sido editado por Juanillo: 09 January 2008 - 12:36 AM


#9 Usuario offline   Macsura 

  • He visto una luz
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1918
  • Registrado: 31-March 02

Publicado 09 January 2008 - 11:34 PM

Eso de comparar ópticas viejas con ópticas nuevas (eso del analógico vs digital nunca lo entenderé en los objetivo, ya que ahí sólo intervienen las leyes de la óptica que no tienen nada que ver ni con lo digital ni con lo analógico), se puede hacer también con objetivos pata negra (muy caros) y con objetivos de kit (baratos) y más de uno puede recibir una sorpresa también. Eso sí, la comparación se tiene que hacer sin ningún prejuicio.

#10 Usuario offline   ertox 

  • Usuario
  • Pip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios
  • Mensajes: 52
  • Registrado: 16-May 05

Publicado 10 January 2008 - 12:24 PM

Es un caso extraño el de JavierOO, por un lado está buscando las opticas con mayor resolución a toda costa, por cierto, jamás he oído a nadie ver una foto y decir "que nítida! creo que esto de la máxima nitidez es algo con lo que los fotógrafos se complican, cuando es lo de menos (mi humilde opinión) Pues eso, por un lado buscando la resolución como loco, por otro lado (otros post) diciendo que su cámara es ciega y que le da igual un objetivo que otro, ¿?
Yo también tengo una 5D y te puedo asegurar que no es ciega. Cuando le pones delante un 90-tse o un 135mm F2 se nota que ve mucho mejor.
Cada cual es libre de comprar la optica que quiera, pero creo que es confundir a la gente decir que un zoom pentax va mejor en una 5D que un 24TSE, entre otras cosas porque son opticas totalmente diferentes, y el canon es eso, TSE, También, siguiendo estas comparaciones podríamos decir que una moto de 600 es mejor que un camión porque corre mucho mas, entonces los transportistas, porqué no van en moto? porque no pueden llevar 20.000 kilos claro.
Mejor sería comparar el 24TSE con otros objetivos de 24mm TSE

No trato de ofender a nadie, especialmente a ti Javier, pero creo que no hay que confundir a la gente.

#11 Usuario offline   javierOO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1110
  • Registrado: 23-November 06

Publicado 10 January 2008 - 10:42 PM

Ver Mensajeertox, en Jan 10 2008, 12:24 PM, dijo:

Es un caso extraño el de JavierOO, por un lado está buscando las opticas con mayor resolución a toda costa, por cierto, jamás he oído a nadie ver una foto y decir "que nítida! creo que esto de la máxima nitidez es algo con lo que los fotógrafos se complican, cuando es lo de menos (mi humilde opinión) Pues eso, por un lado buscando la resolución como loco, por otro lado (otros post) diciendo que su cámara es ciega y que le da igual un objetivo que otro, ¿?
Yo también tengo una 5D y te puedo asegurar que no es ciega. Cuando le pones delante un 90-tse o un 135mm F2 se nota que ve mucho mejor.
Cada cual es libre de comprar la optica que quiera, pero creo que es confundir a la gente decir que un zoom pentax va mejor en una 5D que un 24TSE, entre otras cosas porque son opticas totalmente diferentes, y el canon es eso, TSE, También, siguiendo estas comparaciones podríamos decir que una moto de 600 es mejor que un camión porque corre mucho mas, entonces los transportistas, porqué no van en moto? porque no pueden llevar 20.000 kilos claro.
Mejor sería comparar el 24TSE con otros objetivos de 24mm TSE

No trato de ofender a nadie, especialmente a ti Javier, pero creo que no hay que confundir a la gente.


Bueno, tranquilo que a mi no se me ofende por estas cosas...
El problema de mis hilos es que son largos y densos...y eso es jorobado en un foro; todo se lee y se hace rapido y cuando hay mucho, ni se lee....

Este hilo, como otros muchos que empiezo, realmente es el mismo que

http://www.macuarium...howtopic=218300

pero, desde otro punto de vista...

Este segundo, lo he enlazado con otros foros, porque la complejidad del tema y su extension me impide contar las mismas cosas de forma repetitiva.....aunque en Macu, siempre esta el centro de la "investigacion-divagacion" y el resumen final, lo suelo hacer en mi blog (por eso de si a alguien le interesa, que no se pierda) o, como no, en algun tutorial o similar, tambien en Macu

Yo entiendo que no te leas las condiciones en las que realizo las pruebas, porque razon y para que fines ¡¡menuda tabarra!!
Lo entiendo, pero no por eso he dejado de aclararlo de forma continuada y casi obsesiva:

-Esto es una investigacion publica y, por lo tanto, sujeta a errores y malas interpretaciones que se van solucionando segun se avanza...Nada nace terminado, si eso es lo que tu me pides....

- El titulo original es siginificativo (de este o de los otros hilos encadenados, especialmente el de la madre de todos, que ya te he enlazado )

- Las razones son las de mi trabajo y en ningun momento pretendo convencerte de nada; si no te gusta, no lo sigas....

- Lo que se va descubriendo de interes (para mi), lo estoy aplicando a mi labor profesional y (en este caso) con resultados espectaculares....ESto lo hacemos mas o menos asi todos los pro, pero la diferencia es que yo lo hago en publico y sin secretismos....

-Respecto a las comparaciones de opticas, creo que no se ha entendido bien (como siempre.... la razon del hilo):
Pretendo mejorar la calidad de mi equipo fotografico, para aplicarlo en mi trabajo profesional..
Por esta razon, estudio las opticas de la manera que he de utilizarlas yo y que posiblemente no utilice otro....
Los resultados de mis pruebas, son relativos (esto tambien lo he dicho hasta aburrir) y nunca absolutos (que es lo que se lograria en un estudio de catalogacion por calidades)

Pese a que son mis experiencias (con ayuda de algunos foreros que les interesa el tema) creo que los resultados son extrapolables para todos, y con esa idea los comparto. Es labor de cada cual, hacerlo o no...

- Sobre mis conclusiones, evidentemente, tu no has de estar de acuerdo y la solucion, es sencilla: no las apliques....

He de advertirte que mi forma de expresion, suele ser brusca y con cierta contundencia que se puede interpretar como enfado; nada mas lejor de la realidad, ya que estoy encantado de que intervengas opinando....Es solo una manera de expresion y te rogaria que no te lo tomes de otra manera....

Creo que has de repasar todos los hilos y, estoy seguro, si no has muerto en la tarea :lol: :lol: :lol: terminaras dandome la razon....Yo ya lo he aceptado hace mucho tiempo y lo he aplicado a mi trabajo profesional con resultados espectaculares (que serian imposibles, de no llevar la razon de forma muy clara...)

Un saludo y nada....a leer que es poco :lol: :lol: :lol: (si te acercas a mi blog, hay parte resumido en el articulo de la 5D)

javierOO
http://www.arquitecturaenimagen.com
...........................................................

#12 Usuario offline   javierOO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1110
  • Registrado: 23-November 06

Publicado 13 January 2008 - 07:07 PM

He de apuntaros mas cosas que son de gran interes...
Hay que fijarse en las comparaciones que realizo entre el 24Ts y el Pentax 20-35 como la maxima resolucion que se obtiene en ambas opticas, es aproximadamente la misma (aunque el Canon tiene algo mas de contraste y en este tipo de pruebasno se puede apreciar con precision )

¿No os resulta esto extraño?

Pues esa resolucion (donde aparece moare en las escalas inferiores) es la maxima que la 5D es capaz de discernir

¿Cual sera esta en valores absolutos?

Pues despues de mucho buscar las instrucciones de la carta Paterson, sigo sin encontrarlas (hace años que no necesito valores absolutos), pero para medir estos valores, la distancia carta-camara era 2x27 la distancia focal (si no recuerdo mal, porque pudiera ser 2x29 aunque la diferencia seria pequeña con una minima diferencia de error)

Me he puesto a ello y, efectivamente las cifars que mas o menos deduciamos de forma teorica, se han confirmado de forma absoluta:

Nuestra Canon 5D no ve mas de aprox. 60 pares de lineas (contando con el posible error de distancia de trabajo) y aqui os cuelgo las muestras

Imagen publicada

Donde podemos apreciar que en sentido horizontal, nuestra 5D es capaz de ver 64 pares de lineas por milimetro (64 con bajo contraste-carta azul-)

Imagen publicada

Mientras que en sentido vertical, la resolucion parece aumentar algo mas (con moare) hasta cifras de 80 pares de lieas por milimetro

Esto es el gran argumento de todos estos hilos y la razon por la que defiendo la idea de que da igual la optica que se ponga en nuestra 5D, siempre y cuando esta sea capaz de discernir en los bordes 60 pares de lienas por milimetro (la diferencia, si existiera, hasta dependen del filtro antimoare ante el sensor y del diseño del mismo-para extrapolarlo a otras camaras-)...Respecto al resto de variables, consultar AQUI

Espero que con esto, los que tenian dudas, dejen de tenerlas de forma definitiva...

He de advertir que las pruebas estan realizadas con un Pentax M 1,7 con una resolucion comprobada de 170 pares de lineas en el centro a F:8 (con pelicula, naturalmente)...Con sensor digital, da lo maximo que es capaz de discernir este: aprox 60 pares de lineas por milimetro

Ahora, nuevamente y de forma practica, la respuesta a la pregunta ha quedado plenamente demostrada: Si mi optica resuelve 100 pares de lineas en los bordes y 120 en el centro ¿Cuanto lo hara en una 5D?

un saludo

javierOO




Pues, 60 pares de lineas, de centro a bordes.... y ¿si meto una optica que resuelva 70 en el centro y 60 en los bordes?...
Os dejo la respuesta a vosotros, lLOS INCREDULOS DIGITALES... :lol: :lol: :lol: :lol:

IMPORTANTE: he editado por una confusion al transcribir las cifras. Las pruebas con esta carta han de ser realizadas 27xdistancia focal y superada la maxima resolucion de la carta a esta distancia (44pares de lineas), se coloca al doble de su distancia (2x27F) por lo que los resultados que marque la misma han de ser multiplicados por dos...Es decir 32 pares esquivalen realmente a 64...Mil perdones (ya esta realizada la correccion)...Esto en nada cambia nuestra teoria, ya que siempre partio de una resolucion teorica de 60 pares

Este tema ha sido editado por javierOO: 14 January 2008 - 08:22 AM

http://www.arquitecturaenimagen.com
...........................................................

#13 Usuario offline   dotakon 

  • Usuario
  • Pip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios
  • Mensajes: 21
  • Registrado: 28-December 07

Publicado 14 January 2008 - 12:12 PM

al hilo de tus investigaciones, javierOO, respecto a la calidad de las lentes, este fin de semana he comparado con la misma cámara e idénticas situaciones un canon 17-40 f4 L (está a unos 700-800 euros) a f16 y un canon ef-s 18-55 (el que viene de serie, que puede valer 60-100 euros) y en varias focales, siempre a f11, f16... me ha dado mejor resolución el 18-55. Hablo sólo de resolución-detalle-nitidez.

Me han dolido mucho los resultados, haré mas pruebas y algunas a F4, tiene que dar mejores resultados el 17-40!!! (es pro)

saludos

#14 Usuario offline   javierOO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1110
  • Registrado: 23-November 06

Publicado 14 January 2008 - 01:27 PM

Ver Mensajedotakon, en Jan 14 2008, 12:12 PM, dijo:

al hilo de tus investigaciones, javierOO, respecto a la calidad de las lentes, este fin de semana he comparado con la misma cámara e idénticas situaciones un canon 17-40 f4 L (está a unos 700-800 euros) a f16 y un canon ef-s 18-55 (el que viene de serie, que puede valer 60-100 euros) y en varias focales, siempre a f11, f16... me ha dado mejor resolución el 18-55. Hablo sólo de resolución-detalle-nitidez.

Me han dolido mucho los resultados, haré mas pruebas y algunas a F4, tiene que dar mejores resultados el 17-40!!! (es pro)

saludos


:lol: :lol: :lol: :lol:

¿Pro, me dices? Pues a ver que tal te sienta esto

http://www.pentaxero...p?topic=3861.90

donde una Pentax K10, da la misma calidad que una 5D en cuanto a resolucion y A LA MISMA AMPLIACION....(ha de tenerse en cuenta que el sensor siendo mas pequeño tiene mas densidad de pixels)
Tras el derecheo moderado (1F) no encuentro ni signos de ruido y con un rango muy razonable (sin realizar un estudio a fondo)....Yo, si podria utilizar esa camara para uso profesional, con un poco de cuidado ¿diferencias de precio dices?

un saludo

javierOO

P.D. Esa experiencia con la pentax, esta realizada en jpg; no dispare en Raw mientras, que los archivos de la Canon, son todos Raw bien trabajados

Este tema ha sido editado por javierOO: 14 January 2008 - 01:30 PM

http://www.arquitecturaenimagen.com
...........................................................

#15 Usuario offline   CyberGus 

  • Usuario
  • Pip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios
  • Mensajes: 12
  • Registrado: 20-July 02

Publicado 18 January 2008 - 07:44 AM

Estoy de acuerdo con Ertox.

Este tema ha sido editado por CyberGus: 22 May 2008 - 10:00 AM

* Portafolio: http://evg3.com
* Photoblog: http://evg3.com/photoblog/
* Blog: http://moccablog.com
* Flickr: http://flickr.com/photos/cybergus/

Imagination is more important than knowledge.

Albert Einstein

#16 Usuario offline   xxabi 

  • Javier Pazó
  • PipPipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Moderadores
  • Mensajes: 5430
  • Registrado: 22-May 03

Publicado 18 January 2008 - 09:30 AM

Ver MensajeCyberGus, en Jan 18 2008, 07:44 AM, dijo:

Prefiero los comparativos de Dpreview y Ken Rockwell, los archivos son de mejor definición y sus sitios me dan más confianza, tienen extensa documentación de todo (¿serán ellos niños ricos y sin cultura?).


:blink: :blink: :blink:
Nikon D300 // Fuji S2 pro
Macbook pro 13"@2,5
www.javierpazo.com
www.flickr.com/photos/xxabi

#17 Usuario offline   dotakon 

  • Usuario
  • Pip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios
  • Mensajes: 21
  • Registrado: 28-December 07

Publicado 18 January 2008 - 02:23 PM

para Cyber gus:

pasate por una libreria especializada, javier azurmendi publica en on diseño, arquitectura viva y otras m,uchas

sin ir mas lejos hace dos dias me llegó la revista pasajes al buzón y había fotos de él

hasta cierto punto entiendo que los profesionales no cuelguen sus fotos en alta resolución en la web, hay mucho pirata suelto.

para javierOO:

echo en falta que en tu blog no se puedan añadir comentarios

me gustaría saber si existe un foro donde tratar temas de la fotografia aplicada a la arquitectura, tema en el que estoy profundamente interesado. Sabeis de alguno específico? Otra alternativa es abrir temas en foros como macacuarium, ojodigital...

saludos

#18 Usuario offline   macabeo 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 474
  • Registrado: 20-June 02

Publicado 18 January 2008 - 06:50 PM

pero que pasa con el personal? si éste y todos los post mencionados de javier tienen al inicio una explicación de las condiciones y razón de ser de los experimentos; es "fácil" encontrar lugares en que se entregan resultados , comparativas, etc de equipo (en este caso fotográfico, pero aplica para cualquier equipo) lo que no es fácil es poder leer de primera mano a un profesional haciendo estos razonamientos en público, y más aún poder interactuar con él, eso sin hablar de lo "cuestionable" de algunos periodistas.
Ya se ha dicho, si a alguno no le va el asunto, pues que no siga los hilos.

pd. creo que esto debe ser porque no conocen al Carolo el fino y noble

#19 Usuario offline   E.BONO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1590
  • Registrado: 07-September 06

Publicado 18 January 2008 - 06:57 PM

Ver Mensajexxabi, en Jan 18 2008, 09:30 AM, dijo:

Ver MensajeCyberGus, en Jan 18 2008, 07:44 AM, dijo:

Prefiero los comparativos de Dpreview y Ken Rockwell, los archivos son de mejor definición y sus sitios me dan más confianza, tienen extensa documentación de todo (¿serán ellos niños ricos y sin cultura?).


:blink: :blink: :blink:



Xxabi... tampoco te sorprendas ya sabes que en gustos y preferencias no hay nada escrito... :D :D :lol: :lol: :ph34r: :ph34r:

Por ejemplo mis preferencias son que me fio más de profesionales como Javier A. o Valentin Sama que de otros... :rolleyes: :rolleyes: :blush: :blush: :P :P
"Fotografiar consiste en manejar un determinado aparato de tal manera que al final se acabe obteniendo una imagen adecuada a las intenciones iniciales..." (Manolo Laguillo)

"Fotografía digital ¿el sueño del colectivo de fotógrafos o el sueño de la industria?..."

http://riki74.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/riki_74/

#20 Usuario offline   xxabi 

  • Javier Pazó
  • PipPipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Moderadores
  • Mensajes: 5430
  • Registrado: 22-May 03

Publicado 18 January 2008 - 09:30 PM

Ver MensajeE.BONO, en Jan 18 2008, 06:57 PM, dijo:

Ver Mensajexxabi, en Jan 18 2008, 09:30 AM, dijo:

Ver MensajeCyberGus, en Jan 18 2008, 07:44 AM, dijo:

Prefiero los comparativos de Dpreview y Ken Rockwell, los archivos son de mejor definición y sus sitios me dan más confianza, tienen extensa documentación de todo (¿serán ellos niños ricos y sin cultura?).


:blink: :blink: :blink:



Xxabi... tampoco te sorprendas ya sabes que en gustos y preferencias no hay nada escrito... :D :D :lol: :lol: :ph34r: :ph34r:

Por ejemplo mis preferencias son que me fio más de profesionales como Javier A. o Valentin Sama que de otros... :rolleyes: :rolleyes: :blush: :blush: :P :P


Necesariamente tengo que suscribirte Riki, y por supuesto, también a macabeo ;)
Nikon D300 // Fuji S2 pro
Macbook pro 13"@2,5
www.javierpazo.com
www.flickr.com/photos/xxabi

#21 Usuario offline   ertox 

  • Usuario
  • Pip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios
  • Mensajes: 52
  • Registrado: 16-May 05

Publicado 19 January 2008 - 06:02 PM

Hola JavierOO, cada vez que veo las pruebas que haces me sorprendo, por una parte con las conclusiones, por otra con los elementos que utilizas y las comparaciones que haces, no te puede nadie reprochar almenos falta de inquietud.
La forma de captar una imágen digital y una de pelicula es completamente diferente, la respuesta que tiene un negativo o diapositiva frente a un sensor, en temas de resolución, color, ruido... cada uno tiene unas características diferentes.
La pelicula tiene una respuesta plana desde las sombras hasta las luces, el sensor no, el sensor tiene más sensibilidad en las altas luces que en las sombras, de ahí el derecheo, eso creo que ya lo tienes controlado.
La resolución. Puede que tal y como haces las pruebas un negativo resuelva más lineas que un sensor, eso no quiere decir necesariamente que tenga más resolución. Los sensores de nuestras cámaras, (casi todos) son "Bayer" Tienen un patrón de pequeños "captadores de luz" rojo, verde y azul, cada uno capta un color, por lo que la imagen RAW es en blanco y negro, cada uno capta su color en cantidad de electrones, en escala de grises, no capta la longitud de onda, pero solo capta determinadas longitudes de onda, de el resto se encargan sus companeros. La disposición de los colores es como puedes ver en el dibujo, y del total, un 25% son rojos, un 25% azules y un 50% verdes, si, hay el doble de verdes que de rojos o azules.
En una imagen RAW de un sensor Bayer, cada pixel tiene información de un canal, por ejemplo rojo 134, pero ¿que cantidad de azul o verde tiene ese pixel? pues mira el pixel de al lado, que es azul, y se lo copia, lo mismo hace con el verde. De esta forma se genera una imagen en color, es lo que hace el intérprete de RAW.
Todo esto es para explicar que según aumenta el contraste entre pixeles cercanos, baja la capacidad del sensor de resolver ese detalle, puesto que el pixel vecino es muy diferente. Esto con el negativo no pasa, ni con los sensores FOVEON de Sigma, que tienen los tres sensores uno detrás de otro, por lo que cada pixel tiene información de los tres colores.
Imagen publicada

Pero que no sea capaz de resolver lineas en ciertas circunstancias no quiere decir que tenga menos resolución. Por eso crees que tu cámara es ciega, digamos que la estás puteando, y en esas condiciones puede que el poder resolutivo sea menor, pero esto no se puede extrapolar a la vida real, y mucho menos hacer valoraciones sobre un archivo jpg, incluso usando el mismo programa para revelar los RAW, el software tiene una configuración diferente para cada tipo de cámara.

#22 Usuario offline   javierOO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1110
  • Registrado: 23-November 06

Publicado 22 January 2008 - 09:11 PM

Ver Mensajeertox, en Jan 19 2008, 06:02 PM, dijo:

Hola JavierOO, cada vez que veo las pruebas que haces me sorprendo, por una parte con las conclusiones, por otra con los elementos que utilizas y las comparaciones que haces, no te puede nadie reprochar almenos falta de inquietud.
La forma de captar una imágen digital y una de pelicula es completamente diferente, la respuesta que tiene un negativo o diapositiva frente a un sensor, en temas de resolución, color, ruido... cada uno tiene unas características diferentes.
La pelicula tiene una respuesta plana desde las sombras hasta las luces, el sensor no, el sensor tiene más sensibilidad en las altas luces que en las sombras, de ahí el derecheo, eso creo que ya lo tienes controlado.
La resolución. Puede que tal y como haces las pruebas un negativo resuelva más lineas que un sensor, eso no quiere decir necesariamente que tenga más resolución. Los sensores de nuestras cámaras, (casi todos) son "Bayer" Tienen un patrón de pequeños "captadores de luz" rojo, verde y azul, cada uno capta un color, por lo que la imagen RAW es en blanco y negro, cada uno capta su color en cantidad de electrones, en escala de grises, no capta la longitud de onda, pero solo capta determinadas longitudes de onda, de el resto se encargan sus companeros. La disposición de los colores es como puedes ver en el dibujo, y del total, un 25% son rojos, un 25% azules y un 50% verdes, si, hay el doble de verdes que de rojos o azules.
En una imagen RAW de un sensor Bayer, cada pixel tiene información de un canal, por ejemplo rojo 134, pero ¿que cantidad de azul o verde tiene ese pixel? pues mira el pixel de al lado, que es azul, y se lo copia, lo mismo hace con el verde. De esta forma se genera una imagen en color, es lo que hace el intérprete de RAW.
Todo esto es para explicar que según aumenta el contraste entre pixeles cercanos, baja la capacidad del sensor de resolver ese detalle, puesto que el pixel vecino es muy diferente. Esto con el negativo no pasa, ni con los sensores FOVEON de Sigma, que tienen los tres sensores uno detrás de otro, por lo que cada pixel tiene información de los tres colores.Imagen publicada

Pero que no sea capaz de resolver lineas en ciertas circunstancias no quiere decir que tenga menos resolución. Por eso crees que tu cámara es ciega, digamos que la estás puteando, y en esas condiciones puede que el poder resolutivo sea menor, pero esto no se puede extrapolar a la vida real, y mucho menos hacer valoraciones sobre un archivo jpg, incluso usando el mismo programa para revelar los RAW, el software tiene una configuración diferente para cada tipo de cámara.


Con el lio que tengo, no me habia enterado de esta discusion....
Creo que has de pensar que yo soy "gilipua" del todo :lol: :lol: :lol: :lol: y, a lo mejor tienes razon y lo soy...Pero lo que no me cabe ninguna duda es que, tu, no te has enterado de nada...Lo cual no implica necesariamente tus aparentes creencias hacia mi persona :lol: :lol: :lol: :lol:
Pues que quieres que yo te diga a ti experto del tema...Carolo es raro y dice cosas raras; a veces mete la patita (y lo dice) y otras descubre e inventa cosas nuevas...Pero lo que no cabe duda es que el que no hace nada de nada, no mete la pata, pero tampoco tiene interes...

Siempre he dicho, hasta aburrir, que utilizo los foros para investigar (con colaboracion) de forma publica...y eso tiene riesgos que , hasta el momento, he asumido....Si quieres ver resultados definitivos vete a mi blog (o a los articulos de Macu cuando lo publican)...aunque no estes de acuerdo con ellos, yo te garantizo que los aplico a mi trabajo y funcionan al 100%
A lo mejor es que no te has enterado de lo que es un "sistema equivalente" en investigacion y es por esa razon por la que no comprendes nada de nada...
Te copio lo ultimo que ya he tenido en mi blog para gente como tu:

"Nuestra forma de realizar un estudio de óptica o cualquier otro artilugio-sistema fotográfico, ha de entenderse, no como un estudio científico técnico de laboratorio , sino como una aplicación técnica-práctica, para la realización de fotografía arquitectónica.
Algunos de los resultados aqui obtenidos pueden, incluso, ser contradictorio con los de otros lugares en, supuestamente, las mismas condiciones...
Aqui se estudia el material de forma práctica y real, en condiciones reales de trabajo y lejos del laboratorio de pruebas. Nuestro laboratorio, y el material que analizamos es el del trabajo diario, no facilitado por ningún fabricante o distribuidor concreto."


y en otro lugar, insisto para los que no se quieren enterar:

"Puede resultar sorprendente nuestra forma de realizar un estudio de óptica o cualquier otro artilugio o sistema fotográfico, pero ha de pensarse que no se pretende un tratado técnico sobre el mismo y si una aplicación técnico-practica, a la imagen de arquitectura...
Expertos y páginas técnicas fotográficas generales hay varias (y francamente buenas) pero pocas son las especializadas en fotografía arquitectónica.
No hablaremos aquí de las aberraciones clásicas, por salirse de la intencionalidad de este escrito práctico; esféricas, esférica oblicua, coma, Astigmatismo, distorsiones y aberraciones cromáticas se resumirán en nuestro estudio en: distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas (sin atender, en ninguno de los casos, a las razones de su aparición y su influencia en la resolución y definición general de la óptica estudiada)
Algunos de los resultados por nosotros obtenidos pueden ser, incluso, contradictorios respecto a los obtenidos en otros lugares; aquí se estudia el material de forma real y práctica, en condiciones reales y lejos del laboratorio de pruebas.
La influencia del operador (fotógrafo de arquitectura) y el tipo de trabajo para el que se aplica es fundamentar para interpretar los resultados; lo obtenido en estas páginas nunca es absoluto, salvo en los casos que, claramente, así se indique.
Nuestro laboratorio, es el trabajo diario de fotografiar la arquitectura..."


Bueno pues supongo que ahora ya lo tendras claro: Carolo trabaja, investiga y deduce.... como le parece (el es asi de raro :P ) aplicandolo a su trabajo profesional y observando resultados...Cuando los mismos confirman los resultados de sus investigaciones: LO APLICA Y PUBLICA

Las razones de lo obtenido no son esas...¿y? .En cualquier caso los resultados si son esos y las razones apuntadas por Carolo son EQUIVALENTES A LAS REALES ( El sistema de Equivalencias es uno de los utilizados en la investigacion cientifica )

A este paso, dejare de hacer este tipo de investigacion en publico (por lo inutil de su defensa) y me dedicare (como he hecho toda mi vida) solamente a publicar, si acaso, los resultados ( lo normal entre mis compañeros, es guardarselo)

Un saludo

javierOO

P.D. Afortunadamente, otra gente disfruta de forma sana :)
No me gustaria que pensaras que estoy molesto por tu intervencion; nada de eso :) solo es que algunos de vosotros teneis unas pretensiones que no puedo entender...Creeis ser cientificos que intervienen realizando comentarios magnificos...Pues no, amigo, esto es un foro y si no estas de acuerdo con la manera de hacer de alguien ¿que quieres que te diga? ¿Que opinas, no eres el unico, que engaño al personal?...Pues el personal de tonto nada de nada...y en el caso de que esten engañados por mi persona (seguro que por Canon y su compra de blogs, no.... :lol: :lol: :lol: ) pues uno se da cuenta rapido

Veremos lo que pasa cuando publique los resultados de los dos Raw de Pentax k10 y Canon 5D....
Tambien te digo que ojo al derecheo que tu dices que tengo asumido...porque estropea determinado tipo de tonos frios ¡otra barbaridad de Carolo! Veremos cuando lo justifique...con pruebas contundentes

Este tema ha sido editado por javierOO: 22 January 2008 - 09:35 PM

http://www.arquitecturaenimagen.com
...........................................................

#23 Usuario offline   javierOO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1110
  • Registrado: 23-November 06

Publicado 22 January 2008 - 09:26 PM

Ver Mensajedotakon, en Jan 18 2008, 02:23 PM, dijo:

para Cyber gus:

pasate por una libreria especializada, javier azurmendi publica en on diseño, arquitectura viva y otras m,uchas

sin ir mas lejos hace dos dias me llegó la revista pasajes al buzón y había fotos de él

hasta cierto punto entiendo que los profesionales no cuelguen sus fotos en alta resolución en la web, hay mucho pirata suelto.

para javierOO:

echo en falta que en tu blog no se puedan añadir comentarios

me gustaría saber si existe un foro donde tratar temas de la fotografia aplicada a la arquitectura, tema en el que estoy profundamente interesado. Sabeis de alguno específico? Otra alternativa es abrir temas en foros como macacuarium, ojodigital...

saludos


Pues si, tienes razon si lo echas en falta pero es que no me da tiempo para mas...y prefiero no tenerlo, antes de mal atender al personal; has de entenderlo
Ademas...ya tenemos a Macu para comentar y es infinitamente mejor y con mas intervenciones que solo las mias....


saludos

javierOO

saludos
http://www.arquitecturaenimagen.com
...........................................................

#24 Usuario offline   javierOO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1110
  • Registrado: 23-November 06

Publicado 22 January 2008 - 09:38 PM

Ver Mensajedotakon, en Jan 14 2008, 12:12 PM, dijo:

al hilo de tus investigaciones, javierOO, respecto a la calidad de las lentes, este fin de semana he comparado con la misma cámara e idénticas situaciones un canon 17-40 f4 L (está a unos 700-800 euros) a f16 y un canon ef-s 18-55 (el que viene de serie, que puede valer 60-100 euros) y en varias focales, siempre a f11, f16... me ha dado mejor resolución el 18-55. Hablo sólo de resolución-detalle-nitidez.

Me han dolido mucho los resultados, haré mas pruebas y algunas a F4, tiene que dar mejores resultados el 17-40!!! (es pro)

saludos


Diselo a ertox que no se ha enterado :lol: :lol: :lol:
¡que cosas dice este Carolo!

javierOO

Este tema ha sido editado por javierOO: 22 January 2008 - 09:39 PM

http://www.arquitecturaenimagen.com
...........................................................

#25 Usuario offline   javierOO 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 1110
  • Registrado: 23-November 06

Publicado 22 January 2008 - 09:45 PM

Ver MensajeMacsura, en Jan 9 2008, 11:34 PM, dijo:

Eso de comparar ópticas viejas con ópticas nuevas (eso del analógico vs digital nunca lo entenderé en los objetivo, ya que ahí sólo intervienen las leyes de la óptica que no tienen nada que ver ni con lo digital ni con lo analógico), se puede hacer también con objetivos pata negra (muy caros) y con objetivos de kit (baratos) y más de uno puede recibir una sorpresa también. Eso sí, la comparación se tiene que hacer sin ningún prejuicio.


Jolin Macsura, pues ¿menos prejuicio que Carolo que nunca se cree nada de nada?...Pues lo veo dificil

saludos

javierOO

P.D. Carolo siempre parte de la inocencia propia de su condicion de noble (de la nobleza galaico-portuguesa, que resulta ser doblemente noble e inocente:lol: :lol: :lol: :lol: )

Este tema ha sido editado por javierOO: 22 January 2008 - 09:49 PM

http://www.arquitecturaenimagen.com
...........................................................

Compartir este tema:


  • 4 Páginas +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Ultimo »
  • No puedes empezar un nuevo tema
  • No puedes responder a este tema