[Andropov]

Pues eso, que un juez de Reino Unido ha OBLIGADO a Apple a colocar un anuncio en su web diciendo explícitamente que Samsung no copió el diseño del iPad. Deberá estar presente durante seis meses, y además Apple deberá hablar con varias revistas de tecnología y declarar que Samsung no copió el iPad.

Vía: 9to5mac

Desde luego, a mí esta clase de humillaciones públicas me parece que rozan los castigos medievales. Si Apple cree que Samsung les copió (lo cual es completamente respetable, puesto que es UNA OPINIÓN), ¿por qué debe anunciar explícitamente en su web lo contrario?

[lonboy]

Es lo que suele pasar cuando los Jueces sentencian que estás difamando o denigrando a otra empresa o sus productos: Te hacen que te las tragues todas juntas. Me parece perfecto.

Una cosa es la libertad de expresión y opinar libremente y otra muy distinta intentar dañar al otro vertiendo falsos juicios u opiniones de forma alevosa.

Este tema ha sido editado por lonboy: 19 July 2012 - 11:52 AM

[FranSierra]

No lo veo nada justo, esto puede ser un gran golpe para la empresa de la manzana. No creo que lo pongan al final, tendrán que recurrir.

No es un castigo nada justo.

[Australopiteco]

La justicia emite "fallos", y hay "fallos" sin duda mucho más sangrantes que este, que a mí personalmente me la ....

Eso sí, me parece un poco exagerada por varios motivos, el primero es que no recuerdo que apple pusiera en su web un cartel afirmando que samsung copiaba el iPad... si hubiera sido así lo entendería (tal vez lo hizo y no me he enterado, en ese caso me parece bien la medida). En segundo lugar, como cada juez que lleva un caso en un país relacionado con la guerra que mantienen entre sí estas y otras empresas tome esta solución, las webs van a ser un cachondeo, ya que este juez puede haber "fallado" que samsung no copió el iPad, pero otro puede "fallar" lo contrario y obligar a Samsung a poner un cartelito en el que se diga que si se copio el iPad...

Pero vamos, que como esto es un foro mac lo normal es que la noticia cabree en general, seguro que en algún foro Android están soltando loas por este "fallo" (si hubiera sido una sentencia al revés me da que los papeles se habrían invertido).

Saludos

[julioalf]

Las sentencias judiciales son así. Si realmente Apple ha vertido información falsa sobre Samsung asegurando que el Galaxy Tab es una vil copia del iPad (yo tengo un iPad2, y he manejado un Galaxy Tab, y sinceramente no me lo parece), es razonable que se le obligue a revertir el daño realizado; el que lo tenga que poner en su pág web es un método como cualquier otro. Por curiosidad, ¿alguno sabéis cuándo saldrá este cartelito, dónde, y/o tenéis el enlace? Me gustaría ver la pinta que tiene un texto así en la inmaculada web de Apple jajaja

[Andropov]

julioalf, en 19 July 2012 - 05:10 PM, dijo:

Las sentencias judiciales son así. Si realmente Apple ha vertido información falsa sobre Samsung asegurando que el Galaxy Tab es una vil copia del iPad (yo tengo un iPad2, y he manejado un Galaxy Tab, y sinceramente no me lo parece), es razonable que se le obligue a revertir el daño realizado; el que lo tenga que poner en su pág web es un método como cualquier otro. Por curiosidad, ¿alguno sabéis cuándo saldrá este cartelito, dónde, y/o tenéis el enlace? Me gustaría ver la pinta que tiene un texto así en la inmaculada web de Apple jajaja

La Apple de Jobs nunca hubiera puesto ese mensaje. Veremos que ocurre ahora, pero no creo que se rebajen a ese nivel.

[Jonno]

De todas formas, la sentencia dicta que el texto se debe poner en la web y en publicaciones del Reino Unido, no en la web general ni en la de otros países, ni en publicaciones del resto del mundo.

[Rexer]

Pues otro juez debería condenarlo por mentiroso (a Apple) por que madre mía , sino es una copia....ya me diréis lo que es
Saludos

[Paquintosh]

¿Pero le obliga a escribirlo 100 veces?

[lonboy]

Andropov, en 19 July 2012 - 10:20 PM, dijo:

julioalf, en 19 July 2012 - 05:10 PM, dijo:

Las sentencias judiciales son así. Si realmente Apple ha vertido información falsa sobre Samsung asegurando que el Galaxy Tab es una vil copia del iPad (yo tengo un iPad2, y he manejado un Galaxy Tab, y sinceramente no me lo parece), es razonable que se le obligue a revertir el daño realizado; el que lo tenga que poner en su pág web es un método como cualquier otro. Por curiosidad, ¿alguno sabéis cuándo saldrá este cartelito, dónde, y/o tenéis el enlace? Me gustaría ver la pinta que tiene un texto así en la inmaculada web de Apple jajaja

La Apple de Jobs nunca hubiera puesto ese mensaje. Veremos que ocurre ahora, pero no creo que se rebajen a ese nivel.

Salvo recurso y suspensión de la ejecución de la sentencia, en el Reino Unido y en los países serios (en España no, porque no lo es), si no cumples exactamente lo que el Juez te ha mandado, o lo haces de forma defectuosa, se te cae el pelo y algunas cosas más. Si no se cumple al mandamás de Apple de la pérfida le pueden cortar las p....as, y a Apple como empresa pasarle bastantes cosas malas. Cumplirán, que no os quepa ninguna duda.

[borjam]

"Por la presente a p p ele e reconoce que sus afirmaciones de que ese a eme ese u ene ge ha copiado sus productos i pe hache o ene e e i pe a de son absurdas e injustiticadas, habida cuenta las notables diferencias de calidad y elegancia entre el i pe a de o i pe hache o ene e y las presuntas copias denominadas con distintos nombres ge a ele a equis y griega por ese a eme ese u ene ge".

[Dimas]

También pueden poner el mensaje en la tienda y tener esto seis meses:

[Miguimau]

borjam, en 24 July 2012 - 04:38 PM, dijo:

"Por la presente a p p ele e reconoce que sus afirmaciones de que ese a eme ese u ene ge ha copiado sus productos i pe hache o ene e e i pe a de son absurdas e injustiticadas, habida cuenta las notables diferencias de calidad y elegancia entre el i pe a de o i pe hache o ene e y las presuntas copias denominadas con distintos nombres ge a ele a equis y griega por ese a eme ese u ene ge".

Vamos... ce, ce, o, o ¿no?

[borjam]

Miguimau, en 24 July 2012 - 04:45 PM, dijo:

borjam, en 24 July 2012 - 04:38 PM, dijo:

"Por la presente a p p ele e reconoce que sus afirmaciones de que ese a eme ese u ene ge ha copiado sus productos i pe hache o ene e e i pe a de son absurdas e injustiticadas, habida cuenta las notables diferencias de calidad y elegancia entre el i pe a de o i pe hache o ene e y las presuntas copias denominadas con distintos nombres ge a ele a equis y griega por ese a eme ese u ene ge".

Vamos... ce, ce, o, o ¿no?

No me tergiverses, gañán, que te pierdes

[Miguimau]

Hombre, es el mismo recurso retórico. No se trata de sacar punta.
En cualquier caso, es una idiotez de sentencia: cualquiera con dos ojos y medio cerebro puede ver que Samsung copió y mucho. Pero ssupongo que se deberá a los detallles de las leyes británicas. No creo que los abogados de Apple sean estúpidos.

[Rexer]

borjam, en 24 July 2012 - 04:38 PM, dijo:

"Por la presente a p p ele e reconoce que sus afirmaciones de que ese a eme ese u ene ge ha copiado sus productos i pe hache o ene e e i pe a de son absurdas e injustiticadas, habida cuenta las notables diferencias de calidad y elegancia entre el i pe a de o i pe hache o ene e y las presuntas copias denominadas con distintos nombres ge a ele a equis y griega por ese a eme ese u ene ge".

Que bueno

Saludos

[nickeditor]

Imagino que este es el resultado: Served: Apple complies with UK court order, adds Apple’s iPad ‘design is cool’ (and also Samsung didn’t copy) to website

Cita

Samsung / Apple UK judgment

On 9th July 2012 the High Court of Justice of England and Wales ruled that Samsung Electronic (UK) Limited’s Galaxy Tablet Computer, namely the Galaxy Tab 10.1, Tab 8.9 and Tab 7.7 do not infringe Apple’s registered design No. 0000181607-0001. A copy of the full judgment of the High court is available on the following link www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Patents/2012/1882.html.

In the ruling, the judge made several important points comparing the designs of the Apple and Samsung products:

"The extreme simplicity of the Apple design is striking. Overall it has undecorated flat surfaces with a plate of glass on the front all the way out to a very thin rim and a blank back. There is a crisp edge around the rim and a combination of curves, both at the corners and the sides. The design looks like an object the informed user would want to pick up and hold. It is an understated, smooth and simple product. It is a cool design."

"The informed user's overall impression of each of the Samsung Galaxy Tablets is the following. From the front they belong to the family which includes the Apple design; but the Samsung products are very thin, almost insubstantial members of that family with unusual details on the back. They do not have the same understated and extreme simplicity which is possessed by the Apple design. They are not as cool."

That Judgment has effect throughout the European Union and was upheld by the Court of Appeal on 18 October 2012. A copy of the Court of Appeal’s judgment is available on the following link www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2012/1339.html. There is no injunction in respect of the registered design in force anywhere in Europe.

However, in a case tried in Germany regarding the same patent, the court found that Samsung engaged in unfair competition by copying the iPad design. A U.S. jury also found Samsung guilty of infringing on Apple's design and utility patents, awarding over one billion U.S. dollars in damages to Apple Inc. So while the U.K. court did not find Samsung guilty of infringement, other courts have recognized that in the course of creating its Galaxy tablet, Samsung willfully copied Apple's far more popular iPad.

Apple se habrá tenido que bajar los pantalones, pero Samsung se rascó el bolsillo

[Dæmon]

Bueno, si propinarle una bofetada a Samsung aprovechando el "reconocimiento" de la sentencia es bajarse los pantalones...

[Juan]

Como la justicia británica interprete eso como una bofetada al juez que dictó la sentencia, la cosa podría ponerse buena…

La letra pequeña del asunto, con los textos legales en la mano:
Apple's "We're Not A Bit Sorry" Bratty and Not Cool Notice That Samsung Didn't Copy ~pj Updated 2Xs

Este tema ha sido editado por Juan: 27 October 2012 - 01:22 PM

[borjam]

Juan, en 27 October 2012 - 02:15 PM, dijo:

Como la justicia británica interprete eso como una bofetada al juez que dictó la sentencia, la cosa podría ponerse buena…

La letra pequeña del asunto, con los textos legales en la mano:
Apple's "We're Not A Bit Sorry" Bratty and Not Cool Notice That Samsung Didn't Copy ~pj Updated 2Xs

Yo no veo cómo el juez puede interpretar unA tomadura de pelo, cuando lo que hacen es citarle.

Vamos, que a Samchún le ha salido, mucho me temo, el tiro por la culata

He soltado un buena carcajada al leer la cabronada que han puesto

[Juan]

El juez puede interpretar que las indicaciones de Apple sobre juicios y veredictos realizados fuera de Gran Bretaña son parciales e inductores a interpretaciones erróneas. Por ejemplo, Apple menciona un veredicto favorable en Alemania, pero se olvida de mencionar que tal veredicto fue tumbado a posteriori. También menciona el juicio en EE.UU., olvidando el pequeño detalle de que, en ese juicio, lo que Apple alegaba en Gran Bretaña también fue tumbado. Por tanto, Apple está mintiendo al público por omisión.

Francamente, a quien le ha salido el tiro por la culata es a Apple, que no ha logrado el veredicto que quería, ha de pagar costas, se le ha obligado a retractarse públicamente y todo el mundo lo sabe. Y como todo el mundo lo sabe, está quedando como un niñato malcriado con numeritos como éste.

Este tema ha sido editado por Juan: 28 October 2012 - 12:06 PM

[borjam]

Yo creo que es impecable. Han cumplido la orden a rajatabla incluso citando la divertida sentencia

Pero en fin, si el Copyist cree que no lo han hecho, que demande. Y he puesto las palomitas en el microondas.

Olvidaba decir que tanto la sentencia del juez como el texto de Apple, además, cumplen a la perfección con la afición británica al sarcasmo. Vamos, que más bien el juez se estará partiendo de risa, aunque, eso sí, en la intimidad.

Este tema ha sido editado por borjam: 28 October 2012 - 03:35 PM

[Juan]

Así que básicamente te alegras de que Apple intente engañar al público con medias verdades, y tu idea de lo que es un resultado justo es que se vaya de rositas. Interesante…

Por cierto: la orden del juez era poner la explicación en la página de inicio de la web de Apple, no un vínculo a la explicación.

[borjam]

Juan, en 28 October 2012 - 11:43 PM, dijo:

Así que básicamente te alegras de que Apple intente engañar al público con medias verdades, y tu idea de lo que es un resultado justo es que se vaya de rositas. Interesante…

No veo que estén tratando de engañar a nadie con "medias verdades". Parte de los pleitos se refieren a patentes concretas, y parte de ellos más bien al difuso concepto de "producto copiado". Difuso desde el punto de vista legal, que no el de la lógica.

Cita

Por cierto: la orden del juez era poner la explicación en la página de inicio de la web de Apple, no un vínculo a la explicación.

La orden del juez antes de la apelación.

Después de la apelación:

Cito:

Cita

I turn to the form of the publicity order. No more than that which is proportionate is necessary. As regards the newspaper publicity we had no complaint about the detail of that and, subject to the wording, I would affirm Judge Birss's order. As regards publicity on the Apple home web page, Mr Carr realistically recognised that Apple had a genuine interest in keeping it uncluttered. He proposed that instead of requiring the notice to be on the web page itself, it would be sufficient if there were a link provided from that to the notice. There are some links already provided. All that need be added is a link entitled "Samsung/Apple UK judgment." I think that would be appropriate and proportionate.

Y traduzco para los despistados:

Cita

"Respecto a la publicidad en la página principal de Apple, Mr. Carr (por cierto, el abogado de Samsung) reconoció que Apple tiene un interés genuino en mantenerla limpia (*). Propuso que, en lugar de poner la noticia en la misma página, sería suficiente la presencia de un enlace de la página a la noticia. Ya hay algunos enlaces. Todo lo que se debe añadir es un enlace titulado "Samsung/Apple UK judgement". Creo que resultaría apropiado y proporcional.

Por otro lado, el texto mandado por el juez figura textualmente en el anuncio de Apple. El juez ha considerado dos aspectos clave, que son la no violación de una determinada patente de diseño, (que es exactamente el hecho juzgado), y el hecho de que no hay medidas cautelares al respecto en ningún país de la Unión Europea. Nada más, punto pelota. Ambas cosas están.

En fin, ya se que es una lástima que no hayan enviado a un comando SAS a secuestrar a Tim Cook y sus secuaces en el alegre Cupertino para llevarlos ante la justicia en el Reino Unido y, acto seguido, meterlos en la prisión de Long Kesh a purgar sus crímenes, pero diría que no toca. Solamente en tu imaginación.


(*) Resulta sumamente curioso que el abogado de Samsung reconociera ese "interés en la limpieza" pero sospecho que su mayor prioridad era alejar el culo de las llamas, por así decirlo, es decir, reconocer y reforzar el carácter "minimalista" de los diseños de Apple, manteniendo así el tronco de la sentencia, que afirma que el diseño de Apple es mucho más "limpio" que el de Samsung y, por tanto, no hay tal violación de la patente de diseño.

(**) Excepto en los casos en los que se juzga un hecho obvio y notorio, la verdad jurídica no es necesariamente la verdad que se corresponde con los hechos. Y la presunción de inocencia asiste al acusado, aunque, con frecuencia, la justicia se haya convertido en un juego de argucias para violar el espíritu de las leyes e irse de rositas. Si no fuera así, no sería necesario gastar ingentes cantidades de dinero en abogados de élite para pleitear.

Este tema ha sido editado por borjam: 29 October 2012 - 11:38 AM

[Juan]

Cita

However, in a case tried in Germany regarding the same patent, the court found that Samsung engaged in unfair competition by copying the iPad design.

Sin embargo, el veredicto final fue que Samsung no era culpable. ¿Por qué no figura ese dato CRUCIAL en el texto de Apple?

Cita

En fin, ya se que es una lástima que no hayan enviado a un comando SAS a secuestrar a Tim Cook y sus secuaces en el alegre Cupertino para llevarlos ante la justicia en el Reino Unido y, acto seguido, meterlos en la prisión de Long Kesh a purgar sus crímenes, pero diría que no toca. Solamente en tu imaginación.

Y mira que te gustan los espantapájaros.

Etc. (he de salir. Ya seguiré en otro momento)