[Juan]

…Pero no te avisa de lo que ha pasado.

Un escritor, viendo cómo sus mensajes con un guión cinematográfico en forma de adjunto nunca llegaban a su destino, empezó a trocearlo y enviar los fragmentos para ver qué frase provocaba el borrado, hasta descubrir que era "adolescentes apenas mayores de edad" ("barely legal teens").

En sus normas de uso de iCloud, Apple se reserva el derecho unilateral de borrar contenidos que considere reprochables.

Apple’s Deleting iCloud Emails That Contain The Phrase ‘Barely Legal Teens’

[Pale Rider]

Big Brother is watching you.

[pibeloch]

Lo unico que a la larga todos los gobiernos y grandes empresas conseguirán es que toda la comunicación vaya encriptada, y eso si es una complicación mu grande, porque requeriría de mushisimos recursos para poder desencriptar solo algún mensaje.
A demás saben que el que quiere cometer algún tipo de delito "" pongo comillas porque cada país tiene sus normas, lo mas seguro es que ya mande la información encriptada ?

Un saludo

[mac_infer]

a mi estas cosas me importan un cojón de pato. Más que nada porque es una maquinita la que se encarga, no un menda sudoroso con un big mac ávido de cotillear mis cosas. La realidad es que en este mundo hay mucha gentuza y todo lo que sea ponérselo difícil me parece bien. Quien lo considere una invasión de privacidad, bla bla bla mientras desperdiga su vida en caralibros y similares lo tiene muy fácil. No usar icloud, google o whatever.

[borjam]

Vamos, "lo que viene siendo" un antispam de los que no tiene nadie.

Este tema ha sido editado por borjam: 27 February 2013 - 08:29 AM

[Juan]

mac_infer, en 27 February 2013 - 08:28 AM, dijo:

a mi estas cosas me importan un cojón de pato. Más que nada porque es una maquinita la que se encarga, no un menda sudoroso con un big mac ávido de cotillear mis cosas.

Es una maquinita que podría producir una notificación a la policía (si Apple "tiene pruebas" de que eres un pedófilo, sería lo lógico), tenga razón o no. En el caso señalado, no tiene razón. Si tras la detección alguien comprobó el mensaje manualmente y vio que era inocuo, no puso el mensaje de nuevo en curso.

Vamos, que no hay por donde cogerlo.

Habría de hacerse la prueba no con mensajes sino con documentos de aplicaciones almacenados en iCloud. Como también los borre…

(puede que use un motor de "antispam", pero esta manera de proceder no es un caso de antispam en absoluto)

Este tema ha sido editado por Juan: 27 February 2013 - 09:50 AM

[PapanatasPiuPiu]

Tampoco es que esa expresión se refiera a porno infantil, ni de adolescentes... aunque "teens" se suele traducir al español como "adolescentes", como ha hecho Juan, en realidad incluye las edades que contienen "teen" en la palabra, o sea, entre 13 (thirteen, que sí son adolescentes) a 19 (nineteen, que de adolescentes tienen poco) años.

Así que "barely legal teens" se podría traducir más bien como "jovencitas/os apenas mayores de edad" (o sea, con tiernos 18 añitos de edad, que serán unos pimpollos, pero pueden hacer ciertos actos sin que a la parte contratante de la otra parte lo manden a la cárcel... ). Así que la medida parece más bien dirigida a controlar el SPAM que otra cosa, como apunta Borjam.

Aunque si no es una medida antispam me parece bastante fuerte, especialmente si la frase estaba incluida en un archivo de texto.

En el original hay alguna referencia a "child porn", pero de pasada.

Este tema ha sido editado por PapanatasPiuPiu: 27 February 2013 - 11:16 AM

[Pan]

A quienes "defendéis" este tipo de actuaciones, recordaros que en cualquier país democrático, aunque haya un caso de flagrante delito, ha de ser un juez el que autorice la violación del correo.

[Pan]

A quien no le preocupa por el smple hecho de que es una máquina y no "un menda sudoroso con un big mac" plantéate si hay alguna diferencia en si a tu mujer, hija,... la viola "un menda sudoroso con un big mac" o en su lugar utilizan para ello una maquinita. O lo que es lo mismo, si alguien decide asesinarte por medio de "un menda sudoroso con un big mac" o en su lugar utilizan para ello una maquinita. Como puedes ver, en ambos casos no sólo el delito es el mismo sino que el daño causado también.

Y perdón por poner casos tan extremos pero, a veces, o se utilizan unos ejemplos tan gráficos o hay gente -y no lo digo por nadie en concreto ni nadie de aquí- que no es capaz de entender.


EDITO: Es que me acabo de releer y: si "un menda sudoroso" consigue asesinar a alguien con un big mac.... desde luego sería un caso digno de estudio.

Este tema ha sido editado por Pan: 27 February 2013 - 01:18 PM

[Jorge]

Juan, en 27 February 2013 - 09:39 AM, dijo:

Es una maquinita que podría producir una notificación a la policía (si Apple "tiene pruebas" de que eres un pedófilo, sería lo lógico), tenga razón o no. En el caso señalado, no tiene razón. Si tras la detección alguien comprobó el mensaje manualmente y vio que era inocuo, no puso el mensaje de nuevo en curso.
Vamos, que no hay por donde cogerlo.

Habría de hacerse la prueba no con mensajes sino con documentos de aplicaciones almacenados en iCloud. Como también los borre…

(puede que use un motor de "antispam", pero esta manera de proceder no es un caso de antispam en absoluto)

Yo pienso como Juan.
Incluso si es un motor de "antispam" (bastante suigéneris, por cierto), debería al menos avisarte de que tu mensaje no va a llegar al destino por considerarse spam.
Además, ese tipo de "censura previa" basada en frases o palabras no corresponde con lo que yo entiendo por motor antispam. Lo razonable (en mi opinión) es que el mensaje llegue a su destino y vaya a parar al buzón de spam del destinatario. Que sea el motor de spam del destinatario quien juzgue los correos.

Pero en todo caso, es un aviso a navegantes para andarse con ojo a la hora de usar y fiarse de los servicios en la nube (en este caso iCloud). Sería muy divertido ver que iCloud borra unilateralmente documentos que hemos alojado allí sin aviso previo por considerarlos "no aptos".

Y por último, no sé si un correo electrónico goza de la misma protección legal que un correo postal (debería ser que sí), pero eso de que "alguien o algo" pueda leer mi correo privado y pueda decidir unilateralmente si lo envía o lo borra me suena muy muy mal. Por ejemplo, si en Correos a alguien se le ocurre abrir una carta, pasarla por un escáner y arrojarla a la basura si un software considera que no es apta para el envío, se le caería el pelo. Aunque no haya ninguna persona física que lo lea. ¿Realmente tiene Apple derecho a analizar mi correo privado?... yo no lo tengo nada claro, por mucho que esté indicado en las condiciones de uso. Esas condiciones de uso pueden ser ilegales porque vulneran derechos recogidos en la legistación. Estas cosas no hay que tomárselas a broma o restarles importancia, porque cualquier día, peldaño a peldaño, a alguien se le ocurre supervisar informamción privada lo que colocamos en la nube... si es que no se hace ya.

[borjam]

Juan, en 27 February 2013 - 09:39 AM, dijo:

Es una maquinita que podría producir una notificación a la policía (si Apple "tiene pruebas" de que eres un pedófilo, sería lo lógico), tenga razón o no. En el caso señalado, no tiene razón. Si tras la detección alguien comprobó el mensaje manualmente y vio que era inocuo, no puso el mensaje de nuevo en curso.

Vamos, que no hay por donde cogerlo.

Lo que no hay por dónde coger es el pajilleo mental que se monta cada vez que sale una noticia estúpida relacionada con Apple. Esa cadena de texto es un clásico de spams intentando que te conectes a páginas porno. Y muchos sistemas antispam te clasifican como spam cuando mandas algo tan obvio. Es lo que hay, son putas máquinas con un puto software, NO pueden ser inteligentes.

Los sistemas antispam escogen entre varios comportamientos:

- Mandar a la papelera

- Rechazar el mensaje una vez iniciado (en ese caso no va a la papelera)

- Rechazar con errores temporales unas cuantas veces para ver si el servidor de origen insiste (los bots con frecuencia no reintentan)

- Mandar a tomar viento al origen en función de la dirección IP, sin siquiera empezar a recibir el contenido.

Solamente en el primer caso de los mencionados el mensaje llegará a la papelera. En el resto de casos ni te enterarás de que te lo han intentado entregar. ¿Por qué? Porque se recibe tal cantidad de mierda que te volverías loco. Veamos:

Ayer, por ejemplo, en mi cuenta principal, entraron 10 mensajes a la carpeta de spam, se rechazaron 288 (que no han ido a la cuarentena) y se entregaron 238 (y alguno de ellos, quizás 5 ó 6, eran spams que se colaron porque el sistema no lo detectó).

Cita

Habría de hacerse la prueba no con mensajes sino con documentos de aplicaciones almacenados en iCloud. Como también los borre…

(puede que use un motor de "antispam", pero esta manera de proceder no es un caso de antispam en absoluto)

Sí, y como escribas con los iProgramas una factura y no se la declares a Hacienda se chivarán a Montoro(*). El día menos pensado aparecerá por el foro advirtiendo de que hay usuarios de iCloud que no pagan a Hacienda, no, no no no.....

(*) Y no hagáis otra pajilla neuronal más atribuyéndome intencionalidad política. Es el nombre del Ministro de Hacienda ahora mismo.

Jorge, en 27 February 2013 - 12:55 PM, dijo:

Yo pienso como Juan.
Incluso si es un motor de "antispam" (bastante suigéneris, por cierto), debería al menos avisarte de que tu mensaje no va a llegar al destino por considerarse spam.
Además, ese tipo de "censura previa" basada en frases o palabras no corresponde con lo que yo entiendo por motor antispam. Lo razonable (en mi opinión) es que el mensaje llegue a su destino y vaya a parar al buzón de spam del destinatario. Que sea el motor de spam del destinatario quien juzgue los correos.

Es un motor antispam, estoy seguro. Y en algunos proveedores de correo se emplean también para el correo saliente, porque la moda actual es robar passwords a los usuarios (mediante bisho en su ordenador, o engañándoles con un phishing) y usar cuentas legítimas para mandar spam. Sirvan como ejemplo los casos en Google que se comentan.

Se trata de un problema gravísimo porque un robo de cuentas de ese tipo hace que en muchos destinos se trate como sospechoso de spam el correo de usuarios que no se han visto comprometidos pero que emplean los mismos servidores.

Cita

Y por último, no sé si un correo electrónico goza de la misma protección legal que un correo postal (debería ser que sí), pero eso de que "alguien o algo" pueda leer mi correo privado y pueda decidir unilateralmente si lo envía o lo borra me suena muy muy mal. Por ejemplo, si en Correos a alguien se le ocurre abrir una carta, pasarla por un escáner y arrojarla a la basura si un software considera que no es apta para el envío, se le caería el pelo. Aunque no haya ninguna persona física que lo lea. ¿Realmente tiene Apple derecho a analizar mi correo privado?... yo no lo tengo nada claro, por mucho que esté indicado en las condiciones de uso. Esas condiciones de uso pueden ser ilegales porque vulneran derechos recogidos en la legistación. Estas cosas no hay que tomárselas a broma o restarles importancia, porque cualquier día, peldaño a peldaño, a alguien se le ocurre supervisar informamción privada lo que colocamos en la nube... si es que no se hace ya.

Y dale... No hay prueba alguna de que se trate de una censura. Y tratándose de un texto comparable a anunciar la venta de viagra barata, blanco y en botella.

Por otro lado ¿sabe a ciencia cierta que no es el antispam del receptor el que descartó el mensaje?

MORALEJA:

El spam es un problema gravísimo. Afecta a la misma operatividad del servicio. Los proveedores tomamos medidas en ocasiones muy extremas. Como es cada vez más difícil distinguir el spam de lo que no lo es, es fácil equivocarse.

Originar spam en tus servidores es un problema tremendo, porque puede convertir a todos tus usuarios en apestados de cara a otros. De ahí que haya proveedores que ahora empleen sistemas antispam no solamente en el correo entrante (el modo clásico) sino en el saliente.

Hale. He dicho.

Haceoslo mirar, de verdad. Y pinchad este enlace, a ver si veis el helicóptero negro

Este tema ha sido editado por borjam: 27 February 2013 - 05:00 PM

[Rexer]

borjam, en 27 February 2013 - 04:54 PM, dijo:

MORALEJA:

El spam es un problema gravísimo. Afecta a la misma operatividad del servicio. Los proveedores tomamos medidas en ocasiones muy extremas. Como es cada vez más difícil distinguir el spam de lo que no lo es, es fácil equivocarse.

Vaya...no sabia que teníamos a un proveedor entre nosotros.... ...
Perdon el offtopic...

A por cierto saludos a Belen...

[Richinopoztli]

No deja de ser una violación a nuestra privacidad...


Sent from my iPhone using Tapatalk 2

[borjam]

Richinopoztli, en 27 February 2013 - 05:31 PM, dijo:

No deja de ser una violación a nuestra privacidad...

Buena suerte contratando un servicio de correo electrónico sin antispam. Nos cuentas

[Jorge]

borjam, en 27 February 2013 - 04:54 PM, dijo:

El spam es un problema gravísimo. Afecta a la misma operatividad del servicio. Los proveedores tomamos medidas en ocasiones muy extremas. Como es cada vez más difícil distinguir el spam de lo que no lo es, es fácil equivocarse.
Originar spam en tus servidores es un problema tremendo, porque puede convertir a todos tus usuarios en apestados de cara a otros. De ahí que haya proveedores que ahora empleen sistemas antispam no solamente en el correo entrante (el modo clásico) sino en el saliente.

Borjam, si yo no digo que no sea necesario tomar medidas contra el spam. Lo que no tengo tan clara es la legalidad de esas medidas, que es otra cosa.

Sigo sin tener claro si los correos electrónicos tienen el mismo tratamiento a nivel legal que el correo postal, pero en mi opinión deberían, porque lo único que cambia es el medio de transmisión de la información.

Imagina el siguiente ejemplo, trasplantado directamente del caso que nos ocupa:
"Correos y Telégrafos" pone en cada oficina un sistema automatizado (un robot) que abre las cartas antes de ser enviadas y comprueba si se pueden considerar spam... de serlo, el sistema las tira a la basura sin avisar ni al que ha enviado la carta ni al destinatario. ¿Acaso sería eso legal, incluso aunque todo el proceso sea automático y nadie lea las cartas?. Me da a mí que no. Pero ¿entonces porqué motivo es legal hacerlo con correos electrónicos?

O bien los correos electrónicos NO tienen la misma protección legal que el correo postal, o bien con los motores antispam de correo saliente se está cometiendo una ilegalidad... incluso reconociendo que son técnicamente necesarios. Porque, ¿qué sucede con los casos en los que el motor borra un correo que no era spam? Tema diferente es si el usuario activa voluntariamente el motor antispam (obviamente de correo entrante), porque se entiende que delega en ese motor el análisis de los correos que le llegan.

Imagina que mando una carta por correo postal a mi novia poniendo diversas guarradas , y ese hipotético robot de la oficina de correos coge y la destruye sin avisarme. Eso sería perfectamente ilegal. ¿Porqué motivo debería ser legal si es un correo electrónico en lugar de un correo postal?. Vamos, que no lo tengo nada claro.

Este tema ha sido editado por Jorge: 27 February 2013 - 06:24 PM

[borjam]

Jorge, en 27 February 2013 - 06:13 PM, dijo:

Borjam, si yo no digo que no sea necesario tomar medidas contra el spam. Lo que no tengo tan clara es la legalidad de esas medidas, que es otra cosa.

Sigo sin tener claro si los correos electrónicos tienen el mismo tratamiento a nivel legal que el correo postal, pero en mi opinión deberían, porque lo único que cambia es el medio de transmisión de la información.

Se trata de sistemas automatizados que en ningún caso almacenan perfiles ni nada parecido sobre el contenido de tus mensajes, ni se los enseñan a un humano. Precisamente sería espinoso el caso de Google, que sí te muestra anuncios personalizados en función del contenido de tus mensajes.

En muchos sitios se usan antivirus. ¿Qué crees que hace el antivirus? Comprobarlo todo. Lo mismo.

Así que no, no hay normativa contraria alguna. Y si la hubiera sería de locos. ¿Que ha fallado el sistema? En ese caso sí, pero es que los sistemas antispam no son perfectos. Si en vez de barely legal teens el tío transcribe una publicidad de Viagra baratita, o un email de esos de timo "estilo nigeriano", verás qué juerga

Y no, los sistemas antispam normalmente no dicen al remitente si el mensaje ha sido clasificado como spam o no. Sería suicida. Sí te dicen si, por ejemplo, por la mala reputación de tu dirección IP, te mandan al guano.

Este tema ha sido editado por borjam: 27 February 2013 - 06:24 PM

[Jonno]

Imagino que en la letra pequeña de iCloud, Gmail, Hotmail, antivirus y antispams varios dirá algo al respecto.

[Pan]

borjam, en 27 February 2013 - 04:54 PM, dijo:

Haceoslo mirar, de verdad. Y pinchad este enlace, a ver si veis el helicóptero negro

Teniendo en cuenta la de gente que va a pinchar para buscar el helicóptero ese.... ya sabes a partir de ahora con que, el motor de Google va a relacionar a Macuarium.

Por cierto, ¿Me puedes explicar eso del helicóptero negro?

[jad.mac]

Joer, vaya revuelo se ha montado aquí por eso.

Yo estoy totalmente de acuerdo con todo lo que ha dicho Borjam (como casí siempre).

Pero es que de toda la vida los antispam han leído asunto, mensaje, archivo adjunto…

Yo he recibido correos de destinatarios conocidos con una factura de word sin el word. Por que el servidor creía que era spam.

Y correos no se legaliza igual, que yo sepa. Por ahora lo sumo que pasa por ahí son cartas vendiéndote vajillas. No comparemos con toda la mierda que pasa por el correo electrónico.

[Juan]

borjam, en 27 February 2013 - 05:51 PM, dijo:

Buena suerte contratando un servicio de correo electrónico sin antispam. Nos cuentas

Sin problemas: normalmente lo desconectas en las preferencias del servicio de turno y ya está. Me gusta emplear mis propios filtros (los de Mail.app, por ejemplo) y antes de vaciar comprobar falsos positivos.

Si trabajase mi correo por webmail, me aseguraría de que el correo no deseado se almacena en alguna bandeja antes de borrarse, que parece lo típico (tengo cuentas en gmail, pero las manejo vía Mail.app).

Y raro antispam el que decide cargarse un mensaje a un único destinatario, en el que la expresión pornográfica no está ni en el código HTML que da forma al mensaje, ni en títulos de imágenes incrustadas, sino en un documento de procesador de textos, extenso, en el que tal expresión aparece una sola vez. Y en origen, en vez de en destino. ¿Cuánto spam porno se mueve en la red con esas características?

Como se suele decir, "esto no es un fallo: es una característica".

Este tema ha sido editado por Juan: 27 February 2013 - 08:47 PM

[Juan]

Pan, en 27 February 2013 - 08:36 PM, dijo:

Por cierto, ¿Me puedes explicar eso del helicóptero negro?

Con esa expresión, y la de los sombreros de papel de aluminio (para protegerse de los haces de microondas con los que pretenden lavarte el cerebro a distancia), los anglosajones se refieren a los tópicos de los aficionados a las teorías de la conspiración.

Claro, que que seas paranoico no significa que no vayan a por ti…

[Makinando]

Yo he visto algo negro, pero no era un helicóptero.

[Dæmon]

Jorge, en 27 February 2013 - 06:13 PM, dijo:

Borjam, si yo no digo que no sea necesario tomar medidas contra el spam. Lo que no tengo tan clara es la legalidad de esas medidas, que es otra cosa.

Sigo sin tener claro si los correos electrónicos tienen el mismo tratamiento a nivel legal que el correo postal, pero en mi opinión deberían, porque lo único que cambia es el medio de transmisión de la información.

No creo que haya diferencia entre lo que hace un software anti spam y, por ejemplo, un escáner de rayos X (u otra tecnología) que compruebe que una carta o paquete no contenga algo peligroso. Sí puede ser discutible que se descarten emails "preventivamente" y sin informar al remitente.

En cualquier caso, la avalancha de spam es tan brutal que sólo caben dos alternativas: o se aplican medidas draconianas como las que ha explicado borjam, o decimos adiós al email definitivamente. Así de simple.

Este tema ha sido editado por Dæmon: 27 February 2013 - 09:00 PM

[Jorge]

Dæmon, en 27 February 2013 - 08:56 PM, dijo:

No creo que haya diferencia entre lo que hace un software anti spam y, por ejemplo, un escáner de rayos X (u otra tecnología) que compruebe que una carta o paquete no contenga algo peligroso. Sí puede ser discutible que se descarten emails "preventivamente" y sin informar al remitente.

En cualquier caso, la avalancha de spam es tan brutal que sólo caben dos alternativas: o se aplican medidas draconianas como las que ha explicado borjam, o decimos adiós al email definitivamente. Así de simple.

Dæmon, está claro que el spam es un problema de primera magnitud, y que hay que evitar en lo posible todo ese tráfico y tal,... pero como tú mismo dices, no me termina de convencer eso de eliminar mensajes del correo saliente sin avisar al usuario del hecho. Si acaso, lo razonable sería que le llegara a la bandeja de spam del receptor del correo... o por lo menos un mensaje de aviso para que el remitente sea consciente del problema.

Sobre el tema de comprobar el correo para comprobar que no es "peligroso", depende de lo que se entienda por "peligroso". La publicidad indiscriminada o no deseada es spam, pero no es peligrosa. Cuando se comprueban paquetes en una oficina de correos (por rayos X o lo que sea), no se comprueba si se trata de propaganda no deseada, o si te están vendiendo un crecepelo... Se mira si hay contenidos peligrosos (lo que por ejemplo vendría a ser un virus, en el equivalente informático).

De todos modos, es un tema más peliagudo de lo que parece, y me da la impresión de que se tiene menos cuidado respecto a los derechos relacionados con la correspondencia si se trata de un E-mail que si se trata de una carta postal.

[borjam]

Juan, en 27 February 2013 - 08:44 PM, dijo:

borjam, en 27 February 2013 - 05:51 PM, dijo:

Buena suerte contratando un servicio de correo electr�o sin antispam. Nos cuentas

Sin problemas: normalmente lo desconectas en las preferencias del servicio de turno y ya estᮠMe gusta emplear mis propios filtros (los de Mail.app, por ejemplo) y antes de vaciar comprobar falsos positivos.

El verdadero prop�o del antispam no es que t no lo recibas, sino proteger los servidores de saturarse. As�ue lo normal es que, aunque puedas desactivar el examen de contenido para el correo entrante, el servidor siga usando algn servicio de listas basadas en reputaci�ara rechazar mensajes que ni tan siquiera llegarᮠa tu caerᠤe spam.

No todos permiten desactivar el antispam, en caso de un haya un filtro saliente no puedes quitar lo por la sencilla raz�e que estᠡh�ara proteger de tus errores al resto de Internet, que es, parece ser, lo que ha pasado en el caso del bloguero indignado.

Cita

Si trabajase mi correo por webmail, me asegurar�de que el correo no deseado se almacena en alguna bandeja antes de borrarse, que parece lo t�co (tengo cuentas en gmail, pero las manejo v�Mail.app).

Se puede quitar el antispam en Google? Primera noticia.

Cita

Y raro antispam el que decide cargarse un mensaje a un nico destinatario, en el que la expresi�ornogrᦩca no estᠮi en el c�o HTML que da forma al mensaje, ni en t�los de im᧥nes incrustadas, sino en un documento de procesador de textos, extenso, en el que tal expresi�parece una sola vez. Y en origen, en vez de en destino. Cu᮴o spam porno se mueve en la red con esas caracter�icas?

Como se suele decir, "esto no es un fallo: es una caracter�ica".

Rar�mo, si. Y son unos delincuentes que reenv� los mensajes a la polic�sin control judicial. Atento al helic�ro negro, que estᠮoche seguro que te ponen un implante.

En fin, pensad lo que os de la gana y ponerlos todo lo conspiranoicos que querᩳ, que os va la marcha

Este tema ha sido editado por borjam: 27 February 2013 - 10:24 PM