Comunidad Macuarium: La calculadora de OS X 10.3.x y yo - Comunidad Macuarium

Ir a contenido

  • 2 Páginas +
  • 1
  • 2
  • No puedes empezar un nuevo tema
  • No puedes responder a este tema

Options
La calculadora de OS X 10.3.x y yo violencia doméstica

#26 Usuario offline   Toad 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Validating
  • Mensajes: 4055
  • Registrado: 26-May 03

Publicado 07 April 2004 - 12:18 PM

La calculadora de Google es perfecta!! :)

Gracias, miguej :mellow:

#27 Usuario offline   Dæmon 

  • Bastard Operator From Hell
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 4676
  • Registrado: 28-April 03

Publicado 07 April 2004 - 02:41 PM

Antes de que sigáis criticando la calculadora, tenéis que daros cuenta de que la representación de números con coma flotante es aproximada. El único fallo de la calculadora del Mac OS X es que al presentar el resultado no redondea correctamente al número de cifras que le hemos indicado.

#28 Usuario offline   Concorde 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 352
  • Registrado: 04-January 04

Publicado 07 April 2004 - 02:57 PM

Dæmon, en mi opinión la calculadora de Mac OS tiene un fallo garrafal.

Si hay calculadoras para todo tipo de sistemas operativos que son capaces de solucionar el problema y trabajar en base decimal correctamente, como es que no tuvieron en cuenta este problema en Cupertino a la hora de programarla? Yo juraría que los programadores de Apple son profesionales :lol:

En mi opinión, este fallo por parte de Apple me da la sensación que es por dejadez. Algo del tipo "Déjalo así, que total para lo que van a calcular los usuarios domésticos......"

Ya sabemos que viene con el SO y no es una calculadora profesional, pero un poquito más de interés se podía haber puesto. En otros SO la calculadora que viene no adolece del problema de coma flotante.

En fin, solo es mi opinión :)

Saludos 0.77777777 upsssss!

Este tema ha sido editado por Concorde: 07 April 2004 - 02:58 PM


#29 Usuario offline   jp 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 3941
  • Registrado: 15-March 01

Publicado 07 April 2004 - 03:07 PM

Concorde, en Apr 7 2004, 06:59 AM, dijo:

Toad, un pequeño resumen que espero te lo aclare un poco mas: (Esta traducido con el Sherlock, así que hay alguna expresión un poco "india")

...........Desafortunadamente, la mayoría de las fracciones decimales no se
pueden representar exactamente como fracciones binarias. Una
consecuencia es que, en general, los números floating-point decimales
que usted incorpora son aproximados solamente por los números
floating-point binarios salvados realmente en la máquina........

..........Observe que esto está en la misma naturaleza de floating-point
binario: esto no es un fallo de funcionamiento en python, no es un
fallo de funcionamiento en su código cualquiera, y usted verá la
misma clase de cosa en todos los lenguajes que utilicen la aritmética
floating-point de su dotación física (aunque algunos lenguajes
pueden no visualizar la diferencia por valor por defecto, o en todos
los modos de salida).........

.......El error de la representación se refiere que algunas (la mayoría,
realmente) fracciones decimales no se pueden representar exactamente
como binario (las fracciones de la base 2). Ésta es la principal
razón por la que el python (o el Perl, C, C++, Java, el FORTRAN, y
muchos otros) no visualizarán a menudo el número decimal exacto que
usted espera.........

.......¿Por qué es eso? 1/10 no es exactamente representable como
fracción binaria. Casi todas las máquinas (noviembre de 2000)
utilizan hoy aritmética de la coma flotante IEEE-754, y casi todas
las plataformas que el python de la correspondencia flota a IEEE-754
"precisión doble". 754 dobles contienen 53 dígitos binarios de
precisión, así que en la entrada de información el ordenador se
esfuerza convertir 0.1 a la fracción más cercana que puede de la
forma J/2**N donde está un número entero J que contiene exactamente
53 dígitos binarios.........

Es decir, el problema (explicado muy por encima) viene dado por que no es posible hacer la conversión de fracciones de base binaria a base decimal correctamente, y lo que se hace con la aritmética de coma flotante es una aproximación lo más real posible, pero nunca exacta.

Espero se me entienda, no se expresarlo mejor. Lo mio no es la facilidad de palabra ;)

Saludos.

Solo una pequeña correcion:

Donde dice

754 dobles contienen 53 dígitos binarios de
precisión


deberia poner algo asi como....


El 754 (refireiendose al formato) utiliza 53 digitos de mantisa a nivel de precision....

Si alguien quiere alguna explicacion mas tecnica de esto se la puedo dar...pero a groso modo
comentaros que el formato utiliza 1 bit de signo 11 de exponente y 52 (internamente 53) bits
de mantisa...Esto nos da un total de 64 bits...justamente 8 bytes...

El fallo ocurre porque la calculadora de Apple utiliza directamente las rutinas del IEE-754... como
bien dice Concorde, siempre que el lenguaje utilice este formato se producira...Este caso que se
plantea es de muy mala suerte (o de muy mala leche)...Si la calculadora de Windows no falla es porque uiliza redondeo...lo cual puede acarrear otro tipo de fallos...


Un saludo....


JP

#30 Usuario offline   Concorde 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 352
  • Registrado: 04-January 04

Publicado 07 April 2004 - 03:19 PM

jp, en Apr 7 2004, 02:07 PM, dijo:

Si la calculadora de Windows no falla es porque uiliza redondeo...lo cual puede acarrear otro tipo de fallos...

JP, yo no se como están programadas otras calculadoras (incluyendo la de windows), pero como bien dice Azrael

Cita

Se puede almacenar una fracción decimal muy fácilmente: se almacenan dos enteros, que representarán numerador y denominador, y ya tenemos una representación exacta, sin pérdida, y completamente operativa.


Así que quizás no es que las otras redondeen, sinó que puede ser que usen este método. (digo yo, no lo se).

Siendo una solución tan fácil, no veo porqué no se tuvo en cuenta en Apple. Quizás esta solución tiene otro tipo de problemas?

No se, es que me parece un fallo garrafal, pero en fin, si solo falla la calculadora, tampoco es para tirarse de los pelos............o si? :)

Saludos.

#31 Usuario offline   jp 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 3941
  • Registrado: 15-March 01

Publicado 07 April 2004 - 03:44 PM

Concorde, en Apr 7 2004, 02:19 PM, dijo:

jp, en Apr 7 2004, 02:07 PM, dijo:

Si la calculadora de Windows no falla es porque uiliza redondeo...lo cual puede acarrear otro tipo de fallos...

JP, yo no se como están programadas otras calculadoras (incluyendo la de windows), pero como bien dice Azrael

Cita

Se puede almacenar una fracción decimal muy fácilmente: se almacenan dos enteros, que representarán numerador y denominador, y ya tenemos una representación exacta, sin pérdida, y completamente operativa.


Así que quizás no es que las otras redondeen, sinó que puede ser que usen este método. (digo yo, no lo se).

Siendo una solución tan fácil, no veo porqué no se tuvo en cuenta en Apple. Quizás esta solución tiene otro tipo de problemas?

No se, es que me parece un fallo garrafal, pero en fin, si solo falla la calculadora, tampoco es para tirarse de los pelos............o si? :)

Saludos.

Hola:

Bueno, ya te he comentado que el tema de redondear acarrea otro tipo, de fallos, y es por ejemplo
que si trabajas con toda la precision disponible, que son 15 decimales en base 10, los 53 bits de mantisa, en base 2...te va a funcionar mal...lo cual para mi es mucho mas grave....

Respecto del tema de Azrael, es una solucion logica pero (sin animo de ofender) un poco chorra desde el punto de vista matematico...pues se acaba de cargar todos los numeros irracionales...me refiero con esto a numeros que no se pueden representar como una fraccion, por ejemplo para hacerlo facil y que se entienda...el raiz de 2.....

Os aseguro que el IEEE-754 no es perfecto, pero es dificilmente mejorable con los 64 bytes que usa (doble precision)....


Un saludo

JP

#32 Usuario offline   Concorde 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 352
  • Registrado: 04-January 04

Publicado 07 April 2004 - 03:59 PM

Ok, ahora ya lo tengo claro. Pues si, desde el punto de vista matemático la solución de Azrael no parece válida.

Pues nada, seguiremos como siempre, haciendo el redondeo para lo facil y usando la coma flotante para lo cientifico...................Ahora que lo pienso no utilizo cálculos científicos desde.......... :lol:

Gracias por la explicación matemática JP.

P.D. Pido perdón a los programadores de Apple :mrgreen:

Este tema ha sido editado por Concorde: 07 April 2004 - 04:01 PM


#33 Usuario offline   Azrael 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 751
  • Registrado: 20-April 03

Publicado 07 April 2004 - 05:02 PM

jp, en Apr 7 2004, 04:44 PM, dijo:

Cita

Se puede almacenar una fracción decimal muy fácilmente: se almacenan dos enteros, que representarán numerador y denominador, y ya tenemos una representación exacta, sin pérdida, y completamente operativa.


Respecto del tema de Azrael, es una solucion logica pero (sin animo de ofender) un poco chorra desde el punto de vista matematico...pues se acaba de cargar todos los numeros irracionales...me refiero con esto a numeros que no se pueden representar como una fraccion, por ejemplo para hacerlo facil y que se entienda...el raiz de 2.....


No te preocupes, jp, no me siento ofendido. Pero no estoy de acuerdo con tu apreciación. El tema que estaba en debate era el de los números racionales (que, como bien sabes, se representan perfectamente, con dos números enteros. Se hablaba del problema que surge a la hora de expresar con precisión un número racional, y la fórmula que yo propuse, con ser una chorrada, no deja problams. Si divides 1/3 y lo expresas con todos los decimales que quieras, una vez que lo multipliques por 3, no restituye el uno, sino que te queda un número perioódico. Mi propuesta soluciona esto, que es donde radica el problema que originó este hilo.

Respecto a los números irracionales, no se pueden representar con mi metodo, ni con el tuyo (o sea, un número de bits representando un entero, y una mantisa). No los puedo representar como fracción, pero puedo alcanzar exactamente la misma precisión que con tu forma de representarlos. Mi aportación sólo iba encaminada a solucionar el problema de esos periódicos tan molestos.

Evidentemente, los que programan calculadoras que no caen en esos desfases por los números periódicos, lo hacen de alguna manera, y cada programador sigue el camino que le parece. Dentro de la Matemática, y de la lógica.

Por cierto, ¿dónde has visto tú esas variables de doble precisión de «64 bytes»? ¿Serán bits?

#34 Usuario offline   jp 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 3941
  • Registrado: 15-March 01

Publicado 07 April 2004 - 06:00 PM

Hola Azrael y demas gente:


Bueno yo pensaba que el origen del tema era que Juan habia intentado hacer una suma, y obtenia un resultado incorrecto....no he leido que el hablara de racionales o irracionales....


Respecto de los metodos, comentarte que no.. el metodo no es mio..es de la IEEE concretamente es el paper IEEE-754/85....Si lo deseas te lo puedo mandar....



Los de la calculadora de Apple han seguido la aritmetica IEEE lo cual reconozco que no es habitual...Tiene sus ventajas, y es que no comete errores por redondeo y tiene sus inconvenientes derivados del formato

Concretamente en el ejemplo de Juan...

s exponente.. mantisa............................................. n
0 10000001010 1011010111110111000010100011110101110000101000111101 <3503.72>

s exponente.. mantisa............................................. n
0 10000001001 0011111010000101000111101011100001010001111010111000 <1274.08>


para efectuar la suma, hay que igualar los exponentes, lo que supone
desplazar, la mantisa del primer numero una posicion, lo cual hace que el uno de mas a la derecha se pierda....y por eso da el error...Como he dicho en mi contestacion previa es un ejemplo de mala suerte o de mala idea...

Con redondeo se dan muchos mas errores....sobre todo si apuras la precision de la calculadora...
Si lo deseas te puedo poner algun ejemplo....


Respecto de lo que comentas de tu formato necesitarias usar un formato para los racionales
y otro para los irracionales...y ademas ver cuando un numero es racional o no lo es...lo cual
no es dificil...pero complicaria mucho el hardware de la CPU....




Respecto de la aritmetica...tienes razon, son 64 bits...


Un saludo


JP

Este tema ha sido editado por jp: 07 April 2004 - 06:10 PM


#35 Usuario offline   Azrael 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 751
  • Registrado: 20-April 03

Publicado 07 April 2004 - 07:07 PM

Aviso a navegantes: las autoridades sanitarias advierten que el rollazo que sigue puede ser pejudicial para su salud. Es que uno se emociona y…

El tema deriva en las fracciones decimales a raíz de la aportación de MacGuffin, con un enlace, que luego traduce Concorde. Las fracciones decimales, como bien sabes, son números racionales (no son naturales, ni enteros). A raíz de haberse nombrado, yo he hablado de representar los números racionales, en un simple ejercicio de elucubración. Pero te aseguro que tengo base matemática en lo que digo, y que he seguido el hilo con interés.

No sé si te das cuenta, pero toda representación binaria representa siempre números naturales en base 2. Incluso para representar un número negativo tenemos que hacer una convención de asignarle el signo a un bit. Y el tema del exponente, no es más que una forma de "correr la coma", o sea, multiplicar o dividir por dos un número de veces. En realidad, estamos representando de alguna manera números racionales en base 2.

Tantos ceros y unos (en el caso que nos explicas, 64), representan tres números naturales: el primero es un natural que puede tener dos valores y nos da el signo; el segundo, otro natural de 11 dígitos que nos indica un exponente; y el tercero, la mantisa, de 52 dígitos, otro natural que indica el valor en sí, con una precisión finita. En definitiva, nada de números irracionales.

Y repito, con una programación correcta se puede hacer una calculadora que no tenga ese error, especialmente con números sencillos. Y no hace falta tocar el hardware.

No sería tan difícil mantener un indicador que nos diga si los números que operamos se mantienen dentro del campo de los racionales (es lo más habitual en la aritmética "de diario", para la otra hay calculadoras científicas). La mayoría de las operaciones habituales, como sumar, restar, multiplicar, dividir, elevar a potencias enteras, calcular porcentajes…, se manejan exclusivamente con números racionales. Si se realizase una operación que nos entregue un irracional (como una raíz, un logaritmo, una operación trigonomética…), se cambia el indicador, y se pierde ese plus de precisión del que hablo. Sólo es una propuesta, pero no me digas que no es perfectamente programable.

Y ya puestos, para las operaciones de cada día, bien podía tener la calculadora la opción de ese redondeo, aunque para cálculos científicos no sea idónea. Si se pasa a la calculadora científica, pues se desactiva y listo.

¡Menudo rollo! ¡Perdón! ;)

#36 Usuario offline   jp 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 3941
  • Registrado: 15-March 01

Publicado 07 April 2004 - 08:46 PM

Azrael, en Apr 7 2004, 06:07 PM, dijo:

Aviso a navegantes: las autoridades sanitarias advierten que el rollazo que sigue puede ser pejudicial para su salud. Es que uno se emociona y…

El tema deriva en las fracciones decimales a raíz de la aportación de MacGuffin, con un enlace, que luego traduce Concorde. Las fracciones decimales, como bien sabes, son números racionales (no son naturales, ni enteros). A raíz de haberse nombrado, yo he hablado de representar los números racionales, en un simple ejercicio de elucubración. Pero te aseguro que tengo base matemática en lo que digo, y que he seguido el hilo con interés.

No sé si te das cuenta, pero toda representación binaria representa siempre números naturales en base 2. Incluso para representar un número negativo tenemos que hacer una convención de asignarle el signo a un bit. Y el tema del exponente, no es más que una forma de "correr la coma", o sea, multiplicar o dividir por dos un número de veces. En realidad, estamos representando de alguna manera números racionales en base 2.

Tantos ceros y unos (en el caso que nos explicas, 64), representan tres números naturales: el primero es un natural que puede tener dos valores y nos da el signo; el segundo, otro natural de 11 dígitos que nos indica un exponente; y el tercero, la mantisa, de 52 dígitos, otro natural que indica el valor en sí, con una precisión finita. En definitiva, nada de números irracionales.

Y repito, con una programación correcta se puede hacer una calculadora que no tenga ese error, especialmente con números sencillos. Y no hace falta tocar el hardware.

No sería tan difícil mantener un indicador que nos diga si los números que operamos se mantienen dentro del campo de los racionales (es lo más habitual en la aritmética "de diario", para la otra hay calculadoras científicas). La mayoría de las operaciones habituales, como sumar, restar, multiplicar, dividir, elevar a potencias enteras, calcular porcentajes…, se manejan exclusivamente con números racionales. Si se realizase una operación que nos entregue un irracional (como una raíz, un logaritmo, una operación trigonomética…), se cambia el indicador, y se pierde ese plus de precisión del que hablo. Sólo es una propuesta, pero no me digas que no es perfectamente programable.

Y ya puestos, para las operaciones de cada día, bien podía tener la calculadora la opción de ese redondeo, aunque para cálculos científicos no sea idónea. Si se pasa a la calculadora científica, pues se desactiva y listo.

¡Menudo rollo! ¡Perdón!  ;)

Hola para mi no es ningun rollazo...

Bueno, estoy convencido de que tienes base matematica, y por tanto sabes de lo que hablas...Creo que tambien es justo que te diga quien soy...

Yo soy profesor titular de la UPV....(la Politecnica de Valencia)..Concretamente doy clases en la Escuela y en la Facultad de Informatica...ya que pertenezco al Departamento de Sistemas Informaticos y Computacion y entre otras cosas doy clases de la asignatura CNU..o sea Computacion Numerica...es decir la aplicacion de las matematicas a los Computadores.....

Dicho esto que creo que es justo, te comentare que la idea que comentas es buena, pero sigo pensando que irrealizable en el formato de coma flotante...si en otros formatos...si en otra computacion, como la simbolica...De hecho Mathematica usa algo parecido a lo que tu dices...pero insisto...y lo puedes comprobar tu mismo...es mucho mas lento....lo cual no quiere decir que no sea programable...De hecho las calculadoras
cientificas funcionan con una mezcla de un formato similar (generalmente con menos bits) a IEEE y lo que tu comentas...

Lo que comentas de como funciona la aritmetica binaria es correcto y como tu dices no son numeros irracionales...Lo que ocurre es que una aproximacion con 53 bits (no 52, ya que hay uno que esta implicito, el primero en concreto) que son aproximadamente 15 decimales hay de sobra...para la mayoria de los calculos...

Otra cosa es si nos gusta mas la aritmetica de IEEE o la de las calculadoras...Los de Apple se han decidido por la primera opcion...

En la forma de trabajo de las calculadoras estoy de acuerdo contigo...pero es que te insito que en la mayoria de ejemplos ese problema no va a ocurrir...La forma de corregirlo es tan sencilla como redondear...


Un saludo

JP

Este tema ha sido editado por jp: 07 April 2004 - 08:48 PM


#37 Usuario offline   Bos 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 269
  • Registrado: 21-August 02

Publicado 07 April 2004 - 09:29 PM

:rolleyes:

Ya lo decía yo, hace rato... hay que redondear para arriba o para abajo... :P
Y tengo que aclarar en mi caso particular que soy un animal en las lides matemáticas, le pido a veces a mi hija de 11 años que me divida por dos cifras si no tengo una calculadora a mano :rolleyes:

De todas maneras gracias por la aclaración, que algo me a quedado y ahora sé que los números puden ser irracionales, lo sospechaba cuando llenaba mi formulario de Impuestos a Rentas... :ph34r:

Un saludo!

#38 Usuario offline   Alidoro 

  • Il factotum della città
  • PipPipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Frecuentes
  • Mensajes: 9510
  • Registrado: 27-May 02

Publicado 07 April 2004 - 09:35 PM

Bos, en Apr 7 2004, 09:29 PM, dijo:

ahora sé que los números puden ser irracionales, lo sospechaba cuando llenaba mi formulario de Impuestos a Rentas... :ph34r:

Ahí también se verifica que no sólo hay números reales, sino también imaginarios :P :D
"Tengo seis o siete sentidos. Uno de ellos: el de lo que falta" (H. Micheaux)

#39 Usuario offline   Azrael 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 751
  • Registrado: 20-April 03

Publicado 07 April 2004 - 10:44 PM

jp, en Apr 7 2004, 09:46 PM, dijo:

En la forma de trabajo de las calculadoras estoy de acuerdo contigo...pero es que te insito que en la mayoria de ejemplos ese problema no va a ocurrir...La forma de corregirlo es tan sencilla como redondear...

A mí me ha ocurrido con cierta frecuencia. Uso la calculadora para hacer cálculo con euros, porcentajes y sumas. No deberían de aparecer valores periódicos, pero muy a menudo (mucho para mi gusto), me ocurre esto. Ya me pasaba en Jaguar, y en Panther lo mismo. Probaré alguna de las calculadoras comentadas en este hilo.

JP, un saludo y, muy sinceramente, mi profunda admiración.

Este tipo de "discusiones" (a mí me encanta la acepción positiva de este término), sobre temas técnicos, con la mezcla de muchos tipos de gente (por aquí todos maqueros), conlleva problemas de comprensión de cómo es nuestro interlocutor. A algunos miembros los vas conociendo a través de sus mensajes. También hay kdadas, pero no casan mucho con mi ritmo de vida (de momento). El caso es que encontrarse con alguien que conduce un debate dentro de términos técnicos, con mano izquierda y empatía, es un gustazo. En estas discusiones se aprende mucho, y se siente uno bien. O sea que, "chapeau".

Yo también me presento, un poco al menos. Me dedico al diseño gráfico desde hace diez años, pero antes obtuve un título superior en… piano. Sí, artista, pero no plástico. Pero estudié otras cosas, como dos cursos de Filosofía. Y en lo que respecta al tema, mi base matemática se fraguó en algunos estudios de Ingeniería e Informática. Quizá esta formación un tanto ecléctica me hace ser muy amigo de los debates. Aprovecho para pedir disculpas si a alguien le parece que polemizo demasiado, pero me encanta. Y creo que es positivo. Siempre intento hacerlo desde el respeto.

Otro pequeño rollito, lo siento. Un saludo a todos los que soportáis estos sermones.

#40 Usuario offline   jp 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 3941
  • Registrado: 15-March 01

Publicado 08 April 2004 - 04:59 AM

Azrael, en Apr 7 2004, 09:44 PM, dijo:

jp, en Apr 7 2004, 09:46 PM, dijo:

En la forma de trabajo de las calculadoras estoy de acuerdo contigo...pero es que te insito que en la mayoria de ejemplos ese problema no va a ocurrir...La forma de corregirlo es tan sencilla como redondear...

A mí me ha ocurrido con cierta frecuencia. Uso la calculadora para hacer cálculo con euros, porcentajes y sumas. No deberían de aparecer valores periódicos, pero muy a menudo (mucho para mi gusto), me ocurre esto. Ya me pasaba en Jaguar, y en Panther lo mismo. Probaré alguna de las calculadoras comentadas en este hilo.

JP, un saludo y, muy sinceramente, mi profunda admiración.

Este tipo de "discusiones" (a mí me encanta la acepción positiva de este término), sobre temas técnicos, con la mezcla de muchos tipos de gente (por aquí todos maqueros), conlleva problemas de comprensión de cómo es nuestro interlocutor. A algunos miembros los vas conociendo a través de sus mensajes. También hay kdadas, pero no casan mucho con mi ritmo de vida (de momento). El caso es que encontrarse con alguien que conduce un debate dentro de términos técnicos, con mano izquierda y empatía, es un gustazo. En estas discusiones se aprende mucho, y se siente uno bien. O sea que, "chapeau".

Yo también me presento, un poco al menos. Me dedico al diseño gráfico desde hace diez años, pero antes obtuve un título superior en… piano. Sí, artista, pero no plástico. Pero estudié otras cosas, como dos cursos de Filosofía. Y en lo que respecta al tema, mi base matemática se fraguó en algunos estudios de Ingeniería e Informática. Quizá esta formación un tanto ecléctica me hace ser muy amigo de los debates. Aprovecho para pedir disculpas si a alguien le parece que polemizo demasiado, pero me encanta. Y creo que es positivo. Siempre intento hacerlo desde el respeto.

Otro pequeño rollito, lo siento. Un saludo a todos los que soportáis estos sermones.

Saludos Azrael, y creo que no has de pedir disculpas...La aportacion que haces al tema es interesante....

Respecto de la admiracion, gracias...pero vamos que soy una persona normal y corriente...que trata de saber un poquillo para luego poder explicar las cosas a sus alumnos...

Tu tienes clarisimo el tema de como se representan los numeros en una maquina....Ya me gustaria a mi que mis alumnos lo tuvieran la mitad de claro que tu....


A todos nosotros nos unen los macs,es decir desde el el año 85 los uso...en que era estudiante de Informatica pero eso es otra historia...

Para acabar comentaros que los Macs llevan (o llevavan, no se si lo usan en el X) un IEEE mejorado y que se llama SANE (Standard Apple Numerical Environment)...La representacion en este caso es de 96 bits...pero claro tendemos hacia los standard...y creo que se lo han cargado


Saludos

JP

#41 Usuario offline   Azrael 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 751
  • Registrado: 20-April 03

Publicado 08 April 2004 - 10:27 AM

jp, en Apr 8 2004, 05:59 AM, dijo:

Respecto de la admiracion, gracias...pero vamos que soy una persona normal y corriente...que trata de saber un poquillo para luego poder explicar las cosas a sus alumnos...

Lo de la admiración no es sólo por tu aportación técnica, sino más bien por la mesura en las formas a la hora de aportar datos, a pesar de la autoridad que te confiere tu formación y cargo académico. Es más un tributo a tu saber estar. Y afortunadamente no eres el único buen dialogador por estos pagos.

Soy maquero hasta la médula, de los que han conseguido evangelizar a más de uno. Mi primer Apple fue un Apple II en 1983, unos meses antes de presentarse el Macintosh. Pero no dejo de ver con cierta tristeza que un pequeño grupo de "radicales" enturbie a veces las discusiones, por otra parte muy interesantes y que aportan muchas ideas y soluciones. Por eso me vanaglorio (y perdóneseme la inmodestia) de un debate que consigue llegar a conclusiones. Al menos a mí, tengo claro que para hacer la facturación a mis clientes a fin de mes, usaré una calculadora que redondee esos molestos periódicos. Descargué la EuroCalc X que recomendó Concorde, y me parece que además aporta otras utilidades interesantes.

Un saludo a todos.

#42 Usuario offline   jp 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 3941
  • Registrado: 15-March 01

Publicado 08 April 2004 - 01:47 PM

Hola:

Bueno, pues nada te doy las gracias...A mi lo de discutir con opiniones diversas me parece bien tal y como comentas...Yo creo que lo de dialogar es interesante...tal y como hemos hecho tu y yo, es decir aportando datos, y pruebas de lo que se dice...

A mi en general las opiniones radicales no me gustan, ahora bien, lo importante es que la gente defienda sus posturas con mesura y por supuesto con argumentos...Cuantas veces hemos oido eso de el producto xx es el mejor de todos....No, no eso no vale...para poder decir eso hay que argumentar por que....

Ej. Mucha gente habla de camaras de fotos....He oido decir por ahi...la Sony tal, y tal..es la mejor...Para decir eso hay que haber probado toda la competencia, y es lo que la gente en general no hace.....

Todos los de este foro comentan (me incluyo) que el Mac es mejor que el PC...Bueno, pues argumentemos...El MacOSX le da 200 patadas a cualquier Windows...aunque hay que reconocer que la diferencia es cada vez menor....

Respecto de lo de las calculadoras, en realidad yo no suelo usar el ordenador para eso...
Si quiero hacer calculos sencillos, tengo una calculadora baratera, que me basta y
me sobra...y si quiero calculos mas complejos me voy a una HP que tengo de cuando estudiaba la carrera...Si los calculos son mas repetitivos uso Excel...




Pues eso, un saludo

JP

Este tema ha sido editado por jp: 08 April 2004 - 01:49 PM


#43 Usuario offline   Juan 

  • Usuario Acaparador
  • PipPipPipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 13668
  • Registrado: 17-June 00

Publicado 08 April 2004 - 06:40 PM

Ayer o anteayer salió el tema comentado en MacFixIt (al día siguiente de ocurrirme el asunto). De todas formas, enviaré el problema a la página de "feedback" de Apple, que en otra ocasión pienso que me hicieron caso (me quejé de que la calculadora anterior no permitía hacer muchas cosas de TopCalculette, algunas tan fundamentales como poder borrar en un número que estás tecleando si te has equivocado. En esta última versión ya tenemos esa prestación).

Y sí que ha sido muy interesante lo dicho en este tema: nunca se me hubiera ocurrido que pudieran haber tantas diferencias entre lo que hacen las humildes calculadoras y nuestros megahércicos cacharretes... ni que fuera un despiste tan extendido.
El futuro es muy oscuro trabajando en el Carbon

#44 Usuario offline   sgnzalez 

  • Usuario Frecuente
  • PipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Frecuentes
  • Mensajes: 131
  • Registrado: 30-March 02

Publicado 08 April 2004 - 11:22 PM

Es lo mismo que paso con la serie x86 de los PCs

286 + 100 = 386
386 + 100 = 486
486 + 100 = 3.217

Por eso le llamaron Pentium.

A lo mejor a la proxima version del sitema operativo de Apple le han de llamar en lugar de OS 11, OS ElevenUp.

#45 Usuario offline   Plúmbeo Lórez 

  • Usuario Activo
  • PipPipPip
  • Buscar Temas
  • Grupo: Usuarios Activos
  • Mensajes: 932
  • Registrado: 09-July 03

Icono de mensaje  Publicado 09 April 2004 - 01:20 AM

A mi me parece que una calculadora que de un resultado erróneo (aunque sea en el infinito) está mal hecha.
Por cierto 0,08 + 0,72 sí lo soluciona correctamente

Este tema ha sido editado por Plúmbeo Lórez: 09 April 2004 - 01:35 AM


Compartir este tema:


  • 2 Páginas +
  • 1
  • 2
  • No puedes empezar un nuevo tema
  • No puedes responder a este tema