Jump to content

rcubei

Usuarios
  • Content Count

    41
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by rcubei

  1. Coincido en que me gusta más la segunda. No sólo por los colores (en esta se puede ver la costa verdosa y no "azulosa") sino también por el encuadre (en la primera demasiado cielo raso y el resto muy "lleno"): en el formato cuadrado no despinta tanto centrar el horizonte. Bien quitado el contador de la luz o lo que sea eso del murete.
  2. ¡¡ Qué buena !! Le queda muy bien el morro, oscuro y ligeramente confundido con el fondo -como el cuello y el cuerpo- para centrar la atención en el ojo y las crines.
  3. Pues yo coincido en que a la primera le "sobran" las rodillas: no sé, queda como "raro" porque no se aprecia bien a primera vista la pose debido a las espigas que ocultan las piernas. Quizá a tí no te lo parezca por que, al hacer la foto, tienes la postura de la chica en la cabeza. Me gusta el plano de enfoque de las espigas, unas enfocadas y otras no, es un efecto muy bonito. La segunda es de libro, pero de libro de los buenos. No se me ocurre nada que criticar. En la tercera la mano derecha la veo muy pegada al borde. En cualquier caso, la postura "fashion" me gusta mucho como queda,
  4. Pues a mí me recuerda al palacio donde vivía el capitán Haddock (el de Tintín) Y creo que me lo recuerda porque parece un poco "pintada". Quizá sea el cielo tan plano, pero yo creo que le hace bien: lo siento aqazul, no me gusta el retoque del cielo. Pero coincido en lo de las diagonales verticales y la corrección de ese aspecto queda realmente mejor. Y también coincido en quitarle el marco. Algo que no me acaba de encajar de la foto es el encuadre. No sé, parece que me falta algo. El poquito de palacio que se ve a través de los árboles y que demuestra que la parte que estamos viendo
  5. Decía "toda desenfocada" refiriéndome a tu comentario anterior en el que decías que "desenfocaste la Gran vía y no podías enfocar más al muchacho porque se te llenaba de ruido". No quería decir que estuviera "completamente desenfocada" sino que, claro, al intentar dar más relevancia al crío, se pierde un poquito de definición en la foto. Pero no por eso queda peor, ni mucho menos. Por cierto, si la vas a imprimir y no te resulta oneroso, te aconsejo que imprimas también la original y quizá alguna de las pruebas intermedias. Así podrás confirmar si tus esfuerzos han dado el fruto buscad
  6. Coincido contigo en lo del cielo: se "viene" mucho encima. Por cierto, en mi anterior comentario se me olvidó decirte que me gusta la foto, y mucho. Creo que es complicado fusionar personas con fondos de ese tipo y que no parezcan una foto de turista (con todo mi respeto a las fotos de los turistas, que son las que yo hago , je je ;))
  7. Pues yo creo que el formato le queda que ni pintado. Buen tema, buen encuadre, buen formato, buena iluminación = estupenda foto. Y aunque una máquina mejor daría mejor resultado, no mejoraría mucho porque YA es una estupenda foto. Enhorabuena.
  8. Al desenfocar la calle, la foto queda más homogénea. Pero, claro, queda toda desenfocada y se nota un poco: no sé qué tal quedará en papel, los monitores engañan, tanto para bien como para mal, no se puede uno fiar. ¿Enmarcar una foto digital? ¡¡ sacrílego !! ;) je je Digo yo que en las "marquerías" harán marcos a medida, pero no sé si no te va a salir por un pico. ... Buscando por "enmarcados madrid" o "enmarcacion madrid" salen unas cuantas: http://www.retoque.es/portada.htm http://www.lavis.es/Lavis.html http://www.ancaresarte.es http://www.frame.es/index1.html Y
  9. Yo uso Gimp, hace años que no toco el PS, pero la cosa es similar. Es parte de un proceso simplón de HDR que expliqué someramente aquí: http://www.macuarium.com/foro/lofiversion/...hp?t291099.html Y que encontré por ahí hace ya tiempo. Googleando un poco: http://www.fotografiad.com/hdr-tutorial-para-principiantes/ http://www.dzoom.org.es/noticia-1531.html
  10. Me parece que está "como pegado" desde otra foto por la diferencia de iluminación y enfoque (esto último no lo tengo tan claro), como te apuntan otros. Si efectivamente es un problema de enfoque, radicaría en que el sujeto pertenece por entero a un mismo plano (distancia al objetivo) no enfoncado, mientras que el resto de la foto está en otros planos sí enfocados. Pero es difícil que la carretera que se ve no tenga partes igual de enfocadas o desenfocadas que el muchacho. Yo creo más bien que es un problema de iluminación, color y ruido: en el muchacho predominan los rojos y me da la impre
  11. Aquí te dejo una correción de los edificios, a ver si te gusta: Simplemente he creado una capa nueva ajustando la curva y he enmascarado las sombras. Se puede exagerar más el efecto, pero los reflejos del agua se vuelven poco naturales. El peor problema es que se pierde en parte ese halo del cielo, que no sé si es adrede o no, pero quedaba muy resultón.
  12. La primera me da la sensación de que se va a caer y se va a dar un guarrazo de padre y muy señor mío. No me gusta esa sensación, me hace rehuir la foto (y eso que la composición del cielo y el cuerpo es espectacular). Claro, que si es la sensación que andabas buscando, entonces no digo nada. Me gusta mucho la segunda (el cielo ayudó un montón ¿eh?). Creo que es la mejor. No sé qué decir de la tercera, la encuentro la más insulsa de las cuatro. No coincido con el resto en la cuarta: no me gusta. Parece que está en un agujero de la piedra, pero no me queda claro y me despista. Por ot
  13. [mode "un poco machista": on] Teco, no sé qué problema ves en una foto con el foco en un escote. ;) Y, por otra parte, ¡¡ a ver quién es el guapo que enfoca a otro sitio !! :lol: [mode "un poco machista": off] Bromas aparte, me gusta el contraluz, está muy bien logrado. Pero es una lástima la estatua de fondo (¿es el retiro?): aunque está desenfocada (bien) se confunde con la chica y despista un poco (mal). Y sí, el enfoque del brazo despista aún más. Quizá desenfocando un poquito esa parte de la imagen desaparezca esa sensación, pero la foto perdería. Todo es probar. Coincid
  14. morciw: si haces un esfuerzo, puedes imaginar cómo la niña VIENE si piensas que la pierna que tiene en el aire la tiene doblada hacia atrás (es decir, lo normal si una persoana viene de frente). Lo que pasa es que si pensamos que está de espaldas, vemos la pierna doblada en dirección hacia la cámara y mientras sigamos "viendo" eso será imposible pensar que la silueta esté de frente. Desde una cierta distancia (*) cualquier figura de la que sólo vemos la silueta no nos da información alguna sobre la orientación. Podéis verlo en este efecto óptico: Efecto óptico chica girando en el q
  15. En b/n me sigue pareciendo que el muchacho está "como pegado desde otra foto".
  16. Coincido con todo lo dicho: magnífica toma, pero ... ¿van o vienen? :D No es sólo una forma de alabar el estupendo trabajo técnico con el contraluz, sino una pregunta y una crítica: ¿la niña señala la fachada o señala la lámpara de araña del interior? Es la única pega que le puedo poner (salvo el extraterrestre ese de amarillo). Y mira que es rebuscada la pega, oye, que me he tenido que exprimir las meninges. Pero es que la cosa cambia, porque si van, el contraluz le queda genial: la niña señala la fachada que es el fondo de la foto pero al tiempo es lo único que se distingue y la mad
  17. He conseguido retocar un poco los edificios y hacer el recorte que decía, pero no ha quedado lo que andaba buscando. No me parece que haya ganado mucho con los cambios:
  18. Teco ¿seguro que nos has editado la respuesta después de que yo la leyera? ;) ¿no? Pues ahora me toca a mí defender la toma en color. Vaya. Es cierto que los edificios del fondo están algo quemados, pero creo que quedaría muy bien traspasar ese aspecto de foto de color vieja al resto de la foto. En la facultad (hace unos doscientos cincuenta años) teníamos un aula de informática con una red de Mac (¿cómo se llamaba? ¿AppleNet o algo así?) y había un escáner en blanco y negro. Para hacer escaneos en color cogía unos separadores de las carpetas de anillas de colores y escaneaba la imagen
  19. Amadisdudu, me he permitido modificar la foto para ver cómo quedaría el aire por la izquierda. Si quieres, las quito ipso-facto. Tras varias horas de trabajo sudoroso, he conseguido dos versiones. Aquí están: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: (ya sé que es un "chiste retoquegráfico" muy malo, pero es que no he podido resistirme)
  20. Yo la recortaría por arriba para quitar algo de cielo y centrar más el asunto en la carretera: el niño está absorto mirando algo que está ahí, fuera de encuadre, y el cielo despista un poco. Estoy de acuerdo con Teco: a la foto en color se le puede sacar más, pero no con TiNiN_: yo creo que la profundidad de campo le queda muy bien, de lo contrario la cara obtendría demasiada atención desde el primer vistazo, y el tema de la foto (que es lo que sea que esté mirando el muchacho) perdería peso. Me parece ver algo más de ruido del que sería deseable: ojo con los retoques que lo pueden ace
  21. El aire por la izquierda equilibraría más a la foto. Pero tal y como está es más sugerente. Con lo primero tenemos una bonita foto: "oh, qué bonita foto" y clico en siguiente página y a otra cosa mariposa. Pero como está, que como dice bukmop "parece que la paloma se frena para no salirse de la foto" unido a una muy buena definición, te obliga a mirar más la foto, a investigar si efectivamente está frenando o es que está volando hacia atrás. Claro, que es para acabar dándote cuenta de que le sobra aire por la derecha.
  22. Pues la primera tiene una fuerza impresionante. Llama la atención nada más verla, no puedes ignorar la foto, te guste o no te guste. Lástima de lámpara y de su sombra en la pared.
  23. ¿copy & paste lunero cascabelero? ¡¡ hay, pillín !! :P Molan las torrecitas con sus lucecitas. Parecen árboles de navidad psicodélicos. Pero me pasa como a Teco, que la torre tan centrada... no sé. La idea de pegar la luna es buena, de lo contrario sería muy monótona. Las otras dos no me gustan, están como demasiado llenas. Y a mí también se me caen a la derecha. Quizá la primera pudiera quedar bien exagerando el efecto y girándola aún más.
  24. No me disgusta si no fuera por la última foto (abajo a la derecha); desentona un poco. Y no lo suficiente como para servir de contrapunto. Quizá poniéndola la primera, y poniendo la planta la última, contaría una historia: "me acerco a la línea, la sigo, la sigo, la sigo, y ¡ ups ! (línea horizontal) me encuentro una planta (habría que girarla 180º) Pero claro, esa es mi historia, quizá no la tuya.
  25. Cierto que la naturaleza es impresionante (que lo es) pero ¿qué me decís de la arquitectura? Las primera fotos que vi de un "mar de nubes" con edificios emergiendo, me parecieron de ciencia-ficción. Y no me había parado a reflexionar yo que en Madrid se pudiera dar ese caso. Coincido con secta_maquera en la vertiente documental-artística y los recortes. Pero creo que a mí me gusta así, en blanco y negro; no sé si habría mucho color con ese cielo encapotado, sobre todo en la primera. Habría que verlo.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.