Jump to content

Jorge

Moderadores
  • Content Count

    6038
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

Jorge last won the day on April 13

Jorge had the most liked content!

Community Reputation

8 Neutral

About Jorge

  • Rank
    Nybbles

Contacto

Perfil en foros

  • Location
    void

Recent Profile Visitors

807 profile views
  1. Sin duda era así. CorelDraw nunca lo he manejado, y el Illustrator sólo ocasionalmente. Pero seguramente iban bastante parejos en cuanto a capacidades de dibujo. Yo, como usuario de Freehand, recuerdo que cada vez que trataba de ponerme en serio con Illustrator me terminaba frustrando porque para algunas tareas concretas no conseguía encontrar una forma de hacer lo mismo que hacía en Freehand. A veces era más trabajoso (requería más pasos o pasos más complejos) y otras veces no existían herramientas equivalentes que para mí eran imprescindibles. Pero yo no era dibujante, y no usaba Freehand para crear ilustraciones vectoriales sino para trabajos más sencillos (pequeños logos, etiquetas, albaranes, trípticos, papelería,...) Dibujo muy poquito. Siempre eché de menos tener a un amigo realmente experto en Illustrator para consultarle mis dudas concretas. Pero nunca lo encontré porque todo mi entorno también usaba Freehand. Creo que la diferencia principal, y lo que hacía de Freehand el programa preferido por muchos, era más tema de interfaz que otra cosa. Siempre me pareció que tenía un interfaz más práctico y con cierta orientación a la maquetación básica de la que Illustrator carecía (soporte multipágina, por ejemplo) que lo hacía útil para pequeños proyectos sin tener que saltar a Quark (porque entonces no existía Indesign) y se podía hacer todo el trabajo en el mismo programa. Y después estaban cosas como el tema de "pegar dentro" respecto al tinglado de las máscaras de Illustrator, la flexibilidad para seleccionar cosas, el copiar y pegar atributos, las transformaciones (duplicado con parámetros, alinear,...) el tratamientos de los colores (listado de colores utilizados, cambiar un color por otro usando buscar y reemplazar,...) y la paleta de buscar y reemplazar gráficos. De veras que me hubiera gustado ponerme al lado de un "pro" de Illustrator y preguntarle cómo se hacían algunas cosas en el programa de Adobe.
  2. Eso es muy relativo. Depende de para qué lo vayas a usar. Freehand en sus tiempos era usado en multitud de pequeñas imprentas para tareas sencillas donde no era necesaria una potentísima herramienta de dibujo vectorial ni un potentísimo software de maquetación... sino algo tipo "todo en uno" que fuera sencillo, rápido y práctico. Cosas como crear albaranes, cartas, membretes, sobres, folletos sencillos,... Obviamente para infografía compleja o maquetación de una revista Freehand no es práctico hoy en día, pero para ese tipo de tareas sencillas creo que sigue siendo útil porque es más sencillo que Illustrator y en mi opinión el diseño de la interfaz es mejor y sigue teniendo algunas cosillas super prácticas como buscar y reemplazar (colores, fuentes, formas, grosores,...), nombrar todos los colores utilizados y cosillas que a veces vienen bien en una pequeña imprenta para preimpresión. Supongo que Illustrator habrá ido añadiendo todas esas funciones de Freehand a lo largo de los años y habrá simplificado su enrevesado sistema de paletas y herramientas a algo más del tipo "paleta inspector" de Freehand donde se agrupaban multitud de funciones de forma sencilla y contextual (se adaptaba al objeto seleccionado), pero confieso que estoy muy desconectado de ese tema. Sí que recuerdo que Illustrator tenía una enorme cantidad de paletas, una para cada cosa y en general era más complejo. Quizás mejor para infografías y dibujo puro, pero demasiado "tocho" para el tipo de cosas para las que se usaba Freehand en aquella época.
  3. Pecan de optimistas respecto a la tecnología y la nueva física... en el mejor de los casos. Y por otro lado se suelen ir a los extremos respecto a la historia. En el cine está demoda irse a una distopía donde el mundo se ha ido (o está a punto de irse) a la mierda. Un montón de pelis y series van de eso. Incluso la propia Star Trek ha ido tomando una deriva que no está lejos de ser una distopia respecto a lo que fue Star Trek TNG, que presentaba una tierra "idílica" en la que habíamos superado la mayoría de nuestros problemas. Pero el abuso de la acción trepidante, los efectos especiales y la espética de videoclip lo inunda todo y han dado la patada a los guiones profundos que cuentan historias en lugar de sólo batallitas contra archimalvados. Si te gusta el cine de los años 70, lo ves ahora y choca un montón lo enoooormenente leeeentas que parecen todas aquellas pelis respecto a las actuales. Incluso las de acción. Ahora todo tiene que ser trepidante, casi sin pausa. Y sin lugar para los diálogos y para profundizar en las historia o los personajes. Todo se ha acelerado.
  4. Pues sí. Pero dentro del género hay gradaciones. Está la ciencia ficción "dura", que trata de imaginar cosas pero aplicando cierto rigor científico. Ese es el tipo de ciencia ficción que más me gusta. Eso no implica dejar de usar cosas que hoy no existen (agujeros de gusano, viajes de curvatura,...) pero sí que se trata de llevar cierto rigor Como contraposición está la ciencia ficción blanda , que se permite ciertas licencias (a veces muchas licencias) y no busca tanto aplicar el rigor. Y después está el género de fantasía... que a veces se confunde con la ciencia ficción pero no es lo mismo. Por ejemplo "el señor de los anillos" es fantasía, pero también lo son la mayoría de pelis de superhéroes.
  5. Una peli muy loca, que empieza como de ciencia ficción y termina como de terror y fantasía. Pero me gustó, porque a mí cualquier cosa de estas me gusta... sin embargo nunca entiendo porqué mandan naves tripuladas si pueden mandar sondas. Pero claro, si envían una nave automática entonces no hay peli.
  6. Esa es la clave. No necesariamente tienes que armar un mini con la misma pantalla teclado y ratón que el iMac. Todo depende de lo que necesites o lo que ya tengas comprado. Por ejemplo, quien ya disponga de pantalla teclado y ratón tiene pocas motivaciones para comprar un iMac... o quien prefiera comprar una pantalla diferente. Es más, el actual teclado inalámbrico de Apple me parece carísimo y bastante mediocre en cuanto a la calidad y tacto de las teclas. Yo prefiero los teclados mecánicos o al menos con teclas tamaño normal. NO quiero usar un teclado de portátil en un sobremesa.
  7. En interesante... ¿qué tipo de aplicaciones se utilizan con esas máquinas? O dicho de otro modo... ¿para qué se usan concretamente esos superordenadores hoy en día? ¿Qué tipo de cálculos son los que se hacen allí? ¿Temas de simulación física? ¿Problemas matemáticos? ¿Sacar más decimales del número pi? 😛
  8. Yo creo que hay un intangible valiosísimo que Apple ha perdido, y es justo lo que la salvó en los duros años 90. Eso que ha perdido creo que queda fantásticamente reflejado en el anuncio "Think Different" de Apple. La Apple de hoy no queda representada en absoluto en aquel anuncio, porque la Apple de hoy tiene muy poquito que ver con aquella. Apple ha "ganado la guerra" y con ello se ha perdido la épica de la batalla, del ir contracorriente, de ser el rebelde, el que lucha contra el "statu quo" (que en aquellos años 90 representaban Microsoft + Intel). Eso creaba entre los usuarios de Apple un sentimiento de unión frente al poderoso. Creaba comunidad que se sabía minoritaria y frágil frente al enorme poderío del "evil" de aquellos años. Había un enemigo y eso creaba usuarios militantes. Ser maquero era una actitud militante. Los que vivimos aquella época recordamos perfectamente esa sensación de cuando todo el mundo decía que a Apple "le quedaban dos telediarios". El marketing de Apple aprovechaba esa actitud empresarial de venderse como el débil frente al poderoso, del "ser diferente". El que se sabe mejor pero está en una batalla desigual. El concepto de "evangelista" como por ejemplo Guy Kawasaki era fundamental en aquella época de los años 80 y 90. Ahora Apple es una "mega corporación" que ha perdido esa frescura y épica. Ya no es el caballo perdedor. Es la empresa que esprime el máximo al usuario. Y eso crea rechazo incluso entre los más incondicionales.
  9. Muy bien escrito... y muy emotivo. Al final es lo que tiene la vida. Nada es para siempre. Las cosas llegan y pasan. Y muy pocas veces vuelven. Como bien dices, Macuarium nació y creció en una época totalmente diferente a la actual. Los usuarios teníamos que "sacarnos las castañas del fuego" nosotros solitos, Apple era una perfecta desconocida fuera del entorno informático (y diría que dentro también). La empresa a la que siempre "le quedaban dos telediarios". La única trinchera frente al poder del imperio Wintel. Todo eso es historia pasada... y pasó MUY rápido. Algo que ninguno de nosotros habría imaginado, por cierto. Apple, a raíz de los iPod pero sobretodo a raíz del iPhone, pasó de ser una empresa de ordenadores (Apple Computer) a ser una empresa que –además– hace ordenadores. Y de hecho ni siquiera es su principal negocio. Macuarium marcó una época. Y su época coincidió con la de ir a contracorriente. La de David contra Goliath. La del "think different". La de la aldea gala contra el imperio romano. Una época romántica que ya no existe. Apple "ganó la guerra" como bien dices y ya no crea sentimiento de pertenencia. Un sentimiento colectivo que la empresa supo aprovechar durante los duros años 90 y que probablemente la salvó de la desaparición. Pero todo eso ya no existe. De hecho para las últimas generaciones sucede justo al revés: Apple es hoy el equivalente al Microsoft de los años 90. La "multinacional" tecnológica más grande del mundo. Se lo cuentas a alguien hace 15 años y te toma por loco. De todas formas, la clave para que esto funcione está en la masa crítica. Es un problema generalizado de los foros en los tiempos de las redes sociales. La gente ya no quiere leer ni escribir tochos como este. Quieren un par de líneas. De hecho NO tengo nada claro que como sociedad estemos yendo para adelante... pero ese es otro tema.
  10. Y hablando un poco de todo... ¿No os parece absurdo que Apple no indique claramente en las especificaciones el modelo de procesador que coloca en sus máquinas? Llamadme loco, pero a mí al menos me parece un dato de la suficiente importancia como para colocarlo en unas especificaciones. Y evitar mencionarlo equivale a ocultarlo en mi opinión, porque se hace de forma consciente jugando con generalidades (i7, i5, i9,...). Algo absurdo ya que hay utilidades que te lo dicen... y no digamos si se instala bootcamp. Quizás sea por mantener esa ilusión de la diferenciación, como si sus micros fuesen modelos específicos o exclusivos para Apple. Pero lógica tiene poca. El caso es que el micro más caro que monta Apple en los iMac 27" es el i9 9900k que cuesta de precio retail en una tienda 540 Euros. Y el más barato es el i5-8500B que sale por unos 240€ con su cajita y todo. Se llevan 300 Euros en realidad. Y ahora viene la pregunta del millón que entiendo es por lo que Apple trata de ocultar los modelos exactos que monta: Para evitar comparar precios de mercado directamente. ¿Porqué Apple no da la opción de pasar del modelo i5 básico al i9 tope de gama por la diferencia real de 300 Euros? Para empezar, Apple ni siquiera te permite configurar el i9 si partes del modelo de entrada de gama. Para hacerlo tienes que elegir el siguiente que son 200€ más... a los que hay que sumar otros 540 Euros por el cambio de micro... cuando en realidad la diferencia de precio es de 300 Euros precio retail. Yo es que cada vez puedo menos con estas cosas sinceramente. Me recuerdan al chiringuito de los "packs" en los coches.
  11. Yo no sé hasta qué punto merece la pena poner un SSD interno a los precios que Apple los vende. Salvo que realmente se necesiten velocidades estratosféricas de 3000MB/s en lectura y escritura, creo que sale bastante más a cuenta poner un externo USB 3.1 que da prácticamente 1000MB/s y cuesta menos de la tercera parte. Estamos hablando de ahorrar unos 600 Euros respecto a poner uno interno de 1TB SSD. Es una pasta considerable. Y con la RAM es algo parecido. Creo que merece la pena comprar el de 8GB y ampliarlo por nuestra cuenta aprovechando que en el iMac 27" aún es posible hacerlo y tiene 4 ranuras SO-DIMM en total. Por los 240 Euros que te cobra Apple por pasarlo de 8 a 16GB podemos comprar directamente 32GB de RAM de primera marca y colocarla nosotros, con lo que tendríamos un total de 40GB de RAM en lugar de 16. Sin gastar un euro más. Es que los precios de las personalizaciones son una locura. El iMac de base no es tan caro, pero cualquier cosita que le pongamos dispara el precio. Y con los procesadores no podemos hacer nada... pero es igual de locura. El micro i9 9900K de ocho núcleos que monta Apple cuesta, comprado "en la tienda de la esquina", 530 Euros. Precio retail. Apple cobra 600 Euros, ojo, por cambiar del i5 al i9... pero es que el procesador i5 ya cuesta casi 300 euros. Es decir, te están cobrando más del doble de lo que realmente cuesta ese micro en una tienda cualquiera... porque no te descuentan el precio del i5 que se quedan cuando te ponen el i9. Ufff. En mejor no hacer cuentas.
  12. ¿Y te merece la pena abrir el ordenador? Antes tenía sentido porque el bus SATA3 era más rápido que el USB2, pero ¿ahora? Por 11 Euros puedes comprar una caja externa de 2,5" USB3 UASP que te sacará el prácticamente el 100% del rendimiento de un disco duro SATAIII, tanto mecánico como SSD. Y no sólo te evitas el riesgo de abrir el ordenador y tener que andar con la mierda de la cinta de doble cara, sino que tienes tu disco duro "a mano" para el futuro. Para ampliarlo, cambiarlo o incluso para llevártelo a otra máquina.
  13. Depende del modelo. El básico de 2015 es MUY MUY básico. Aquí tienes todos los iMac de 2015: https://everymac.com/systems/by_year/macs-released-in-2015.html ¿Cual es el que te quieres comprar?
  14. Apple tiene mucho trabajo que hacer en su gama Mac... y se lo está tomando con muuucha calma. Los iMac están pidiendo a gritos actualizarse a los últimos procesadores. No porque los actuales vayan mal, sino porque cuando alguien se deja la pasta en algo nuevo, quiere gastar su dinero en la última generación de hardware disponible, no en la antepenúltima. Y después está el MacPro, claro. Pero eso ya se está convirtiendo en un totem. Es evidente que alguien con mucho poder dentro de Apple no quiere (por los motivos que sean) que se ponga a la venta un MacPro digno de tal nombre. Y mientras tanto la gente más manitas sigue comprando MacPro de 2009 de segunda mano para actualizarles el firmware y ponerles los micros más potentes que se les puede meter. Y por último me sorprende que Apple, siendo una de las compañías de hardware más grandes y potentes del mundo, tenga una gama de equipos tan limitada y que de hecho ha ido menguando con los años. ¿De veras Apple no tiene el músculo suficiente como para diseñar y vender pantallas con su propia marca? ¿En serio Apple no puede ofrecer una gama más flexible de productos, sobretodo en la gama sobremesa? ¿Por qué razón Apple ya no vende portátiles con pantalla de 17"? Es todo muy loco. Porque encima (en mi opinión) la gama de portátiles es un pequeño galimatías. No es que tengan muchos productos, es que cuesta entender donde se posiciona cada uno. Lo dicho. Tienen MUUUCHO trabajo. Otra cosa es que lo hagan o sigan rascándose el ombligo.
  15. El retrobright se usa sobretodo para los plásticos ABS, que son los normales en los ordenadores y aparatos de los años 80 y 90, y el culpable es (al parecer) un retardante de llama que lleva un compuesto con bromo y reacciona con la luz ultravioleta y el oxígeno o algo así. Es el principal causante del "envejecimiento" de esos plásticos. Y para colmo con los años se vuelven rígidos, pierden esa flexibilidad original y son mucho más propensos a quebrar y rajarse con el esfuerzo. Para los coleccionistas es un quebradero de cabeza y una de las cosas que más tiempo consume a la hora de restaurar estas máquinas. Los Mac "translúcidos" que sacó Apple a partir de 1998 como este iMac G4 llevan otro material plástico (los llaman de metacrilato, aunque no creo que este sea el caso), y por experiencia propia el retrobrigt no funciona igual de bien que con los de ABS. También es cierto que prácticamente no amarillean si se han cuidado bien. El retrobright es temporal, pero depende MUCHO de las condiciones como se guarden. Yo lo hice hace hace 3 años en un montón de máquinas y de momento han amarilleado muy poquito. Los tengo empaquetados con plástico de envolver negro (como el de cocina pero negro y opaco), y guardados en un armario cerrado. Poco vistoso pero muy práctico para evitar que vuelva el amarilleo. Cuando los saco para exponer o usarlos están casi perfectos. Algunos los tengo siempre expuestos en una estantería-vitrina con puerta de cristal donde NUNCA pega el sol directamente, y la verdad, tampoco me han amarilleado. Pero desde luego que es una lata el problema con esas plásticos. Una pena que no tuvieran el detalle de utilizar otros materiales.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.