Jump to content

Jorge

Moderadores
  • Posts

    6118
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    11

Everything posted by Jorge

  1. Eso dependerá de cada usuario. No se puede generalizar. ¿no crees? Incluso entre los gamers hay de todo. A poco que quieras montar algo decente enseguida se te dispara el presupuesto. De hecho existe todo un mundillo de marcas de componentes para torres PC que basan su negocio en reducir el ruido. Y gamas de fuentes de alimentación 80Platium que presumen de ser muy eficientes. Claro que te pueden montar una torre por 800€ (IVA incluido supongo)... y por la mitad que eso. Pero desde luego NO va a ser una gran máquina.... y el nuevo Mini M1 le dará cera en la mayoría de tareas. Yo conozco gamers que se funden 3000€ en una torre para jugar. Y nada más la fuente de alimentación que ponen ya vale la mitad que un Mac Mini M1 completo... por no hablar de los sistemas de refrigeración líquida... las placas e incluso los procesadores ¿Cuanto cuesta un i9 y una placa base decente?. NO NOS ENGAÑEMOS: Montar un PC bueno no es barato en absoluto. Montar un trasto sí que es barato. Pero algo decente te cuesta una pasta a poco que selecciones componentes de calidad. Hace tiempo eché cuentas en otro hilo sobre los hackintosh...
  2. La única parte con la que estoy de acuerdo es que lo de no poder instalar Windows es un problema serio para quienes dependemos de aplicaciones que sólo funcionan en ese entorno. Conviene saber qué proporción de los usuarios de Mac necesitan tener Windows instalado... yo conozco a bastantes usuarios de Mac que NO tienen Windows ni lo necesitan para nada. En todo caso, es evidente que tarde o temprano volveremos a los emuladores tipo "VirtualPC" (el de Microsoft no, el anterior de Connectix, que ya funcionaba con los Mac PowerPC). Yo a puesto a que será más pronto que tarde. Y la emulación ha mejorado muchísimo como demuestra Rosetta 2,... que da un rendimiento muy aceptable con las aplicaciones X86 en los M1 con BigSur. Por lo demás, hay toneladas de pruebas SERIAS de gente muy SERIA, que coinciden en que la potencia del M1 es muy muy elevada, y más en relación a lo poquísimo que consume. Es más, lo raro es encontrar pruebas donde se diga lo contrario. Salvo casos muy muy específicos todos coinciden en que se trata de un bicho muy potente comparado con lo que hay que compararlo, claro. Que estamos hablando de un SoC diseñado para sistemas ultraportátiles de bajísimo consumo (como el Air). Está claro que un hipotético SoC pensado para los iMac será bastante más potente, porque además hay mucho margen para ello, y Apple lleva años demostrando que en relación potencia/consumo están dos o tres pasos por delante del resto.
  3. Yo también me alegro. Desgraciadamente la participación no está en sus mejores momentos, y es una espiral difícil de cambiar. Respecto al tema de la RAM,... sí que pienso que se han quedado un poquillo cortos. Hoy en día 16GB es una cantidad suficiente y ya. Teniendo en cuenta que el Mini de 2018 se puede ampliar hasta 64GB de RAM, es un paso atrás obvio para el consumidor pese a las ventajas que pueda tener meter la RAM en el propio SoC. Dicho esto, puestos a elegir qué se amplía en estas máquinas,... siempre elegiría la RAM antes que el SSD interno. Por una sencilla razón: la capacidad de disco se puede ampliar de forma externa (por ejemplo con unidades SSD Thunderbolt tipo Samsung X5, que tiene velocidades similares a una unidad interna). Sin embargo la RAM no se puede ampliar de forma externa. Es un límite absoluto... así que si hay que elegir, puestos a gastar esos 230 Euros mejor hacerlo en la RAM antes que en el SSD interno. Ya habrá tiempo de poner otro SSD externo cuando haga falta.
  4. Exactamente. Yo no tengo ni idea de quién es la persona que ha escrito ese artículo de applesfera, pero al leerlo se nota que tiene ciertas lagunas de concepto y algunas ideas que hace lustros que están desfasadas. Tanto es así, que ya a mediados de los años 90 (hace 25 años nada menos), Intel lanzó el procesador Pentium PRO y con él la microarquitectura P6, que se caracteriza precisamente por decodificar internamente las instrucciones CISC X86 en otras de más bajo nivel (llamadas micro-ops) y ejecutarlas de una forma mucho más cercana a como lo hace un procesador RISC. Desde entonces todos los micros Intel han ido evolucionando esta técnica que, diciéndolo "a lo bruto", lo que hacen es "descomponer al vuelo" el código CISC X86 en un microcódigo interno RISC y ejecutar ese código. Por tanto, afirmar que los micros X86 "son CISC" es un error de concepto. Una cosa es que cara al exterior tengan un juego de instrucciones CISC, y otra es que internamente trabajen siguiendo un modelo CISC, que NO es el caso. Son micro híbridos, que además aúnan todo tipo de unidades de procesamiento dentro del mismo chip. Desde unidades vectoriales (MMX, 3DNow!, SSE, AVX,...) pasando por el coprocesador matemático "de toda la vida", hasta incluir núcleos de procesamiento gráfico (que se pueden usar para cosas que NADA tienen que ver con los gráficos),... o motores de compresión/descompresión de vídeo por hardware entre otras muchas cosas. De todas formas, el error es asumir que todo eso tiene alguna relevancia a la hora de comparar la velocidad del procesador (de sus núcleos) tal y como hace GeekBench, que es lo que se ha hecho con el M1 y los Intel. La prueba de CPU de GeekBench utiliza exclusivamente los núcleos del procesador, no utiliza nada más... por tanto está midiendo la potencia de esos núcleos y de nada más. Que el M1 tenga un "neural engine" es irrelevante para el resultado de GeekBench porque no lo usa. Y por eso se puede afirmar que en rendimiento mononúcleo, los cores Firestorm del M1 son más rápidos que los del Intel de turno con el que se esté comparando.... toda la parrafada CICS vs. RISC no viene al caso para nada.
  5. Acabo de leer ese artículo y no tengo nada claro que sus disertaciones sobre CISC vs. RISC tengan algún sentido a estas alturas de la película. Creo que está muy desfasado respecto a cómo funciona un procesador moderno realmente. Las cosas que dice tenían más o menos sentido en la primera época del PowerPC (primera mitad de la década de 1990). Pero los X86 de Intel y de AMD hace muuucho tiempo que internamente son procesadores RISC con una unidad que va "traduciendo" (decodificando) las instrucciones X86 a su arquitectura interna. Se podría decir que son procesadores "híbridos"... Pero en todo caso, da lo mismo si el procesador internamente trabaja en CISC o en RISC, lo que importa es si el mismo algoritmo (compilado para cada plataforma) es más rápido o más lento ejecutándose. Ya NADIE hace código en ensamblador... se programa en alto nivel y se compila. Que vaya en CISC, RISC es irrelevante para eso. Por no hablar de las instrucciones vectoriales tipo MMX, Altivec,... que en realidad son especializadas y suponen a efectos prácticos un coprocesador (como en su momento era el coprocesador matemático que hoy se da por hecho que está integrado en el micro). Y el resto de cosas que dice tampoco tienen mucho sentido hoy en día. Por ejemplo, es cierto que el M1 tiene un hardware especializado en descodificar vídeo sin necesidad de que los núcleos del procesador trabajen... pero eso también lo tienen los chips de Intel... O los procesadores gráficos integrados que tanto los Intel X86 como el M1 tienen. Es cierto que Apple ha llevado todo un par de pasos más allá y ha integrado muchos más compontenes dentro del chip (por eso se llama SoC). Pero el resto de micros van por el mismo camino en mayor o menor medida. Ya se da por hecho que la gráfica esté "integrada", o la "gestión de memoria" , el control de los buses,... Ese es el camino para Apple y también para el resto. Pero sí, Apple lleva bastante ventaja.
  6. No tiene pinta, no... más bien al contrario: el margen para la mejora es enorme... por ejemplo colocando más núcleos de los rápidos (creo que Apple los llama Firestorm). El actual M1 tiene cuatro de esos y otros cuatro de bajo consumo (y menor potencia) porque es un SoC pensado para consumir lo menos posible. Pero hasta donde yo alcanzo, nada le impide a Apple poner directamente 8 núcleos Firestorm y prescindir de los 4 de bajo consumo para un equipo de sobremesa donde los requerimientos son diferentes. Por ejemplo en un iMac.... Para ser la primera versión, y encima pensada para funcionar en un Air de forma pasiva (sin ventilador), el rendimiento es aplastante. Si eliminas el requerimiento del consumo extremadamente bajo que tiene este diseño, puedes hacer muchas cosas... desde subir la frecuencia a colocar más núcleos "de los gordos" por no hablar de que la tecnología y el diseño va a seguir evolucionando. Sorprende que el Mini M1 no llegue a los 30W de consumo eléctrico total ni siquiera en los momentos de máxima carga (eso que llaman stress tests). No hay Thermal throttling, y el máximo rendimiento permanece constante...... El mini i7 de 2018 que tengo en casa consume más del triple que eso a plena carga, y el ventilador empieza a bufar con ganas para evacuar todo el calor generado, rozando los 100ºC en el procesador y provocando Thermal throttling para evitar que el sistema se fría. Y encima para rendir MENOS que el M1... que cuesta casi la mitad de pasta. El manotazo en la mesa ha sido de órdago. No pasaba desde los mejores tiempos de los PowerPC.
  7. Bueno. Ni tanto ni tan poco. El M1 este lo han presentado en los modelos de entrada de gama a los precios más bajos de la gama Apple,... así que los están posicionando como el modelo básico. (800€ por el mini, por ejemplo). Pero aún así, las primeras pruebas de rendimiento que han publicado (con geekbench de momento) lo que dicen es que el rendimiento es realmente BUENO. Bastante mejor de lo que la mayoría nos esperábamos, de hecho. Sobretodo en rendimiento por núcleo machacan a todos los micros Intel. Y encima con un consumo (un TDP) de 10W... lo que es una risa en comparación con los TDP de 95W y 120W que se gasta Intel... para obtener un rendimiento por núcleo menor. Supongo que ya llegará la hora de sacar otro procesador (M2, o como quieran llamarlo) con más núcleos y con un TDP mayor que pueda subir más de frecuencia,... pero es que este SoC M1 funciona en el Air sin necesidad siquiera de ventilación forzada... un sistema totalmente pasivo... y aún así supera en rendimiento a muchos micros i7 de intel que consumen 10 veces más energía. A mí me da exactamentre igual que sea el micro del iPad renombrado. Al revés,... eso lo que indica es hasta qué punto es eficiente esa arquitectura que con un consumo ridículo consigue rendimientos de máquina de sobremesa...
  8. Acaban de salir las primeras pruebas de rendimiento con GeekBench 5, y los resultados son impresionantes (para bien)... El MacBook Air (que NO lleva ventilador) supera en rendimiento a toda la gama de portátiles de Apple, incluido el tope de gama de 16". El Mac Mini y el Macbook 13" obtienen un rendimiento similar, dado que todos utilizan el mismo procesador y el mismo diseño. En el caso del Mac Mini, resulta que el nuevo, con el procesador M1, es más potente (y por un buen margen) que el Mac Mini i7 tope de gama. Tanto es asi, que ateniendonos unicamente al procesador, está rozando el rendiniento del MacPro básico, y muy cerca del iMac 27" con procesador i7 de 8 núcleos. Esto sí que es un golpe en la mesa por parte de Apple. Si la emulación X86 funciona bien, me temo que estos nuevos Mac con el procesador M1 tienen una relación rendimiento/precio/consumo excepcional... empezando por el mini y el Air. Sencillamente no tienen competencia. Hacía muuuucho tiempo que Apple no rompía la baraja de esta forma en la gama Mac.
  9. Así es. Los accesorios originales Apple para el iPad son extremadamente caros. Algo así como ampliar la RAM en los Mac... 😆😆 El pencil 2ª generación cuesta 135€ creo. Y el teclado ya es la risa: 200€ del ala. Está hecho de unobtainium al parecer.
  10. Creo que son productos diferentes. El Garmin es un reloj especializado para el deporte. Muy completo en ese aspecto y con aplicaciones diseñadas de base para ser útil en ese campo. Está diseñado específicamente para la práctica deportiva. El de Apple es un reloj generalista. Un gadget tecnológico que tiene como principal función "ser molón", estéticamente elegante, y estar muy integrado con el ecosistema Apple. Seguramente es más avanzado tecnológicamente que el garmin (en cuanto a procesador, calidad y resolución de pantalla,...) pero a la hora del uso deportivo en serio, lo más importante es la practicidad, la funcionalidad y la durabilidad. Yo no iría al monte con el de Apple, ni a hacer una ruta en MTB... no me parece apropiado para eso. Ni Apple lo pretende.
  11. El titular de hipertextual no puede estar más equivocado... lo que ha hecho este señor es un emulador de un Mac Quadra 900. Pero desde luego que NO "ha transformado Mac OS 8.1 en una aplicación". Tampoco creo que se le pueda llamar exactamente "máquina virtual". Por otro lado, ya existen emuladores de Mac muy buenos, como Basilisk o SheepShaver.
  12. ¿Y qué se cuece en ese foro para que mole tanto tener una invitación para poder participar? ¿Se habla de algo más que de coches o algo así?
  13. Supongo que si mantienen Thunderbolt también se podrán seguir usando las gráficas PCI de forma externa como hasta ahora. Porque Thunderbolt tiene futuro en este nuevo entorno ¿no? 🤨
  14. Seguramente será así,... pero creo que eso debería haberlo dejado claro Apple desde el principio,... porque lo único que han conseguido es generar incertidumbre y reticencias de la gente a comprar un producto que *podría* quedar fuera en un par de años... o menos. Yo creo que Apple debería haber tranquilizado a la gente asegurado que el soporte para máquinas Intel va para largo... y que no les van a dejar tirados. Es posible que mucha gente se lo piense dos veces antes de comprar un Mac Intel sabiendo que podría ser el último... y quedar fuera del ecosistema en unos pocos años como pasó con los PowerPC o con los 68K
  15. Ojalá sea así,... pero me temo que la reducción de costes por parte de Apple supondrá un aumento de margen de beneficios y no una rebaja de precio para el cliente. Por otro lado, el salto a ARM me parece inevitable. Lo que lleva tiempo haciendo Apple con sus SoC es alucinante. La potencia que tienen los iPad rivaliza con máquinas de sobremesa, y no precisamente de las de entrada de gama. Si sacan algo más gordo sin tener como primer requisito el bajo consumo (y apuntando a la máxima potencia) puede salirles un micro competitivo incluso con la gama más potente de Intel.... a una fracción del precio... que dudo repercuta en una bajada de precios. Y la emulación del entorno X86 puede salir con poca penalización si Rosetta funciona tan bien como dicen... permitiendo virtualizar Windows con dignidad... Y de rebote se cargan todo el ecosistema de Hackintosh... que eso seguro también lo han tenido en cuenta.
  16. Jorge

    SCSI2SD y SD

    Si te vas a meter en este tema, conviene tener una de estas máquinas "intermedias" entre el viejo y el nuevo mundo. Una que siga teniendo puerto SCSI y que funcione con el sistema clásico... así pasar información al SCSI2SD es trivial desde ese Mac, que puedes usar de puente entre el Mac moderno y el antiguo. Otra forma más liosa de hacerlo es usando Basilisk II (o Sheepsaver, ahora no me acuerdo cual iba bien para eso)... si no me equivoco, había una forma de montar la SCSI2SD y allí copiar las cosas e incluso hacer la instalación desde Basilisk... que además se puede configurar para usar AppleTalk. Y otra forma es usando VMWare Fusion y meterle Mac OS 10.4 o 10.5 server, que permiten trabajar con volúmenes HFS "a secas" (sin el Plus) e incluso montar y grabar disquetes si dispones de una disquetera USB.
  17. Jorge

    SCSI2SD y SD

    Yo lo hice todo desde otro Mac antiguo, pero no tan antiguo. Si mal no recuerdo, porque hace ya algún añito, conecté la SCSI2SD a un PowerMac G3B&W que tenía con MacOS 9 y con tarjeta SCSI. Y desde allí formateé y añadí las imágenes de disco. Si fuera a hacerlo ahora, tendría que volver a investigarlo porque se me ha olvidado por completo el proceso concreto.
  18. A mí también me parece un buen producto. Es "barato" para ser un iPhone, y sus prestaciones son más que suficientes para la mayoría. Quizás le sobren esos 89 Euros para ser un producto "killer" capaz de competir con todos los android en ese rango de precios... no hace mucho tiempo tenías que dejarte un pastizal para terner un teléfono similar.
  19. De todas formas,... tal y como está el mercado de portátiles hoy en día, arrancar tu gama en 1200 Euros me parece estar fuera de la realidad.
  20. No tiene mala pinta para lo que Apple nos tenía acostumbrados. Sorprende el precio tan bajo para actualizar procesador. 😳 50 Euros para el i5 y 130 euros para el i7. La diferencia de rendimiento estará por ver, pero por ese precio creo que el i7 merece la pena... y el i5 es innegociable 🙂 ¿el doble de núcleos por 50€? No entiendo cómo no han arrancado la gama directamente en el i5. Aumentar la RAM sí que está en la línea de Apple,... 250 Euros por pasar de 8 a 16 GB. No todo iba a ser una fiesta.
  21. Silencioso,... siempre que le pongamos un disco duro más moderno o incluso un SSD ATA ... porque algunos discos de la época eran realmente ruidosos.
  22. El tema del pantallazo azul es raro de narices.... y en todo caso "huele" a problema de hardware, probablemente de la gráfica. Los iMac de esa época (2011) dieron muchos problemas con las gráficas y de hecho Apple reconoció el problema y puso en marcha un servicio de reemplazo fuera de garantía. Si tienes otro Mac que funcione bien, prueba a instalar un sistema limpio en un disco externo, y después lo usas para arrancar el iMac desde ese disco... Si te sigue dando los mismos problemas,... al 100% es un problema de hardware... o de firmware.
  23. No vendría mal saber qué modelo de iMac es para poder ayudarte. Un poquillo de información, vamos. Si has podido sacar el disco duro del iMac supongo que es porque tienes cierta experiencia, porque eso ni se le pasaría por la cabeza a alguien sin conocimientos. Si es un modelo con unidad de CD, lo suyo es meter el disco de instalación que venía con el iMac y reinstalar. Si es un modelo SIN unidad óptica, deberás arrancar en remoto desde internet... https://support.apple.com/es-es/HT204904 También puedes usar esa otra computadora que mencionas para preparar un instalador de MacOS en un pincho USB y reinstalar desde allí. Pero todo depende de tu modelo de iMac.
  24. Feliz Año nuevo a los chi@s de Macuarium. Os dejo el enlace al vídeo del ordenador arrancando. Sin trampa ni cartón 🙂
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.