Jump to content

Maiden

Usuarios Activos
  • Content Count

    736
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About Maiden

  • Rank
    Usuario Activo
  • Birthday 09/21/1974
  1. Por cierto, también es cierto que para vender más libros es mejor dar un mensaje "interesante".......¿Que os parece Gladwell?
  2. Se a que te refieres. Eso también ocurre en los programas. La cuestión es que no se si esas teorías que parecen endebles, son realmente suyas o se basan en la parte más especulativa de las propias teorías de los científicos a quien ha entrevistado (La mayor parte de la ciencia no es blanco o negro, o quizás si, pero aún no sabemos que es el blanco o que es el negro). Por ejemplo, en los enlaces que he puesto, el documental que hacen los de redes, da por sentado que poseemos un sabio inconsciente cuando al menos hoy en día no es algo que se pueda afirmar con rotundidad. Eso ocurre en sus progra
  3. Desde luego Gigerenzer y Bargh son dos científicos de reconocido prestigio, si bien no estoy totalmente de acuerdo en muchos momentos donde tratan de especular a raíz de los resultados científicos........ y quién dude que busque en la red y mire quienes son, sus méritos y donde realizan su labor de investigación. (Solo pretendía que si a alguien le apetecía, pues se informase un poco de manera visual sobre el tema del que hablábamos, pero sus artículos se pueden ver en revistas de impacto). Por cierto, sin quitarle la razón al tipo este del artículo en los temas de Uri Geller y compañía (t
  4. A principios del siglo XX varios seguidores de Freud fueron modificando las premisas del psicoanálisis, aunque en mi opinión muchas eran más disparatadas. Un caso algo distinto es el de Erik Erikson y su teoría psicosocial, que aunque también ha sido en parte superada en gran medida, muchos aspectos de ella fueron refutados con métodos científicos en estudios de tipo estadístico realizados con posterioridad. La misma Anna Freud, hija de Freud, trató de feminizar la teoría de su padre, añadió el complejo de electra y estableció lo que denomino como mecanismos de defensa del ser humano. Fue una
  5. Miguimau, como bien dices, las afirmaciones sin fundamento de Freud son muchísimas, y pocas las que han tenido alguna base científica. Algún fundamento si aportó, como la hipótesis sobre la existencia de síntomas físicos relacionados a problemas físicos...... o por ejemplo, establecer una división de la consciencia humana (Consciencia, inconsciencia y subconsciencia) que más allá de como fue desarrollada, sentó las bases de la existencia de un plano mental humano, (frente a las premisas de caja negra del conductismo), y la influencia de los impulsos en nuestra actuación. Hoy en día por eje
  6. A ver Freud y el psicoanálisis........... es algo más complejo de lo que parece. Sus teorías no fueron demostradas científicamente, ni hoy en día tampoco son demostradas. La cuestión es, ¿es charlatanería?. En mi opinión no, ni mucho menos, aunque gran parte de sus postulados no sean ciertos. No se si sabré explicarme en unos pocos renglones. Freud comenzó a través de la observación (método utilizado en la ciencia) a elaborar una teoría sobre el comportamiento humano. A través de ella establece ciertas ideas, que en gran parte (no todas), no hay por donde cogerlas, pero.....es que la psi
  7. Si yo no te quito la razón.... de hecho he aportado datos sobre la efectividad de la homeopatía. Solo que me choca que en la universidad española ocurran esas cosas, o las que cuenta borjam........ Es que en el fondo me parece de una brutalidad tremenda, porque cuesta muchísimo dinero de los impuestos de todos, y no es cosa de "un profesor". El plan de estudios no lo aprueba "un profesor", te lo aseguro. Pero bueno, el tema va sobre pseudociencias (como la homeopatía).
  8. Los estudios sobre los beneficios de la homeopatia suelen dar los mismos resultados a estos tratamientos que los resultados del efecto placebo, si bien es cierto que son varios los estudios cuyos resultados aproximan la eficacia de estas terapias a la significación estadistica (es decir, a próximos a concluir que son efectivos, pero solo próximos...). Se han realizado un par de metaanálisis (estudio en el que se trata de analizar conjuntamente los resultados de múltiples estudios ya realizados), uno con resultados ambiguos, y otro que concluye de nuevo en que la efectividad es similar en los g
  9. Y por cierto, ya que vas de inquisidor científico, al menos utiliza algo que es imprescindible en la Investigación Científica. SE LLAMA RIGOR. Yo no he dicho que todos sean enchufados y que todo esté pufeado..... De hecho he hablado de una figura universitaria concreta (hay muchas más figuras), creada con un objetivo y utilizada para otro cuya consecuencia es que las universidades tengan al tipo de profesorado que tienen, y he comentado numerosos casos donde las investigaciones se inclinan hacia un lado. Tampoco he afirmado que se falsifiquen directamente, ojo.... Por ponerte un ejemplo. E
  10. Ah, que no son Ciencas, y que el ser humano es impredecible..... Esto si que son dos afirmaciones "científicas", si señor. Este es el tipo de argumentación que hace avanzar la ciencia. Creo que deberías opinar con algo más de conocimiento. Mi crítica estaba claramente enfocada al mal uso del método científico por parte de los investigadores, cosa que para ti es ridícula, si bien te podrías molestar en informarte un poco por la misma red, no te será difícil, y verás como lo que ocurre en mi universidad no es un caso aislado, eso si, no demostrado científicamente. El grupo de investigación d
  11. He leido el foro por encima y bueno.... digamos que estoy un poco de acuerdo con todo el mundo. Es cierto que en las ciencias exactas algo demostrado es así y punto......... Sin embargo habría mucho que hablar sobre como se demuestran científicamente las cosas, y que para la gente que no ha trabajado en investigación les provocaría auténtico sonrojo. Este sonrojo es mayor todavía en aquellas materias que son ciencias, pero no exactas, como el área en el que trabajo, las ciencias sociales. Si algo he aprendido en 5 años como investigador es que para que una investigación llegue a buen p
  12. A mi si me parece fatal lo que ha sucedido en la pista. Pero lo que es impepinable, es que Ferrari ha dado unas orden encubierta a un piloto, y este ha tragado, con lo que se debe sancionar al equipo y al piloto. El que va detrás se aprovecha de esa orden, cierto, pero no comete ninguna ilegalidad. Esto lo entiende cualquier ser humano con más de tres neuronas. Masa podría no haberse dejado adelantar, y al bajar dimitir y largarse de Ferrari, pero sin embargo quiere seguir poniendo el cazo. Lo del forero Antialonsista que ve bien los adelantamientos encubiertos cuando son otros piloto
  13. Ya se que solo son libres, pero Alonso se ha estrellado... Afortunadamente sin consecuencias físicas. Pregunta del reportero de la BBC a Alonso tras el accidente...... ¿Ha sido un error de pilotaje?....... Respuesta de Alonso........ Si Con lo fácil que es culpar a una tuerca.
  14. Hoy Ferrari ha sido sancionada económicamente, y creo que con total justicia. La cuestión es que no entiendo porque no emplearon el mismo rasero en China. Es muy probable que Hamilton tampoco viese a Vettel, pero ¿Porque no multaron al equipo?. Ya empezamos con la disparidad de criterios
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.