Jump to content

crazydrummer

Usuarios
  • Content Count

    62
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About crazydrummer

  • Rank
    Usuario
  1. josana: tienes toda la razón del mundo. Aún recuerdo el sistema OM de Olympus, que llegó a revolucionar el segmento profesional y consiguió plantar cara a Nikon y Canon, hasta tal punto que hubo profesionales que cambiaron a Olympus (con el consiguiente sacrificio económico, como bien dices). Y al cabo de poco tiempo, sin explicación convincente alguna, Olympus abandonó el sistema OM, dejando en la estacada a los profesionales que habían confiado en ella. Yo, también -como tu- Olympus nunca mais. El sistema 4/3 no me ha convencido nunca, no solo por lo exiguo del tamaño de su sensor, sino también por lo caras -carísimas- que son sus lentes, lo limitado de su oferta y la poca salida que tienen en el mercado de segunda mano por lo que, caso de producirse una nueva espantada de Olympus, poca (o ninguna salida) tendrá su sistema. Un saludo
  2. josana: muy fina y de gran calado tu ironía :D Un saludo
  3. Javier00: evidentemente que me interesa la técnica (tanto de la técnica estricta para hacer fotos,como de los aspectos puramente técnicos de una camara, un sensor, un objetivo) por eso leo y participo en este y otros foros. Yo, simplemente trato de decir que, al final, lo importante es el resultado (la foto) y no los medios empleados para obtenerla. Y viene esto a cuento porque, como bien dijo Nadir foto hace tiempo, hay una serie de parametros no cuantificables en un objetivo y que, pese a ello, son esenciales a la hora de obtener una buena foto. Nadir hablaba, s no recuerdo mal, de plasticidad. Hay objetivos que dan una plasticidad excelente y, por contra, no destacan en resolución u otros parametros. Un saludo
  4. Yo, dentro de mi supina ignorancia (lo que me atrae, fundamentalmente, es hacer fotos y la técnica que me interesa es la estrictamente fotográfica, es decir, tener los conocimientos técnicos necesarios para lograr una buena foto), opino que una buena foto es una buena foto, independientemente de la resolución que tenga el objetivo empleado, y del número de pixels que tenga el sensor de la camara. En Estados Unidos, ví una exposición en impresión de gran formato (A3 y superior) de fotos tomadas con una Nikon D2Hs que, la pobre, tiene un sensor de lo más raquítico y patético: 4 pixels y algo. Una birria, vamos. ¡Y qué fotos! Tumbaban de espaldas. Es pues, evidente, que el fotógrafo tiene algo que ver. Quizá más que la cámara, la lente, el tamaño del sensor o el número de pixels o su tamaño y calidad. Etc. Digo esto porque estoy harto de ver en los foros de fotografía, no solo de nuestro país, situaciones tan absurdas como la de aquel señor que se compra un objetivo estupendo, Canon,Nikon, Pentax (la marca no tiene ninguna importancia) y que, en lugar de ponerse a hacer fotos a diestro y siniestro y disfrutar del objetivo que le ha costado un ojo de la cara, lo que hace es ponerse a hacer pruebas de resolución y acabar desesperado, porque el objetivo solo lee x lineas, concluyendo que es una m..., llegando dicho señor a devolver la lente porque le ha tocado un ejemplar "malo" y así repetir el proceso varias veces, para acabar comprando un objetivo de otra marca. Si se hubiera limitado a hacer fotos! Un saludo
  5. Así como el sensor de la D3 es cien por cien Nikon, el de la D300 es de origen Sony, si bien modificado por los ingenieros de Nikon. Por lo que dicen, el rendimiento a ISOS altos también es muy bueno pero, claro, no al nivel de la D3. Se ve que, a mediados de octubre, cuando Nikon tenga ya ultimado el pertinente software y las Nikon D3 y y D300 estén a punto para ser distribuidas por todo el mundo, tiene prevista -en la Photoplus Expo, de Nueva York- una exhibición en la que se mostrarán fotos en alta resolución tomadas por ambas camaras. Ya queda menos. Un saludo
  6. agazul: que conste que la mayoría de estos ditirambos no los digo yo, si no el fotografo Cliff Mautner, que es quien ha tenido la oportunidad de probar la D3! <_< En cuanto a los MP -siempre estamos con los dichosos MP! - ten en cuenta que el sensor de la Nikon D3 tienen unos pixels o fotodiodos bastante mayores que los de Canon, y con una tecnología nueva, en microlentes, que permite un más homogeneo reparto de la luz en todos y cada uno de los mismos. De acuerdo, la Canon 5D a 1600 ISO tendrá (o tiene un rendimiento muy bueno). ¿Pero has visto las de Cliff Mautner, a 3200m 4000 y 6400? Un saludo
  7. El fotógrafo Cliff Mautner ha sido el primer fotógrafo de bodas (al menos en Estados Unidos) que ha tenido a su disposición una Nikon D3, conjuntamente con los nuevos objetivos para FX: 14-24 y 24-70. La camara y objetivos le fueron entregados 24 horas antes de una boda. No tuvo tiempo, practicamente para probar la camara. Las fotos de la boda, casi todas a ISO altos (1600, 2000, 3200, 4000, 6400...), son simplemente SENSACIONALES. El rendimiento del color, el rango dinámico, la ausencia de ruido, etc. increibles. Mautner afirma que la D3 va a cambiar las reglas de la fotografía y le ha permitido hacer fotos (capture things) como nunca antes. Dice asimismo que el rendimiento a ISOS altos es poco menos que revolucionario. Tiró las fotos en JPEG (Nikon aún está trabajando en el convertidor RAW), sin manipulación alguna, salvo el tamaño para publicación en web. Como dice Mautner su primera preocupación era cumplir el encargo, no probar la camara o los objetivos. Se va confirmando que esta cámara es, realmente, excepcional y revolucionaria en muchos aspectos (no solo en lo referente al bajísimo nivel de ruido)y marcará un antes y después. Aquí teneís el enlace: http://cliffmautner.typepad.com/my_weblog/...s-after-1a.html
  8. Cada día que pasa se van sabiendo más detalles tanto de la D3 como de la D300. Nikon -otra patada en la boca a los fanáticos canonistas (no todos lo son, evidentemente, pero- desgraciadamente- en algunos foros abundan), demuestra con estas camaras que no todo se reduce al número de pixeles y, en ambas, introduce una serie de novedades tecnológicas que constitutuyen una auténtica maravilla y suponen un avance tecnológico sin precedentes. Así, el sensor de la D3 cuyos pixeles (microlentes) estan prácticamente unidos, sin solución de continuidad (no hay espacios entre ellos),con lo que su tamaño es mayor que los pixeles de la competencia, consiguiendose una calidad de imagen impresionante y un bajísimo nivel de ruído. Y el nuevo procesador de imágen Expeed que analiza conjunta y simúltaneamente los datos de los módulos de medición matricial de la luz, del módulo de balance de blancos y del módulo de enfoque, para conseguir una exposición perfecta, unos colores exactos y, a la vez, ayuda al extraordinario módulo de enfoque de 51 puntos (único en el mercado), a lograr un enfoque ultra rápido y preciso. Todas estas maravillas tecnológicas son compartidas por la D3 y la D300. Otros detalles impresionantes: el horizonte artificial electrónico incorporado (similar al de los aviones) que -en paisajes- permite comprobar el nivel del horzonte, para evitar fotos caídas; la doble ranura -en la D3- para tarjetas compact flash, que permite utilzar en paralelo y simultáneamente dos tarjetas compact flash (para aumentar la capacidad, para guardar raw en una y jpeg en la otra...) Evidentemente, hay que esperar los análisis pertinentes, pero fotografos como Ron Galbraith, Bjorn Rorslett y otros, que han podido ver fotografias tomadas por estas camaras ya han anticipado que los resultados son impactantes y que el bajísimo nivel de ruido es asombroso, espectacular. Al respecto, la semana próxima una serie de fotografos seleccionados por Nikon, han sido invitados a su factoría en Japón. Les serán facilitadas camaras de producción (tanto la D3, en Japón, como la D300, en Tailandia, ya se están fabricando actualmente, aunque en niveles de producción aún no óptimos), para tomar cuantas fotos quieran y poder comprobar su potencial y la calidad de imagen que ofrecen. Un saludo
  9. Cuanta razón tienes. Y ahora nos enteramos que la maquinaria con la que se fabrican los sensores es Nikon, es decir, Sony fabrica los sensores de Nikon con maquinaria Nikon, con tecnología Nikon y con ingeniería Nikon!!! En cuanto al formato DX creo que podemos estar más que tranquilos. Nikon ha dejado bien claro que el formato DX es tan valido como el FF (o FX, para Nikon), y que piensan seguir desarrollandolo (paralelamente con el FX) durante muchos años. Un saludo.
  10. Nada aconsejable: de aluminio! Fijate que, con la cabeza, pesa casi 4 kgs. Una barbaridad! Para llevarlo siempre en coche. Como hagas alguna excursión a pie, ni que sea corta (una hora, por ejemplo) arrastrando este trípode, te aseguro que -en tu vida- lo vuelves a utilizar. Dormirá el sueño de los justos en un armario, por los siglos de los siglos... Para que te hagas una idea, el Feisol (fibra de carbono) que yo recomiendo pesa 1 kg.escaso, y la rótula o cabeza, de bola, Markins M-10 (que también recomiendo encarecidamente) 498 grs. En total, trípode + cabeza no llegan al kg. y medio. Comparalo con los casi 4 kgs.del otro. Desgracidamente, nadie da duros por cuatro pesetas. La calidad (y el precio) salen de algún lado. Ya lo han dicho anteriormente. Si no hay presupuesto, vale más olvidarse del trípode y ahorrar para comprarse una óptica decente. Un saludo
  11. Tienes otra alternativa (para mi, la mejor) los trípodes de fibra de carbono Feisol. Son de gran calidad, robustos y a la vez muy ligeros. Y muy bien de precio (unos 150,- €) mucho más baratos que los Gitzo, y como cabeza una Markins M-10 (otra maravilla), de bola. Con el trípode y la cabeza, te irás, casi, a los 400,- €. Si no estás dispuesto a pagar tal cantidad, mi consejo es muy simple: prescinde del trípode. Los baratos son una m... que no inspiran ninguna confianza, tienen una nula utilidad, dada su falta de rigidez y, encima, es fácil que acabes con la cámara y objetivo en el suelo. Los Manfroto están bien pero los -relativamente- baratos son de aluminio y pesan como un muerto. Si cojes un Manfrotto barato, con su rotula, harás una única excursión. Garantizado. A mi se me ocurrió llevar un Manfrotto (aún lo tengo) de excursión a Beseite y, te lo aseguro, estuve a punto de tirar trípode y rótula por un barranco. A partir de ese día, el trípode quedó en casa y no lo he vuelto a utilizar. En resúmen, los baratos o no sirven de nada o pesan como un muerto y acabas no utilizándolos para nada. Los Gitzo, efectivamente, son lo mejor de lo mejor, pero muuuuy caros. Los Feisol, son rígidos, estables, ligeros (de fibra de carbono) y baratos. Y en cuanto a la cabeza, que sea de bola y si es una Markins M-10, mejor que mejor: una maravilla de precisión, muy ligera y hace excelente pareja con los trípodes Feisol. Es una opción relativamente barata (mucho más que Gitzo) y que te dará grandes satisfacciones. En materia de trípodes (omo en tantas otras cosas) comprar barato es, literalmente, tirar el dinero. Un saludo
  12. Según una muy interesante noticia, que comenta "quesabesde" y de la que en este foro nada se ha comentado (¿por qué será?), en el mercado nipón Nikon supera a Canon por una destacada diferencia porcentual (un 48& de la cuota de mercado, frente al 35% de Canon). Canon ha pasado del 53% que ostentaba anteriormente, al citado 35%. O sea, se trata de una bajada porcentual importante de Canon. El tercer puesto lo ostenta Pentax, que aunque ha sufrido una caída de ventas (del 17% ha pasado al 7%), una bajada importante, pero que no es nada comparada con la que ha sufrido la única reflex de Sony la Alpha 100, que con una caída de ventas del 20% al 2'6% !!!) ocupa el quinto lugar del ranking, siendo el cuarto puesto para Olympus. Tranquilos canonistas porque, a nivel mundial, Canon sigue en cabeza, pero Nikon va acortando distancias. Ya sé que solo es un estudio de mercado y ceñido a Japón, pero no deja de ser muy significativo Un saludo
  13. Añadiré a mi anterior comentario que Popphoto acaba de nominar a la Fuji S5 pro, como su reflex profesional (editor's choice) de este año 2007, haciendo compañia a la Canon EOS 1-D MK III y a la Hasselblad H3D-39, que también han obtenido dicho galardón en la misma categoria (reflex profesionales), entre otros extremos por su brillante solución al problema de falta de rango dinámico de que adolecen la mayoria de reflex digitales. Un saludo
  14. El problema que hay con las tiendas ubicadas fuera de España y de la comunidad europea (China, por ejemplo), es el pago del IVA. Yo en china he comprado, directamente al fabricante, un trípode de fibra de carbono, marca Feisol, buenísimo, recomendadísimo y baratísimo. Todo fue sobre ruedas. Ningún problema. Pero tuve que pasar Aduana. Me salve de pagar el IVa pero, prácticamente, perdí toda una mañana de colas. La Aduana, al menos en Barcelona, es de lunes a viernes, únicamente (sábados no) y por la mañana, exclusivamente. Se vé que el control de Aduana es totalmente aleatorio. Yo he comprado varias cosas, sin inspección alguna y, en otras, me han hecho pasar inspección. Si la tienda que te dice Rodolfo 36 es de fiar, no dudes. Suelen ser serios y cumplidores. Y tienes un control total del pedido. Yo me arriesgaría. Incluso si has de pasar Aduana y pagar IVA, según como, te puede seguir saliendo a cuenta comprar la cámara allí. Un saludo
  15. Es interesante, siempre, dar criterios contrastados y más en un campo como el de la fotografía digital, con opiniones tan enconadas (basta leer este foro, por ejemplo). Si no se hace así es facil quedarse con una única opinión. Volviendo a la Sigma SD14, CNET se la carga. También muchos otros. Pero hay críticas sumamente favorables que contradicen, absolutamente, las negativas. Un ejemplo es la de Mike Chaney. A fin de cuentas, todo es según el color del cristal con el que se mira. ¿Que son más importantes: los pixels, el rango dinámico, el tratamiento del color, etc.? Por eso es interesante leer opiniones distintas que, frente al criterio dominante -y casi excluyente- de los MP dan más importancia a otros aspectos de la fotografia. Un saludo
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.