Jump to content

jp

Usuarios Activos
  • Content Count

    4494
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    6

jp last won the day on January 20

jp had the most liked content!

Community Reputation

7 Neutral

About jp

  • Rank
    Usuario Activo

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Hola: Bueno. Respecto de si hay más pérdida de calidad por el hecho de enviar un AAC, con un codec AAC, no lo sé, la verdad. Respecto del formato de Apple Music y la pérdida de calidad “teórica”...De teórica nada, es totalmente práctica. Otra cosa diferente, es que se note más o menos. ALAC como dices es un formato sin pérdida de calidad. Es un invento de Apple, y nunca he sabido muy bien para que, existiendo FLAC. De hecho los dispositivos iOS no se llevaban bien con FLAC, y algunos programas como iTunes siguen sin llevarse. Lo sacaron en 2004. Lo pusieron OpenSource en
  2. Por que? Y para que?. Una cosa es el formato de almacenamiento, y otra el de transmisión. El AAC es un formato con pérdida. Otra cosa es que sea poca ( el AAC 256 tiene muy poca pérdida, casi inapreciable). Pero vamos, un FLAC ( este no tiene pérdida) no es. y luego está la transmisión, que es otra historia y que también produce pérdida. SBC, AAC, AptX o lo que sea. Saludos JP
  3. Bueno: Yo creo que si que es verdad lo que comentais que aguantan menos, pero mas por la evolución de Apple y el software, que por que el hardware en sí, falle. Empiezo por el hardware: El tema de las gráficas que comentas @ordep5002, fue un fallo muy claro de algunos modelos de tarjetas NVIDIA, sobre todo para portátiles. La tarjeta se acaba calentando y acababa fallando, probablemente por un fallo de diseño, o de la pasta térmica. Lamentablemente (creo) que ese problema tuvo consecuencias muy graves para Apple, para NVIDIA, y para los que trabajamos con tarjetas NVIDIA. Y es q
  4. Hola Andropov: Te contestó por partes: - Respecto del tema Grand Central Dispatch: pues podría ser que evolucionarán ese software. Lo que pasa es que Apple a veces se emperra en dar ”una vuelta de tuerca”, a tecnologías ya existentes. A veces le sale bien, y otras no tanto. El problema que yo veo es que es un software muy especializado, que usa un hardware que ya no lo es tanto: todo el tema multicore. El hardware lo tiene, y cada vez mejor. No me extrañaría nada que en un futuro próximo sacarán una evolución tipo arquitectura A64FX de Fujitsu. Apple tiene los medios para hacer eso y
  5. Bueno. Yo no me refería en Xataka a los comentarios, sino a alguno de los que escribe, pero da igual. faq-mac, bueno, con Carlos Burges que ya no está, muy bien. Ahora depende. En ambos casos, es mi opinión, claro. Respecto de lo de la RAM...Bueno parece por lo que yo tengo entendido que los M1 son más rápidos, que los INTEL. Lo de la comparación y equivalencia. Ahí ya no lo tengo tan claro. Ni estaba de acuerdo antes (la primera vez que lo comentaste) ni ahora. Lo del Rosetta2 más rápido que INTEL nativo, pues puede que en algunos casos si. Pero no es solo por el M1, sin
  6. Bastante de acuerdo. Solo una cosa con la que no estoy de acuerdo....Xataka. Siempre no.....depende de quien escriba....Saban, si, pero hay otro, por ahí, que no....A ese otro varios foreros, entre otros yo, ya le hemos hecho alguna crítica. A veces lo que escribe está bien, pero otras patina... Saludos JP.
  7. Comentario borrado. No se en que estaría pensando Gracias por la correcion APB JP
  8. Hola Krollian: He borrado este post porque he debido interpretar mal tus últimos comentarios. No los primeros, que si que los considero incorrectos. APB tiene razón en ambas correcciones que me hace. Gracias APB JP
  9. Hombre. Pues si eso no es jugar en ligas distintas, ya me dirás... Lo de las caches en ciertas aplicaciones como lo que he puesto de matrices se nota una barbaridad. Y lo de los cores pues tres cuartos de lo mismo. Saludos JP
  10. Bueno. O no lo he entendido bien, o a mi no me parece tan raro. Entiendo (si no me equivoco) que en un caso se está transmitiendo un sonido con bluetooth y en el otro no hay bluetooth. El bluetooth tiene pérdida. El cable, depende de cuál sea la fuente. Saludos JP
  11. ni a mi tampoco. Como dices es marketing/moda. Lo de la B y la gente joven (algunos) es para matarlos Saludos JP
  12. Hola Kerouack: La verdad es que en mi caso es por unificar un poco la fuente. Ahora uso sobre todo una, que es Spotify Premium, por pura comodidad. A veces me gustaría usar mi música local, sobre todo con versiones de música clásica...Ahi tanto Apple Music como Spotify patinan miserablemente. Tienen la música pero no la versión. Por ejemplo ayer estuve oyendo la versión de las cuatro estaciones de Pinnock y The English Concert, que me gusta mucho. Pues en Spoty esa versión no está....No se en Apple Music... Aparte lo de alta resolución que me preguntabas. Bueno, tengo cosas. En los ú
  13. Puede ser como te comenta Kerouack que sea un tema de bajos. Esas frecuencias tienden a emborronar el sonido limpio (que creo que es lo que tu notas). Hay gente a la que le gustan y gente a la que no. A mi me pasa como a ti. No me acaban. El caso exagerado de ese perfil de sonido, es el de los Beats. Mi hijo tuvo unos Wireless y con cancelación de ruido de regalo de reyes de su padre (o sea mio) 😂 hace años. Y eran horrorosos (a él le encantaban), mal acabados, y al final se le rompieron del todo. Menos mal que en garantía Amazon, nos devolvió el dinero. Luego se compró unos Airpod
  14. Bueno. No se si queda un poco mal por decirlo, pero si lo que te gusta es el sonido de los AirPods, tendrás que tener unos AirPods. Lo del ecualizador, complicado. Saludos JP
  15. Si. No me he explicado bien, en parte. Es como dices. Lo que debería haber puesto es que aparte de eso, cualquier otra cosa que no esté sampleada a 44.1 o 48 kHz, es resampleada a esas frecuencias. JP
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.