Jump to content

MacSopa

Usuarios Activos
  • Content Count

    242
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About MacSopa

  • Rank
    Usuario Activo
  • Birthday 01/22/1971

Contacto

  1. Lo de codificarlas es para que la cámara "sepa" que focal estás utilizando, no es "obligatorio" que estén codificadas y creo que es posible hacer la codificación en plan casero
  2. Saludos, la Konica Hexar tiene una magnificación alrededor de 0.6x, en este enlace puedes leer algo al respecto
  3. Puedes utilizar lo que los ingleses llaman la regla "sunny-16", al sol y a un tiempo igual a la sensibilidad del carrete el diafragma debe ser f16 (para 100ASA obturador a 125 y f16, para 200ASA obturador a 250 y f16...), luego vas jugando con el tiempo de obturación o con el diafragma en función de los cambios de luz, para más ayuda una carta de exposiciones que se basa en este principio, la imprimes recortas y tienes una guía útil para cuando no tengas fotómetro. El fotómetro incorporado puede dar lecturas erroneas en algunas condiciones: contraluces, zonas blancas o negras muy grandes... en ese caso corresponde compensar la exposición según la lectura del fotómetro...
  4. Ahora ya lo tengo claro, juega en mi contra que exista un proceso estricto de revisión... si justamente es lo que estoy reivindicando. Algo que ya hace la UE, aunque según decis vosotros el tema está tan super claro, se ha demostrado cientifícamente que son inocuos.. por eso siguen haciendo pruebas y la UE, en términos coloquiales, les ha dicho "bájate del burro" que vas muy deprisa. Pero ya digo que en la UE no tienen ni pajolera idea.. Por cierto, en Internet existen páginas de publicidad también, supongo que para contrastar la información tú sólo lees las páginas de Monsanto donde todo es información objetiva, como en todas las páginas de grandes multinacionales, incluso hay algunas que dicen que dentro del mundo del petroleo todo son ventajas, incluso medioambientales. Voy a ver si siguen haciendo muñecos de Ositos amorosos y Mi pequeño pony. Las cosas se pueden explicar de una forma clara y, luego, entender lo que queremos... Yo no sé en que parte del mensaje has leido que sólo leamos las páginas de Monsanto... te han mencionado Pubmed (junto con Medline unos 16000000 documentos), eso no tiene nada que ver con Monsanto! De acuerdo que las compañias financiaran muchas investigaciones y que, si los resultados no son los esperados no les daran publicidad... Aparte hay una gran cantidad de investigación "seria" independiente y, de momento, con bastante peso e importancia internacional. Las empresas no son de ninguna forma obras de caridad, si a una empresa le puede perjudicar etiquetar de una forma sus alimentos tratará de evitarlo, lógico, su misión es generar capital!, quién debe velar por estas cuestiones serían gobiernos u organismos internacionales, estos financian también investigaciones/institutos/investigadores y, de momento, no hay evidencias para crear alarma/sospechas. Nadie ha dicho eso, los "científicos de las multinacionales" son trabajadores de las multinacionales y, como tales, les deben fidelidad, igual que los ingenieros de Opel o los dependientes del Corte Inglés... SI tienen interés económico! pero es que mezclas unas cosas con otras. Que los científicos de Monsanto o la que sea lo que hacen es desarrollar nuevos productos/métodos para su empresa, luego se verá si los productos son "comercializables" o no... obviamente la empresa debe disponer de un plantel que más o menos evalue ese tema y, luego, quién corresponda dirá si es viable o no su consumo. Esto si es un poco ofensivo, de los de los indios "no comment" porque no he oido/leido nada aunque me suena algo "raro", de lo de google tampoco, buscando en google he encontrado que el hombre no llegó a la Luna y que poner un cactus encima del monitor elimina "radiaciones"... Lo ofensivo de esta frase se esconde en la última parte (que luego se repite de otra forma en un mensaje posterior). Si yo decido que como transgénicos, que no hay motivo de alarma (como mucho de observación) soy "ingenuo", "tonto", "amigo de las multinacionales"... En ningún momento se ha dicho que las multinacionales sean "santas", todo lo contrario, pero de ahí a lo que insinuas hay un buen trecho
  5. En este hilo se mezclan cuestiones muy diversas: la utilización de un "marketing" más o menos agresivo, la posible peligrosidad de los transgénicos y la ética o falta de ética de ciertos estamentos. Bueno, la cuestión es que "por definición" y por lógica no se puede demostrar que algo no es peligroso. Es así, nos guste o no, para demostrar que no es peligrosos habría que realizar infinitos experimentos de forma que se agotasen las probabilidades de fuera tóxico. Es mucho más fácil probar que sí es tóxico y en que medida. Piensa en un medicamento, si hubiera que asegurar que no es tóxico nunca se aprobaría. Piensa en un alimento tan natural como los frutos secos, si eres alérgico y los comes puedes "cascar", pero no decimos que sean tóxicos. Al respecto de la cita anterior es llamativo que muchas veces se dicen/leen cosas del tipo "yo no soy de ciencias"/"yo no entiendo de biología/química/medicina/..." y tras eso se muestran reacios a admitir cualquier aseveración de tipo u origen científico, una especie de desconfianza como si hubiera una conspiración para tratar de ocultar la verdad y, en ocasiones, suelen ser víctimas/seguidores del primer charlatán o pseudo-científico que aparezca de forma que sus opiniones parecen ser no ya tan veraces sino más que las que provienen del "lobby" científico. De esto hay miles de ejemplos y en este hilo, si no recuerdo mal, alguno de ellos.
  6. Cvied creo que no has entendido el mensaje de Maria, por lo que yo entiendo el bulo llegó a provocar que se tratara de legislar al respecto siendo falso... aparte no creo que eso confirme que el mail sea cierto. Una de las cuestiones de fondo es el marketing que llevan asociados estos productos que hacen que parezcan imprescindibles, otra cuestión es el avance en ciencias de la nutrición, bromatología, medicina... que hacen que aparezcan nuevas sustancias/alimentos/principios beneficiosos pero de ahí a que sean "perniciosos" para la salud hay muuucho camino. P.S. Es interesante al respecto la historia de la incorporación del ácido fólico a la leche para bebes. Maria no me gusta corregir a la gente pero en el texto del link que as puesto (por cierto donde se encuentran esas cosas :D) pone claramente el mismo texto que yo e copiado al principio. Y afirma que las L casei las produce el 98% de los organismos. Conclusion el mail no es un bulo.......
  7. Creo que no me has entendido bien, tienes razón pero yo en ningún momento he dicho nada de quemar coches o nada parecido... No estoy a favor de limitar potencia, velocidad punta etc... Lo que hay que tener en cuenta es que el que conduce es humano, el coche es macánico, la carretera, el resto de conductores etc etc hace que sean muchas variables para confiar en que se sabe conducir muy bien y se tiene mucho sentido común...
  8. Siento mucho la perdida y la facilidad con que pueden realizarse juicios sin tener todos los datos... Sí me preocupa el hecho de que en muchos de los mensajes se transmite que la "velocidad" excesiva depende de la persona que conduzca... en parte es cierto pero, superado un límite, cualquier velocidad es peligrosa, conduzca quién conduzca. No olvidemos que somos personas y los coches sistemas mecánicos, ambos pueden fallar y, entonces, puede que quién no tenga nada que ver resulte implicado: peatones u otros conductores... entonces qué? Diremos: mira qué era bueno al volante pero al final... Con esto sólo me refiero a los mensajes que dan a entender: como conduzco muuuy bien puedo ir rápido, sé calibrar cuando ir rápido y sé controlar...
  9. 1984 cualquier día nos cruzamos por la avenida o por la plaza nueva!... La foto muy buena.
  10. Creo que puedo ayudar (hace la tira que no participo en macuarium!). "Frames" literalmente es un marco, una especie de "recuadro" en la ventana del navegador, lo que tienes que hacer es crear una página que contiene un único marco (frame) y dentro de ese marco es donde se carga lo que quieras, el navegador sólo mostrará la dirección del marco, hace tiempo lo usé para mostrar páginas alojadas en .Mac, copio y pego: En tu caso creo que este código correspondería al index.html raiz, sustituyes "http://www.mac.com/nombreusuario" por lo que te interese (creo que sería : "http://www.20alcine.com/website/index.html" y ya está
  11. Sevilla? Detrás de Mateos Gago? Buena foto
  12. He preguntado al técnico/médico, un experto ;) La exposición durante tiempo suficiente al sol se carga los hongos (y levaduras :huh: que a veces también salen), eso frenaría su avance, el sol no se carga las esporas por lo que debería limiparse, un ambiente muy seco impide el crecimiento (oscuridad+humedad=crecimiento), si se limpia a tiempo no quedan marcas en el cristal, una vez que muere la marca queda "impresa". La cámara puede pasar esporas de un objetivo a otro. Espero que sirva de algo...
  13. Los hongos son "jodidos", se pueden pasar de una lente a otra por simple proximidad (por las esporas)... tienes doss posibilidades (bueno, tres si contamos la de tirarlos), tratar de que te los "limpien" o matar los hongos (exponiendo al sol los objetivos, las esporas no se las carga...), lo que si tengo entendido que si los vas a mandar a arreglar no debes matar los honguitos...
  14. Directamente te abre el programa (en mi caso el iPhoto).
  15. No entiendo muy bien la pregunta :ph34r: pero si hay alguna nueva forma de especificar la sensibilidad no lo sé :ph34r:
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.