Jump to content

Muscardino

Usuarios Activos
  • Content Count

    250
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About Muscardino

  • Rank
    Usuario Activo
  1. Era la web más seria en análisis de material fotográfico en español. Una lamentable pérdida, sin duda. Saludos.
  2. Yo creo que la fotografía, con todos los medios de edición sencilla que hay ahora, se va aproximando al cine de ficción. Cuando vemos una película sabemos de antemano que "todo es mentira" pero realmente no todo es mentira. Si así fuera, no perderíamos el tiempo yendo al cine. Lo que el cine hace es presentarnos una realidad ficticia que posee una base real. Es el mismo caso que la novela. Las grandes obras literarias y cinematográficas son creaciones que trascienden a una realidad coyuntural y que explican de una manera suprema una realidad muy compleja. Estoy pensando, por ejemplo, en la obra de William Faulkner y su "deep south" norteamericano. La foto famosa de la niña africana en cuclillas que tiene detrás de ella, a unos metros, un buitre que parece que está al acecho no era una foto "real". Digo que no era una foto real porque, como luego se supo, el buitre no estaba allí para comerse a la criatura. Era una circunstancia cotidiana en la que entonces (y me temo que ahora también) convivían personas y buitres sin mayor problema. Una coincidencia hizo que esa imagen evocara otra cosa mucho peor. Pero lo que evocaba es algo muy real en África: la gente muere de hambre. Y los buitres comen carroña, sea de la especie que sea. En esencia, creo que es a eso a lo que se refiere el articulista de El País. Saludos
  3. Gracias por el aviso, Jon. No le faltaban los dos puntos, los tenía puestos por partida doble (y también el http) Efectivamente, tiene un aire a la familia DIN pero tampoco es. Saludos y gracias.
  4. He estado intentando conocer de qué tipo de letra es el logotipo del banco de imágenes Shutterstock pero no lo he logrado ni con Identifont ni con What The Font. Por similitud con la u, me aparecen los tipos Chigolisa Bold y Phoenica Std Mono 650 y por similitud con la r, me aparecen AF Spin Regular y Magistral Book. Pero no es ninguna de las cuatro. Shutterstock ¿Alguien lo conoce? Saludos.
  5. Gracias Amets, así ha sido. He entrado a su web y me he bajado un zip con la licencia. Pero eso ha sido posible hoy. Estos días atrás no me dejaba entrar. Me indicaba que no me reconocía el password. Y era el mismo que he utilizado hoy. En fin, asunto solucionado. Gracias por tus indicaciones.
  6. Hace unos días adquirí el Font Explorer (Windows) pero a la hora de instalarlo no puedo activar la licencia. Estos días estoy utilizando el trial. Cuando intento añadir la licencia, se me abre una ventana con una serie de carpetas de diversos programas que nada tienen que ver con Font Explorer. He estado buscando en el disco C el archivo de la licencia pero no aparece por parte alguna. Les he escrito a Font Explorer tres correos pero no responden. ¿Alguien puede decirme en dónde puedo encontrar el archivo de la licencia? Gracias.
  7. Muy bonita foto. Estas iglesias ortodoxas son preciosas. Las hay de todo tipo, incluso totalmente de madera. Algunas de ellas son patrimonio de la humanidad según la Unesco. Saludos.
  8. La visita fue hace bastantes años, cuando todavía usaba película y, realmente, no me acuerdo si llegue a realizar alguna foto. Me da que no por las urgencias que teníamos en aquél momento (teníamos que estar poco después en un lugar a una hora fija) y fue mi hermano quien se empeñó en verlas aunque fuera a vuelapluma. Parodiando a McArthur, ¡volveré! Saludos
  9. Visité en una ocasión estas salinas. Fue a última hora del día y poco después de abandonarlas, se desató una tormenta. Siempre recuerdo ese lugar como un espacio muy peculiar, en gran medida creo que fue motivado por las condiciones lumínicas que había entonces. Al residir en un lugar muy lejano a las salinas, no he vuelto a tener la oportunidad de visitarlas. Siempre pensé en acudir allí en un día soleado. Tu cuarta foto me ha hecho especial ilusión verla. Gracias por ello.
  10. Un objetivo no tiene mayor o menor iluminación. Los objetivos no iluminan. Iluminan el sol y las diferentes fuentes de luz artificial. Los objetivos solamente transmiten al sensor la luz que les llega. Y es el nº f el que nos indica cuánta luz transmiten. Cuanto más bajo sea el nº f los objetivos transmiten más luz. El diafragma o número f es el cociente entre la distancia focal del objetivo y el diámetro de las lentes que lo componen. De ahí que los objetivos pequeños y de poco peso sean objetivos baratos: tienen un número f alto (poca transmisión de luz) Conocer la escala de números f es básica para establecer comparaciones: f 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - etc. Las diferencias en la transmisión de luz de un número f dado al más próximo es la mitad (si el otro número es menor) y el doble (si el otro número es mayor). Por ejemplo, un objetivo con un diafragma colocado a f 2,8 transmite la mitad de luz que si tuviera el diafragma colocado a f 2 y transmite el doble de luz que si tuviera el diafragma colocado a f 4. Todo esto es independiente de la distancia focal del objetivo. Un 50 mm f 2 transmite la misma cantidad de luz que un 200 mm f 2. Lo que varía en este caso es el precio. Un 50/2 vale 100 € y un 200/2 vale 5 000 € La calidad de las lentes es otra cosa. Para saber la calidad de un objetivo hay que revisar los análisis que realizan las publicaciones del ramo. Aunque a mayor luminosidad de un objetivo se asocia una mayor calidad habitualmente, eso no siempre es así. Saludos.
  11. Como ya te indican, para fútbol es imprescindible un 400 mm. La alternativa, muy usada, es un 300/2,8 con un multiplicador x1,4. O sea, un teleobjetivo final de 420/4 para cámaras que no tengan recorte. Lo de la ráfaga no es importante. Con una cámara de 3 fps es suficiente. Al menos a mí siempre me ha sobrado con eso.
  12. A ver si te logro aclarar los conceptos. Siguiendo tu ejemplo, un objetivo de 50 mm será un objetivo de 50 mm desde el día que sale de la cadena de producción hasta que, por una razón no precisada, es destruido. ¿Cómo se determina que un objetivo es un 50 mm? Se determina cuando se mide la distancia que hay entre el centro óptico del objetivo y el plano focal de la cámara -el lugar donde antes se encontraba la película y ahora el sensor- estando el objetivo enfocado a infinito. Es decir, la cualidad de la distancia focal de toda óptica está determinada por la concepción en el momento de su construcción. En esto no tiene nada que ver el formato de la cámara donde se monte. Ahora bien, el 50 mm del ejemplo ¿qué tipo de objetivo es? Pues depende. ¿De qué depende? Del formato de la cámara donde sea montado. Si está montado en una cámara de paso universal (24 x 36 mm) se comportará como un objetivo normal o estándar. Es decir, la imagen que forme abarcará un campo visual de aprox. 45º, el que tenemos las personas. Si ese mismo objetivo es montado en una cámara con un formato inferior al paso universal se comportará con un teleobjetivo y será un teleobjetivo más potente cuanto menor sea el formato del sensor donde sea montado. Si fuera posible montarlo en cámaras con un formato superior al paso universal se comportaría como un granangular (esto no es posible porque el círculo de imagen que produce un objetivo diseñado para un tipo de cámara no cubre los formatos de tamaño superior). Si un objetivo de 50 mm montado en una cámara se comporta como un objetivo de 75 mm en paso universal, ese 50 mm es realmente un teleobjetivo y como tal teleobjetivo comprime los planos. Resumiendo, el tema que has suscitado es una de los aspectos problemáticos de la fotografía actual debido a la disminución de tamaño de los sensores de la mayoría de las cámaras réflex: se ha desbaratado en buena medida la concepción de los objetivos ya que en las cámaras de formato inferior al paso universal la gran mayoría de los objetivos existentes están diseñados para cubrir un campo de imagen de 24 x 36. Solamente se salen de esa pauta las series elaboradas para sensores APS-C (EF-S en Canon, DX en Nikon, etc).
  13. El cociente entre la distancia focal de un objetivo y el diámetro interno del mismo, es decir, de la lente, es el número f. En concreto su máxima apertura. Ya véis que aquí no se habla para nada de calidades de las lentes que forman el objetivo. Ahí está la clave de todo. Todas las lentes que en el mundo son van perdiendo calidad a medida que se alejan de su parte central. Por este motivo son los objetivos construidos para cámaras de 35 mm los que poseen objetivos con diafragmas más abiertos (el más luminoso actualmente es el Leica Noctilux 50mm/f0,95). Para cámaras de formato medio, al tener un diámetro de lente considerablemente mayor, los objetivos no superaban el f2 (creo que era f2 un Zeiss Planar de 110 mm para las Hasselblad de la serie F -las de obturador de plano focal-). En cámaras de gran formato el número f no era mayor de f4 o f4,5. Uno de los grandes logros de la óptica de las últimas décadas ha sido conseguir vidrios ópticos que igualaran la calidad de la imagen entre el centro y los bordes. De hecho, desde hace ya bastantes años con los teleobjetivos superluminosos (hablo de los 400/2,8; 600/4, etc.) se puede trabajar a diafragma abierto cuando antes los propios fabricantes recomendaban cerrar uno o dos pasos en el momento del disparo para obtener una imagen de calidad. Se hablaba de dos aperturas, por un lado a la máxima posible se le llamaba apertura de enfoque (entonces no existía el autofocus) y a la apertura rebajada los comentados uno o dos pasos se le llamaba apertura de trabajo. Actualmente existen dos gamas de objetivos en los que se puede ver lo que son los diafragmas luminosos y la calidad óptica. El Leica Summilux 50/1,4 vale 2 800,- € y el equivalente en Voigtlander apenas supera los 300,- €. Tienen el mismo diafragma pero, obviamente, no las mismas lentes. Por eso el binomino ópticas luminosas/calidad no siempre se cumple. Saludos.
  14. Sí, eso es, con un simple anillo puedes utilizar tu zoom con tu cámara. Aquí puedes ver uno de los anillos que precisas. Saludos.
  15. No nos indicas a qué fines piensas utilizar el equipo fotográfico que quieres crear. Porque la expresión todoterreno quiere decir algo completamente inespecificado: lo quiero para utilizar en cualquier situación. Si es así, como te indica Guiri, con los dos zooms tienes de sobra. El problema que yo siempre he visto en el 24-70/2,8 es que carece de estabilización. En cambio, el 24-105/4 sí lo posee. Por ese motivo lo adquirí y puedo decirte que se le saca partido a esta propiedad en situaciones comprometidas. Carl Zeiss es una de las cumbres de la óptica y el objetivo que citas es soberbio pero el problema de los objetivos Zeiss es que carecen de autoenfoque. Esa característica es algo básico en las ópticas actuales. Después de haber utilizado objetivos de enfoque manual durante muchos años, una vez que probé los sistemas autofocus no quiero saber nada de los objetivos de enfoque manual. Si quieres enfocar manualmente con un AF desconectas el autofocus y manejas el anillo de enfoque sin problema. Hablo de los sistemas reflex. Las cámaras de visor son otra cosa. Saludos.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.