Jump to content

javierOO

Usuarios Activos
  • Content Count

    1164
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by javierOO

  1. De nuevo estoy por aqui, tras comprobar que parecen haber desaparecido alguno de los coñazos que me hicieron marcharme a descansar. Solo quería saludaros de nuevo, tras haber recomendado el foro a un usuario de otro foro de Consumo Responsable. Saludos a todos y no seguiremos viendo por aqui, aunque ahora desde mis actividades de jubileta perdido (se vive de puta madre)
  2. Te contesto por los grandes amigos que tengo en ese foro y por eso del "aclarar algunas cosas": - Me marcho por lo que yo, y cualquier normal, considerarían un insulto y un comentario de adolescente (aunque su autor no lo sea, que lo desconozco), no por las preguntas, logicamente. Aunque he quedado sorprendido, lo reconozco, del aparente bajo nivel del personaje en cuestión; es posible que no hubiera dormido, pues otra cosa no la entendería. En cualquier caso, esta en todo su derecho de tener ese conocimiento del asunto y eso, como comprenderás, a mi no me molesta en absoluto... - Resulta estúpido que busque la aprobación, cuando el estudio se esta realizando; trabajo en tiempo real y no tengo los resultados. Me he metido un buen tute para poner este foro al día y no por nada mas… - En el otro foro, el último post lo realice el fin de semana. He terminado mi participación en ese hilo (que no lo he abierto yo), porque no hay nivel para seguir con él con esto y no puedo aportar nada mas . Esto no tiene demasiada importancia si hubiera interés, que no lo hay. Esta lleno de adolescentes faltosos y sin ganas de aprender ni aportar nada. En cualquier caso en aquel he realizado ya todo lo que se podía realizar y cumplidos los objetivos que pudiera tener en un foro de Consumo Responsable. Naturalmente estoy presente en otros hilos en los que sigo participando, aunque no de foto, claro. - Si buscara visitas, no iniciaría ningún hilo aquí. Este foro está mas que muerto y, yo que vosotros, reflexionaría sobre las razónes; yo la tengo mas que clara. En alguna otra ocasión he intentado revitalizarlo un poco pero, la verdad, es un muerto difícil de resucitar. - Lo único que busco siempre, tras cuarenta años de profesión y muchos inventos y soluciones profesionales a mis espaldas, es compartirlos… y mejorarlos. Pero está claro que eso no se entiende y, por ello, renuncio completamente a seguir haciendolo en los foros. Solo lo haré desde mis paginas que no me dan problemas ni me hacen perder mas que el tiempo justo, salvo el tener que contestar alguno correo...Mis amigos de Macu, saben perfectamente que esto es completamente cierto. Saludos
  3. Creo haberte dado todos los argumentos posibles, comprobables, definibles y citables en los anales de la fotografía , la fotomecánica, la impresión y la edición. YO también he vivido unos cuantos años de la fotomecanica, la impresión y el diseño... La estúpida (absurda; lo aclaro por si tal cosa) idea de que yo crea que las fotos se entregan tal cual, como salen de la cámara, demuestran dos cosas: una paletada (la mía) e ignorancia (también la mía). El fotógrafo no es el encargado de preparar la imagen para la impresión (soy un paleto), la foto ha de prepararla la fotomecánica (soy mas paleto) o en su caso el estudio de maquenación y diseño (soy mucho mas paleto todavía). Mi problema es que yo he hecho las dos cosas toda la vida, pues trabaje por largos años en eso que se llama escáner, edición e impresión (soy un ignorante por tener esos conocimientos, lo reconozco). Lo que yo afirmo, es porque lo sé y tengo la preparación suficiente para afirmarlo. Decir que uno no conoce la relación directa entre contraste, definición y resolución, a estas alturas y en tu caso, es la cosa mas …… (calificado como quieras) que he oído en mi vida. Esto también implica no aceptar la relación entre la lineatura, la resolución, el contraste y la calidad final, me resulta cuanto menos sorprendente (soy un completo ignorante) Lo de las pedradas, me parece un insulto y como tal te diré que no me gustan los lugares en dónde me insultan, salvo que sean chavalínes adolescentes (como en el foro que mencionas). Como me temo que tu no lo eres, y, además, eres moderador (a tí no te conozco) me marcho de MACU con tu maravillosa y educada pedrada, tras haberte dado todos los argumentos técnicos que se pueden dar, no sea que alguien diga que no he querido darlos; han sido tres páginas de explicaciones y realizando un esfuerzo ímprobo que no me ha merecido la pena (soy un ignorante: a respirar y educación, no te puedo enseñar). ¿Ves la diferencia con el otro foro? Saludos
  4. No has dicho nada, que no se dijera en los post anteriores 1.- La genialidad de Apple haciendo que entregue mas resolución donde mas acuartelado existe (lo del nombre de artefactos lo discutimos en otro post, si te parece) 2.- Lo de que no enfocan a infinito es la razón fundamental de haber realizado las pruebas en Los Picos de Europa. El Iphone no enfoca a infinito y sus diseñadores confiaron en la profundidad de campo para eso. La corrección de la lente es magnifica para distancias cortas y medias, pero no para infinito y eso puede traer problemas en mi trabajo
  5. Más contraste no significa más definición en absoluto (puedes coger una imagen realmente mala y meterle más saturación y contraste y no por eso es mejor) Comparados con los jpeg de la Canon yo veo unos imágenes del iPhone que están muy bien para ser cogidas con un móvil pero de peor calidad evidente Tu investigación me parece muy interesante pero los resultados y explicación que ofreces hasta ahora me parecen muy discutibles. Los jpeg de la 5D de primeras se ven más neutras (más lavadas) pero con mucha mejor calidad. Mira en cuanto se le ajustan un mínimo los niveles a la de la 5D (y estoy tratando un pantallazo :lol: ) Jolin, si con cada cosa he de aclararla, me temo que terminaremos agotados No te citare autores, pero lo de la resolución, definición y contraste es algo básico incluso en tu campo (que parece es la impresión o el diseño ¡no?) Vosotros sabeis muy bien que una lineatura corta (para el factor de calidad correspondiente " normal") entrega unos archivos mas contrastados y eso supone ganancia de calidad, aunque no exista mas resolución. Es algo básico en doseño grafico, e impresión; también en fotografía. NO te colgare ejemplos porque no es mi campo actual (y espero que ni futuro :D ), pero he trabajado suficientes años en eso como para tener cientos de ejemplos preparaos, si los quieres; hasta Agfa lo saca en sus cuadernillos de impresión… Los jpg de Canon son mejores (tras tratarlos nosotros) porque no están casi tocados. Según sale de la cámara son penosos logicamente. Mirare tu tratamiento y te digo
  6. :ph34r: :o ¿Cómoooo? Esto lo lo había visto. El tratamiento del iPhone no hace lo mismo en todas las partes de la imagen. Casualmente (esto también tendrias que haberlo leído en otro post anterior) en las zonas acuarteladas (lo que vosotros llamáis con artefactos según parece), mete mas contraste y con ello, mas definición mientras, en el resto mete menos contraste pues tiene suficinete resolución; es una autentica genialidad de Apple (palabras textuales de otra de mis entradas)
  7. Me parecen poco fundadas. Primero, no se qué entiendes por calidad y goleada. Yo sólo veo que son más vistosas. Y lo de de no tocar ... Se ve claramente que el iPhone simplemente da al jpeg un tratamiento fuerte. Me aparece bien que ahora lo leas todo :D 1.- "De no tocar los jpg procedentes de la Canon…" Te aclaro: (aunque ya esta aclarado en el texto (no lo buscare)). De los varios (creo que tres) jpg que la cámara te puede entregar, yo utilizo el mejor de todos ellos: mucho mas suave y casi sin enfocar. NO llega a ser un raw, pero es muy bueno… El JPG del Iphone está mas que procesado. Si no enfoco, y toco niveles de los archivos de la canon, los del Iphone son mejores. ¿A que llamo mejores? Mas definición (que no resolución), mas contraste general, mejor microcontraste (enfoque digital), mas saturación y en general mucho mejor aspecto… Esto no es cuestión de fundamentos propios sino de realidades totalmente medibles 2.- Pues no se la razón de su poco fundamento. Por razones que desconozco, la aplicación del contraste a cada zona de la imagen no es por igual en todo el archivo del iphone. Naturalmente es el software, pero no se como funciona, pero lo hace magníficamente bien en mi opinión Calidad, logicamente, es un termino subjetivo, pero todos entendemos a qué nos referimos: mas definición, saturación mas real (en esto hay discusiones), mejor contraste, mejor microcontraste (enfoque digital sin halos y sin artefactos), mejor capacidad tonal (mejores degradados también en las sombras)… Todo el mundo estiende a que se refiere uno al decir " ganar por goleada". Te lo explico una vez, pero no dos que me entra la risa :D . Significa que hay mucha diferencia de calidad entre un o y otro archivo Hombre es evidente que l iPhone le da un tratamiento completo a la imagen, en contraposición al jpg (3) de Canon, que casi no lo toca Saludos
  8. Cierto, pero ¿a que tamaño me estas afirmando eso, al 100% de pantalla? ¿Y que sucederá en la impresión offset normal? Léete bien el hilo pues se mencionan estos puntos como de gran importancia; no me sean vaguete, que eso se esta diciendo desde el principio y las soluciones correspondientes :D Si, ya sé que leerse todo es un coñazo pero aquí, las estampitas, son solo un apoyo del texto; el texto y las conclusiones son lo realmente importante. Claro, luego queréis las recetas para conseguir calidad, y esas solo se logran con el "prueba y error" de cientos y cientos de pruebas ¿verdad Saturio?
  9. No sé que opinareis los que sabéis del tema pero si las fotos en RAW bien procesadas fueran muy superiores a las del iPhone las conclusiones de este hilo perderían mucha importancia, en mi opinión. Se debe hacer competir las cámaras en campo neutral y hasta ahora has hecho competir a la Canon en campo y con las reglas del iPhone. Como encontrar un punto medio supongo que sería aún más complicado me parece importante hacer que el iPhone compita en campo contrario (comparando algunos puntos relevantes, no creo que haga falta repetir todos los puntos vistos hasta ahora) para ver si sigue dando la talla. En el caso que las diferencias no fueran muy grandes todo lo explicado en este hilo (y lo que falte) y sus conclusiones seguirían siendo válidas aunque el partido se haya jugado en "casa Apple". Hombre, pensemos un tanto: ¿Para qué estoy haciendo estas pruebas? ¿Me aburro o es que pretendo aplicar el iPhone a mi trabajo? Naturalmente es esto último ¿Lo puedo usar en raw? Pues no, no tiene. ¿Me podré librar de la Canon 5D Mark II en los caso en los que trabaje en jpg? ¿La podré sustituir por el iPhone? Pues, eso pretendo averiguar… En cualquier caso, el JPG que yo utilizo de la Canon 5D MarkII, es el mas suave y no hay gran diferencia con el RAW si la imagen esta bien expuesta. Aquí te dejo una prueba de ello: ¿Encuentras unas diferencias significativas? Pues con sinceridad y salvo casos extremos, NO las hay, al menos en resolución, que resulta ser lo que mas me importa (todo lo demás se soluciona con varios disparos que siempre realizo trabaje en jpg o en raw ("ruido cero" ¿recuerdas?). NOTA. Insisto que se trata del mejor JPG de Canon (el mas suave),. procesado posteriormente (niveles y enfoque). Este, resulta ser el que utilizo en todas las pruebas. Esto va en contra del Iphone, ya que su procesado es mucho mas duro de enfoque, pero bueno; es el que yo utilizo en la 5D que es la que quiero sustituir cuando se pueda….Trabajar con las manos en los bolsillos, sin bolsas, sin peso…; sin miedo a los robos cuando estoy en lugares "difíciles" :rolletes: NOTA IMPORTANTE. Yo no me dedico a hacer pruebas por hacerlas. Tampoco procesos nuevos por no aburrirme, Todo, absolutamente todo lo que pruebo, si los resultados son positivos, es para ponerlo en práctica profesionalmente. Así ha sucedido con los "perfiles de color", adaptación de escáner para mejorar la calidad, duplicador de diapositivas de alta calidad, corrección de perpectiva en diapositiva por sistemas analogicos, enfoque por interferencia de frecuencias, "ruido cero", bajada de ruido digital con la óptica, limpiador por aspiración para cámaras digitales, adaptacion de óptica analógica a la Canon, confirmación de superior calidad de algunas ópticas baratas con componentes de plomo, adaptadas con este sistema, utilización profesional de las mismas etc etc etc. NI cobro por hacerlo público, ni me molesta que alguien pregunte; se lo cuento gustosamente… . :)
  10. Ni en broma. Ajusto el tamaño, que no la resolución (reduzco el tamaño del archivo y eso no hace disminuir la resolución en igual proporción -algo si, claro, pero dentro de un orden-). La máxima calidad de la Canon se logra en RAW…y en jpg de bajo contraste (un procesado muy suave que posee Canon ,que no dista demasiado del procesado de un raw normal y que es el que utilizo para las pruebas; por eso posteriormente reenfoco los Canon). Naturalmente nunca se podrá comparar un RAW bien procesado de Canon, con un jpg de iPhone ¿o si? Pues me has dado una idea para compararlo, que estoy convencido que se puede y con buenos resultados. Pero, quede claro, hasta ahora nunca de me ha ocurrido pero puede ser de interés ya que los jpg de Canon que estamos utilizando en las pruebas, son los mas suaves que posee que no son en absoluto malos...
  11. CUARTA SORPRESA Y visto que parece que los negros del iPhone 6, aparentemente tienen similar e incluso mas detalle que los de Canon, me he decidido a estudiar el rango dinámico de la camaríta. Es la cuarta sorpresa que me llevo, ¡¡pero esta si que ha sido de verdad!! Rango dinámico del iPhone 6 Resulta tener 10 díafraguas de baja calidad, 6-7 de alta calidad y 5 de la máxima calidad. Gris medio en el 200 ISO (lugar de la carta en donde esta este texto) y zona mas clara con detalle el segundo diafragma mas abierto desde el gris medio. Parece que incluso puede ser utilizado el sistema de zonas para trabajar con esta cámara. ¡Impresionante! (en la gráfica, falta uno de las escalas de diafragma, como consecuencia de los puntos medios; la aplicación MANUAL, carece de una escala de velocidades acorde con los "dobles-mitad" clásicos y por lo tanto con posibilidad de errores como el apuntado. Dicho error no hace variar en nada los resultados ya que estos son amplios) Rango dinámico de la Canon MarkII Que resultan ser 10 diafragmas con baja calidad, 7-8 con alta calidad y 6 con la máxima calidad Donde el gris medio se encuentra en el lugar marcado y el blanco con detalle también en el tercero mas abierto desde el gris medio ¡Ahora ya empiezo a entender lo que sucede con las bondades de las imágenes de este teléfono…! Hay muy poca diferencia de rango dinámico entre ambas, si pensamos que se trata de un teléfono con cámara básica y una cámara profesional de alta gama… Esto, unido al tema del alto micro contraste del iPhone y el HDR de alta calidad que posee, hace que empiecen a encajar ya todas las piezas… Sería de máximo interés realizar , además, unas pruebas de rango dinámico, conectando el HDR automático de la cámara Veremos:
  12. Resulta interesante observar en esta imagen como teniendo similar densidad ambos archivos, en el iPhone las montañas del fondo tienen mas densidad, mientras que la vegetación de primer termino la tienen similar pero, atención, la sombra de esta tiene mas detalle. ¿Que rango dinámico tendrá el iPhone que es capaz de estas cosas? Esto será una de las pruebas a realizar próximamente. Téngase en cuanta, también para este ultimo tema,, que un cierto aumento del contraste por la iluminación, presenta el archivo procedente del iPhone Pese a que en el archivo del Iphone ha salido algo el sol, se descubre mucho mas contraste y saturación en los archivos del iPhone Pese a que en la imagen procedente del Canon, ha salido algo el sol por algunas zonas, el archivo del iPhone sigue teniendo mas contraste y, por lo tanto mas definición. Recuerdo al lector que estos son fragmentos muy pequeños de la imagen general y no una imagen completa, donde esto pudiera ser imitado con la simple corrección del contraste por parte del Canon. Si se hace esto aquí, otra parte de la imagen del Canon, se estropearía irremediablemente TERCERA REFLEXIÓN Pese a que el ligero cambio climático de esta prueba puede hacernos dudar de su resultado, podemos llegar a afirmar ya, sin ninguna de las dudas, que no existen grandes diferencias (o al menos no las esperadas para la cámara de un teléfono y una cámara profesional) entra la calidad de un iPhone y la de una flamante FF Canon 5D MarkII (os recuerdo que la MarkIII tiene la misma resolución que esta). Han de ser nuevas pruebas en los mismos Picos de Europa, las que nos encaminen a nuestro dictamen mas definitivo en cuanto calidad a enfoques al infinito. Hay elementos importantes que esta prueba pone de manifiesto y que por esto la publico como interesante pese al ligero cambio climático. El tema no es otro que los acuarelados, como consecuencia de la falta de resolución a partir de una cierta distancia y acentuado en una serie de colores (verdes). Realmente no sé a que se debe este tema, aunque sospecho que el compresor tiene mucho que ver en ello y/o la imposibilidad de enfoque con la misma precisión a distancias cortas, como al infinito; no sería de extrañar como consecuencia de lo fino que es el teléfono… También resulta evidente (aunque no definitivo) el aumento del contraste en las zonas acuarteladas, en comparación con las correspondientes zonas de los archivos del Canon. Tal es así que incluso parece que las del iPhone esta realizada con mas sol, y las del Canon en sombra… (estuviese bien las apariencias, que finalmente no son tales y sin mas característica de la ) Por repasar un poco hasta aquí, habíamos llegado a la conclusión de que : RESUMEN PROVISIONAL 1.- no había diferencias sensibles en distancias medias 2.- casi inapreciables (o fácilmente solucionables) en distancias cortas (interiores) con muy mala luz (el peor de los casos posibles). 3.- Ahora vemos que , provisionalmente, tampoco las hay en distancias largas y muy largas (infinito). 4.- Aparición de acuarelados con aumento de contraste, mas apreciables en degradados en el infinito Sigamos "machacando" a este iPhone 6 con pruebas hasta dejarlo extenuado NOTA IMPORTANTE: Recuerdo al lector que no me conozca, que mis pruebas las realiza en directo y casi en tiempo real y, por lo tanto, no suelo tener las respuestas definitivas a las cuestiones iniciales, cuando inicio la investigación. Aunque en este caso están ya realizadas una parte de las pruebas, y también una parte de sus interpretaciones, no será hasta parcialmente (en cada RESUMEN PROVISIONAL) donde se podrá definir los resultados. Los definitivos , al final (en el RESUMEN FINAL) Continua en el post Nº 40
  13. Por lo tanto, hay que tener muy presente que las pruebas no tienen las mismas condiciones para las dos cámaras ya que el iPhone tiene una óptica de menor distancia focal y, por lo tanto, con menos resolución que la de 35mm de la Canon El desfiladero del río Cares, presenta una infinidad de posibilidades para estas pruebas ya que conjuga zonas de detalles a distancias muy lejanas, así como otros a distancias medias y cortas (incluida alguna arquitectura). La comodidad de tener una carretera cercana y plataformas suficientes y seguras para el trabajo, también ha jugado un importante papel; en algunos de los lugares que hemos visitado, el viento y las corrientes lo hacían inservible para estas pruebas en las condiciones tetereológicas que hemos tenido. Ya que una y otra camara están vestidas con ópticas de distinta formula, el iPhone no dispone de RAW, los JPG de Canon, en su configuración, son muy suaves y con poco foco, la saturación de ambas cámaras son distintas y el contraste que produce es completamente distinto, se ha intentado manipular los archivos de Canon, intentando imitar a los del iPhone para que así, la comparativa, sea mas eficiente (las posibilidades reales de las dos cámaras incluso con procesado posterior. Es decir, sus posibilidades reales profesionales). Esto es algo que nadie hace en unas pruebas y, por ello, nunca se sabe, a ciencia cierta, si el material testado nos valdrá para nuestro trabajo, que es lo que finalmente a mi me interesa saber. Esto también es difícilmente entendible por los aficionados que creen que las pruebas mas asépticas, son las que no se manipulan absolutamente en nada. De ser esto cierto, mi Iphone 6, ganaba por goleada absoluta a mi Canon 5D mark II como consecuencia de los archivos planos y sin foco que entrega, enfrentados a los del iPhone que están absolutamente enfocados y con un contraste y saturación, magnifico y difícilmente comparables Los dos archivos procedentes de ambas cámaras, presentan aspectos interesantes: 1.- De no tocar los JPG procedentes de la Canon 5D MarkII, el correspondiente del iPhone 6, ganan por calidad y con goleada. 2.- La imagen procedente del iPhone presenta un contraste difícil de imitar en la imagen del Canon; su contraste no es lineal, potenciándose determinadas densidades (justo donde mas se necesita para ganar calidad; en los "acuartelados") en detrimento de otras (justo donde no es completamente necesario; en las zonas de piedra y cercanas sin "acuartelados"). En este caso, fíjese el lector en la densidad y contraste de los arboles de la carretera (muy similares o incluso algo mas claros para los del iPhone), mientras las de las montañas de piedra del fondo son absolutamente distintos. Para la comparativa, no pedemos hacer otra cosa que intentar igualar las medias de toda la imagen del Canon… Ya, esta postura, empieza a dar sintomas de por donde se van a dar las pautas: Canon siempre estará a remolque del iPhone 6 en casi todo... Otras de las características de ambos archivos, es su tamaño. Para realizar una comparativa eficiente, los del Canon de 120 Mb (16 bits) de la izquierda, han de ser reducidos, en el procesado, hasta los equivalentes del iPhone (45 Mb). Ni que decir tiene que los archivos de Canon han de ser reenfocados hasta el máximo posible (esto es muy importante), justo hasta antes de que empiecen a aparecer halos en los detalles; un foco muy parecido al que emplea el iPhone. Es evidente que este tipo de cosas no pueden ser medidas y, por lo tanto, siempre variará algo en la percepción de cada espectador. Por ello, hay que contar con cierta variación en la apreciación de cada uno. Esto, junto al empleo de forma no igualitaria de la óptica, hace de estas pruebas que no sean 100% definitivas en cada parte, pero si sensiblemente en su conjunto tanto en esta imagen como en las posteriores, mientras no se diga otra cosa Imagen general que se ha utilizado de base para esta prueba. Esta, corresponde a la entregada por el iPhone 6 Capturas de pantalla. Los tonos acuarelados, hacen su aparición en los degradados de verde al enfocar al infinito. Pese a su falta de resolución, el alto contraste que los caracteriza entrega finalmente una superior definición para el iPhone Continua en el post Nº 38
  14. Yo también lo pensé cuando las vi. Pero, por un lado, los muy descomunales (edificios) estás tan lejos que tampoco ves detalle. Por otro lado, las que yo he visto -las que recuerdo-, no es que tuviesen precisamente hojas de arboles ni mucho objeto pequeño o texturas pequeñas. Pero sí, a mí también me sorprendió una de una pequeña edificación en un espacio desértico ((si no me falla la memoria)) que estaba en uno de los soportes de anuncio mas grandes que tiene el Metro. De hecho pensé un poco lo que tú dices: que cada vez hay menos separación entre lo profesional y lo domestico. Esa separación ha desaparecido completamente. Ya he comentado a tu compañero TOM MILLER que ahora las agencias contratan a instagramer por 50 euros y una cocacola para realizar un evento de cinco horas y ademas entreguen 25 fotos y un video. ¡Toma morena! Todos los grandes fabricantes están contratando esto, recomendado por las agencias (o aquellos pagan a un fotógrafo y la agencia se queda con la pasta y contrata a estos chavales con iPhone)
  15. :lol: :lol: :lol: :lol: Justo es eso lo que nos pasa a todos ¡Una desgracia! Pero hay mucho mas que eso: Ahora las agencias están contratando a "instagramer", que trabajan con iPhone, y las fotos quedan cojonudas…Y a nosotros ya no nos cae nada pues estos chavales (los "Instagramer") cobras 50 euros y una cocacola por una sesión de cuatro o cinco horas y 25 imágenes. Es un negocio redondo para las agencias y una desgracia, que solo acaba de empezar, para nosotros los profesionales de la imagen... :huh: :huh: :huh:
  16. Eso mismo es precisamente lo que estoy diciendo. Pero como tú bien sabes lo profesional no acepta de apariencias. Si decides trabajar con medio formato en vez de 35mm es, seguramente, porque vas a ampliar mucho y, aquí, no valen las apariencias. O si vas a una de fuelles u objetivo descentrable es porque necesitas un enfoque concreto o -tú lo sabes mejor que nadie- corregir una perspectiva y, aquí, tampoco valen las apariencias. El problema es pretender que lo profesional es de per se mejor en términos absolutos, cuando realmente lo es por o para cosas concretas. Seguimos a la espera del final de "tus aventuras". No puedo estar de acuerdo contigo completamente. Una imagen con una resolución alta y bajo contraste, da peor resultado en la ampliación que una que justo tenga las características contrarias. Lo de resolución "aparente" es una forma de hablar para poder definir algo tan subjetivo como "la definición" Claro que lo mejor es tener alta resolución y contraste y asunto resuelto :D Pero lo primero es caro y poco valorado por la gente (incluido el profesional) En cualquier caso, tienes razón que para ampliar mucho, es mejor muchos Mp…Pero te recuerdo los últimos anuncios de Apple con fotos salidas del iPhone y a tamaños descomunales También es relativo, lo de la tecnología especifica para trabajos específicos: ha cambiado mucho la cosa. Ahora la corrección de perspectiva con el ordenador, da mucha mas calidad que la corrección óptica con un gran objetivo descentrable o una cámara técnica… A ver si encuentro las pruebas y te lo enlazo Se que en esta casa, no gusta mucho eso del enlace con paginas de sus autores, pero no hay otra forma de enseñarte las cosas, por lo que entra en el link y sigue la serie.: Mi link Yo tengo varios blog en donde tengo ese tema en varios lugares con distintos niveles de estudio. Utiliza los buscadores insertados para encontrarlo…¡Suerte!! :D
  17. Eso mismo es precisamente lo que estoy diciendo. Pero como tú bien sabes lo profesional no acepta de apariencias. Si decides trabajar con medio formato en vez de 35mm es, seguramente, porque vas a ampliar mucho y, aquí, no valen las apariencias. O si vas a una de fuelles u objetivo descentrable es porque necesitas un enfoque concreto o -tú lo sabes mejor que nadie- corregir una perspectiva y, aquí, tampoco valen las apariencias. El problema es pretender que lo profesional es de per se mejor en términos absolutos, cuando realmente lo es por o para cosas concretas. Seguimos a la espera del final de "tus aventuras". No puedo estar de acuerdo contigo completamente. Una imagen con una resolución alta y bajo contraste, da peor resultado en la ampliación que una que justo tenga las características contrarias. Lo de resolución "aparente" es una forma de hablar para poder definir algo tan subjetivo como "la definición" Claro que lo mejor es tener alta resolución y contraste y asunto resuelto :D Pero lo primero es caro y poco valorado por la gente (incluido el profesional) En cualquier caso, tienes razón que para ampliar mucho, es mejor muchos Mp…Pero te recuerdo los últimos anuncios de Apple con fotos salidas del iPhone y a tamaños descomunales También es relativo, lo de la tecnología especifica para trabajos específicos: ha cambiado mucho la cosa. Ahora la corrección de perspectiva con el ordenador, da mucha mas calidad que la corrección óptica con un gran objetivo descentrable o una cámara técnica… A ver si encuentro las pruebas y te lo enlazo (en la siguiente entrada lo tienes) AMPLIACION DE LO COMENTADO Ahora el concepto de calidad de una óptica ha cambiado. Ya no es importante la definición, ni el contraste, ni la saturación ya que todos estos valores son manipulables por el software posteriormente. Tampoco las aberraciones cromáticas y las distorsiones geométricas ya que todo eso también es manipulable con el software. Ahora lo realmente importante de una óptica es LA RESOLUCIÓN. Justo lo que entregan las ópticas analógicas a precios realmente de risa… y justo lo mas caro que cobran ahora en las ópticas sin plomo… Si trabajas con ópticas analógicas, de forma 100% manual con el software (corrección del contraste, aberraciones etc etc etc) tendrás la mejor calidad posible…Esta forma, también, se contradice un poco con lo que tu comentas de la especialización del material profesional…Han cambiado mucho las cosas
  18. Completamente de acuerdo en lo general pero aquí el avance y comercialización de la tecnología va al contrario de lo lógico (no en Apple, pero si en Canon, por ejemplo) Canon tiene dos lineas de camaras profesionales: las baratas y las caras. Las baratas son las que tienen la ultima tecnología, las mas rápidas y en general las mas rentables para comprar (5D Marl II, 5D MarkIII, por ejemplo) y las caras. Estas ultimas son series mucho mas duras y probadas que las anteriores y basadas no en la ultima tecnología, sino en la anterior perfectamente probada y ajustada (son absolutamente prohibitivas para un aficionado y también casi para un profesional)
  19. Si uno lee tranquilo y despacio no puede haber ningún error. La calidad de definición es algo 100% subjetiva, pero todos entendemos lo que es. La calidad resolución es algo 100% medible (objetiva) pero difícilmente perceptible igual para todos (la prueba es que hay que medirla con cartas ópticas). El contraste es algo perfectamente medible y perceptible por todo el mundo… Por lo tanto (y aquí esta la grave cuestión), la definición es una mezcla de cosas objetivas, que producen algo subjetivo…. :( Y esto lo aprovechan los fabricantes para engañar al personal en la venta de cámaras Acabo de hacer un post en burbuja sobre este asunto, que mejor la copio y pego aquí: Mira' date=' la verdad es que estas cosas, a mi me dan un poco igual, pero me llama la atención que no enseñan mas que los resultados de las pruebas y no las pruebas… Y eso ya me tira para atrás. Si una página es seria, tendría que enseñarlas pues de esa manera se puede valorar los resultados según las necesidades de cada uno (y el criterio de cada uno, que es lo realmente importante)… Pero bueno, si aceptamos por buenos esos supuestos números, están muy cerca uno del otro por lo que, al menos en mi caso, sería imposible distinguirlos salvo que los resultados estén uno al lado del otro (insisto: aceptando los criterios por los que se llega a esos números y que estos sean ciertos) y yo soy profesional de la imagen, por lo que el resto…. De todas formas, hay algo que no termina de entender la gente: [b']no siempre lo supuestamente mejor, da la mejor calidad[/b]. Por ejemplo: las imágenes de mas abajo (las dos) tienen la misma resolución, pero distinto contraste. ¿Cual de las dos daría la mejor puntuación en cuanto a definición? En teoría será la misma ¿no? Eso sí, la de la derecha tendrá mejor puntuación en cuanto a contraste, pero nosotros queremos comprar la cámara que nos de mas definición y esa solo puede ser la que realizó la imagen de la derecha y sin embargo tiene la misma resolución que la otra…. Ambas comparten un 3/10 (por ejemplo) en resolución, pero ¡mira si no hay diferencia con la de la derecha! ¡No tienen nada que ver! ¡La de la derecha es muchísimo mejor y sin embargo tiene el mismo suspenso Por eso siempre busco pruebas donde, aparte de dar valoraciones, enseñen las pruebas. De otra forma la manipulación de los resultados numéricos son facilísimos, por ser completamente abstractos; en este caso lo único que recordarías es que ambas cámaras tienen un suspenso y eso es completamente falso, como bien podéis apreciar En mi opinión, Apple ha hecho una virtud de un defecto. El hecho de que los tonos desenfocados o con poco detalle se acuartelen (quedando planos), lo compensan inteligente con aumentar el contraste y la saturación (eso es muy barato pues es solo software) finalmente entrega mas calidad (subjetiva pero apreciable) que si no lo hiciera. Han transformado una mala calidad, en una alta calidad y esa, fundamentalmente, es una de las grandes virtudes de la cámara del iPhone El hecho de subir los negros antes del enfoque, corresponde a una técnica clásica en fotomecanica (reenfocar la plancha negra del CMYK). Esto es algo que hemos hecho todos cuando teníamos malos materiales de trabajo (cámaras) o de escaseo (escáneres planos de la primeras generaciones). El resultado es el mismo que hace Apple: con poco esfuerzo, se logra alta calidad aparente, que es la realmente importante Muy buena apreciación. Gracias
  20. Nos marchamos al campo a trabajar "a infinito". ¿Donde poder hacerlo con primeros, medios, largos y larguísimos planos?. En Asturias, como los bien nacidos :D (soy casi asturiano) Por necesidades del guión, nos desplazamos hasta los Picos de Europa asturianos (típica disculpa mía para tomar unas "verdines con mejillón" y ver a los amigos) Vestido con traje regional :D , trípode de viaje Benro y artilugio ya enseñado, en la garganta del río Cares. Mi señora, que me aguanta estas cosas y algunas mas de mis manías, ademas me hace la foto con un iPhone 5C (algunos ya la conocéis y sabeis que es muy sufrida :D ). Días de tormenta que no ayudan en nada a las pruebas, pero que estéticamente son la leche en esa zona. Algo de miedo cuando en algún momento, las cosas se pusieron feas de verdad; afortunadamente me conozco el tema y no nos metimos mas que en sitios para gente normal…La cacho dominante de las nubes, es absolutamente real: el acojono que entra por momentos, es decir poco... :ph34r: TERCERA SORPRESA Las dos magníficas ópticas (no me costaron ni 100 euros ambas) utilizadas en las siguientes pruebas: smc Pentax-A 28mm F:2,8 (arriba) y smc Pentax-M 35mm F:2,8 cada una marcada con su mejor diafragma. Desgraciadamente son muy parecidas de aspecto... Pues desgraciadamente, la apariencia casi exacta d e estas dos ópticas, ha hecho que me llevara de viaje solo en 35mm y no el 28mm que es el que realmente se equipara mas con el del iPhone 6. En cualquier caso, decidi (¡que remedio!) que las pruebas también podrían ser validas, aunque pensando que el Canon partía con ventaja directamente, por tener una lente de mayor focal, y por lo tanto de mayor resolución, que la de 29mm del iPhone 6 Continua en el post Nº 37
  21. Donde apenas hay diferencias importantes de rendimiento, salvo por el poco ruido que aparece en algunas imágenes criticas del iPhone . El mencionado y sin necesidad de eliminarlo con Photoshop, desaparece de igual forma que los acuarelados que habíamos visto, en una simulación de impresión offset… COMENTARIO QUE VIENE A CUENTO: para eliminar el poco ruido en un iPhone 6, hay que realizar un disparo muy subreexpuesto con la opción HDR activada. El archivo HDR casi no tendrá nada de ruido en las peores condiciones de trabajo posibles. Naturalmente para las pruebas se ha trabajado de forma normalizada Por lo tanto, también con muy mala luz y trípode, se confirman los resultados obtenidos con la G10 ¡Sorprendente! SEGUNDA REFLEXIÓN Con sinceridad, y ahora ya con pruebas mucho mas difíciles, he quedado completamente sorprendido por la poquísima diferencia entre una y otra cámara (a partir de ahora, al iPhone 6 no le llamaré teléfono, sino cámara). Máxime si os habéis fijado que en las interiores de mala luz, no solo era mala luz, sino escasa y con toda la mala leche del mundo para que aparecieran desbordamientos, aberraciones cromaticas, halos y demás errores típicos de una mala lente: NO HA APARECIDO NI UN SOLO DEFECTO DE LOS MENCIONADOS; incluso menos que los que aparecen en nuestra profesionalísima Canon 5D Mark II (2000 euros), con su costosísima y avanzadisima óptica moderna Canon 24mm shift F:4 (2200 euros) (una de las mejores de Canon en la actualidad)… ¿Y que decir del sensor del iPhone 6? Pues, en lo que a mi me interesa (arquitectura y paisaje), presenta la misma tendencia al moaré que aquel (fijaos en la chapa ondulada), siendo este un sensor de un teléfono y aquel de una cámara profesional... Esto, ya me da para pensar que hay que meterse mucho mas a fondo, trabajando también en tomas de paisaje y largas exposiciones… De confirmarse los resultados en estas nuevas condiciones, la conclusión es clara: con esta cámara se puede trabajar profesionalmente con resultados de muy alta calidad y comparables con cualquier cámara profesional de FF. Hemos de estudiar y comparar con el Canon, también, el rango dinámico del iPhone 6 Hasta el momento, no se ha estudiado el rango dinámico ya que para mi profesión (fotografía de arquitectura) eso no tiene importancia como consecuencia de trabajar continuamente con HDR manual en cada imagen. También con el iPhone se pueden hacer automáticos y manuales al poder realizar dos tomas con distinta densidad a voluntad del operador. En cualquier caso, también estudiare su rango dinámico, por si fuera necesario para alguna actividad más (foto de viaje, por ejemplo)... Naturalmente no podré poner cualquier óptica a la Canon, sino la equivalente fija a la del iPhone 6 (un 28mm) de alta resolución y magnífico tratamiento antirreflectante: SMC Pentax-A F:2,8 y la SMC Pentax.M F:2,8 que colmatan sobradamente, en cuanto a resolución, al sensor de la Canon 5D Mark II Continua en el post Nº 23
  22. Gracias, amigo. No te preocupes que no se va a poder resistir; nos conocemos :D
  23. Hola, muchas gracias también a ti por tu bienvenida. La verdad es que nunca me he ido; siempre he estado de refilón, como supongo que les pasa a muchos Me parece que no me recuerdas bien: a mi me gusta que el que critica, sepa lo que esta diciendo y no lo haga por decir algo; que se aburre... :D Entiendo que alguien no domine el tema que se trata, pero para eso están las preguntas; las afirmaciones por divertimento, la verdad, me ponen de mal cafe…Naturalmente que me gusta debatir; es la única forma de aprender algo nuevo… Recuerdo especialmente bien las discusiones con xxabi, saturio y unos cuantos mas; de eso salieron un montón de ideas que luego puse en práctica con resultados magníficos para mi trabajo…xxabi sabe que eso es 100% cierto: MACU me ha enseñado mucha parte de mi trabajo. En pocas palabras, este foro siempre fue un chollo para el que quiera aprender pues hay mucha gente profesional y preparada, que continuamente aporta; eso es un tesoro; una excepción en la Red Un saludo a todos
  24. Hombre, Juan ¿Como te va esa vida de afamado fotógrafo... y no de arrastrado porta cámaras, como yo mismo? La verdad es que estas cosas que publico aquí, no se pueden sacar en casi ningún sitio pues enseguida empiezan los de siempre a montarla y que, afortunadamente en Macu, los teneis fuera, al frío invierno y atados con cadenas, ¡Menuda gente! Espero que os guste la idea de poder trabajar con las manos en los bolsillos, especialmente el paisaje y viaje saludos
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.