Jump to content

_GUI_

Usuarios Frecuentes
  • Content Count

    113
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About _GUI_

  • Rank
    Usuario Frecuente
  1. De manera general no. Hay formatos que sí llevan incrustada esa información, como por ejemplo el DNG que obtienes cuando conviertes desde un formato propietario. Pero para fomatos propietarios hay información que no está incrustada en el RAW y que el revelador debe conocer o no podrá interpretar correctamente el balance de blancos. DCRAW es complicado de seguir precisamente porque está salpicado de sentencias particulares para modelos concretos de cámaras que visto desde fuera parece que Coffin se haya sacado de la manga, pero en realidad han sido calculados tras calentarse bastante el coco. Lo mismo que para los multiplicadores del balance de blancos ocurre para la conversión al perfil de color de salida, es decir, para la correcta interpretación del color en cada cámara. El revelador normalmente deberá conocer la matriz requerida para llevar a cabo la conversión (aquí a Coffin las matrices se las pasó Adobe, por eso no es de extrañar que cuando revelas una foto con DCRAW obtienes exactamente los mismos tonos que con Adobe Camera RAW poniendo todos los ajustes a neutro). Salu2
  2. Cada sensor sí tiene un 'color nativo' por llamarlo de alguna manera, lo dicta el diseño electrónico. Los canales RGB tendrán una determinada sensibilidad a cada longitud de onda: Canon 40D: Y esto se traduce en unos determinados multiplicadores (balance de blancos) requeridos para compensar dominantes de determinadas temperaturas de color. Por ejemplo por lo que veo en el código de DCRAW, éste obtiene para cada modelo de cámara cuáles son esos multiplicadores (balance de blancos) para 'Luz de día': (Canon 350D) Daylight multipliers: 2.467797 0.917149 1.164814 Camera multipliers: 1076.000000 1019.000000 1053.000000 1019.000000 Esos tres números: 2.467797 0.917149 1.164814, son los factores por los que se han de multiplicar a los canales R, G y B para hacer un balance de blancos de Luz de día en esa cámara. Hay que tener claro que a efectos de implementación, un balance de blancos no es sino una corrección de la expósición de los canales por una determinada cantidad, es decir, es una simple multiplicación por un factor. Supongo que lo de Camera multipliers se ha de añadir al escalado anterior, pero son todos prácticamente iguales. Los reeveladores RAW, con una referencia de este tipo (o quizá para más de un iluminante, no tengo ni idea de cómo lo hacen) son capaces de extrapolar los valores requeridos para cualquier otra temperatura de color y matiz que el usuario ajuste. Así supongo que un revelador RAW conoce para cada cámara cuáles son los multiplicadores requeridos para un par de iluminantes (posiblemente uno de ellos sea la Luz de día ésa que comentaba en DCRAW), y a partir de ahí extrapola moviéndose por la curva de Planck: El ajuste de temperatura nos movería a lo largo de una cualquiera de las curvas, y el ajuste de matiz verde/magenta nos hace saltar a una nueva curva, próxima pero diferente. El caso es que sí, cada sensor tiene por decirlo de algún modo una temperatura, o mejor estaría decir que requiere un ajuste particular para un iluminante dado, como los multiplicadores que aparecían arriba para la 350D y Luz de día. Y los reveladores RAW han de conocer cuáles son esos factores para cada sensor particular. Salu2
  3. Los RAW de la RED, son estándar (tipo DNG) o son propietarios? se pueden bajar de algún sitio? En cuanto a la sensibilidad de los sensores de estas cámaras de video, me ha parecido entender que solo tienen una sensibilidad real, y el ajuste de ISO es un metadato interpretado por el software de revelado. Es así? Por último, he visto mucha discusión sobre el rango dinámico que alcanza la cámara, y creo en realidad que todos tenéis razón. El rango dinámico se ha de medir bajo un criterio dado (generalmente de ruido); en el momento en que el criterio cambia los resultados también lo hacen sin ser por ello erróneos. Salu2
  4. Estoy de acuerdo con el planteamiento. Yo nunca he echado en falta que mi 350D tuviera un cuerpo metálico o de otra aleación más dura todavía. Eso sí admito que quizá es porque no me he planteado nunca usarla para clavar clavos en la pared. Con sus mejoras (resolución, bracketing, live view), la 450D es la típica cámara candidata a causar suspicacias entre los usuarios del segmento supuestamente superior (40D por ejemplo) que no tienen en realidad muy claro porqué eligieron su cámara. El que tiene claro las prestaciones que necesita y compra la cámara en consecuencia nunca se plantearía pensar que se ha equivocado. Yo quiero cambiarme de cámara, de una 350D a una 5D en principio. De todos modos voy a probar una 450D este finde porque en el caso de permanecer en APS-C seguramente la prefiera a la 40D.
  5. Hugo Rodríguez se ha animado a calibrar su iPhone, o más bien crear un perfil al que convertir las fotos para que al visualizarlas en el iPhone éstas muestren los colores lo más correctos posibles. Tanto la explicación de cómo lo ha hecho así como el perfil disponible para descarga en: Calibrando la pantalla del iPhone
  6. Entiendo que por rango tonal quieres decir rango dinámico. En una escena real el rango dinámico podría ser virtualmente infinito (de hecho lo sería si lográramos en alguna zona de una escena una ausencia total de luz). En la práctica el 99% de la información de cualquier escena está claramente delimitado en un rango dinámico bastante contenido, que de las mediciones que yo he hecho no pasa nunca de 12 ó 13 diafragmas. Salvo claro está que nos empeñemos en lograr cosas como no quemar el sol o el filamento de las bombillas, etc... donde el rango dinámico se dispara, pero son cosas sin demasiado sentido práctico. El rango dinámico máximo que puede codificarse en un RAW de N bits es precisamente N pasos de diafragma. Lo que ocurre es que en la práctica el ruido inutiliza los diafragmas más bajos de modo que el rango dinámico final utilizable por el fotógrafo no pasa de 8 ó 9 diafragmas. Más abajo hay niveles dispuestos para codificar más rango dinámico pero el ruido es superior a los saltos entre dichos niveles. Por lo tanto en las cámaras actuales vemos que nos faltan unos 4 ó 5 diafragmas extras de rango dinámico para poder hacer frente a cualquier situación por extrema que sea. Pienso que en la captura está el meollo del asunto. Una vez hemos captado en bruto un rango dinámico dado, acondicionarlo a cualquier sistema de salida (JPEG, papel,...) es casi trivial comparado con la dificutad en la captura. Cuando las cámaras mejoren y sean capaces de capturar en una sola toma rangos del orden de esos 13 diafragmas, ya no tendrá sentido plantearse todas estas ñapas que hacemos ahora de fusionar tomas con diferente exposición. En ese momento solo existirán RAWs conteniendo todo el rango dinámico de cualquier escena, y la única diferencia será el modo de tratarlas para acondicionar dicho rango dinámico al formato de salida (mapeo de tonos).
  7. Para mí en todo lo que respecta al rango dinámico, la única dificultad que veo está en la captura del mismo: cómo obtener una imagen (datos) que contenga toda la información de una escena de alto rango dinámico con nuestras limitadas cámaras. Hecho esto, comprimir y manipular el rango para adaptarlo al dispositivo de salida (JPEG, papel, o lo que sea) es un proceso sencillísimo que se puede hacer con 2 curvas y no demasiado esfuerzo obteniendo resultados mejores y más naturales que cualquier programa. En digital, trasladar una gama tonal a otra totalmente distinta es una curva. El problema es que se llama HDR a lo que no lo es, la gente se refiere como HDR exclusivamente al proceso de mapeo de tonos que tantas veces se aplica de manera indiscriminada, sobre imágenes que no son de alto rango dinámico (para empezar todas esas imágenes procedentes de una única captura), y obteniendo con un click de ratón imágenes clónicas y de escaso gusto estético como las del principio del hilo.
  8. Se está hablando de la "técnica HDR" cuando en realidad HDR no es ninguna técnica sino más bien un concepto o definición, y es tan simple como indican sus iniciales: Alto Rango Dinámico. Obviamente se trata del rango dinámico de la escena bajo observación, no de la imagen digitalizada ni presentada en un monitor o en una impresión en papel. Es en dicha imagen o impresión donde deberemos ser capaces de plasmar, mediante un adecuado mapeo de tonos, todo el rango dinámico de la escena original. Pero el mayor o menor rango dinámico no ha de referirse a la imagen final, sino a la escena de la que proviene la información. Y qué es una escena de alto rango dinámico? cuántos diafragmas de diferencia ha de haber entre la parte más brillante y la más oscura de una escena para afirmar que se trata de alto rango dinámico? no existe una cifra que lo determine, pero sí parece aceptarse por unanimidad que se trata de un rango dinámico superior al que los sensores de nuestras cámaras sean capaces de captar. Es por tanto un dinámico superior a los 8-9 diafragmas que una reflex digital puede capturar como máximo. Se hablar de técnica a la hora de: 1.- Capturar todo el rango dinámico de una escena: y para lograrlo hoy por hoy se puede: - Recurrir a filtros degradados que comprimen el rango dinámico de la escena mapeándolo sobre el rango dinámico del sensor: son de de uso limitado a escenas con una clara división entre zonas claras y oscuras, y permitiendo un grado de expansión de rango dinámico bastante limitado. - Realizar múltiples tomas (en realidad con dos es suficiente en la mayoría de casos) de la misma escena con diferentes grados de exposición: en función del número de tomas y separación de éstas la expansión de rango dinámico captado será todo lo grande que queramos. Esta técnica plantea lógicos problemas en escenas con partes en movimiento y exige una correcta alineación de las tomas. - Utilizar una cámara de alto rango dinámico que rompa la barrera antes comentada: como las Fuji Super CCD, que en realidad aplican el principio anterior de realizar dos tomas de diferente exposición pero sin presentar los problemas con partes en movimiento ni alineación comentados. Un Fuji Super CCD puede llegar a capturar unos muy respetables 11 diafragmas de rango dinámico. 2.- Representar en una gama visible por nosotros el rango dinámico captado: es lo que se conoce como técnica de mapeo de tonos (Tone Mapping) y consiste en acomodar el gran rango dinámico captado en el rango dinámico del formato de salida. Y es en este segundo punto donde surge la controversia: - Los programas que permiten hacer de manera parametrizable pero automatizada este mapeo de tonos, son llevados al extremo por muchos usuarios obteniendo resultados totalmente irreales, alejados incluso de la idea original de las imágenes HDR que es superar los límites en rango dinámico de la cámara para emular el comportamiento del ojo humano en situaciones de gran contraste (cualquiera que diga que ve las cosas como las imágenes que aparecen al principio de este hilo debe ser de otro planeta). - Pero es que además el mapeo de tonos límite es aplicado de manera indiscriminada a imágenes que ni siquiera representan escenas de alto rango dinámico (como por ejemplo todas aquellas fotos provenientes de una sola captura), con lo cual no solo se está haciendo un uso dudoso de la técnica, sino que además se está llamando HDR a lo que en realidad no es alto rango dinámico. En mi opinión una imagen final HDR ha de contar con 3 elementos: 1. Representar una escena de alto rango dinámico, es decir, una escena que supera el rango dinámico de nuestra cámara. 2. Haber recibido un proceso de mapeo de tonos que haya trasladado el rango dinámico orignal de la escena al formato de salida, haciéndolo todo el visible a nuestros ojos. 3. Realizar dicho mapeo de un modo natural, obteniendo resultados creíbles y realistas tal como correspondería a la percepción que nuestra visión habría tenido en el lugar. Las siguientes dos imágenes son ejemplos: La primera de una escena de BAJO rango dinámico (no llega a 7 pasos de diafragma), pero con un fuerte e irreal mapeo de tonos: La segunda una escena de ALTO rango dinámico (11 pasos de diafragma) pero con un mapeo de tonos manual buscando un resultado natural y realista. En mi opinión, la segunda imagen y solo ella es un HDR.
  9. wilebaldo, con una foto es imposible precisamente por la limitación en rango dinámico de las cámaras digitales, y ése es el motivo de hacer este programa. Si hicieras una sola toma o se te quemarían las altas luces o las sombras se te llenarían de ruido haciéndose inutilizables. En esta imagen se usaron dos capturas separadas 4 pasos de diafragma, y gracias a ello la zona de la lámpara no quedó quemada ni las zonas de más sombra presentan ruido (presentan guarrindonguería de los carpinteros y electricistas, que aún andaban por allí): Éste es el aspecto de la toma menos expuesta, el programa genera una imagen con la misma exposición pero sabiendo que podemos levantar las sombras sin miedo a que aparezca ruido:
  10. Es una librería que le falta a algunos Windows, no sé porqué. El otro día que reinstalé el mío también me faltaba, imagino que viene en los service packs. Aquí se puede bajar y explican como instalarla fácilmente: SOLUCION DE PROBLEMA MSSTDFMT Un ejemplo más. La imagen no es muy bonita pero es un buen ejemplo por lo exigente de la escena de gran rango dinámico: El autor hizo 4 tomas sobreexponiendo 2 pasos de diafragma entre toma y toma. El programa produce una imagen resultante de igual exposición que la toma menos expuesta del grupo (la única que preservó las altas luces que se ven a través de la ventana): Haciendo un tone mapping rápido con dos curvas para levantar sombras preservando luces se tiene la imagen final, sin ruido ni transición visible alguna: Comparando lo que habríamos obtenido en las partes oscuras caso de hacer una sola captura (la cámara era una 30D, de unos 8-8,5 diafragmas de rango dinámico), vemos que las sombras se nos habrían llenado de ruido caso de haber preservado la ventana sin quemar: La escena tenía nada menos que 13 diafragmas de rango dinámico real, que gracias a la fusión de varias tomas capturamos en su totalidad libre de ruido:
  11. Hola a todos, hace bastante que no vengo por aquí pero recuerdo que dejé este hilo a medias y estas vacaciones me he animado a hacer la primer beta del programa para fusionar imágenes de distinta exposición para reducir ruido y expandir el rango dinámico. La idea que me llevó a hacerlo es que los otros programas que encuentro para hacer esto, ni se concentran 100% en optimizar al máximo la reducción de ruido (y su consecuente expansión de rango dinámico en las sombras), ni proporcionan una imagen sin procesar. Zero Noise lleva a cabo la fusión de varios archivos RAW de una misma escena tomados con diferentes exposiciones, proporcionando una imagen sin procesar de brillo, tono y contraste exactamente iguales a la de menor exposición del conjunto de RAWs suministrado. Problema: es para PC pero siempre habrá algún usuario de Mac que tenga algún Windows a mano por si lo quiere probar. Si alguno se animara a probarlo en Windows desde Mac me gustaría saber si le funcionó. 1. SELECCIÓN DE ARCHIVOS RAW Se indica con '...' el directorio donde están los RAW a fusionar. Con elegir uno basta, el programa leerá los demás mostrando la imagen seleccionada y la lista total de RAWs (lo he autolimitado a 10 RAWs, pero usar más de 4 deja de tener sentido en cualquier aplicación. Con 3 haciendo bracketing 0,+2,+4 como en este ejemplo los resultados son buenísimos): 2. REVELADO RAW Se ajusta el balance de blancos. Como aún no está la opción de temperatura/matiz, y los multiplicadores lineales de DCRAW pueden ser poco intuitivos para el prueba/error, he introducido la posibilidad de seleccionar un parche rectangular o circular sobre la imagen que será balanceado en blancos. Este parche lo dibuja el usuario con tan solo clickear sobre la imagen, aquí dos ejemplos para balancear la pared trasera en general (parche rectangular) o para centrarnos en eliminar completamente las dominantes de tungsteno (parche circular). La diferencia es sutil pero la hay: Una vez tenemos el balance de blancos deseado no hay más que pulsar 'Develop' y el programa invocará a DCRAW para que revele los RAW. Para ver el progreso de DCRAW es bueno desactivar el checkbox llamado 'Hide MS-DOS' que hay en la parte de abajo. 4. FUSIÓN DE IMÁGENES El paso anterior ha generado un archivo .tiff por cada RAW suministrado. Ahora solo hay que pulsar la opción 'Blend' (mezcla) y el programa los fusionará en una imagen final con el ruido minimizado pues tomará cada píxel del RAW menos ruidoso posible. Mostrará al final del proceso las exposiciones relativas entre tomas; este paso es muy importante, el programa calcula numéricamente cuáles fueron, ignorando los EXIF que pueden resultar erróneos. 5. EDICIÓN EN PS El resultado será un .tiff lineal que se podrá leer en PS con tan solo asignarle una versión lineal del espacio de color que se usó como salida. De este enlace se pueden descargar versiones lineales de sRGB y de Adobe RGB. Una vez cargada y asignada al espacio de color, convertimos al espacio de color destino (que puede ser el mismo en que la generamos, solo que ya no será una versión lineal), ésta se deslinealizará y quedará lista para ser editada como cualquier imagen revelada normal. Esta imagen final parecerá bastante subexpuesta y sin contraste. La imagen NO ESTÁ SUBEXPUESTA, Y NO TIENE BAJO EL CONTRASTE, los tiene tal cual salen del RAW sin procesar. Es solo que acostumbrados a que ACR y demás reveladores apliquen por su cuenta curvas y ajustes de brillo éstas parecerán sosas. Con dos curvas (una de levantamiento de sombras y otra de contraste) podemos tener una imagen final más correcta y de alto rango dinámico, con las altas luces preservadas y bajo ruido en las sombras, sin haber hecho ninguna reducción de ruido que nos pudiera hacer perder texturas: Hemos capturado bien, sin ruido en las sombras, el más que respetable rango dinámico de la escena que debido a la visión a través de la ventana llegaba a tener información a lo largo de unos 12 diafragmas: Comparando la toma menos expuesta del conjunto inicial (la única en que no aparecía quemado el exterior de la ventana) con la imagen resultante: Para el que se anime a probar esta primera versión: DESCARGAR ZERO NOISE TUTORIAL ZERO NOISE Saludos.
  12. vaya xxabi, por lo que dice este pro parece que con un poco de sentido común y sin necesidad de salir demasiado a hacer fotos a la calle, se pueden deducir algunas que otras cosillas eh? A lo mejor a alguno le iría bien salir un poco menos y hacer más fotos de su salón ;) Salu2
  13. No me has entendido xxab¡, lo que he dicho no es <que sean vagos por no querer procesar todas las fotos en RAW lo cual les va a llevar más tiempo>, lo que he dicho es que <por vaguería no se meten en el flujo de trabajo del RAW, que bien planificado y automatizado no requiere más tiempo que el procesado de los JPEG>. Cometes el error de dar por hecho que procesar los RAW va a requerir más tiempo que hacer lo propio con los JPEG, pero si se hacen las cosas bien podrían presentar un trabajo mejor y hasta ahorrarse tiempo, porque hacer un revelado uniforme de una serie de fotos es muy fácil con los actuales reveladores. Yo solo conozco a un fotógrafo de BBC. Él dispara en RAW y aunque reconoce que la mayoría de sus compañeros tiran en JPEG no ve lógica en tener un equipo que te da unas facilidades como el suyo y no sacarles provecho tirando en JPEG, todo por no querer molestarse en aprender, básicamente. Es un esfuerzo inicial extra que puede compensarse rápidamente. La chorrada que has dicho de las fotos del salón y de lo de salir o dejar de salir a hacer fotos no lo he entendido así que lo obviamos. Salu2
  14. Es que JPEG es un formato final, de presentación, nunca de edición. El que edita un JPEG es simplemente porque se ha equivocado al elegir su formato; conceptualmente es un error. Los JPEG son para usarlos tal cual salen de la cámara y en cuanto esto deja de ser así es que se está echando de menos el RAW. Los reveladores de hoy permiten hacer revelados rápidos y homogéneos a un montón de fotografías de modo que queden uniformes. La diferencia de espacio en disco tampoco es excusa en la mayoría de casos. El único motivo para que tantos fotógrafos de BBC tiren en JPEG es la pura vaguería (por supuesto no exclusiva ni mucho menos de ese oficio).
  15. Lo primero de todo habría que llamar a cosa por su nombre: HDR: alto rango dinámico. se llama a así a las imágenes obtenidas a partir de tomas hechas a diferentes exposiciones, lo cual permite capturar un rango dinámico superior al que el sensor puede capturar en una sola toma Como conclusión de lo anterior, NINGUNA imagen que se obtenga de un único RAW será una imagen de alto rango dinámico pues vendrá limitada por el rango dinámico del sensor (bastante pobre). Por qué hace la gente lo que tú? esto de quitar los EXIF y con mil artimañanas meter revelados de un mismo RAW en los programas de HDR? Tone Mapping (mapeo de tonos): proceso por el cual se aplican cambios de contraste local para resaltar de manera zonal las texturas de cada zona de una foto. El resultado es una imagen en la que se ha reducido el contraste global, obteniendo a cambio una mayor riqueza de contrastes locales. Bien utilizado, el tone mapping puede dar lugar a un mayor realismo en las imágenes ya que modela la capacidad del ojo de adaptarse a los distintos grados de luminosidad que presenta una misma escena, capacidad de la que el sensor carece. Por desgracia en general el mapeo de tonos se lleva a extremos en los que las imágenes resultantes carecen de todo realismo y resultan (opinión personal) altamente horteras. Lo que tú buscas por lo tanto en PS no es HDR (que no lo vas a lograr con una toma) sino hacer uso del tone mapping de PS para transformar la imagen. Mi opinión personal es que los programas de tone mapping nunca van a hacer un mapeo de tonos comparable en calidad y realismo al que podemos lograr nosotros mismos mediante una manipulación zonal moderada de la imagen, porque nosotros vamos a entender la distribución espacial de la luz en una escena tridimensional cuando el programa solo va a ver un plano.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.