Jump to content

Jib

Usuarios Activos
  • Content Count

    403
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About Jib

  • Rank
    Usuario Activo
  • Birthday 03/17/1983

Perfil en foros

  • Location
    Barcelona

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Yo lo que hice con el mío es inculcar la superioridad de OSX dejándolo primero a un amigo y después a otro, de modo que ahora los dos utilizan sus propios mac: un Mac Pro y un MacBook Pro. ¡Mira si se le pueden dar usos! :lol: Yo muchas veces lo que hago con mi G4 es prestárselo a algún amigo o pariente que no tenga ordenador, sobretodo porque admite Leopard (ya que se trata de un "Windtunnel" a 866 Mhzl), aunque la experiencia deje algo que desear. Ahora lo tengo en casa y todavía lo uso algunas veces.
  2. Tras un par de años colgando fotos en Flickr, puedo asegurar que la aceptación que reciben no va en función de si son buenas o malas. Más bien va relacionada con la cantidad de contactos que uno tiene, la cantidad de grupos a las que uno las cuelga y sobretodo la cantidad de comentarios que uno escribe. Esto último es muy importante: muchos usuarios con gran aceptación en Flickr escriben comentarios a todo el mundo durante casi todo el día, disparan casi todos en HDR y usan siempre un Sigma 10-20mm :lol: (exagero, naturalmente, pero de verdad creo que Flickr! y la fotografía tienen muy pocas cosa en común). Así que de verdad os aseguro que no pretendo cahondearme del foro, ni mucho menos colgar cinco fotos diciendo que son malas para que por piedad y con ánimo de reafirmar mi falta de seguridad en el asunto me digáis lo contrario. Así que no, no estoy de coña: las fotos que colgué no son buenas fotos, pero sí efectistas, cosa que me gusta, pero que acaba por satisfacer poco. Fijaros: todas son de paisajes mas o menos majestuosos, cosa que ya despista a la hora de juzgarlas desde un punto de vista más matizado. Tengo la suerte y la desgracia de vivir en una región llena de montañas, playas, ríos, prados... todo relativamente cerca de casa. Por un lado, eso me permite desplazarme hacia los Pirineos o hacia las costas en menos de una hora o dos, y pegar fotos de montañas y mares sin hacer otra cosa que conducir un ratillo, de modo que tanto si me salen buenas como malas, efectistas casi siempre resultan. Aún así, en paisage, igual que en todas las otras ramas de la fotografía supongo, es muy difícil sacar composiciones interesantes y originales, de modo que todo turista que visita el puente de la primera foto acaba por sacarle siempre la misma composición que véis en la mía, porque resulta evidente solo de llegar al lugar; si uno se sube a la montaña de la cuarta foto, no le pasarán desapercibidos esos pequeños manteles de césped rojo en medio de un Pirineo cubierta por la nieve, y por poco ojo que tenga le resultará evidente que puede sacar desde ellos una composición resultona. Así que yo, de momento, estoy en la fase de hacer fotos resultonas, pero me gustaría hacer alguna no ya buena, si no que resultara sencillamente más natural, aunque que la foto "no tuviera nada", ningun interés. Mi postura frente al HDR es extraña, de amor-odio. Me metí en la fotografía hace como un par de años más o menos porque quería un hobby, como quien se mete a hacer maquetas (Yo soy de esos que me metí en fotografía pensado que lo único que había que hacer era apuntar y darle al gatillo :D). No pensé que llegara a gustarme tanto: es un vicio. Pero a lo que iba: mi postorura frente al HDR no puede ser de desprecio, porque me ha permitido, junto con paisajes acesibles, hacer fotos resultonas, pero a la vez, como desde recién comprada la reflex ya me metí en HDR, me he vuelto perezoso. Porque el HDR atonta. Se podría decir que para todo lo que me ha servido hasta ahora el HDR es de muletilla para enmascarar la falta de experiencia. En eso soy culpable yo: quise atajar, porqué me gustaba lo resultón, y he pasado a engrosar el montón de usuarios del HDR que lo utilizan para todo. Tengo que aprender a mirar! Esa es la parte odiosa del HDR: que si te agarra dede el principio, es decir, desde cuando no tienes todavía ninguna experiencia, te envenena con un somnífero y te vuelves adicto. Sin el HDR ya no duermes. Yo el HDR tenemos un mal rollo, pero me gustaría sacarle patido, aunque no pueda suplir con él mi falta de talento y experiencia! Ayyyyyy!! A mi me ha parecido una crítica perfecta, rcubei. Efectivamente, "no es muy natural" y "tienen un algo" es correcto: es justamente lo que quisiera quitarme de encima, de encima de las fotos (y todavía me falta muchísimo). Y ese maldito "algo" que dices, ese "algo" de irrealidad que cuanto más se mira más se ve, no me lo saco yo de encima aunque deje de mirarme las fotos un mes entero. Les he detectado demasiado la falácia, por haberlas retocado de mil maneras diferentes antes de apartarlas de mi vista. Fíjate que a la primera le hice de todo justamente para que no quedara plana, que en mi opinión es más plana que la la de la nieve, con el agaravante de que el contraste es mayor. Aun así, desvanecí los reflejos del agua, también un poco las nubes (pero sin duda no lo sufiente) y un montón de otras cosas más que en el momento de retocar me parecían darle naturalidad a la cosa per o que sirvieron solo para acumular comentarios de Flickr. Es la que menos me gusta, un ejemplo clarísimo de basura en HDR. Cuantas más veces la veo, más parace el maldito puente de Marte o de Saturno, o de un videojuego de dragones y mazmorras. ¡Cómo una maldita caricatura! ¡No me lo negaréis! La de las dunas de nieve, esa es diferente: en la nieve todo es diferente, hay que vigilar. Si se le sube el contraste a un paisaje enorme y todo nevado, queda plano igualmente, porque en la nieve incluso al ojo humano le falla el fotómetro: la blancura le deslumbra demasiado. La nieve, bajo un sol de justicia, brilla tanto que los ojos se refugian en la primera sombra que ven, y la ven más clara de lo que es realidad, porque la luz es extramadamente fuerte y no es posible evaluar ni el contraste ni la profundidad ni nada del lugar, porqué el brillo que de tanta nieve junta en un día de mucho sol es tan fuerte que para cuando mi ojo encuentra una composición que le gusta ya lo veo todo descolorido, como en gris neutro. Voy mucho a la nieve, y me apresuro a hacerle fotos antes de que me engañe, pero aún no le he cogido el truco. Este año ha nevado mucho pero pega mucho sol, y claro, no me iré iré a hacer fotografías con gafas de sol, porque luego sí que ya no me aclararé de lo que veo y de lo que no. En la de la playa, la rocas bajo el árbol estaban en la sombra, en una sombra clara y agradable, muy natural: en la foto solo parecen estar en esa sombra. Por tanto estoy deacuerdo contigo: si uno se fija bien esas rocas parecen haber quedado ancladas en una de las tres exposiciones del HDR sin llegar a mezclarse bien con las otras dos, que es a lo que te referías con lo de la "iluminación que no cuadra con el resto de la foto". Pero luego decías que el cerebro "sabe", y aquí admito no estar de acuerdo: el cerebro no "sabe", pero hace un cálculo para buscarle la naturalidad a la foto y se auntoconvence de ella, porque su objetivo es el de reconocer lo que sale en la foto y nada más. Por eso el HDR, lo resultón y efectista tiene muchísmo éxito, porque no hay que pasar por todo el trángulo de mirar la foto, sino sencillamente de tener los ojos abiertos frente a ella como quien abre la boca para comer. Pero el cerebro acaba por ver la falácia a esas fotos resultonas, porque los ojos acaban por hacérselo mirar. Trabajan diferente, vista y cerebro: el último ve, pero la primera mira, así que ya empiezan ambos a pelearse. Para mi ésta es la clave, es aquí es donde yo fallo: en que no me pongo de acuerdo. Y si uno no se pone se pone acuerdo entre lo que ve y lo mira, si uno no junta uno las dos cosas de algun modo, si no las equilibra y las pone en la balanza (yo me digo que con entrenamiento de la vista tal equilibrio es posible, pero también me pregunto si es en ésta balanza donde reside el talento innato, el ojo fotográfico de verdad), lo tiene crudo. El azul del cielo es demasiado fuerte en la parte superior izquierda (quizá en algun otro monitor por fortuna se vea menos fuerte y más natural, pero en el mío que es el que cuenta se ve demasiado fuerto). Eso le da a la foto un aspecto muy hortera e irreal. La última de todas... esa un invento mío. Al natural, cazar ese paisaje justo a esa hora y con esa luz es cosa de tener mucha suerte, y mucha gasolina si no se vive cerca. No tuve tanta suerte, por lo que enrojecí la rocas, y con ellas los árboles, etc, etc, etc.... Pero ya se sabe que esos inventos se calculan mal. En fin... Tu crítica me ha parecido acertadasíma, coincide bastante con la que yo me hago a mi mismo, pero más objetiva y clara. Lo de la fotografía submarina me ha parecida muy interesante. Deberías colgar alguna, que seguro que te las curras un montón. Soys todos de mucha ayuda. A ver si continuamos.
  3. Exacto. ¡Ya me daban a mi esa impresión! Gracias por recomendarme el libro. Whoof qué fea la primera.
  4. Llevo un poco de tiempo con lo del HDR y me gustaría llegar a conseguir resultados naturales, pero me resulta extremadamente difícil, en parte por falta de experiencia, pero sobretodo por falta de talento. Aun así, mi intención es que este tema sea Tipo C al máximo, para poder conseguir resultados más naturales haciendo uso del HDR. El interés de las fotos que os cuelgo aquí es casi nulo, pero lo que ahora me importa es que vean naturales, por lo que os cuelgo los más naturales que he conseguido hasta ahora (que de naturales no tienen nada, o bien poco) para que podáis hacerles crítica constructiva los que tenéis más experiencia, más buen ojo y más talento. Todo aquí es Tipo C, eso es evidente. Al principio me gustaban, pero ahora me parecen todas son malas, así que cuanta más crítica, mejor, y a ser posible destructiva, pues es la única que motiva de verdad, la única que empuja de verdad. En grande En grande En grande En grande En grande Los marcos son feísimos, eso está claro (me temo que sería un pésimo diseñador gráfico). A ver que me decís, que ya no sé discernir entre lo natural y el sueño del HDR! Gracias! Jib.
  5. Tal y como lo veo yo, el MacBook Air ya es una especie de Netbook, o, almenos, fue la apuesta que Apple hizo en este mercado. Y es que como hacerlo muy pequeño no habría supuesto ninguna innovación, que es lo que al fin y al cabo Apple pretende hacer creer que vende, lo hicieron delgado. Pero en los Fnac y Corte Inglés la gente se acumula delante de los miniportàtiles en lugar de las Apple Shop, que ya están como descuidadas. Si hicieran un Netbook de verdad seguro que venderían muchos. Si pretenden hacer uno, habrán de ingeniárselas para hacer algo más innovador que el Air o que cualquier otro netook, que no son ora cosa que juguetes (aunque ésto se le dá muy bien a Apple).
  6. Suena extraño. ¿Puede tener algo que ver con la Compact Flash? Quizás podría probar otra targeta, a ver si sucede lo mismo.
  7. Y las del Mac Pro... ¿Qué tal? Pienso comprarme uno y no me iria mal saber, aunque tampoco meto muchos cd ni dvds en mis ordenadores.
  8. De hecho yo estoy esperando a la actualización de los Mac Pro, a ver si aparece el 12-core, así que espero que todo sea compatible. Para mi, si es así, de perlas. ¿12 Cores? ¡Increíble! He probado el de ocho de un amigo y ya es increíble. El tipo tiene una pantalla Dell de treinta pulgadas; utiliza Aperture, y las previews las crea a 2560 x 2560 y a tope de calidad (a 12), para usarlas luego con iMovie: os puedo aseurar que tardó poquísimo en crear 258 previews de un proyecto a base de RAWs de un viaje que hizo a Sevilla. ¡¡¡Poquísimo!!! Por contra, cualquier otro ordenador de Apple tarda un eternidad. Un Mac Pro de 12 Cores con una gráfica de escándalo y una pantalla Eizo, LaCie o Nec será el cielo en la tierra.
  9. Pues si ésto es así, esta vez yo no me paso a SL hasta Mac Os 10.6.6 o posterior, si es que me paso. Leopard no ha acabado de funcionar nunca bien del todo, ha tenido demasiadas tonterías pequeñas, muchas de las cuales no han sido repaadas todavía y quizá no lo vayan a ser nunca. Pero de la misma forma que los usuarios de Windows se acostumbraron a los fallos de XP y no se pasaron a Vista hasta que tuvieron que comprarse un ordenador nuevo, yo no me paso a SL hasta que Apple me obligue de una forma u otra, ya sea por compatibilidad con sus propios aplicaciones de las cuales realmente uso solamente Aperture y Safari (porque a iTunes lo he desterrado del Dock desde que sacaron Spotify), o por compatibildad con los de otros (Adobe, etc...), a menos, claro está, que vea que el nuevo sistema es más estable que Leopard, cosa que naturalmente dudo.
  10. A mi la del Powermac G4 me duró 5 años, y eso que soy fumador.
  11. Ok, seguro que tienes razón. Según lo que he leído, los tipos de Rixstep son, en efecto, buenísimos programadores, a pesar de tener la lengua muy larga. Pero la cosa es que a veces dicen verdades como templos, quizá no en sus artículos más técnicos (eso lo podrás constatar tu, que sabes del asunto), pero han escrito cosas acerca de la garrulería de Apple que no tienen desperdicio, aun cuando es evidente que no ponen mucho esmero en escribir de forma precisa y clara. A la página me recuerda ésta otra: http://maddox.xmission.com/ Es decir, que entre todas las tonterías que hay escritas algunas son muy ciertas.
  12. El de 17 va aventajado en tema de pantalla. Si realmente necesitas precisión de color en un portátil, éste me parece la única opción.
  13. En principio, el Barça está pasando por un mejor momento que el Madrid. Pero en un Barça/Madrid ésto no es aplicable, porqué es un derbi de leyenda. Por eso se retransmiten en mas de 50 países. Exacto. La rivaldad Barça/Madrid yo la limito al terreno del deporte. Pero es innegable que ésta rivalidad, desafortunadamente, se adentra con freqüencia al terreno de lo político, y es ahí dónde la gente se hace mala sangre. Porqué es obvio que son dos de los dos mejores equipos del Mundo, uno con 10 o 11 copas de Europa y vete a saber cuantas copas de liga, y el otro con 2 copas de Europa y vete tu a saber cuantas de Liga. Es el mejor derbi del mundo y también el peor. Deportivamente, no hay nada mejor que un Barça/Madrid. Politicamente, no hay nada peor ni más ridículo. Es decir, que muchas veces, el derbi se convienrte e un España vs. Cataluña en vez de un Barça/Madrid. Yo soy del Barça, y cuando me hicho de cervezas para ver el Derbi despotrico de todo aquél que lleve camiseta blanca, pero solo porque le queiren meter goles a mi equipo. Nada más. Pero voy perdiendo interés, porque, com he dicho, la cosa se sale de madre en éstos derbis.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.