faunus

Rescato este antiguo hilo, por no abrir otro sobre tema parecido. Sobre la evolución actual de los logos, que ahora parece que todo se tiende a simplificar, encontré un estudio-parodia de cómo pueden ser algunos logos famosos en el futuro. Enga, a echarse unas risas. Para ver la lista completa, está aquí

Hombre, Gus, cuánto tiempo, dieciocho los ojos... 😊 Los que dicen que mejor con True Type creo que no han trabajado con Open. Las Open se crearon en un consorcio entre Microsoft y Adobe, y entre otras cosas se crearon para resolver algunas limitaciones que tenían las True, como por ejemplo las limitaciones de compatibilidad entre plataformas, la escasez de algunos glifos habituales y necesarios (moneda, signos matemáticos, puntuaciones especiales, etc.), carateres exclusivos de algunos idiomas, alfabetos alternativos, muchas cosas. De hecho, ,muchas fuentes True se han enriquecido para que tengan similares prestaciones que las Open, para estar a su altura.

Es un tipo de código de barras un poco inusual, JRB, no es ninguno de los formatos que conozco, y hay bastantes: (imagen sacada de por aquí)

Hombre, que la curva de aprendizaje sea suave, que sea rápido, cómodo, intuitivo... no es filosofar, sino algo muy necesario hoy día. Sobre todo si se quiere que sirva como buen programa de maquetación en producción profesional real. Lo de escalar proporcionalmente sin teclas reconozco que es una buena idea. Quizá por eso creo que acaban de meterlo en Indesign, en la versión 2019 que he visto hace poco. Mira, igual lo comento en su hilo de novedades de Indesign. No te equivoques: a mí me parece estupendo que vayan apareciendo programas que compitan unos con otros, así se mejoran las herramientas y el trabajo con ellas. No tengo ningun compromiso de fidelidad con Indesign, como tampoco antes con Quark ni con otros, así que si aparece otro que trabaje mejor y más cómodo, no me dolerán prendas. Pero tendrá que demostrar que trabaja mejor. Si te digo la verdad, creo que el Aff. Publisher se podría comer al Indesign con patatas, pero no por sus méritos técnicos. Puede que lo consiga aunque solo haga lo mismo que él... por el precio. La política de precios de Affinity puede que sea lo que más le duela a Adobe, pero nos beneficia a nosotros, los técnicos usuarios (irónicamente, el precio fue también uno de los dos peores pecados del Quark).

Me parece estupendo, krollian, pero ¿en qué responde eso a lo que comentaba yo? 😐 Quiero decir que puede tener unos cimientos poderosos pero luego que las funciones sean un jaleo en la aplicación de ajustes (como pasaba con algunas funciones en Corel y sigue pasando con otras en Illustrator, pero eso es para otro hilo). Que la cuestión, como también comentábamos en el hilo de Aff. Designer, es que el programa puede tener muchas cosas (que es bueno), pero lo necesario es que sean realmente útiles y prácticas en su aplicación, que sirvan con buena capacidad y comodidad para cada función, que la interfaz sea intuitiva, que la curva de aprendizaje sea suave, que tenga buena "usabilidad" (fea palabra). Un ejemplo: hacia 2005 el Quark era un buen programa de maquetación pero era un poco rollo porque aplicar los ajustes era pesado (muchas cosas estaban en cuadros de diálogo dentro de menús, etc.). Llega Indesign y mete todo en paneles de apertura rápida que pueden estar plegados y en forma de botón, a la vista. Eso lo hizo más cómodo y rápido. ¿Es que el Quark tenía pocas cosas? No, tenía muchas, muchísimas, pero era más incómodo. La prueba es que, pocos años más tarde, al Quark en su panel de Dimensiones le metieron muchas pestañas para abrir otras funciones y evitar tantos cuadros de diálogo (es decir, le dieron la razón al Indesign). Llevan ya bastantes años copiándole cosas al Indesign. O sea, que no es tanto la larga lista de cosas que metan en el programa, sino que se desenvuelva bien (que sea fluido, cómodo, intuitivo, fácil, rápido, etc.) con la "columna vertebral" de las cosas más necesarias.

Hola, Marga, bienvenida al foro. Gracias por tu aporte, pero si te fijas has respondido a una consulta de 2006. Imagino que el forero frank_grames habrá terminado ya el cambio de parket... y de casa. 😄

Me he encontrado una perla simpática sobre las supercherías y pseudociencias, atent*s tod*s: La tabla periódica de las tonterías irracionales 😄 😄 Está en Naukas. Está muy bien currada, clasificando los tipos de pseudomandangas por tema y naturaleza: ufología, pseudoterapias, criptozoología, adivinación, etc. como si fueran las familias de elementos químicos en la tabla periódica, aprovechando que por lo visto ahora es el año internacional de la tabla periódica (ni idea tenía). Algunas podrían estar en varias familias, porque son tufoterapias y además son timadoras, pero está muy maja. Enga, a echarse unas risas.

Hombre, es que el asunto no es poner 40.000 carpetas con medio millón de subcarpetas cada una, porque te eternizas y ya no es práctico. Mejor hacer solo las carpetas que sirvan, agrupando archivos (muchos archivos) para que todos los de tema parecido estén todos juntos. Un ejemplo tonto: supongamos que tengo 50 fotos de animales, que debo clasificar. Pues clasificados bien podría ser vertebrados + invertebrados, y dentro de vertebrados cinco carpetas que fueran mamíferos + aves + reptiles + anfibios + peces, por ejemplo, o bien tres carpetas con marinos + terrestres + aéreos. En el mismo caso, clasificados mal podría ser 30 carpetas con pájaros + gusanos + perros + gatos + caballos + tiburones + ranas + cocodrilos + serpientes + pájaros + carnívoros + ... todos en la misma carpeta de animales. Porque algunas carpetas tendrían uno o dos archivos y por tanto resultaría impreciso y desordenado. Esto para un ejemplo de 50 fotos. Por supuesto, dependería de cuántos archivos de animales tuviera, pues si en vez de 50 son 8000, la división de carpetas sería algo más prolija, pero solo lo necesario para que siga siendo claro y fácil.

Para que entiendas las respuestas anteriores de los compañeros, puedes echar un buen vistazo a este famoso hilo Es bastante largo, pero ponte con tiempo y recréate con todo lo que cuentan. Empezó hace muchos años, pero lleva creciendo hasta casi hoy.

Pues más que meter muchas cosas, lo que deberían hacer es meter solo las justas pero, eso sí, que funcionen a las mil maravillas. Por ejemplo, gestión de págs. y maestras, gestión de estilos de todo tipo (párrafo, carácter, objeto, etc.), creación y gestión fácil de color (RGB, CMYK, planos, exadecimal, etc.), inserción y gestión fácil de imágenes (vínculos, resoluciones, etc.), importación de contenidos de variados formatos (textos, imágenes, de todo), gestión fácil de objetos (distribuciones, capas, booleanas, degradados, trazos, efectos...) y por supuesto todos los efectos tipográficos existentes (gestión de glifos, funciones avanzadas Open Type, puntuación flotante, motor de texto eficaz para espaciados y particiones, etc.). Con que tenga esto, ya sería un buen programa de maquetación para empezar. Y con el tiempo, que vayan añadiendo luego más chucherías.

Pues si ni siquiera los impresores o preimpresores más avezados saben para qué rayos son los pantones con esa nomenclatura, ya me dirás. Habrá que preguntarle al Sandro Rey (un adivinafuturos del tarot de esos de la tele de madrugada).

Claro. Yo lo tengo activado siempre. Ayuda a encontrar más rápido los párrafos con una "densidad" de texto diferente de lo definido. Muchas veces los documentos se corrompen cuando se abren en una versión distinta. La mejor manera es que, desde la versión suya (en la que lo hayan hecho), se guarde como versión compatible IDML. Eso hace que todo se convierta en el formato que se puede abrir en versiones anteriores.

Veo que el título (1) enlaza al hilo, y que la ruta (2) es la del artículo en sí. Quizá sería más lógico que fuera al revés: que los títulos (1) enlazaran directamente al artículo (ya que es a lo que alude cada título), y que el textos (2) enlazaran al hilo de debate sobre ese artículo, incluso precedido de la habitual frase "Coméntalo en los foros".

Eso es, gracias, Cyan. Entonces no todas las que tengan extensión TTF serán compatibles con sistemas operativos antiguos, porque a pesar de tener esa extensión pueden ser fuentes Open. Aunque en el enlace de Mano dicen que Starting with Mac OS 8.5, the operating system supported data fork fonts, including Windows TrueType and OpenType. In addition, Apple created a new format, called data-fork suitcases. At the same time, support was added for TrueType collection files, conventionally with the filename extension '.ttc'., yo la verdad no me fiaría mucho. Miraría p.ej. lo de la fecha, que decía antes.

Cierto, pero cuidadín, porque muchas True T. que se distribuyen ahora son, como dije más arriba, una especie de True T. "engordadas" para que tengan funciones similares a las Open. He visto muchas True con muchos caracteres alternativos, glifos, florones y símbolos de toda laya, así que no todas las True serían compatibles con los OS 8 y 9. Supongo que será porque esas True no serán de 8 bits, sino de 16 bits también. Eso es lo que sería incompatible con OS tan antiguos. Para asegurarse, tendrían que ser True T. de fecha muy antigua, de 2000 o 2002 por ejemplo. Si son True de 2016 seguro que el OS 9 no se las traga, el pobre. [Por cierto, Mano: ¿qué cita rara has hecho? ¿Has metido una respuesta dentro de una cita de Jordi? 😄 ]