Jump to content

aaa

Usuarios Activos
  • Posts

    552
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by aaa

  1. Gracias Josemy y jotopo por una respuesta tan rápida y útil aaa
  2. Hola, planteo una consulta sobre relacionada con cosas de audio, espero que este foro sea adecuado. Tengo una cadena de música Denon de 1993, cuya única entrada de sonido es de tipo RCA, junto a unas cajas Infinity también de 1993 (pasivas, ¡nada de BT!). También tengo un iPad de 2016. Intento que se lleven "bien" pero no lo consigo. Me gusta ver películas por el iPad, (yo y mi mujer lo vemos de cerca en la mesita del sofá y para 2 va perfecto) pero me gustaría aprovechar mis viejas Infinity para el sonido y ahí está el problema. Había pensado comprar un convertidor con entrada BT y salida RCA y conectarlo al amplificador de la cadena para que el sonido saliera por las cajas, pero temo que el paso de BT a RCA conlleve un retardo temporal que haga que el sonido de la peli se oiga un poco más tarde que la imagen, y no es plan. No sé si conocéis alguna solución que haga esto sin retardo. Tampoco tendría problema en usar cables. El cable de auriculares del iPad supongo que es cable de audio "normal". Igual hay conversores que te entran ese sonido del cable del iPad y te lo sacan por RCA y, al ser cables, no hay retardo. Igual sueño y esto no es posible. ¿Qué opináis? ¿Es posible que se lleven bien esos equipos de 1993 y 2016? Porque lo más fácil es comprar unos altavoces BT que se oigan bien, con estéreo y con graves razonables. Pero ya son más chismes por casa y, supongo, que unos altavoces BT que se oigan bien deben ser caros. ¿Alguna recoomendación de altavoces BT que se oigan con unos graves razonables? Pues eso, cualquier sugerencia o consejo vuestro seguro que me ahorrará quebraderos de cabeza! Saludos :)
  3. Bueno, pues gracias otra vez. Iré vigilando el funcionamiento, porque cuando ya dice haber bajado todo aún tarda en arrancar, en fin ya veré. Saludos
  4. He estado haciendo pruebas, Con el ordenador recién encendido, he abierto el Monitor de Actividad y he arrancado Mail.app Al cabo de unos segundos y durante un ratito, un proceso llamado fseventsd se ha puesto al 64% de CPU, iba subiendo poco a poco, hasta un 68% aproximadamente. Al cabo de más de un minuto, me apareció Mail en el monitor de actividad, señalado en rojo con "No responde", en seguida me apareció Mail, sin el mensaje de "No responde" pero con un 131% de CPU (no tuve tiempo de ver en ese mismo momento qué marcaba fseventsd). Segundos después Mail bajó a 5% y fseventsd bajó a 0,2%. En total, más de un minuto hasta que Mail quedó abierto normalmente. Hace un rato, con el mac después de haber trabajado, sin estar recién arrancado, el patrón anterior se repitió más o menos igual, pero entonces fseventsd me aparecía como usando el 92% de la CPU. No sé qué hace fseventsd, pero si coge el 90+% de la CPU, no parece raro que vaya todo lento. Una vez que entra Mail, ya va bien. Me preocupa la respuesta que ha dado borjam a otra pregunta en este hilo, un mac mini de 2011 que tardaba mucho en arrancar, borjam dice que puede ser que el disco se esté degradando y recomienda cambiarlo. Pero ese mini parece que tiene el problema de que todo el sistema operativo tarda en arrancar, mi sistema arranca normalmente, es solo Mail.app la que tarda en arrancar. Meigas...
  5. Hola, gracias por la respuesta mock turtle Me he bajado Onyx, pero no veo un menú que diga rutinas de automatización Es la versión 3.8.7. Aparece "Mantenimiento", "Utilidades", "Archivos", "Parámetros" e "Información". Después de usar la opción de borrar el índice de correo y luego de reconstruirlo como opciones de la pestaña de "Mantenimiento" el programa va muy rápido, una vez que ha arrancado. Pero, por ejemplo, ahora ha tardado 50 segundos en aparecer en pantalla y me ha vuelto a poner "Descargando 1 de 6792 mensajes"
  6. Hola a todos, tengo un macbook air de 2016 con Catalina. Hasta hace poco, Mail.app iba muy lento, no paraba de decir que estaba bajando mensajes, casi ni arrancaba. Hice todo lo que suele recomendarse, en las búsquedas de macuarium y en otros sitios, reconstruir los buzones... Al final, reinstalé el sistema operativo para que se reinstale Mail de nuevo. Tras un largo rato descargando unos 6000 correos que tengo en dos cuentas, por fin ya no dice que esté bajando nada. Mail va muy bien y rápido, salvo por una cosa... Tarda unos 30-40 segundos en arrancar. Una vez ha arrancado va muy bien, está nuevo, pero tarda mucho en arrancar. Tengo Outlook para mac y tarda unos 5 segundos con las mismas cuentas. Me gusta más Mail, pero no sé porqué tiene que ser tan lento arrancando. Alguna idea para acelerarlo, teniendo en cuenta que acabo de reinstalar el sistema operativo? Gracias, aaa
  7. Hola de nuevo lofercan y gracias por tu respuesta. Escribo para comunicar que, en efecto, funciona. Mi cacharro de 2009 mueve Catalina aparentemente sin ningún problema (no lo he probado a fondo). Incluso una pega que el autor dosdude1 decía en un vídeo de youTube que tenía el sistema, que en el modo claro el menú lateral se veía gris oscuro, parece que ha sido resuelto. No he encontrado ninguna pega de funcionamiento en las 2-3 horas que he trasteado con él. Si me quedaré con Catalina o no, ya es otro asunto. Solo dejar constancia de que funciona. EDITO Después de más tiempo trabajando, el sistema funcionar, funciona. Pero se calienta mucho. Mi máquina ya era de calentarse con El Capitán. Ahora con Catalina no paran los ventiladores aunque no haga nada. No sé si es subjetivo mío o qué, pero diría que se calienta más que antes. Nada que no sea normal, un portátil de 2009 con un sistema operativo de 2020, no nos podemos quejar. Muchas gracias de nuevo y saludos!
  8. Gracias de nuevo lofercan, si si, parece que está soportado. Pero, mientras me miro la documentación, me surge un problema "Filosófico". Yo hago todo esto para tener las actualizaciones de seguridad de Apple. Pero para poner Catalina, Mojave o High Sierra en mi MacBookPro5,3, tengo que instalar unos parches y unas aplicaciones de una fuente, "dosdude1", que no conozco. La integridad de mis datos, las contraseñas, todo, queda en manos de la buena fe de una persona que me es desconocida. Pues no sé. Me lo voy a pensar. Saludos y gracias de todas formas 🙂
  9. Gracias por el enlace lofercan, Veo que esta web tiene parches incluso para Catalina, y mi equipo, MacBookPro5.3, parece estar soportado! Mira que si fuese bien con Catalina un equipo de 2009... Voy a investigar a ver qué tal va y ya diré, Saludos!
  10. Hola a todos, Tengo un macbook pro de mediados de 2009, en octubre hará 11 años. Hace tiempo que le subí la ram a 8GB (el máximo que acepta la placa), le hice poner un SSD y le cambié la batería. Tiene 15 pulgadas, pantalla mate, una gozada, sigue haciendo su función perfectamente. Salvo por una cosa. El S.O. más reciente que admite este equipo es "El Capitán". Este S.O. ha dejado de tener actualizaciones de seguridad desde 2018 y lo tengo sin usar, casi sin conectarme a internet con él, desde entonces. ¿Hay algo que creéis que pueda hacer? Me da miedo usar un S.O. sin soporte de seguridad, pero tirar un hardware tan bien parido me da mucha penilla. Había pensado en instalarle Linux, con el que tengo alguna experiencia, pero, ¡jo!, ¡es que prefiero mac OS! Un saludo, aaa
  11. Hola, yo diria que si tu servicio de correo admite IMAP ya lo tienes, hay que configurarlo así en los clientes de correo de ambas máquinas, Saludos
  12. Hola a todos, Esto es una reflexión sobre la seguridad que proporciona FileVault en la práctica como elemento para substituir el borrado seguro de archivos. Como siempre, cualquier corrección o mejor opinión de lo que hay a continuación es bienvenida. Con la substitución de los discos mecánicos por SSDs en mac, las utilidades de borrado de archivos con sobreescritura no se recomiendan y han sido deshabilitadas por motivos técnicos; parece ser que, por la forma en que los SSD graban físicamente los archivos, es muy difícil sobreescribir toda traza de un archivo en ellos. Lo que recomienda Apple es usar FileVault, que cuando el mac entra en suspensión o se apaga, cifra todo el disco duro y ya "no hay peligro" derivado de haber borrado normalmente un archivo, si éste se halla cifrado junto con todo el disco. O sí. Cuando se arranca o se sale de suspensión con un mac con FileVault, el sistema pide una contraseña; con ella descrifra el disco y ya se puede operar. Pero esto hace que no sea práctico definir una contraseña muy larga. Cada vez que se abra el portátil habría que introducir una larga tira de caracteres. Lo que no es práctico termina por no usarse. Y si la contraseña es corta, como la del usuario, un ataque por fuerza bruta desharía el cifrado y los archivos borrados podrían ser recuperados con herramientas de recuperación estándar. En los iPhone, tengo entendido que hay un sistema que borra irremediablemente los datos si se introducen tres contraseñas erróneas, y eso hace que la información dentro del iPhone esté muy bien protegida; aunque la contraseña sea pequeña y débil el ataque por fuerza bruta, de ir probando contraseñas una tras otra, no es posible. ¿Habrá algún sistema, nativo o de terceros, utilizable con mac, que proporcione una protección similar a la que creo que tiene el iPhone? Saludos, y gracias en cualquier caso
  13. Yo ahora tengo un Macbook Air del 2016 con el que trabajo habitualmente. Va muy bien. Hace poco tuve que desempolvar mi viejo Macbook Pro de 15’’ de 2009 para hacer unas cosas. El peso hace que el Air me resulte más práctico para llevarlo a los sitios. Pero la pantalla MATE de 15’’ y el teclado con algo más de recorrido me hacen preferir globalmente el equipo del 2009 al del 2016. Ya me había acostumbrado a los brillitos del Air, pero ha sido abrir el viejo pro y he notado un descanso en los ojos… Es una lástima que, no importa qué presupuesto se tenga, hoy sea imposible adquirir un portátil Apple con pantalla mate.
  14. Oye, ya sé que buscas tabletas, pero, a riesgo de parecer impertinente, ¿y un portátil o chromebook sencillo?
  15. Sí, en países como España, la gente, en general, va a alargar la vida de sus mac todo lo posible. Sobre todo si se les da un uso básico (ofimático, fotillos, escuchar música, y poco más). Lo mismo con el teléfono, para llamadas, WS y cuatro cosas, con un móvil de 300 euros vas tirando. Para usos más específicos la cosa cambia. Por ejemplo, el ipad-pro y el Apple pencil los uso para trabajar casi a diario. No creo que pudiera substituirlos por otra tablet de precio muy inferior, pues el pencil me da una experiencia de escritura muy realista, similar a escribir con papel y bolígrafo.
  16. ¡¡¡Gracias!!! Había mirado la página man de rm, pero debí consultar las versiones de linux y no venía la opción -P. En la terminal de OSX "man rm" menciona esa opción, que sobreescribe tres veces . Pues ya está, si es cierto que con un SSD con sobreescribir una vez es suficiente y hacerlo muchas más veces no es bueno, "rm -P" ya hace el trabajo. ¡Tema resuelto!
  17. Bueno, pues ahora, con Sierra, parece que el comando "srm" también ha desaparecido de la terminal. Al parecer estos comandos que sobreescriben varias veces tenían más sentido con los discos mecánicos HDD, que grababan la información magnéticamente. Aunque se sobreescribiera una vez, podían quedar huellas de la magnetización original. Pero con los SSD, por lo visto, no hay nada magnetizado y no tiene sentido escribir tantas veces. De hecho, dicen, ello puede acortar la vida del SSD, de tanto escribir. Incluso recuerdo haber leído que con los SSD el sistema puede no ser totalmente efectivo, por motivos técnicos que se me escapan. Coged con pinzas este párrafo, yo de discos duros y SSD no entiendo, me he limitado a transcribir lo que he leído buscando por la red. Si esto es así, tiene su lógica que ya no esté el comando "srm". Pero podrían dejar la opción, al menos, de un comando srm que sobreescribiera una sola vez el archivo. La solución que he visto propuesta consiste en usar FileVault para cifrar el directorio del usuario y borrar normalmente dentro de la sesión. Buscando por la red, podemos encontrar aplicaciones de terceros que siguen haciendo el trabajo, por ejemplo en el siguiente enlace: https://www.geckoandfly.com/6101/secure-empty-trash-and-delete-files-in-mac-os-x-snow-leopard/ pueden hallarse tanto aplicaciones comerciales como gratuitas. Todas vienen a decir lo mismo, que sobreescriben tantas y cuantas veces etc. etc. Ahora, sabiendo que eso puede no ser bueno para los SSD, es cuestión de usarlas con moderación. Saludos
  18. Además, en el pro la ram va soldada, como en el Air ¿no? O sea, que si quieres aprovechar que la placa soporta hasta 16GB hay que comprarlos ya, al precio que todos sabemos.
  19. Una acotación, que no sé si será exacta del todo. He leído en laptop magazine un artículo: http://www.laptopmag.com/reviews/laptops/macbook en el que dice que el macbook de 2016 tiene una autonomía de cerca de 10h (se refieren al que tiene la cpu m7). La prueba parece tener navegación wifi (supongo que con el router cerca) pero, y esto es lo que me ha llamado la atención, bajando la luminosidad de la pantalla a 100 nits. Eso de los nits debe ser una unidad de medida del brillo de la pantalla y me parece que la del macbook tiene una luminosidad máxima de 320 o 330 nits. Si es lo que parece, para que la batería dure hay que bajar el brillo de la pantalla muchísimo. Entonces, ¿de qué sirve tener una pantalla excelente si hay que ponerla semi oscura para no quedarse tirado? Dicen en esa web que poniendo ese macbook m7 con la pantalla a tope de brillo y corriendo varios programas, la batería se puso en el 53% en dos horas y media. Igual esa pantalla TN 1400 del Air es en parte responsable de que la batería le dure tanto. Estaría bien que alguien con un macbook comentase la duración de la batería con uso real (pantalla con brillo normal, navegación,...) para hacernos a la idea de si esa descripción de laptop magazine és realista. Luego el dinero. La versión del macbook con m7 es 400 euros más cara (1749) que el Air con i5 (1349), todo con 256GB de SSD. La versión con m3 es "sólo" 100 euros más cara (1449) que el Air i5. Pero parece que hay bastante diferencia en prestaciones entre la m3 i la m7 (la m5 no la he visto en la Apple Store). No sé, a mi cada vez me encaja menos el macbook este.
  20. Como máquina el Air es más que suficiente para eso que dices. Las demás características es un compromiso. El Air tiene muy buena batería, excelente trackpad, puertos USB de toda la vida. La pantalla es el punto débil. Depende de lo que valores, es muy subjetivo. Yo también estoy a vueltas con la misma decisión.
  21. Mi mujer se quejaba cuando veíamos algún episodio de "Star Treck, la nueva generación", decía que cada capítulo consistía en ver qué trajes les habrán puesto a los extras que hacen de alienígenas. Parecía una fiesta de disfraces, los vulcanianos orejas de punta, los klingon frente quebrada... :D
  22. Seguro que es un equipo muy bueno MERIDIAN, pero casi 1700 euros para ofimática (word, latex, correo, internet) y alguna cosita muy ligera de Octave y Mathematica lo encuentro caro. En este caso, los 350 euros de diferencia con el Air son por la pantalla. No sé no sé. JP dice que tiene presbicia y que no le resulta incómodo el Air para estas tareas. De hecho, también me planteo alternativas con Linux preinstalado y pantalla IPS Full HD mate, el Dell XPS13 y el Slimbook Katana. Salen mejor de precio, pero, claro, entonces pierdo OSX y da una pereza... ¡uf! Saludos y gracias por la sugerencia :)
  23. Y que lo digas. Un Air con una pantalla IPS Full HD 1900 x 1080 mate sería perfecto para mis necesidades. Una retina igual castigaba la autonomía, en fin, da igual, no lo vamos a ver por más que soñemos. Para unas necesidades básicas, lo que supone el Macbook respecto del Air (digamos MBA i5 con 256GB) parece ser: 1- Algo menos de batería, aunque la batería del Macbook es suficiente 2- Menos rendimiento, aunque para necesidades básicas el rendimiento del Macbook es suficiente 3- Más resolución de pantalla, aunque para uso de textos la resolución del Air es suficiente 4- 100 € más caro si es m3, 400€ más caros si es m7 5- 430g menos de peso Al final, la cosa está en 4 vs 5. Pagar un buen pico de euros para pasar de 1350g a 920g. No sé si vale la pena.
  24. Interesting subject :) Si calculas la energía que hace falta para llevar “un Volkswagen” (2000 kg) desde el reposo hasta, digamos, la mitad de la velocidad de la luz y luego frenar, buf. Si no me he equivocado, es una energía del orden de 850.000 veces la de la bomba de Hirosima. Ya no digamos si queremos hacer lo mismo con una nave grande, como las de las películas, y a velocidades realmente relativistas, en las que la dilatación del tiempo tenga valor práctico. El número de ceros se dispara. Una civilización con una tecnología para hacer algo así, tendría unas capacidades energéticas tan elevadas como para acabar con la tierra como quien tose. Y con semejantes capacidades tecnológicas, no sé qué podrían querer de nuestro mundo; una paella bien hecha, quiza. No sé si conoces a Tim Urban, un gran divulgador de toda clase de temas (uno de sus posts titulado algo así como “why procrastinators procrastinate” ha alcanzado bastante notoriedad). También ha tratado de estas cosas de los aliens, por ejemplo mira los posts: http://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html http://waitbutwhy.com/2014/10/religion-for-the-nonreligious.html Las ideas no son novedosas, pero están muy bien sintetizadas. Saludos, aaa
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.