Jump to content

[Temas unidos] La eterna discusión Mac vs PC


Akyma
 Share

Recommended Posts

Sí, es curioso eso: en algunas cosas son pioneros, como lo del Efi o (aquí ya me saltará alguno) en las Ram DDR3,

 

equipos con DDR3 lleva habiendo desde que se le dió soporte con los P35 hace cosa ya de un par de años casi... que vengais algunos a "abrirnos los ojos" a los PCeros sobre la utilización de ciertas tecnologias/componentes suena simplemente a cachondeo....

 

Es que insistir con datos totalmentes falsos, como que los macs han sido pioneros en el uso de la memoria ddr3, te garantiza de que algunos saltemos.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 2.2k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

que si me quiero comprar un HP o un Dell con prestaciones similares a un iMac, ya me tengo que gastar lo mismo o casi, y renunciando además a muchas de las ventajas del iMac.

 

tu le verás ventajas , otros le podemos ver inconvenientes...

 

No sé por qué os empeñáis en comparar torres con compactos :blink:

Es como comparar un tractor con una moto.

 

entonces mejor compararlo con sobremesas ( y digo sobremesa y no torre ) ... ahhh no!!!! que apple no fabrica dicho tipo de ordenadores....

 

los maqueros siempre exigen en estos flames que se encuentre un ordenador de las caracteristicas de un imac/ lo que sea pero nunca aceptan que la comparación sea al contrario... apple en ese tipo de formatos son los reyes puesto que como quien dice , son los unicos que los fabrican.

 

pueden permitirse el lujo de vender "engendros" puesto que macOS es lo que ata a los usuarios y tragan con el hierro que haga falta para poder utilizarlo.

 

el imac mas potente es una patata ( en rendimiento ) comparado con las torres que encuentras "po ahí" desde hace tiempo , que disponen de procesadores QuadCore que no solo rivalizan sino que superan creces a lo mas gordo que monta apple

 

los Pceros hace tiempo que disponemos de la arquitectura Nehalem de INTEL desde hace casi un año ya y manda narices que algunos maceros quieran atribuirse el merito de ser sus primeros usuarios :blink:

 

si se nos queda grande , igualmente disponemos de la arquitectura K10.5 ( phenomII y derivados ) de AMD que aun siendo menos potente permite montar PCs de buenas prestaciones por poco dinero.

 

disponemos de la "vieja" arquitectura C2Q igualmente ( en la cual,por cierto , ya se podia montar DDR3@1333MHz ....

 

disponemos igualmente de los procesadores VIA o atom para desarrollar maquinas de bajisimo consumo que pueden estar encendidas dias y dias sin que la factura de la luz se resienta..

 

vamos, que los peceros disponemos de alternativas para montar PCs a nuestro gusto con hardware de calidad igual o superior a la de apple ( que es de lo que trata el tema )

 

vamos, que tenemos donde elegir...

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

que si me quiero comprar un HP o un Dell con prestaciones similares a un iMac, ya me tengo que gastar lo mismo o casi, y renunciando además a muchas de las ventajas del iMac.

 

tu le verás ventajas , otros le podemos ver inconvenientes...

 

No sé por qué os empeñáis en comparar torres con compactos :blink:

Es como comparar un tractor con una moto.

 

Se compararán tanto en cuanto se utilicen para desempeñar el mismo trabajo.

 

Respecto a la pregunta original del post!!

Los mac´s son exactamente iguales a cualquier pc. Si bien suelen usar los micros y memorias mas novedosos y "caros" suelen montar los peores lectores y discos duros.

Link to comment
Share on other sites

en el mundo de los clónicos la mayoría de las personas que se lo montan o lo compran ya montado van mirando el "leuro" por tanto los equipos salen por 600 euros de media, pero en el momento que le metes componentes de alta calidad, ya sean discos duros, memoria, placas bases, y por supuesto procesadores, el precio ya no es tan "económico". Lo que se puede comparar por ejemplo es el procesador que monta un mac pro octo, con cualquiera de los quadcores que fabrica la propia intel. Ya he dicho anteriormente que hay procesadores de 100 euros y otros de 1200 euros, la diferencia está en algún sitio... y por supuesto en apple también pagas el diseño del equipo, como todo en esta vida, o creeis alguno que un ferrari solo pagas el motor y las ruedas...

 

saludos.

Edited by insolito
Link to comment
Share on other sites

manda narices... algunos tocavia creen que un procesador de 1200€ es de "mejor calidad" que uno de 300....

 

los procesadores salen de las mismas obleas y la unica diferencia entre ellos es la velocidad "de serie" que pueden alcanzar segun los criterios de uso del fabricante...

 

sobre memorias... mas de lo mismo.. pero todavia creeis que las memorias que monta apple son mejores que las que puedes encontar por la calle ???? :blink:

 

solo por la velocidad/latencia de las memorias que utiliza apple se pueden considerar "chusqueras" comparadas con las memos que puedes encontrar en cualquier tienda

 

otros de 1200 euros, la diferencia está en algún sitio.

 

pues que los xeon estan preparados para trabajar en multisocket y los i7 no...

 

que son capaces de trabajar con memoria ECC o registrada y los i7 no...

 

el problema es que algunos ( por no decir la gran mayoria ) no necesitan tanta "seguridad" en el desempeño de su quehacer diario y que unas simples DDR3@1600 de "buena" marca son mas que suficientes para acompañar un 975EE@3,3GHz que es el tope de gama de INTEL en procesadores desktop y que es mas barato que el 5550 que mota el PRO además de tener cosas "inutiles" como mayor frecuecia de trabajo ( que como estamos hablando de la misma arquitectura se traduce en mayor rendimiento )

 

 

pero como apple no tiene un quad core a menos que sea el del macPRO pues ya dan por sentado de que no se puede "trabajar" con micros inferiores al 5550 que monta el bicho por lo cual las comparaciones ya tienen que ser de maquinas que montan dicho micro y no con otras que puedan resultar igualmente validas montando micros mas "sencillos" como el 920 que cuesta una tercera parte pero que da el mismo rendimiento.

 

lo que nuevamente nos lleva a que son unicamente validas las comparaciones donde apple por su modelo de negocio pueda tener ventajas....

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

Barton, tienes toda la razón. Te lo digo en serio.

 

El principal problema en la plataforma Mac, es la limitadísima capacidad de elección en cuanto a hardware. Eso es un hecho y siempre lo he pensado así.

 

No creo que nadie piense lo contrario, porque está claro como el agua: Tienes los 4 modelos que te ofrece Apple, y a ellos te tienes que adaptar (se ajusten o no a tus necesidades). Sin embargo en el mercado PC tienes opciones prácticamente ilimitadas, desde lo más barato hasta lo más caro.

 

Pero de eso no va este hilo.

 

Se trata de dilucidar si un equipo concreto de Apple es caro o barato en relación a un PC equivalente. Y aquí es donde está la madre del cordero, porque es muy difícil encontrar un PC equivalente a un iMac o a un mini... al menos si tenemos en cuenta el "factor forma" en lugar de limitarnos a la electrónica. Y eso lo sabe Apple y es una de las razones para ofrecer modelos "diferentes".

 

Por ejemplo, el iMac 27" no me parece caro en absoluto para lo que es y lo que ofrece. Sin duda molaría que Apple tuviera también una minitorre sobremesa "al uso" como las que comentas, pero no es así, y comparar el iMac con una torre es dejarse la mitad en el camino.

 

El problema con los Mac no es el precio, sino la falta de capacidad de elección en cuanto a hardware... y Apple sabe muy bien que no le conviene ofrecer productos de diseño "normal".

Edited by Jorge
Link to comment
Share on other sites

pero es que el PC equivalente no tiene porque llevar un Xeon o un procesador mobile que son los unicos que monta apple

 

que apple no monte modelos con i7 o C2D o xeon 3XXX no es excusa para tener que compararlos unica y exclusivamente con ordenadores que monten dichos micros...

 

que no monte micros como el xeon 3450( que por cierto, en aplicaciones monohilo le va a dar pal pelo por su opcion de "turbo" a 2,93GHz ) cuyas diferecias, con el 5550 que monta el PRO pues no es culpa del resto de ensambladores...

Link to comment
Share on other sites

en el mundo de los clónicos la mayoría de las personas que se lo montan o lo compran ya montado van mirando el "leuro" por tanto los equipos salen por 600 euros de media, pero en el momento que le metes componentes de alta calidad, ya sean discos duros, memoria, placas bases, y por supuesto procesadores, el precio ya no es tan "económico".

 

 

No no y otra vez no. Otro vez el tópico (falso) repetido mil veces hasta que parezca verdad. En la primera página puedes leer la configuración del PC que me monte para juegos por 1200€, todo con primeras marcas (hasta la fuenta de alimentación es pata negra), dándome caprichos como una pedazo de tarjeta grafica gtx285 y un SSD. Es cierto, no son 600€, pero no son 2000€ ni 2500€, pero como digo si quitas "mis caprichos" se podrían quedar en 850€.

Link to comment
Share on other sites

en el mundo de los clónicos la mayoría de las personas que se lo montan o lo compran ya montado van mirando el "leuro" por tanto los equipos salen por 600 euros de media, pero en el momento que le metes componentes de alta calidad, ya sean discos duros, memoria, placas bases, y por supuesto procesadores, el precio ya no es tan "económico".

 

La mayoría de las personas que se lo montan van mirando el "leuro"?? de verdad??

 

No digo que haya muchas que si sea esa la cuestión o que depende para que lo usen vayan mirando precisamente el Leuro pero si que hay mucha gente entusiasta del hardware que en absoluto va por cosas "baratas" y ni por asomo la calidad de los componentes es peor que lo que monte apple, memorias Corsair, Geil, Crucial, OCZ, placas Asus, DFI, Tyan, graficas de Ati o nVidia de ultima generacion en SLI o Crossfire; hay cosas que son una verdadera virguería.

 

Y eso de que si más rápido un PC o un Apple... tonterías, creo que se usan por cuestiones de gusto, a mi Vista por ejemplo me ha ido perfecto, hay gente que no, yo no he tenido cuelgues de dejar muerto el PC y en el Apple si he tenido una "pelota de playa de la muerte" jejj...

En mi deporte favorito, el ciclismo de carretera, llevo unas cubiertas que son la leche pero no por eso quiere decir que esté exento de pinchar... nada es perfecto en este mundo.

 

 

 

saludos.

Link to comment
Share on other sites

que si me quiero comprar un HP o un Dell con prestaciones similares a un iMac, ya me tengo que gastar lo mismo o casi, y renunciando además a muchas de las ventajas del iMac.

 

tu le verás ventajas , otros le podemos ver inconvenientes...

 

No sé por qué os empeñáis en comparar torres con compactos :blink:

Es como comparar un tractor con una moto.

 

Se compararán tanto en cuanto se utilicen para desempeñar el mismo trabajo.

 

 

Creo que has expresado perfectamente lo que yo pienso de las comparaciones. Comparar equipos de las mismas características está bien como curiosidad o para aislar el rendimiento de algún elemento (CPU, HD, sistema operativo...). Pero en la vida real un usuario utiliza un equipo (en global) para una determinada tarea, así que la comparativa que de verdad cuenta es esa.

 

Saludos.

Link to comment
Share on other sites

El problema es que en general los ordenadores no se comparan como vosotros decís.

 

Para la comparación se usan datos como la velocidad de proceso, los gigas de memoria, etc. etc.

No se dice "con este ordenador puedo hacer esta misma cosa en menos tiempo y más cómodamente".

Link to comment
Share on other sites

A mí una cosa me parece inapelable; a nivel interno, puede haber discusiones, sobre todo si hablamos de sobremesa... Pero a nivel de portátiles, hablando como un "todo" (no solo la velocidad de los Mhz, sino la carcasa, la durabilidad de la batería y los componetes, etc...) para mí los Macbook (pro, Air o normales) son lo mejor de largo. Cuando el mío diga basta, me volveré a comprar otro Macbook. Lo tengo clarísimo. No lo tengo tan claro a nivel de sobremesa (por ejemplo, los iMac para mí tienen lo malo de los portátiles y no lo bueno de los sobremesa ni de los portátiles).

 

Pero es que, dos años y medio después de comprarme mi negrito, sigue estando como el primer día! La batería sigue durando sus cuatro horitas! Ya de por si, los portátiles de la época en que me compré mi Macbook duraban sobre dos horas y media, que se convertían en un santiamén en solo hora y media y bajando. Por no hablar de los detallitos que se les van cayendo, las cositas que empiezan a fallar... y si me pongo a hablar del soft... He instalado Snow Leopard sobre Leopard (y éste sobre Tiger) y ni una reinstalación, y todo va como un tiro!

 

En eso mac es imbatible. Equipos que me costaban casi la mitad en otras marcas, me duraban (también es cierto que yo le doy mucho trasiego a los portátiles por determinados factores) aceptablemente bien un año (después ya perdían la batería, o se le rompían detallitos, o chirriaban al abrir y cerrar... por no hablar del software).

 

A veces lo barato sale caro y el que, para mí, tanto tiempo después, todavía esté el macbook como está, no tiene precio. Portátiles mas nuevos ya están casi sin batería, o se calientan y encienden los ventiladores a lo bestia, etc... Que os voy a contar para los que lo sepáis.

 

Si nos fijamos estrictamente en sobremesas y en sus componentes como tal, por el precio de un iMac te montas un PC con primeras marcas de primera categoría. Esto es así.

 

Pero en portátiles... ni de coña.

Link to comment
Share on other sites

Si te refieres a gastarte en Hard lo que vale un Mac, tendra seguro mucho mejores prestaciones.

Pero lo que tambien es seguro, que no ira tan rapido jeje

 

Depende: si tanto en Mac como en PC ponemos el mismo sistema operativo (Windows o Linux por ejemplo) ¿cual ira más rápido?

 

Te contesto en rojo dentro del quote (para no tener que hacer 1.000 bloques de quotes):

 

De verdad que te pido disculpas si te ha sonado muy fuerte. No lo dije en tono seco, ya sabes que escribiendo aunque le pongas caritas sonrientes, no se entiende el tono que le quieres dar. Era un tono de quien está hablando con un par de cervezas en a mano. (sinceramente, lo de la ddr3 me hizo soltar una carcajada) . Y por lo que dije, te insisto en que como dicen más abajo , sus evidentes desconocimientos en cuanto a hardware se refiere, no ponen en duda su capacitación como ingeniero. Pero de verdad, que no lo entiendas mal y dsiculpas si te ofendió.

 

Ok no pasa nada. No me he ofendido, sólo lo decía por él.

 

A nivel sólo de HARDWARE, ¿los Mac son mejores que los PC?

Pues dependerá de qué Mac comparemos con qué PC... :rolleyes:

 

No se trata de eso, sino de que si los compnentes de un mac son de más calidad "persé" que los de un PC. Vamos que si un micro de un mac, es de oro, que si su ram huele a rosas, que si su discos duros suenan a música celestial y cosas así :rolleyes:

¿Ah sí? ¿Y cuál es la calidad de los componentes de un PC "per se"? :rolleyes:

 

Los Mac se pueden comparar con dos gamas de PC's: los de su mismo precio (que tienen más procesador y potencia general etc.), o los que tienen números similares pero que son más baratos.

 

El problema es que hablais de PC´s (en generico) y de Mac´s pero yo hablo de componentes que creo que es de lo que va este hilo. COMPONENTES. Para hablar a nivel de hardware hay que hablar de componentes, porque si no ocurre lo de siempre. Comparamos un PC del media mark marca "nisu" frente a un mac pro.Lo que quiero decir (también tendría yo que decir "Madre del amor hermoso" ^_^ ) es que como se puede pensar que la memoria Kingston que lleve un mac es más mejor que la misma memoria Kingston que lleve un PC (me dá igual el tipo de PC), que un i5 de los actuales imac no sale de la misma oblea que la que se pone en cualquier pc, que los discos duros samsung, hitachi,que llevan los macpro, los que sea no son los mismos que cualquiera se puede comprar, o que las lectoras no salen de la misma cadena de montaje. O que las tarjetas de vídeo no son idénticas, .. eh .. ah... no, que las gráficas tienen que ser "mac edition" y valen un 40% más ... ¿tambien esa gráficas son mejores? ¿todavía nos seguimos creyendo que los componentes de un mac son mejores , por que la luz de Jobs los ilumine? :rolleyes: ¿que los mac tienen memorias mágicas ddr3 , mientras que "los Pc" tienen cutre memorias ddr2? ..madre del amor hermoso

 

Hombre aquí puede entrar en juego lo que decía antes: las placas base, que no tienen comparación con ninguna de PC ¿podría haber aquí algo que sea mejor y haga que el hardware de Mac rinda mejor que el de un PC similar?

Link to comment
Share on other sites

Hombre aquí puede entrar en juego lo que decía antes: las placas base, que no tienen comparación con ninguna de PC ¿podría haber aquí algo que sea mejor y haga que el hardware de Mac rinda mejor que el de un PC similar?

Tampoco. Por ejemplo, todos los Macbook (blanco, Pro y Air), Mac Mini y los iMac más básicos utilizan el chipset nVidia 9400, que integra en el puente norte tanto la gráfica como todos los buses de comunicaciones:

 

blockdiagram.jpg

 

Este mismo chipset es el utilizado en la plataforma nVidia ION para montar equipos básicos basados en Atom, como el Acer Aspire Revo o el Asus EEETop. En el fondo los actuales equipos de Apple son ION en los que se ha sustituido la CPU Atom por un Core2Duo. Esto disminuye tanto el tamaño como el consumo, a la vez que mejora el rendimiento gráfico comparado con los pobres resultados del anterior chipset, el Intel GMA950, que era una castaña.

 

La única diferencia está en la forma de gestionar la I/O básica, donde los PCs recurren al viejo sistema BIOS y los Mac utilizan la EFI, bastante más moderna y con menos limitaciones. Pero esto no deja de ser una parte software. Los componentes físicos son los mismos, incluso el chipset de la placa base.

 

Estoy seguro de que si reunieramos un PC con las mismas características técnicas que un iMac y los enfrentásemos, obtendríamos resultados similares dentro de cada sistema operativo. Es decir, Windows vs Windows, Linux vs Linux, e incluso Mac OS X vs Hackint0sh.

 

Saludos.

Edited by Axelko
Link to comment
Share on other sites

Foreros, aquí también contesto en rojo dentro del quote (lo mismo, para no tener que hacer 1.000 quotaciones):

 

que si me quiero comprar un HP o un Dell con prestaciones similares a un iMac, ya me tengo que gastar lo mismo o casi, y renunciando además a muchas de las ventajas del iMac.

 

tu le verás ventajas , otros le podemos ver inconvenientes....

 

por ejemplo , el poder montar 3 discos duros "extra" sin tener una maraña de cables encima del escritorio

 

¿Y para qué quiero semejante cosa?

 

, poder montar un RAID5 para garantizarte velocidad/seguridad en tus datos, poder utilizar windows nativamente puesto que en el precio del aparato viene incluido

 

Sí claro pero en el Mac te viene incluido el Mac OS X, es decir el sistema operativo viene incluido en los dos, así que eso no cuenta. Es más, si quieres usar Windows en Mac sabes que puedes hacerlo, en cambio si quieres usar Mac OS X en un PC ya es mucho más complicado...

 

, poder reaprobechar parte de tu hardware "viejo" ( como por ejemplo, tus monitores de 24" ) , poder disponer de equipos "mas compensados" donde poder instalar una grafica en condiciones etc..

 

Sí pero en el momento en el que instales una buena gráfica a un PC ya te sale más caro que un Mac, y aunque para juegos sí superará al Apple (y no obstante, para jugar lo mejor son las consolas), para edición gráfica y de vídeo dudo que un PC supere a los Mac, aunque sólo sea por el hecho de que los Mac funcionan bien mientras los PC te dan mil problemas de software (tanto si usas Windows como Linux).

 

tambien el que en DELL si tienes problemas, vienen a arreglarte el ordenador a casa y no tienes que andar con el ordenata debajo del brazo hasta el punto apple mas cercano

 

eso normalmente se obia pero para muchos es motivo mas que suficiente para decantarse por una marca u otra.

 

Sí, es curioso eso: en algunas cosas son pioneros, como lo del Efi o (aquí ya me saltará alguno) en las Ram DDR3,

 

equipos con DDR3 lleva habiendo desde que se le dió soporte con los P35 hace cosa ya de un par de años casi... que vengais algunos a "abrirnos los ojos" a los PCeros sobre la utilización de ciertas tecnologias/componentes suena simplemente a cachondeo....

 

En primer lugar yo no soy maquero ni pecero, en segundo lugar me sorprende ver peceros en un foro de Mac, y tercero, sobre las DDR3... sí claro pero, ¿qué PC's han venido montando DDR3 hasta hace bien poco? una cosa es que los primeros equipos con DDR3 fuesen PC's de la Nasa y otra muy distinta es ofrecerla al público general a un precio relativamente razonable.

 

Es verdad, hay un HP con pantalla táctil y un diseño similar al iMac, por un precio desorbitado, sin tener un hardware de gran potencia, y equipados hasta ahora con Windows Vista, por lo que no hay absolutamente ningún motivo para comprarlo.

 

pues solo que quieras utilizar tus "dedazos" en vez de un ratón para manejar el ordenador... si te parece poco motivo....

 

Por supuesto que es poco motivo pagar semejante dineral por un equipo que en el resto de cosas es muchísimo peor que cualquier otro PC y que cualquier Mac.

 

¿sólo por su pantalla táctil, cuando eso en realidad no aporta absolutamente ninguna ventaja sino más bien muchos inconvenientes?

 

por eso se ve a todos los bares con TVP con teclado y ratón en vez de pantalla tactil .. es que estas solo traen inconvenientes y ninguna ventaja :rolleyes:

 

Ahí sí que hay una excepción. Pero vamos, tú ponte un rato a usar un ordenador en el que tengas que tener la mano en el aire para poder tocar la pantalla en lugar de apoyar el brazo en la mesa, y verás como acabas igual de cansado que usando el Wiimote de la Nintendo Wii...

Porque vamos, tanto la pantalla táctil como el Wiimote son dos inventos destinados a los que no han usado un ordenador ni una consola en su vida, pero para los que sí lo hacemos nos resultan mucho más incómodos.

 

eso si, luego a fardar de la pantalla tactil del iphone argumentando que los botones son obsoletos....

 

Hombre es cierto que un procesador Intel o una gráfica nVidia 9400 es la misma en un Mac que en un PC, pero tal vez cabía la posibilidad de que por ejemplo las placas base sí fuesen mejores en Mac...

 

caber en la posibilidad no es suficiente argumento para afirmar nada...

 

No estoy afirmando nada, sólo estoy planteando si es factible esa posibilidad para que alguien me responda.

 

dudo yo que las placas de apple sean de mejor "calidad" que las dessarrolladas por INTEL ( que para eso son los fabricantes de las "cucarachas" que las gobiernan ) , las de ASUS ( que si no me equivoco son los que se las fabrican a apple ) , gigabyte , msi , Tyan y otras muchas marcas "de elite" ....

 

Pero que determinados componentes sean de las mismas marcas no significa que todos sean de la misma calidad: un Ferrari puede llevar neumáticos Michelin, pero es evidente que no son iguales que los Michelin que puedas montar en un Citroën...

Y con esto nuevamente no digo que los componentes de Mac sean mejores ni peores, simplemente digo que aun siendo de las mismas marcas podrían ser mejores.

 

pueden permitirse el lujo de vender "engendros" puesto que macOS es lo que ata a los usuarios y tragan con el hierro que haga falta para poder utilizarlo.

 

Ahí sí estoy de acuerdo contigo y sin duda es la razón por la que más critico a Apple y por la cual todavía no me he comprado ninguno, prefiriendo esperar a ver qué pasa con la nueva oleada de sistemas operativos que se avecina.

 

el imac mas potente es una patata ( en rendimiento ) comparado con las torres que encuentras "po ahí" desde hace tiempo , que disponen de procesadores QuadCore que no solo rivalizan sino que superan creces a lo mas gordo que monta apple

 

Sí pero ya te digo: si quieres un PC de buena marca que rivalice en rendimiento con un Mac, te gastas casi lo mismo.

 

Barton, tienes toda la razón. Te lo digo en serio.

 

El principal problema en la plataforma Mac, es la limitadísima capacidad de elección en cuanto a hardware. Eso es un hecho y siempre lo he pensado así.

 

Pues ese no es el principal problema de los Mac sino su principal ventaja.

¿Por qué crees que las consolas siempre han funcionado infinitamente mejor que los PC's a la hora de jugar? pues porque son un hardware muy cerrado, con el software hecho a la medida de ese hw, y como los programadores ya saben de antemano lo que hay, pues lo pueden optimizar al máximo, mientras que en PC como cada uno es de su padre y de su madre, pues así pasa luego que hay miles de incompatibilidades, configuraciones etc.

No creo que nadie piense lo contrario

 

Ya ves que sí somos algunos los que pensamos lo contrario.

 

Si nos fijamos estrictamente en sobremesas y en sus componentes como tal, por el precio de un iMac te montas un PC con primeras marcas de primera categoría. Esto es así.

 

Sí pero volvemos a lo de antes: montándotelo tú, así normal que ahorres si no pagas la mano de obra del montaje, pero en PC's de marca la ventaja ya no es tan grande.

 

Pero en portátiles... ni de coña.

Link to comment
Share on other sites

Si nos fijamos estrictamente en sobremesas y en sus componentes como tal, por el precio de un iMac te montas un PC con primeras marcas de primera categoría. Esto es así.

 

Sí pero volvemos a lo de antes: montándotelo tú, así normal que ahorres si no pagas la mano de obra del montaje, pero en PC's de marca la ventaja ya no es tan grande.

 

Pero en portátiles... ni de coña.

 

 

No, no, no es así. Si te lo montan, puede costarte de 30 a 50 euros de incremento (no suelen cobrar más en ningún lado). Eso, no es una gran diferencia en el precio final. En sobremesa, no hay color. Por el precio de un iMac te compras un pepinaco de sobremesa. Eso sí, ocupa mucho más, con Windows 7 (que no está tan mal) y todo eso... Pero pepinaco y de primeras marcas, con memorias con latencias de primer nivel, etc... (las memorias RAM de Apple no son lo mejor). Pero de todas maneras, aquí hay debate, porque (y ahí Apple es lista) lo que ofrece son cosas diferentes; tienes un Mac Mini, o tienes un iMac, pero no un PC de sobremesa que no sea un Mac Pro.

 

Pero es lo que digo, en portátil no hay color. En serio, es que Apple es muy superior a sus rivales de marca (esto es HP, Sony, etc....) y en calidad global (no hablo de números internos cuidado).

Link to comment
Share on other sites

Imagino que cuando se pretende comparar un sobremesa PC contra un Mac, lo más justo es hablar de PCs de marca. En el sector de los portátiles es más entendible, y ahí creo que queda claro que el precio del Macbook es bastante competitivo gracias a la gráfica y a la autonomía que ofrece.

 

Aquí algunas veces se ha hablado de que los componentes de Apple podrían ser "de mejor calidad" que los de PC. Yo pregunto, ¿qué significa "mejor calidad" para vosotros?.

 

Como curiosidad, los Mac Mini los fabrica Foxconn, y buena parte de los Macbook también.

Link to comment
Share on other sites

Imagino que cuando se pretende comparar un sobremesa PC contra un Mac, lo más justo es hablar de PCs de marca. En el sector de los portátiles es más entendible, y ahí creo que queda claro que el precio del Macbook es bastante competitivo gracias a la gráfica y a la autonomía que ofrece.

 

Es que el tema es que en portátil, el "clónico" es incluso más caro. Por tanto, si comparamos con marcas, y gamas altas de esas marcas, la calidad general (no de números internos) de Apple sale ganando.

 

Pero en sobremesa, el clónico si es una opción; y de hecho, para mí es una opción mejor, pues puedes elegir mejores componentes que los que ofrecen las marcas (mejores placas, memorias, discos, fuentes...) y encima más económicos. Por eso se puede y se debe comparar con Apple. Porque ahí si son una opción muy interesante.

 

Aquí algunas veces se ha hablado de que los componentes de Apple podrían ser "de mejor calidad" que los de PC. Yo pregunto, ¿qué significa "mejor calidad" para vosotros?.

 

Como curiosidad, los Mac Mini los fabrica Foxconn, y buena parte de los Macbook también.

 

Mejor calidad, en la batería, en la construcción externa, en los detalles... que en un portátil, por su naturaleza intrínseca, son más importantes que en un sobremesa, que casi no se mueve. La batería de los Macbook siguen durando con el tiempo (y de "salida" ya duran más). La carcasa (aunque nadie es perfecto) tiene más calidad (yo mismo lo he comprobado con otros portátiles y mi macbook negro) y eso que no hablo de los unibody, si no aún la diferencia es mayor. Hablo del magsafe, que ha salvado de miles de golpes a mi macbook que podrían haber sido mortales. Hablo del touchpad, multitáctil (y eso que el mío es de los que solo reconoce dos dedos!). Hablo de que dos años y medio después, está como nuevo (y eso que le meto caña) y otros pcs que han pasado por mis manos al año ya estaban supercascados. Hablo de que otros pc al tiempo la batería les dura no llega a media hora y los ventiladores se ponen como motores de avión. Eso no pasa en el Macbook.

 

Estas son cosas que marcan la diferencia.

 

 

Imagino que cuando se pretende comparar un sobremesa PC contra un Mac, lo más justo es hablar de PCs de marca. En el sector de los portátiles es más entendible, y ahí creo que queda claro que el precio del Macbook es bastante competitivo gracias a la gráfica y a la autonomía que ofrece.

 

Es que el tema es que en portátil, el "clónico" es incluso más caro. Por tanto, si comparamos con marcas, y gamas altas de esas marcas, la calidad general (no de números internos) de Apple sale ganando.

 

Pero en sobremesa, el clónico si es una opción; y de hecho, para mí es una opción mejor, pues puedes elegir mejores componentes que los que ofrecen las marcas (mejores placas, memorias, discos, fuentes...) y encima más económicos. Por eso se puede y se debe comparar con Apple. Porque ahí si son una opción muy interesante.

 

Aquí algunas veces se ha hablado de que los componentes de Apple podrían ser "de mejor calidad" que los de PC. Yo pregunto, ¿qué significa "mejor calidad" para vosotros?.

 

Como curiosidad, los Mac Mini los fabrica Foxconn, y buena parte de los Macbook también.

 

Mejor calidad, en la batería, en la construcción externa, en los detalles... que en un portátil, por su naturaleza intrínseca, son más importantes que en un sobremesa, que casi no se mueve. La batería de los Macbook siguen durando con el tiempo (y de "salida" ya duran más). La carcasa (aunque nadie es perfecto) tiene más calidad (yo mismo lo he comprobado con otros portátiles y mi macbook negro) y eso que no hablo de los unibody, si no aún la diferencia es mayor. Hablo del magsafe, que ha salvado de miles de golpes a mi macbook que podrían haber sido mortales. Hablo del touchpad, multitáctil (y eso que el mío es de los que solo reconoce dos dedos!). Hablo de que dos años y medio después, está como nuevo (y eso que le meto caña) y otros pcs que han pasado por mis manos al año ya estaban supercascados. Hablo de que otros pc al tiempo la batería les dura no llega a media hora y los ventiladores se ponen como motores de avión. Eso no pasa en el Macbook.

 

Estas son cosas que marcan la diferencia.

Link to comment
Share on other sites

Si nos fijamos estrictamente en sobremesas y en sus componentes como tal, por el precio de un iMac te montas un PC con primeras marcas de primera categoría. Esto es así.

 

Sí pero volvemos a lo de antes: montándotelo tú, así normal que ahorres si no pagas la mano de obra del montaje, pero en PC's de marca la ventaja ya no es tan grande.

 

Pero en portátiles... ni de coña.

 

 

No, no, no es así. Si te lo montan, puede costarte de 30 a 50 euros de incremento (no suelen cobrar más en ningún lado). Eso, no es una gran diferencia en el precio final. En sobremesa, no hay color. Por el precio de un iMac te compras un pepinaco de sobremesa. Eso sí, ocupa mucho más, con Windows 7 (que no está tan mal) y todo eso... Pero pepinaco y de primeras marcas, con memorias con latencias de primer nivel, etc... (las memorias RAM de Apple no son lo mejor). Pero de todas maneras, aquí hay debate, porque (y ahí Apple es lista) lo que ofrece son cosas diferentes; tienes un Mac Mini, o tienes un iMac, pero no un PC de sobremesa que no sea un Mac Pro.

Imagino que cuando se pretende comparar un sobremesa PC contra un Mac, lo más justo es hablar de PCs de marca. En el sector de los portátiles es más entendible, y ahí creo que queda claro que el precio del Macbook es bastante competitivo gracias a la gráfica y a la autonomía que ofrece.

 

Es que el tema es que en portátil, el "clónico" es incluso más caro. Por tanto, si comparamos con marcas, y gamas altas de esas marcas, la calidad general (no de números internos) de Apple sale ganando.

 

Pero en sobremesa, el clónico si es una opción; y de hecho, para mí es una opción mejor, pues puedes elegir mejores componentes que los que ofrecen las marcas (mejores placas, memorias, discos, fuentes...) y encima más económicos. Por eso se puede y se debe comparar con Apple. Porque ahí si son una opción muy interesante.

 

Es cierto que en un clónico de sobremesa puedes elegir las piezas a dedo y conseguir un ahorro, pero como ya he dicho antes varias veces, también tienes más riesgos de incompatibilidades, o de que si falla un componente del hardware dentro del periodo de garantía (aunque es muy raro que eso ocurra en un sobremesa) te tengas que pegar con el de la tienda etc.

Y como también he dicho antes, si quieres una licencia de Windows original te va a salir más cara que la OEM de los PC's de marca.

Link to comment
Share on other sites

¿Y para qué quiero semejante cosa?

 

para guardar mas cantidad de información??? para tenerla duplicada porque esta es importante ??

 

, poder montar un RAID5 para garantizarte velocidad/seguridad en tus datos

 

yo ahora mismo tengo del orden de 3 teras distribuidos en diferentes discos.. todos comodamente montados en mi 3R del año de maricastaña ( creo que la caja esta tiene ya del orden de 6 años y por sus tripas han pasado ya 4 o 5 "ordenadores" diferentes )... todavia me queda espacio para montar otros 4 discos duros ( eso sin hacer uso de las 4 bahias de 5-1/2 )

 

 

Sí claro pero en el Mac te viene incluido el Mac OS X, es decir el sistema operativo viene incluido en los dos, así que eso no cuenta. Es más, si quieres usar Windows en Mac sabes que puedes hacerlo, en cambio si quieres usar Mac OS X en un PC ya es mucho más complicado...

 

pero para poder usar ese windows en un mac , igualmente tienes que tener una licencia valida .. creo que en un mac no viene "por defecto"...

 

y para que puedes querer usar windows ??? pues para poder utilizar el montón de programas que son exclusivos para dicha plataforma

 

windows es una patata de S.O... por desgracia para muchos es la unica opción para lanzar ciertos programas...

 

como ejemplo tienes el sistema RED de la S.S. que necesitas SI o SI utilizar windows porque no hay cliente para otras plataformas.

 

Sí pero en el momento en el que instales una buena gráfica a un PC ya te sale más caro que un Mac, y aunque para juegos sí superará al Apple (y no obstante, para jugar lo mejor son las consolas), para edición gráfica y de vídeo dudo que un PC supere a los Mac, aunque sólo sea por el hecho de que los Mac funcionan bien mientras los PC te dan mil problemas de software (tanto si usas Windows como Linux).

 

si tu lo dices... montar un pepino en PC con una grafica "tocha" te puede salir por 1200 pavos algo menos de lo que vale in imac de 21"

 

lo de para jugar serán mejor las consolas... para ti

 

hay multitud de juegos que solo salen para ordenador o su manejo es mas comodo o mil razones mas ....

 

que a ti no te guste jugar en el ordenador ( por ejemplo, porque la grafica de un mac es un truño pinchao en un palo ) no implica que el PC no sea una plataforma valida para hacerlo.

 

... algun topicazo mas sobre windows o GNU/linux???

 

tabien puedes decir que para hacer las cosas en lunix hace falta ser programador , que windows da un BSOD antes de arrancar siquiera o que se lo comen los virus antes siquiera de conectarlo a la red :rolleyes:

 

En primer lugar yo no soy maquero ni pecero, en segundo lugar me sorprende ver peceros en un foro de Mac, y tercero, sobre las DDR3... sí claro pero, ¿qué PC's han venido montando DDR3 hasta hace bien poco? una cosa es que los primeros equipos con DDR3 fuesen PC's de la Nasa y otra muy distinta es ofrecerla al público general a un precio relativamente razonable.

 

pero te lees antes de decir semejantes burradas ???

 

apple ha ofertado la DDR3 ( que por cierto ,la 1066 es patetica dentro de la DDR3 y se ve superada en muchos casos por DDR2 "cañeras" ) a la par del resto de ensambladores.... anteriormente solo los PCs de gama "muy alta" ( como los alienware por ejmplo ) la ofertaban

 

atribuir el uso "masivo" de la DDR3 con la salida de los mac o suena a chiste o a desvario cerebral de un fanboy de la marca.

 

 

 

Por supuesto que es poco motivo pagar semejante dineral por un equipo que en el resto de cosas es muchísimo peor que cualquier otro PC y que cualquier Mac.

 

yo tampoco veo motivo para pagar mas por un ordenador por cosas secundarias como el "diseño" o una carcasa de aluminio...

 

cada cual ve sus necesidades/gustos y obra en consecuencia...

 

habrá personas que una pantalla tactil les facilite la vida y con un PC de esos podrán utilizarlos mientras que con un super-mac no....

 

sobre necesidades/gustos no hay nada escrito

 

 

Ahí sí que hay una excepción. Pero vamos, tú ponte un rato a usar un ordenador en el que tengas que tener la mano en el aire para poder tocar la pantalla en lugar de apoyar el brazo en la mesa, y verás como acabas igual de cansado que usando el Wiimote de la Nintendo Wii...

Porque vamos, tanto la pantalla táctil como el Wiimote son dos inventos destinados a los que no han usado un ordenador ni una consola en su vida, pero para los que sí lo hacemos nos resultan mucho más incómodos.

 

la pantalla tactil es otro medio mas para manejar el ordenador .. su inclusión en el mismo no implica que debas dejar de utilizar los metodos "tradicionales"... simplemente complementa/mejora a estos en determinadas tareas ( y el ejemplo del TVP es perfectamente valido)

.

 

No estoy afirmando nada, sólo estoy planteando si es factible esa posibilidad para que alguien me responda.

 

no , simplemente lo dejas caer como que es verdad-verdadera y que sean quienes puedan pensar lo contario los que deban argumentar que esto no es cierto..

 

por esa misma regla de tres yo tambien puedo plantear la posibilidad de que el hard de un mac es una mierda pinchada en un palo ( y me puedo basar en las supercarcasas que amarillean/se rompen, las placas base con los condensadores hinchados , las baterias que explotan ... )

 

es facil "acusar" y esperar a que el acusado sea el que deba demostrar su inocencia...

 

Pero que determinados componentes sean de las mismas marcas no significa que todos sean de la misma calidad: un Ferrari puede llevar neumáticos Michelin, pero es evidente que no son iguales que los Michelin que puedas montar en un Citroën...

Y con esto nuevamente no digo que los componentes de Mac sean mejores ni peores, simplemente digo que aun siendo de las mismas marcas podrían ser mejores.

 

ya estas dando por sentado que apple es "la marca buena" y el resto una puta mierda que no llega a su altura...

 

contra esa "argumentación" pues no hay respuesta posible...

 

Ahí sí estoy de acuerdo contigo y sin duda es la razón por la que más critico a Apple y por la cual todavía no me he comprado ninguno, prefiriendo esperar a ver qué pasa con la nueva oleada de sistemas operativos que se avecina.

 

 

Sí pero ya te digo: si quieres un PC de buena marca que rivalice en rendimiento con un Mac, te gastas casi lo mismo.

 

la capacidad de elección de componentes en el mundo PC es tan grande que si te lo propones ,puedes conseguir grandes equipos por bastante poco dinero...

 

asi a bote pronto puedes conseguir equipos que rivalizan en prestaciones a cualquier mac... por practicamente el 50-75%... lo cual es un ahorro considerable...

 

 

Pues ese no es el principal problema de los Mac sino su principal ventaja.

 

para ti será una ventaja el no poder cambiar la grafica de un imac, de tener que tirarlo entero a la basura porque la placa ha "cascado" y su reparación te supone un pastón exagerado...

 

 

¿Por qué crees que las consolas siempre han funcionado infinitamente mejor que los PC's a la hora de jugar? pues porque son un hardware muy cerrado, con el software hecho a la medida de ese hw, y como los programadores ya saben de antemano lo que hay, pues lo pueden optimizar al máximo, mientras que en PC como cada uno es de su padre y de su madre, pues así pasa luego que hay miles de incompatibilidades, configuraciones etc.

 

y por eso, hasta hace relativamente poco (vamos , las unicas que se libran son la PS3 y la Xbox 360 ) los PCs daban sopas con honda a las consolas en cuanto a calidad grafica...

 

ver los graficos de una PS2 y compararlos con un ordenador "de su epoca" produce RISA..

 

idem con una xbox360 o PS3 comparada con los ordenadores que hay en la actualidad...

 

la gran ventaja del hard cerrado es tambien su principal inconveniente.. en toda su vida util sigue siendo la misma maquina mientras que el PC evoluciona ( a pasos agigantados )

 

 

Sí pero volvemos a lo de antes: montándotelo tú, así normal que ahorres si no pagas la mano de obra del montaje, pero en PC's de marca la ventaja ya no es tan grande.

 

la ventaja de montartelo tu es la posibilidad de elección de componentes ... una tienda te cobra 50€ por el mismo ( que no creo que sea demasiado cuando hablamos de gastarnos 1000€ en el mismo )

 

los PCs de marca te cobran por otros servicios... desde ir a tu casa a instalarlo, venir a la misma si las cosas o funcionan como deben , soporte telefonico blablablabla...

 

, también tienes más riesgos de incompatibilidades,

 

las cuales no se producen desde hace años...

 

hombre, siempre puedes tratar de pinchar unas DDR en una placa DDR3 pero no creo que sea culpa de su "incompatibilidad" si no funcionan correctamente.

 

Y como también he dicho antes, si quieres una licencia de Windows original te va a salir más cara que la OEM de los PC's de marca.

 

las OEM las puedes comprar igualmente al comprar el PC entero...

 

M$ tampoco pone pegas si las compras "sueltas"....mas les vale 100€ en mano que 400 volando...

 

OEM System Builder o integrador OEM es quien ensambla o reensambla computadoras o instala software en PC nuevas o usadas. Los productos Microsoft OEM System Builder están pensados para facilitar a los ensambladores de sistemas la adquisición y distribución de software Microsoft genuino con los sistemas que ensamblan y venden.

 

http://www.microsoft.com/latam/socios/oem/...miento/faq.aspx

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

y cualquiera de los que "chatarreamos" podemos ( y lo hacemos ) llevarte la contaria...

 

por ejemplo, para mi , kingston es un ensamblador "del montón" con el que puedes tener suerte y llevarte unas buenas memorias o , por el contrario, llevarte unas que "cumplen sin mas"...

 

corsair, OCZ , GEIL , partriot o hasta ADATA ensamblan mas y mejores memorias que unicamente encontrarás en ordenadores ensamblados ( bueno, quizas en algun alien-ware tambien )

 

samsung y otros fabricantes , de vez en cuando te dan "la sorpresa" y ensamblan memorias que hacen palidecer a "las de marca reconocida"...

 

dentro de los ensambladores de placas, pues tienes desde ASROCK que hace placas "del montón" pero funcionales hasta Gigabyte o ASUS ( que es una de las empresas que le fabrican el "hierro" a apple ) pasando por MSI o foxconn que tienen pedazo "placones" que se te cae la baba cuando las ves...

 

en el sector profesional, pues comprar una Tyan te garantiza que no casca ni aunque la heches plutonio :lol:

 

micros, pues mas de lo mismo...puedes optar desde un i7 975EE ( el de mil "kukos" )hasta los phenomII de AMD que estan dando muy buen resultado rendimiento-precio pasando por la antigua gama Q9xxx o la novedosa I5 que poco tiene que envidiar a sus hermanos mayores....

 

y sobre lo de creer... no hago ese tipo de ejercicio de creer a pies juntillas lo 1º que alguien "entendido" me expica por internet...

 

Creo que no he entrado a juzgar cada una de las piezas que puede o no llevar una máquina, sea ésta Mac o PC. Lo que he venido a decir es que en precios las pequeñas marcas no pueden competir con algunas de las grandes como Apple, Dell o Gateway que son las que mejor conozco.

 

El hecho de montar un PC a base de piezas siempre siempre será más caro. Lo ha sido siempre así y lo será, independientemente de si gastas más en Kingston o en Geil. No se puede competir con los privilegios con los que cuenta Apple o Dell por sus volúmenes de ventas y que, naturalmente, se ven reflejados en sus precios y ofertas.

 

Ahora bien, que haya gente a la que le guste montar sus PCs y ensamblar las piezas, como si de un puzzle se tratara, es una afición que yo he compartido y disfrutado y, supongo, seguiré haciendo cuando el tiempo y, sobre todo, el dinero me lo permita.

 

Lo único que puede salir más barato ─y lo dudo realmente─ son los ordenadores clónicos que pueden ensamblarte, de mala forma y manera, en cualquier tienda de barrio.

 

Me limito a responder a la pregunta establecida al comienzo del hilo. A nivel sólo de hardware los Mac suelen ser mejores, económicamente hablando, a muchas otras marcas. Amén, además, de la seguridad y estabilidad que proporciona el hard gestionado por una gran marca. Luego ya entraríamos en el servicio posventa donde la seguridad y la garantía proporcionada por el fabricante puede o no influir. Para mí y para muchos es cuestión capital y de la que no se debería prescindir tan a la ligera.

 

Repito, no soy ni evangelizador ni evangelizado ni me unen circunstancias ni valores a una u otra marca. Tan sólo transmito lo que sé y he aprendido de tantos años trasteando y cacharreando de una pieza a otra ─y tiro porque me toca─ usando clónicos, montados, ensamblados por grandes marcas y Apple.

 

No se trata de un dogma o una cuestión de fe sino de una realidad que puede palparse símplemente haciendo números, obviando, si se quiere, valores agregados como la estabilidad y la seguridad que proporciona determinada marca con respecto a la establecida por cada componente por separado.

 

PD: Un saludo para Axelco. Supongo que serás el usuario que andaba por los foros de bandaancha hace tiempo ;)

Edited by eNiGMa
Link to comment
Share on other sites

Es cierto que en un clónico de sobremesa puedes elegir las piezas a dedo y conseguir un ahorro, pero como ya he dicho antes varias veces, también tienes más riesgos de incompatibilidades, o de que si falla un componente del hardware dentro del periodo de garantía (aunque es muy raro que eso ocurra en un sobremesa) te tengas que pegar con el de la tienda etc.

Y como también he dicho antes, si quieres una licencia de Windows original te va a salir más cara que la OEM de los PC's de marca.

 

No creas que te da más problemas, más bien todo lo contrario; yo nunca he comprado un sobremesa de marca (salvo el macmini que compré como media center y vendí por falta de uso) y si he tenido problemas con algo, lo he llevado a la tienda y casi al momento me han cambiado el componente que fallaba y ya está. En cambio un sobremesa de marca, tienes que llevarlo a donde lo compraste, que se lo queden bastantes días (a veces superaban el normativo mes), te pueden dar problemas si has modificado el software que lleva de casa, etc... De hecho, cuando te lo reparan, todos, absolutamente todos, te ponen una pieza usada de otro modelo similar (cosa que no pasa en los sobremesa clónicos).

 

Las mismas tiendas te venden versiones OEM para tus equipos por unos 90 euros. Súmale el montaje 40 euros (en App, por ejemplo, creo recordar que eran 30.-), como máximo. Aumentan unos 130.-. Aún con ese aumento, al mismo precio de un iMac te montas un pepinazo (restándole esos 130.-)

Link to comment
Share on other sites

Pero el tema es que lo que hacen las grandes marcas (ensambladores) con sus preferencias y precios especiales es obtener más beneficio. Si coges cualquier pc de marca y le montas componente a componente (de la misma calidad, no superior, porque los que montan las marcas a veces dejan mucho que desear) sumándole soft + montaje incluso, sale más caro que un pc clónico. Lo que pasa es que cuando te lo montas clónico, sueles elegir componentes de mejor calidad, placas bases de mayor categoría, fuentes más potentes, micros y gráficas más actuales (porque te meten en los sobremesa de marca de oferta los de la anterior generación)... y eso es lo que le hace que suba en precio. Pero también en calidad.

 

En cierta medida entiendo que las marcas hagan eso; compran enooormes cantidades de componentes, y tienen que tener mucho beneficio al principio (cuando el componente todavía está en primera línea) para cuando las últimas unidades de stock han "envejecido" (lo que no significa nada más que varias semanas en la informática) y ya no se puede sacar mucho beneficio por ellas, o incluso se llega a perder.

 

El canal de distribución de componentes funciona de una forma diferente y no cuenta con problemas de stock. Por lo que compran más caro, pero están mas actualizados en su precio de coste, por lo que no salen tan caros comprarlos en una tienda normal.

 

Es algo complicado de explicar, pero así a groso modo es como funciona la cosa.

Link to comment
Share on other sites

El hecho de montar un PC a base de piezas siempre siempre será más caro.

 

si tu lo dices... en la epoca de los PentiumII todos los ensambladores "de renombre" utilizaban plancas base propias... a dia de hoy nadie lo hace porque sale mas barato comprarlas ya hechas que desarrollarlas...

 

cojes un acer y la placa es de foxconn ( por ejemplo ), cojes un DELL y la placa es de ASUS...

 

No se puede competir con los privilegios con los que cuenta Apple o Dell por sus volúmenes de ventas y que, naturalmente, se ven reflejados en sus precios y ofertas

 

en teoria eso es cierto... en la practica no...

 

ellos tienen gastos de gestión , de trabajadores, de marketing y propaganda que tu como "chatarrero" no tienes...

 

. A nivel sólo de hardware los Mac suelen ser mejores, económicamente hablando, a muchas otras marcas.

 

y otras muchas marcas se los pasan por la piedra en cuanto a calidad de hardware, de servicio , rendimiento o precio...

 

establecer que un mac es mejor que un PC porque el PC lo ha ensamblado la cadena BEEP o e-machines ( que es la gama baja de acer ) suena simplemente a fanatismo.

 

mi portatil es un athec, me costó 800€ hace ya año y medio cuando cualquier Portatil "de marca" con una 8600mGT ( si, la misma que montaban los imac y que fallaban como escopetas de feria ...pero claro.. si me falla a mi es porque el ordenador es una basura.. si le falla a un macero es porque los de nvidia son unos chapuceros ...idem con las baterias o cualuqier otro componente "problematico" :rolleyes: ) y con lector de huellas digitales rondaba los1000-1200€... aqui esta , funcionando como el primer dia...

 

además, de la seguridad y estabilidad que proporciona el hard gestionado por una gran marca.

 

cierto es.. por eso el flash en los nuevos imac funciona "tan rapido"...

 

me haria una gracia terrible que despues de haberme gastado 1800€ en un equipo no poder visitar youtube ( por ejemplo) porque el equipo "anda raro"

 

..

 

apple , al igual que el resto de marcas tiene un historial "gracioso" de errores y problemas... la diferencia es que mientras que algunos se lo achacan todo a la plataforma o al windows de turno otros se lo achacan a los fabricantes del componente en cuestión...

 

si fallan las baterias... culpa de sony...

si fallan las placas, culpa de foxconn ( o asus o quien las haya fabricado realmente )

si falla la carcasa, culpa de compal ( o quien haya fabricado el barebone)

si falla el flash... culpa de adobe...

si falla la grafica, culpa de nvidia...

 

apple para algunos esta por encima de esos "problemillas" porque su hard es superior al de un PC :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.