Jump to content

Panasonic HVX200 VS JVC HD100


Recommended Posts

Hay que admitir que, vale, la Panasonic HVX200 es una gran cámara, una revolución para el cine digital y el cineasta indie, y en teoría, en muchas de sus funcionalidades, teniendo el mismo precio que la JVC HD100, la supera.

 

Yo desde el principio siempre lo había tenido claro, si daba el salto al HD, teniendo en cuenta que sólo usaré la cámara para producciones de corte cinetamotagráfico con un gran proceso de planificación detrás, me decantaba por la Panasonic.

 

Pero ahora, viendo algunos detalles de la JVC HD100, no lo tengo tan claro. A Canon y a Sony, sigo sin planteármelos, mientras sus cámaras no tengan un verdadero modo progresivo, y no una pobre imitación del look cinema (desastroso desastroso en el caso de los modelos Sony).

 

Detalles que hacen que la JVC me guste más que la Panasonic:

 

- La Panasonic, en su versión PAL, sólo le han metido modo 720 25p, y no el 720 24p de la versión USA. Esto, además de hacer bastante más engorroso el proceso de transferir a celuloide, hace que el Final Cut en su última versión, ni si quiera soporte a la Panasonic en su modo más cinematográfico.

En cambio, la JVC, sí está en el mercado PAL con su modo 720 24p intacto, que es soportado por Final Cut, y está mucho más estandarizado.

 

- Para poder dar el salto al HD con la HVX200, hace falta cuando menos una tarjeta P2, si no 2. Como mi presupuesto es muy limitado, empezaría sólo con una de 8Gbs, pero eso, amigos, situa su precio más de 1000 euros por encima de la JVC. En cambio, con la JVC, se puede grabar en HDV en cinta mini-DV, y si quiero un modo de producción más eficaz, siempre puedo comprarle el disco duro a la cámara.

 

- El aspecto externo de la JVC impone más, parece más profesional, lo que en un rodaje, cuando se trabaja muchas veces con gente que cobrara poco o directamente harán su trabajo sin cobrar, siempre es importante, para darles confianza en que ese proyecto alocado en el que están participando, es serio.

 

- Me da la impresión de que con la lente que va por defecto con la JVC, es más sencillo lograr un efecto de profundidad de campo que con la Panasonic, por lo que he podido leer en foros extranjeros.

 

Detalles en los que la Panasonic me gusta más que la JVC:

 

-El framerate variable, similar al de la Varicam, en su modo 720 25p (720 24p importando la americana, que hasta me parece más viable). Aunque siendo realista, creo que la cámara lenta o rápida, es un recurso cinematográfico que no se usa nunca, o casi nunca, y utilizarlo es muy arriesgado. No creo que en ningún proyecto, de momento, me fuera a hacer falta. Y yo no voy de modernillo a lo Aranofsky, mi visión del cine es más cercana a Ozu o Tarkovksky. Los experimentos, con la gaseosa.

 

- Si no se necesita el framerate variable, siempre se puede grabar en 1080 25p (1080 24p importando la americana), que da una resolución superior a la JVC, y sería ideal para transferir a celuloide.

 

- El codec HDCV-Pro, no tiene pérdida de calidad de imagen por culpa de la comprensión, cosa que sí tiene, de una forma leve, el HD-Pro de la JVC. ¿Pero me justifica esa diferencia, tener que invertir el doble en tarjetas P2?.

 

- La Panasonic, con su óptica, tiene un angulo de visión mayor que la JVC. Esta es la gran pega de la JVC, y lo que más me tira para atrás de ella, para tener un verdadero ángulo aceptable en la JVC, hay que comprarle una lente gran angular, que vale algo así como 9000 euros, dinero que no puedo gastar. Tiene un adaptador para ampliar su ángulo por 500 euros, pero he leído en foros extranjeros que lo que se gana es muy muy muy poco.

 

- La calidad de imagen final, viendo comparativas, me ha agradado más en ciertos aspectos en la Panasonic. No da ciertas aberraciones de color que sí da la JVC. Aunque claro, eso siempre es tan relativo.... cada cámara tiene sus virtudes y defectos, y en la parte fotográfica, se trata muchas veces de saber vencer las limitaciones. En cambio, la JVC parece comportarse ligeramente mejor en situaciones de poca luminosidad.

 

Por tanto, ahí queda mi duda. Sé que en este foro todo el mundo es fanático de Panasonic, JVC es una marca mucho más desconocida en España. Pero puestas sobre el papel sus virtudes y defectos, con un presupuesto muy limitado, y dándole un enfoque simplemente orientado al cine narrativo, en que no necesitaré trabajar en un modo interlazado, ¿qué opinais vosotros de ambas cámaras?.

Link to comment
Share on other sites

Yo la verdad es que la JVC la encuentro una buena camara, con buenos resultados... ahora bien, no estoy de acuerdo contigo en diversas cosas:

 

-el 24p. En el mercado europeo, trabajar a 24p es absurdo... el transfer a 35mm se hace perfectamente a 25p, y a menos que vayas a tener una distribucion en HD a nivel mundial, nada justifica el uso del 24p (en realidad por compatibilidad deberia ser 23.97). No hay nada de engorroso en el transfer a 35mm desde 25p, mas alla de un cambio en el pitch de audio, cambio que te hará cualquier estudio de sonido en un momento.

Por otra parte, trabajar a 25p, te solucionara problemas de codigos de tiempo, edl's y sincronizacion de audio.

 

-No estoy de acuerdo en lo del tamaño de la camara... la profesionalidad de un rodaje se demuestra en el set, y no en el tamaño de la camara o en cuanto cobra el equipo. Es facilmente convencible el equipo si todo va rodado :D

 

-La profundidad de campo de ambas camaras es la misma ya que el sensor en ambos casos es de 1/3"

 

-las diferencias de codec de una a otra no son tan sutiles como mencionas...

 

-El frame rate variable si que se usa en numerosas ocasiones haciendo ficcion... otra cosa es que no sea "apreciable"... Es muy habitual rodando en 35mm rodar panoramicas, gente caminando, coches pasando, y en general muchos planos de recurso (que acostumbran a ser MUCHISIMOS) a velocidades fuera de 24fps, sea para suavizar el movimiento (yo he rodado mucho a 36fps), o para ayudarlo...

Con varicam, y por logica con la 200 tambien, yo tiendo a usar mucho velocidades intermedias que a la practica no parece una camara lenta, o rapida, sino que se le da fluidez al movimiento.

 

En todo caso, la critica hacia la 200, evidentemente es el tema del precio de las P2 y su capacidad... evidentemente limitado, y por otra parte, los resultados de la JVC son muy buenos tal como salen de camara... si hay que etalonarlos... es otra cosa.

Link to comment
Share on other sites

No hay una cámara mejor que otra. Al menos en HD cada cámara tiene sus puntos fuertes y somos nosotros solitos, los clientes, los que tenemos que elegir CUAL nos viene mejor.

 

Hubiera sido más fácil si una de las contendientes hubiera sido mucho mejor que las demás, así no habría que pensar tanto antes de comprar.

 

Yo además recomiendo que antes de comprar, comprobéis que la cámara graba como queréis vosotros (progresivo vs entrelazado, 720 vs 1080) y sea compatible con vuestro programa de edición de vídeo.

Link to comment
Share on other sites

Bueno, durante los últimos años, mal que pese a Panasonic, mucha gente se ha decantado por una XL2 de Canon frente a una DVX100, pese a que la DVX100 es superior en todos y cada uno de sus aspectos (exceptuando ópticas intercambiables, esa función que casi ningún usuario de XL2 ha usado), por el simple hecho de que el aspecto de la XL2 parecía más profesional, sobre todo para bodas y eventos así.

Sobre el papel la XL2 parece un monstruo, pero en pruebas de campo, que es lo que importa, la DVX100 le daba un baño.

 

Esa cuestión de aspecto, para trabajar de cara a clientes sin mucha idea, es importante, si alguien paga una pasta para que le hagan un trabajo, espera encontrar en el profesional una cámara distinta a la mini-DV que tiene él en su casa. Aunque vamos, es una cuestión simplemente superficial. Yo elijo la que me dé mejor rendimiento.

 

En cuanto a lo de la profundidad de campo.... no creo que existan dos modelos de cámara que se desenvuelvan igual a la hora de enfocar, y en la profundidad de campo, también influye el milimetraje de la óptica, aunque con ninguno de ambos modelos se va a igualar una óptica de 35 mm, como bien dices, por la limitación del sensor.

 

En cuanto al 25p y el 24p.... la cuestión es que ahora el 720 25p no está soportado por Final Cut. Con lo que ya me dirás, quien compre la HVX200 PAL, cómo hace para editarlo de una forma económicamente viable, ya que de las soluciones que había encontrado hasta ahora, ninguna me ha convencido.

 

¿Nadie tiene un enlace a alguna web donde hagan alguna comparativa en profundidad entre ambas cámaras?.

Link to comment
Share on other sites

Lo del final cut se solventa (provisionalmente) con el p2 log, pero evidentemente es un problema en estos momentos. Actualmente yo trabajo con ella a 1080/25p

 

En cuanto a la profundidad de campo...

Si que tienen la misma profundidad de campo.

Esta depende de varios factores: 1. distancia del sujeto respecto camara, 2. distancia focal de la lente, 3. tamaño de la diagonal del sensor, 4. el diafragma

 

Si tenemos un objeto a 2 metros, con las camaras en f5.6, con un 50mm (de 1/3"en ambos casos), en ambos casos tendremos la misma profundidad de campo, puesto que todos los parametros son comunes.

Ahora bien, cuestion aparte es la "dureza" de la optica o sus valores MTF, que pueden provocar aparentemente una sensacion diferente, pero no quiere decir que se tenga mas o menos dof... pero en eso tambien podria influir los diversos circuitos de detail.

Link to comment
Share on other sites

Yo he hecho un test con las dos camaras y me gusta mas la JVC, a la cual tambien hay que tener en cuenta que se le puede adaptar otro tipo de opticas tipo nikon que pueden dar mucho juego, o otras opticas de fujinon, tambien si se captura por componentes puedes obtener un 1080i sin compresión el cual se puede dar caña en postpo, sin problemas.

Link to comment
Share on other sites

Uf, yo es que lo de adaptar opticas directamente por montura, sin un pro35 o parecido... no me parece util.

A parte de su factor de conversion (olvidate de cualquier tipo de angular), existe el riesgo de aberraciones cromaticas (no es lo mismo un rayo de luz para un plano focal que para un prisma), y el hecho de que al ser opticas (las de cine y foto fija) diseñadas para trabajar con sensores mucho mas grande que 1/3" tienden a crear imagenes demasiado... "suaves" (por llamarlo de alguna manera).

Yo he hecho la prueba en varios rodajes, montando ultraprimes de zeiss 1.3 de 35mm. en las canon, y los resultados son malos, da mejor rendimiento con su optica original.

Link to comment
Share on other sites

creo que no se pueden comparar las dos camaras, el codec dvcprohd es mucho mejor que el de la jvc, y ademas con la misma camara tambien tienes dvcpro50, dvcpro25 y minidv, mientras que en la jvc o grabas en hdv, que es un ful o en dv que es otro ful (a nivel profesional, claro esta). Yo tengo una productora y me compre una z1 (que ahora tiene los dias contados) y es la peor compra que he hecho en mi vida, no se pueden hacer trabajos profesionales en ese formato.

 

Pd: si grabas en hdv y vuelcas por componentes...es muy apreciable la diferencia?Lo digo por que de donde no hay no se puede sacar, y la informacion ya esta comprimida en la cinta no?

Link to comment
Share on other sites

MilOchenta, la Z1 seguramente la estarán usando masivamente en la producción "low budget" de medio mundo. A mi no me gusta porque es entrelazada.

 

El HDV va de maravilla para muchas cosas. El problema es que cuando se rompe, se fastidió...

Link to comment
Share on other sites

que quieres que te diga, yo con mi z1 estoy muy limitado, si tengo una grabacion y las condiciones no son las adecuadas ya estoy jodido. Para trabajar de forma seria no es fiable.

Que sea usada masivamente no me quiere decir nada, ya que tambien hay por ahi muchas "productoras" haciendo trabajos de ful con material domestico o no?

Link to comment
Share on other sites

Esta claro que la JVC es hdv y el problema del hdv lo sabemos todos es a la hora de la postpo, por lo que si se captura por componentes 1080i sin compresi'on tendremos un material en hd para poder trastearlo sin problemas en los negros y en los blancos cosa que si pasa en el hdv.

Link to comment
Share on other sites

Yo tengo mis dudas de que la salida directa de componentes tambien este sin comprimir, aun siendo "en caliente", sin pasar por cinta...

Si alguien tiene un manual de mantenimiento de la camara igual puede echarle un ojo al esquema.

Link to comment
Share on other sites

yo he probado la óptica de la JVC y no me gustó para nada.

más allá de que se aintercambiable,

estoy de acuerdo con pol con que lo de cambiar ópticas es bastante complejo considerando que una buena óptica para esa cámara quizás cuesta más cara que la cámara misma.

 

si a eso agregamos el tipño de compresión de la jvc versus la panasonic.

 

para mi no hay mucho donde perderse...

 

ahora todo dependerá para que la quieras exactamente.

supongo que en ese sentido la comparación es algo inútil

 

saludos

Link to comment
Share on other sites

La optica de la panasonic no es para tirar cohetes precisamente , yo he probado la panasonic y no me ha gustado mucho la verdasd, a esto unirle lo de las tarjetas p2 que son caras, cada una tiene sus limitaciones y sus ventajas, a esto hay que añadirle que el tamaño del ccd en la jvc da 1280x720 mientras que en la panasonic es 960 por ahi y eso se nota.

Link to comment
Share on other sites

Que sea usada masivamente no me quiere decir nada, ya que tambien hay por ahi muchas "productoras" haciendo trabajos de ful con material domestico o no?

 

Peor son todos los trabajos de ful que hacen con material de primera y que aquí en Europa compran y emiten a TODAS horas... Telefilms?? Películas basadas en hechos reales?? Etc, etc.

 

Para no salirnos de tema, cada cámara tiene sus puntos fuertes, pero se pueden hacer cosas decentes con todas ellas. Luego cada uno tenemos nuestras preferencias.

 

La salida de la JVC en 1080i no creo que sea post-compresión. Pero vaya rollo tenerse que llevar un ordenata pegado a la camara para grabar...

Link to comment
Share on other sites

Polipsol, ¿Final Cut 5.1, aunque no soporte 720 25p, soporta 1080 25p?, ¿o para este también es necesario algún tipo de solución al estilo P2 Log?.

 

Es que si soporta 1080 25p, siempre y cuando no se quiera utilizar el framerate variable, no habría ningún inconveniente para trabajar con la versión Pal de la cámara, es más, creo que es preferible el 1080 para transferir a celuloide, por la mayor resolución y por tanto, menor pérdida de calidad al pasar a un formato de mayor resolución.

 

¿Y cómo es el flujo de trabajo con P2 Log y qué precio tiene? Quiero decir.... si se convierte 720 25p a un formato editable por Final Cut, ¿se perdería el progresivo?, ¿el proyecto ya editado, podría volver a convertirse a 720 25p?.

 

 

 

Videoteque73, creo que para un proyecto de ficción con mucha planificiación, donde casi todo sean planos fijos, no es tan rollo llevarse el portátil. Ahora, está claro que para un documental, un rodaje por una calle, o imitar a Miguelito Mareos en su última La isla, no es viable.

Link to comment
Share on other sites

videoteque, que ciertas teles compren y produzcan material en hdv, no quiere decir que sea lo normal y aceptable.

tambien ciertas tv's nacionales producen en DV.

Este año he estado trabajando en diversos documentales, y el que menos, lo hemos rodado con varicam. A nivel internacional, si no es con equipos de alta gama, afortunadamente, no te lo compran. Elevando asi los niveles de calidad de produccion.

Está claro que se puede producir material en HDV en condiciones, pero no vale para todo, y hay que ser consciente de ello.

 

a 1080/25p no hay ningun problema con el fcp, lo reconoce perfectamente

 

El p2 log lo que hace es generar un quicktime "engañando" al fcp, diciendole que es un 60p en base 25p (algo parecido a lo que hacemos con una varicam con una kona via hdsdi) con lo que el proyecto es siempre 720/25p real

su precio... ni idea, me parece recordar que 99 dolares. Pero no estoy seguro.

 

Yo llevar un portatil en el set, lo veo viable, yo llevo un vaio de 1'2 kg para ir vaciando tarjetas, cuando no tengo p2 store... Pero lo de capturar componentes en plató... ya deberia ser (minimo) un G5 con tarjeta de componentes HD, no? o hay solucion de captura de componentes para portatil?

 

Por cierto, veo que todo el mundo insiste en el transfer a 35mm... cuantos de vosotros haceis transfers a fotoquimico habitualmente???

Edited by polispol
Link to comment
Share on other sites

Hombre, polispol, con respecto al transfer a 35mm, si uno hace un cortoemetraje, queda contento con el resultado final, y piensa que es lo suficientemente competitivo..... hay muchos festivales de cine, donde sólo aceptan trabajos en celuloide.

 

Transferir a celuloide vale un pastón, puede costar incluso más que la propia producción, si partimos de un presupuesto indie. Por tanto, hay que tener mucha confianza en el proyecto, como para dar finalmente el paso de hacer el transfer. Y para eso, el 1080p es lo ideal.

Link to comment
Share on other sites

Si, está claro que el transfer es posible, pero cuantos casos conoceis de gente que haga transfers?

Lo digo porque mucha gente se obsesiona con eso, y el 99,99% de los casos todo se queda en copia en video.

 

Es mas... si vamos a transfer... nadie se preocupa de saber que settings de detail, gama y matrix hacen falta...

Link to comment
Share on other sites

Lo digo porque mucha gente se obsesiona con eso, y el 99,99% de los casos todo se queda en copia en video.

 

Como la lente intercambiable de la XL1/2 que luego casi nadie intercambia... :P :P

 

Polispol, es obvio que el HDV milagros no puede hacer, pero si se haces un trabajo de PM del tema que sea en HDV, DV o lo que sea, te lo deberían comprar sin problemas. Si vas con el enesimo documental del mismo tema de siempre, con las entrevistas delante de la librería del salón y las cuatro fotos que se mueven como en todos los documentales, no te lo compran ni aunque lo hayas hecho en IMAX. O así creo que debería ser.

 

Yo preferiría que hubiera más trabas sobre el contenido que técnicas. Obviamente me alegro de que se exija un mínimo de calidad.

 

El mejor modo de vender un trabajo hecho en HDV es llevar el master del trabajo en Betacam Digital o HDCAM.

 

Repito, prefiero la calidad del contenido a la del continente. Pero debo ser una excepción........

Edited by videoteque73
Link to comment
Share on other sites

yo pienso que es tam importante lo uno como lo otro. Estoy de acuerdo que puedes hacer buenos trabajos en hdv, en condiciones controladas, pero creo que no es un formato para usar todos los dias en una productora, por que te puedes llevar sorpresas desagradables. Yo tengo una sony 150 y la z1, y la verdad es que prefiero la 150 ,me ofrece mas confianza despues de haber probado la z1 a fondo. esta claro que tiene sus limitaciones, pero se que me va a responder siempre bien, llevo ya 5 años con ella y ni un fallo y he grabado en la playa, en la nieve, en el rio, en 1 spa, desde barcos... cortometrajes, documentales, noticias, algo de publicidad ( para tv´s locales)..etc etc y ni un problema

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.