Jump to content

Secuenciador sencillo?


HiDDeN
 Share

Recommended Posts

Muy buenas! Es mi primer post en este subforo, y espero poder ayudar... y que también me echéis un cable de vez en cuando como es el caso de ahora :P

 

En fin, llevo con Mac no hace ni 1 año y estoy contentísimo, y solo me faltaba migrar una cosa: la producción musical, que la hacía en PC con Reason y posteriormente algo con Cubase.

 

Quisiera preguntaros qué secuenciador me recomendáis que sea sencillo. Empezaré con Garageband porque ya me vino con el Mac, pero he estado leyendo y haciendo búsquedas, y no saco mucho en claro...

 

Candidatos:

 

- Logic Express: veo la interfaz bastante complicada y en el foro se comentan más cosas negativas que positivas, sobretodo en cuanto a estabilidad se refiere y el soporte inexistente de VST, aunque no es problema el VST para mí... básicamente quiero usar BFD con él, que tiene versión AU.

 

- Macke Tracktion: sencillo, intuitivo y parece que potente, ¿qué os parece este? Además, va a la par en precio con Logic Express en el Store de Educación... y tiene soporte VST :D

 

- Ableton Live: parece bastante sencillo y con buenos tutoriales... el problema es el precio... unos 100 euros más que los anteriores.

 

 

Deshechados (que quede claro que es por gustos personales):

 

- Cubase: poco intuitivo para mí (repito, para mí :P)

 

- Reason: no me convence la calidad de su motor de audio

 

 

Probablemente se me olvidan algunos más...

 

¿Qué necesito en un secuenciador? Básicamente, soporte VST (aunque AU también pasa), capacidad de grabar a 24 bits/96KHz, sencillo y con un precio asequible.

 

 

¿Qué os parece? :unsure:

Link to comment
Share on other sites

Hola; aprovecho que soy usuario de alguno de ellos para darte mi opinión.

 

Coincido en lo poco intuitivo de Cubase, pese a que le gusta a mucha gente, yo cada vez que lo he utilizado me he sentido frustrado.

 

Logic me gusta, pero no puedo hablar del nuevo Logic Pro, pues yo me quedé en dos viejas versiones de Logic, una para Jaguar (Logic Hit Kit), y otra para OS9 (Logic Platinum). Me parece un entorno más intuitivo que Cubase, para mi gusto, aunque puede ser que efectivamente de algún problema y su audio no sea perfecto (hablando de audio DAW).

 

Te aconsejo Traktion de Mackie; yo utilizo la versión 1.0 y es un secuenciador muy capaz, no difícil de manejar, y la nueva versión 2.0 con gran cantidad de plugins incluidos algunos de masterización. Casi un verdadero estudio digital con base en la secuenciación. Su compatibilidad es grande, sus prestaciones altas, y su precio accesible. Incluso puedes conseguir una versión algo reducida adquiriendo un interfaz de audio Mackie, tal como el Spike.

 

_

 

 

Saludos

 

 

JS.

Link to comment
Share on other sites

Gracias Jasón :)

 

Preveía que alguien me aconsejara Tracktion, probé la demo y nada más ver la cantidad de ayudas que ofrece, me enamoró.

 

¿Qué más consejos me podéis dar? En especial me gustaría ver alguna opinión de Logic Express y Live, respecto a Tracktion... y si no es respecto a Tracktion, pues respecto a intuitividad del manejo, que es lo que más me interesa (no tengo mucho tiempo de leer grandes manuales, como lo es por ejemplo el de Logic :( ).

Link to comment
Share on other sites

Yo como usuario de logic te aconsejo logic (valga la redundancia) aunque parezca complejo a mi desde el principio me resultó bastante sencillo de manejar, la unica "pega" es que no es compatible con VST, solo funciona con Audio Units, pero eso no deberia ser un problema ya que los plugins mas importantes estan en los dos formatos. En cuanto a lo de los cuelgues eso ya es parte del pasado, las nuevas versiones no dan ni el mas minimo problema, al menos logic pro, logic express no se decirte porque no lo tengo.

 

No obstante echale un vistazo al Digital Performer de MOTU a ver que te parece, pero creo que para que funcione tienes que tener una interface de motu, no lo se seguro, a ver si alguien del foro puede contestar eso.

Edited by axelbios
Link to comment
Share on other sites

No obstante echale un vistazo al Digital Performer de MOTU a ver que te parece, pero creo que para que funcione tienes que tener una interface de motu, no lo se seguro, a ver si alguien del foro puede contestar eso.

Pues no se por qué va a funcionar mal. De hecho estuve un tiempo usando DP con el Firewire 410 de M-Audio (aunque solamente para reproducir dos canales) y funciona.

 

Eso si, el chollo es que si compras un interface MOTU la licencia de DP sale mucho más barata. Y los interfaces MOTU son excelentes...

 

(Antes de que alguien me mire mal, compré el DP con la oferta del AudioDesk que venía incluido con el Traveler que tenemos en el club y que no me llevo al estudio. Después compré el Ultralite para mi estudio) :D

Vamos, que en ningún momento lo he usado pirata.

Link to comment
Share on other sites

No obstante echale un vistazo al Digital Performer de MOTU a ver que te parece, pero creo que para que funcione tienes que tener una interface de motu, no lo se seguro, a ver si alguien del foro puede contestar eso.

Pues no se por qué va a funcionar mal. De hecho estuve un tiempo usando DP con el Firewire 410 de M-Audio (aunque solamente para reproducir dos canales) y funciona.

 

Eso si, el chollo es que si compras un interface MOTU la licencia de DP sale mucho más barata. Y los interfaces MOTU son excelentes...

 

(Antes de que alguien me mire mal, compré el DP con la oferta del AudioDesk que venía incluido con el Traveler que tenemos en el club y que no me llevo al estudio. Después compré el Ultralite para mi estudio) :D

Vamos, que en ningún momento lo he usado pirata.

 

Jejejeje, pues ya lo han contestao. ;)

Link to comment
Share on other sites

pués la verdad , los 24Bits si son importantes, pero lo de los 96Khz no lo acabo de ver....más si luego vas a masterizar en CD audio. Es un gasto de recursos muy alto para un beneficio inapreciable, salvo que trabajes con equipos de gama muy alta, que por lo que cuentas no lo son. Haz la prueba , y nos cuentas.

Link to comment
Share on other sites

48Khz si lo vas a utilizar para vídeo ya que es el standard que se usa en los codecs de vídeo. Para CD a 44,1Khz está bién , si quieres más incluso 88,2 puede dar mejor resultado que 96 ya que al remuestrear a 44,1 se hace directamente a la mitad exacta, pero ya te digo para sistemas domésticos los 44.1 son más efectivos y rentables en términos de uso de recursos, la calidad no la vas a notar. Yo lo hago a 44.1, salvo algún vídeo en directo que he grabado con la cámara por un lado y el sonido por pistas por otro a 48khz que es lo propio. Y tengo un sistema Protools HD3 que podría funcionar a 192Khz, pero para qué...¿Para grabar con un Micro de 400€ y un previo a válvulas de gama baja?

Link to comment
Share on other sites

Gracias Rojocinco, creo que has solucionado una de las dudas más grandes del ámbito musical, y creo que gracias a las búsquedas tu respuesta tendrá mucha utilidad ;)

 

De todas formas, Garageband sigue grabando a 16 bits, y los bits parece que sí determinan calidad de sonido.

Link to comment
Share on other sites

Los Bits suponen el rango dinámico del sonido, a 16Bits (el standard CD) 96 dB de rango máximo de dinámica , a 24 Bits el rango dinámico disponible sube a 120dB , siempre y cuando los convertidores de tu tarjeta de audio lleguen a ellos. Se considera como rango dinámico máximo de la capacidad auditiva del ser humano en torno a los 120dB, pero el standard CD no soporta más de 16dB. ¿Ventajas de los 24 Bits si luego vas a tener que pasar a 16bits para el Cd?. . Pués básicamente al grabar a mayor rango dinámico tienes más headroom para grabr las tomas y para los procesos de producción , efectos , compresores de dinámica ,etc... El resultado final a 24 Bits se procesa con un dither que es un algoritmo capaz de reduci a 16 Bits de la forma más músical y menos destructiva posible. De esta manera los 96dB disponibles en el standard CD audio se pueden aprovechar en su totalidad , mientras que si grabas desde un principio a 16Bits tendrás que hacerlo siempre con un margen para evitar saturación digital (esos molestos chasquidos cuando pica) con lo que estas condenado a no llegar a aprovechar la máxima calidad que el formato te ofrece. Seguro que si Borjam lee esto te da una explicación más técnica.

Link to comment
Share on other sites

condenado a no llegar a aprovechar la máxima calidad que el formato te ofrece. Seguro que si Borjam lee esto te da una explicación más técnica.

:)

 

Bueno, ya que me arrojas el guante, dedico la pausa de café :)

 

Cuando hacemos una grabación digital registramos en forma de números los valores de la señal en cada instante de tiempo. Ese proceso se conoce como "muestreo".

 

A diferencia de la señal analógica, que toma un número infinito de valores (*), la señal digital solamente puede tomar un conjunto de valores determinado, y como es lógico dispondremos de mayor precisión cuantos más valores pueda tomar. Como en los circuitos de los ordenadores almacenamos los números en binario, se ha adoptado el bit como unidad de medida, que en este caso nos indica cuántos valores posibles puede tomar la señal.

 

A 8 bits, son 256 valores.

 

A 12 bits, 4096 valores

 

A 16 bits, 65535

 

A 24 bits, 16777216 valores

 

A 32 bits, 4294967296 valores

 

y así sucesivamente. El número de valores posibles es 2 elevado al número de bits.

 

¿Por qué son tan importantes los bits de resolución? Porque cuando muestreamos la señal analógica, que toma un conjunto infinito de valores (*) nos quedamos con el valor numérico más próximo de los que podemos almacenar. Supongamos por ejemplo que tenemos una señal que va de 1 a 256 mV, y tenemos una muestra de 1,75 mV. ¿Cómo la almacenamos? No es 1 mV y tampoco 2 mV, luego en general almacenaremos el valor más cercano, que es 2.

 

Ese pequeño (o grande) error que introducimos se manifiesta al escuchar como una "aspereza" o incluso ruido, al que se suele llamar ruido de cuantificación. Y cuantos más bits tengamos, menor será ese error.

 

¿Cómo afecta esto al rango dinámico? Pensemos primero en el audio analógico. El rango dinámico que podemos almacenar en un sistema analógico está limitado "por arriba" y "por abajo". El límite superior viene dada por el nivel a partir del cual la distorsión del circuito será intolerable (**), y el límite inferior por el omnipresente ruido (que al final deriva de un fenómeno cuántico, luego es imposible suprimirlo completamente, siempre habrá algo de ruido).

 

En general una señal sonará mejor cuanto mayor sea su relación señal/ruido. Si grabamos una señal con un nivel muy bajo, quedará "sucia" porque el nivel de ruido es alto comparado con el nivel de la señal, por lo que nos interesa siempre grabar el nivel más alto posible que nos "quepa" en el soporte. Claro que también tendremos que tener cuidado con no pasarnos, porque si el nivel sube demasiado acabaremos saturando la señal, con lo que volveremos a estar en las mismas.

 

Volviendo al audio digital, el problema es similar. Si tenemos un sistema de sopotocientos bits, supongamos que son 16 bits y cada valor es 1 mV, es decir, el valor máximo son 65536 mV, y grabamos señales muy bajitas con un nivel máximo de 16 mV, ¿cuántos bits de precisión estamos utilizando? ¡Pues estamos utilizando solamente 4! :o :o Por tanto, la señal reproducida estará hecha un asco, llena de "ruido de cuantificación".

 

Por tanto, con audio digital nos interesa también grabar un nivel lo más alto posible, para aprovechar más la precisión, pero sin llegar hasta el límite en el que se nos saturará el audio y quedará destrozado. Y lo bueno de disponer de un buen número de bits (24 parece un valor "dulce") es que a la hora de grabar puedes dejar un buen colchón por la parte superior sin preocuparte demasiado de que la señal se sature, y al mismo tiempo sin perder demasiada precisión.

 

Cuando grabo en directo, por ejemplo, suelo dejar un margen enorme en los canales de los micros de la batería, porque hay baterías muy traidores que lo mismo están acariciando la caja con las escobillas y de repente le dan un golpe fuerte, con una diferencia de un montón de dB.

 

En cualquier caso, el rango dinámico aprovechable *real* es bastante menor que el rango dinámico "de laboratorio" del convertidor. Si, por ejemplo, grabas con un interfaz de 24 bits un violín atenuando el nivel para que suene a -100 dBFS (100 dB por debajo del nivel máximo), verás lo horroroso que suena con los pocos bits de resolución que estás utilizando. El rango dinámico aprovechable también está limitado por la circuitería analógica que rodea al convertidor. No es lo mismo utilizar un Prism, un Apogee, un Metric-Halo, un MOTU o un Behringer, exactamente igual que no es lo mismo una mesa SSL que una Behringer. :)

 

¿Necesitas realmente esos 120 dB? Es complicado que vayas a grabar algo con un rango dinámico de 120 dB, pero desde luego sí necesitas 24 bits, sobre todo si vas a grabar en directo :)

 

 

(*) Creo que el concepto de "infinitos valores" del audio analógico ha sido malinterpretado por un montón de gente. Es cierto que un soporte analógico almacena "infinitos valores" (ignorando los efectos cuánticos, claro) pero en la práctica el ruido que se superpone a la señal hace que a la hora de reproducir no recuperemos los mismos valores que habíamos grabado, sino unos más o menos cercanos, dependiendo de la relación señal/ruido. Así pues, el audio analógico tampoco es la gran panacea. Simplemente, el ruido analógico suena diferente del ruido de cuantificación de un convertidor analógico/digital, pero a efectos prácticos se pueden considerar similares ambos problemas. Si grabas en digital con poca precisión, al amplificar la señal amplificarás los "escalones", es decir, el ruido de cuantificación. Si grabas en analógico con poca relación señal ruido, al amplificarla amplificarás asimismo el ruido, con lo que el resultado final en ambos casos será una señal "sucia" y en ambos casos habrás perdido información.

 

(**) Los circuitos analógicos no suelen tener un punto en el que comienza la distorsión, sino que su distorsión suele aumentar conforme subimos el nivel. En muchos casos nos gustan determinadas formas de distorsión, siempre que no sean excesivas, y por eso uso el término "intolerable". Si no me equivoco (nunca he estado en un estudio grande) es frecuente subir los niveles en mesas buenas (SSL, Neve) para "dar calor" a la señal. Dependiendo del nivel al que decidamos mezclar tendremos más o menos distorsión, y el sonido tendrá un "color" distinto, con más o menos "calor".

Link to comment
Share on other sites

Un aplauso borjam! :D

Es lo que se merece esa explicación.

 

Por cierto, eres ingeniero de sonido? porque esas explicaciones me recuerdan mucho a mis tiempos de universidad... la verdad es que gracias a tu claridad he ido adivinando lo que ibas a decir, muy bien explicado, sí señor. Yo estudié también ingeniería, pero informática, aunque más que informático salí científico debido a tantas materias de matemáticas, física y electrónica.

 

Así pues, la cantidad de bits determina el margen de claridad de sonido (límite superior antes de la distorsión). En ese caso, como no voy a tocar en directo y controlaré el sonido al detalle, podría grabar perfectamente a 16 bits, siempre y cuando no se me vaya la mano con la guitarra o el micro y llegue a un pico de distorsión que me obligará a regrabar la toma...

 

Yo creí que los bits marcaban la precisión de la aproximación digital a la señal analógica grabada... eso entonces lo determinarían los Khz?

Link to comment
Share on other sites

Si grabas a 16Bits tendrás que dejar un margen por muy controlado que lo tengas, luego procesarás y el resultado estará por debajo de la calida máxima del CD de 96dB, es mejor que hagas todo eso a 24Bits y al final lo pases con un dither a 16, así obtendras esos 96dB de rango dinámico.

 

La frecuencia de muestreo es el número de trocitos (muestras ) de audio por unidad de tiempo, y la profundidad de Bits el número de valores que podemos dar a esos trocitos.

 

Algo así como la resolución grafica y la profundidad de color en la imagen.

 

Cuantos más puntitos tenga la imagen más calidad , sólo que llega un punto en que nuestra vista no es capaz de distinguir esos puntos, en sonido es igual, se considera que el oído humano llega hasta los 20-24 Khz de máximo, así que se multiplico esa capacidad por 2 para establecer el standard CD audio, pero como algunas obras cásicas no entraban en el soporte CD a esa resolución por su extensión en el tiempo (en principio el CD audio fue dirigido al mercado de la música clásica), se bajo a 44.1 Khz considerándose un margen de calidad suficiente al ser cerca del doble de la capacidad auditiva humana.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Hola, un saludo a todos, soy nuevo, como se ha estado hablando de los bits voy ha hacer una pregunta y pido disculpas si no es la adecuada en este sitio: ¿merece la pena poner en los east west(symp orchestra o colossus) el auto-convert load samples 32bits? es que yo no noto especial diferencia, por eso pregunto, no se si estoy sordo o q realmente no merece la pena

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.