Jump to content
Burke&Hare

Un bonito repaso a tanta patraña

Recommended Posts

Esta semana se ha celebrado en Bilbao una jornada contra la superchería por parte de la asociación Círculo Escéptico, de la que creo se ha hablado aquí alguna vez.

 

Y lo cierto es que en dicha jornada se ha dado estopa por parte de varios científicos a tanta gilipollez como estamos habituados a oir, desde la homeopatía a los extraterrestres pasando por las témporas. Me imagino que se habrán quedado huecos los disertantes (aquí se puede leer un extracto).

 

Aún así, resulta desalentador leer como el propio Rector de la Universidad Pública de la Comunidad Autónoma Vasca no logra impedir dentro de su cargo en el consejo de la Televisión Pública que se omita la superchería en la información sobre la metereología, pese a los argunmentos magníficamente expuestos por especialistas.

 

Así nos va, aun así, está bien leer dos páginas dedicadas a dar candela a tanto aprovechado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No pude ir ese día, y la tarde prometía por los ponentes y temas que se iban a tratar. Habría estado divertido.

 

Lo que no deja de resultar extraño es que una sociedad tan dependiente de la tecnología como la nuestra esté experimentando un retorno al "pensamiento mágico".

Quizá se deba a que preferimos las historias a las estadísticas, uno de los problemas que nos lleva a muchos inconscientemente a aceptar ideas falsas.

 

En fin, ya sé quien se va a pasar por aquí ... ;)

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Básicamente estoy de acuerdo contigo, sin embargo no haría honor al filósofo que llevo dentro si no añadiera una coletilla de esas con mala uva.

 

La ciencia se considera heredera legítima del escepticismo, y sin embargo, cuando habla, sienta cátedra e incurre en el más feroz dogmatismo. Reconozcamos que entre la luz y la sombra, entre el conocimiento científico y la cábala, existe un lugar para la duda.

 

Simplemente, como decía, es para pensarlo :blush:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Básicamente estoy de acuerdo contigo, sin embargo no haría honor al filósofo que llevo dentro si no añadiera una coletilla de esas con mala uva.

 

La ciencia se considera heredera legítima del escepticismo, y sin embargo, cuando habla, sienta cátedra e incurre en el más feroz dogmatismo. Reconozcamos que entre la luz y la sombra, entre el conocimiento científico y la cábala, existe un lugar para la duda.

 

Simplemente, como decía, es para pensarlo :blush:

 

Lo siento, pero ciencia y dogmatismo no riman. La ciencia no es una creencia más, es un método basado en evidencias, y absolutamente todos sus postulados son cuestionables, pero con pruebas. Lo contrario es o bien estupidez o bien ganas de engañar al prójimo, muchas veces con ánimo de lucro.

Share this post


Link to post
Share on other sites
La ciencia no es una creencia más, es un método basado en evidencias

Efectivamente, ese es el problema: las evidencias, que son una mezcla de resultados empíricos y de proceso mental; lo que para unos es evidente para otros puede no serlo. Nos guste o no vivimos instalados en nuestro propio sistema de categorias y a menudo somos rehenes de él: lo malo de los paradigmas epistemológicos es que resultan tendenciosos.

Edited by shaken&stirred

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intersantes puntos de vista...

 

La ciencia no es una creencia más, es un método basado en evidencias

las evidencias, que son una mezcla de resultados empíricos y de proceso mental;

 

No, las evidencias son empíricas. Son las conclusiones derivadas de ellas frutos de un proceso mental.

 

lo que para unos es evidente para otros puede no serlo.

 

Es la diferencia entre los sabios y el resto de los mortales. No todos podemos entenderlo todo.

 

lo malo de los paradigmas epistemológicos es que resultan tendenciosos.

 

Pero sin ellos, no podríamos ni empezar a excavar....

Share this post


Link to post
Share on other sites
No, las evidencias son empíricas. Son las conclusiones derivadas de ellas frutos de un proceso mental.

No estoy de acuerdo, los hechos son empíricos, la evidencia es pura interpretación. Ya conocéis aquello de la vara metida en el agua, recta al tacto y torcida a la vista. Conclusión: no te fíes de los sentidos; y sentidos hay muchos, no sólo cinco. La percepción a veces falla.

 

lo malo de los paradigmas epistemológicos es que resultan tendenciosos.
Pero sin ellos, no podríamos ni empezar a excavar....

Así es. Como ves, el tema es inagotable. Sin ánimo de polemizar, sólo digo que la ciencia debería mostrarse a veces más humilde.

Edited by shaken&stirred

Share this post


Link to post
Share on other sites
La ciencia se considera heredera legítima del escepticismo, y sin embargo, cuando habla, sienta cátedra e incurre en el más feroz dogmatismo. Reconozcamos que entre la luz y la sombra, entre el conocimiento científico y la cábala, existe un lugar para la duda.

No veo el dogmatismo por ninguna parte. ¿Que usted hace una afirmación? Pues presente pruebas. ¿Que no las tiene? Pues entonces no vale. Eso no es dogmatismo.

 

lo que para unos es evidente para otros puede no serlo.

 

 

Es la diferencia entre los sabios y el resto de los mortales. No todos podemos entenderlo todo.

De todas maneras hay muchísimos conceptos científicos que no son tan difíciles de entender si se explican bien. Lo malo es que hay poca divulgación científica de calidad. Cada vez que pienso en la cantidad de gente que habrá comprado un libro de Stephen Hawking y será sin duda el último libro de Física que compren en su vida...

 

 

No estoy de acuerdo, los hechos son empíricos, la evidencia es pura interpretación. Ya conocéis aquello de la vara metida en el agua, recta al tacto y torcida a la vista. Conclusión: no te fíes de los sentidos; y sentidos hay muchos, no sólo cinco. La percepción a veces falla.

Ejemplo válido hace unos siglos pero no ahora. Una de las cosas que hemos hecho ha sido dotarnos de instrumentos de observación y medida que prácticamente han eliminado esos límites.

 

Así es. Como ves, el tema es inagotable. Sin ánimo de polemizar, sólo digo que la ciencia debería mostrarse a veces más humilde.

Pues no se por qué. Sobre todo, ante los chistes malos que hay que leer por ahí a veces. ¿Que alguien dice que el agua tiene memoria y sentimientos? Pues que presente pruebas. ¿Que no las tiene? Pues entonces eso no es ciencia.

 

La Relatividad y la Física Cuántica como ideas han ido años luz más allá de lo que es capaz de inventar la imaginación de cualquier magufo majara. Sin embargo, a pesar de lo extrañas que son y de que precisamente describen un universo que tiene muy poco que ver con lo que nuestros sentidos perciben, su validez se ha probado hasta la saciedad. ¿Cómo pretendes que se pongan a la misma altura?

 

Y además se sabe que ambas teorías (*) están incompletas y algún día quizás se pueda dar con una nueva teoría unificada. Pero, claro está, con pruebas.

 

¿Que la ciencia sirve para explicarlo todo? Pues no. Pero en su ámbito de actuación sinceramente creo que no existe una herramienta mejor.

 

Y respecto a las pseudociencias, lo siento, pero no. Realmente resultan insultantes. Hace poco tuvimos la divertida visita de unos señores que vendían unas fibras chiripirifláuticas llamadas "photón platino" que con unos "biorrayos infrarrojos" hacían maravillas. Eso no es respetable en absoluto. No se trata de "pensamiento" desde el punto de vista filosófico, sino del robo descarado de términos científicos para confundir al futuro cliente entre un montón de palabrería. No pertenece en absoluto a ese espacio intermedio que reclamas.

 

Dicho sea de paso, ¿por qué insistir en esa idea del punto medio en una discusión? Te puedo poner miles de ejemplos en los que eso sencillamente es una bobada. Eso si, suena bonito, políticamente correcto, y muy en línea con estos tiempos que corren es la forma ideal de no pronunciarse y por tanto no comprometerse. Así nos va...

 

 

 

 

(*) No viene mal recordar que "teoría" en ciencia es muy diferente de "hipótesis". En ciencia "teoría" es una explicación bien establecida a una serie de fenómenos, provisional hasta que surja una nueva teoría que los explique mejor. Por eso la Relatividad se llama "Teoría de la Relatividad", a la Evolución se le llama "Teoría de la Evolución", etc. Claro que

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta conversación se escora peligrosamente y al final parecerá que soy de los malos <_<

 

Lo de la vara en el agua sigue siendo perfectamente válido. Saca del trastero todo el arsenal tecnológico de medición que quieras, al final sólo quedan los datos desnudos y tu cabeza, y allí es donde la percepción puede jugarnos una mala pasada.

 

El método científico se construye a partir de unos principios, y a esos principios, en última instancia, se llega a partir de la intuición: los principios se aceptan, son puro consenso, no se demuestran. Cuestionar de vez en cuando, no ya las teorías, sino los principios, es sanísimo: así es como verdaderamente se progresa.

 

Puedes intentar cortar una rodaja de sandía con el canto de una señal de tráfico, pero quizás no sea lo más apropiado. Nuestro cerebro tiene unas capacidades determinadas y también sus servidumbres, actuemos con prudencia.

 

Ciencia, sí. Duda (razonable o no), también. Superchería, claro que no.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El problema empieza por cuestionar la base de la ciencia y se acaba por aceptar que la evolución es sólo una teoría más, lo mismo que la creación.

 

Cualquiera de los postulados de la ciencia son cuestionables, lo que no lo es es el método. Si seguimos el método científico y demostramos que el sol gira alrededor de la tierra, pues nos la envainamos.

 

Al final tanto cuestionamiento lleva a poner en el mismo plano que para curar el sida los antirretrovirales y la violación de niñas vírgenes son 2 teorías igualmente válidas per se.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Al final tanto cuestionamiento lleva a poner en el mismo plano que para curar el sida los antirretrovirales y la violación de niñas vírgenes son 2 teorías igualmente válidas per se.

Quizás no estemos atando lino con lino, que decía Platón. La violación de niñas vírgenes no cura el SIDA.

 

Así es, dos teorías son igualmente válidas per se. En eso consiste el escepticismo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lo de la vara en el agua sigue siendo perfectamente válido. Saca del trastero todo el arsenal tecnológico de medición que quieras, al final sólo quedan los datos desnudos y tu cabeza, y allí es donde la percepción puede jugarnos una mala pasada.

Precisamente esos instrumentos nos permiten ver cosas que para nuestros sentidos serían imposibles. Y no estoy hablando de una puñetera lupa, sino de cosas mucho más elaboradas. Si yo tengo un voltímetro que me dice que en un circuito hay 18,7 V, y los números de la pantalla miden 2 cm. de altura, como en el caso del mío, me dirás cuál es la mala pasada que me pueden jugar mis sentidos :)

 

Y no, no es que seas el malo. Pero eso del relativismo de moda me saca de mis casillas.

 

 

El método científico se construye a partir de unos principios, y a esos principios, en última instancia, se llega a partir de la intuición: los principios se aceptan, son puro consenso, no se demuestran. Cuestionar de vez en cuando, no ya las teorías, sino los principios, es sanísimo: así es como verdaderamente se progresa.

Tienes razón en cuanto a los principios, pero son bien pocos, y además parten de la observación. De todas formas lo que hacen las pseudociencias no es cuestionar nada, tomar el pelo al personal.

 

Ciencia, sí. Duda (razonable o no), también. Superchería, claro que no.

De todas maneras, si hay algo que se da en ciencia es la duda. ¿Con qué crees que sueñan montones de físicos de partículas? Pues con encontrar, como llaman en el argot "nueva física" en alguno de los millones de colisiones de partículas que se producen en los aceleradores.

 

Además, nadie discute que la Física está incompleta, y hay físicos intentando construir una nueva teoría que unifique la Física Cuántica con la Relatividad. Vamos, que no solamente hay duda razonable sino que hay una _certeza absoluta_ de que las teorías están incompletas.

 

Entonces, ¿dónde está el problema? Si el homeópata (*) de turno me empieza a contar historias de fantasmas con simpáticas moléculas de agua que tienen memoria de elefante, lo siento, pero no. Si presenta pruebas y experimentos reproducibles, de acuerdo. Pero si no, lo que dice no tiene sentido.

 

Vamos, que eso del relativismo es muy bonito pero no tiene sentido. Mira, la Relatividad y la Cuántica parecen una auténtica majarada la primera vez que las ves. Contradicen todo lo que pueden observar nuestros sentidos. Pero, ¡oh!, resulta que hay unas pruebas abrumadoras.

 

(*)Pongo mucho a los homeópatas como ejemplo porque siendo una superchería como otra cualquiera ha conseguido alcanzar cierto status de "respetabilidad", y profesionales cualificados a los que se suponen conocimientos más que rudimentarios de Química y Física se la creen a pies juntillas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Basicamente el metodo cientifico consiste en:

 

-Una creencia racional, por tanto es verdadera y puede ser explicada.

-Tiene que cumplirse el 100% de las veces.

-Sirve para explicar fenomenos de la naturaleza a diferentes niveles.

 

Basicamente si el metodo cientifico no existiese la Quimica seguiria con Dalton, la Física con Newton, la evolución de las especies de la Darwin jamas se hubiera publicado y un sinfin de cosas más. La diferencia fundamental de los cientificos es que ellos no se consideran sabiondos y saben que tienen que investigar continuamente para ver si en algo falla una teoria y buscar soluciones en caso de que falle y porque falla esa teoria, obviamente como buena teoria cientifica tendra que ser verdadera y cumplirse pero han sido esas excepciones las que han hecho que la ciencia vaya avanzando. ¿Habriamos descubierto el electron si no fuese por Thompson y sus experimentos? No, basicamente no.

 

En cambio las pseudociencias creen tener la verdad absoluta y siempre desarollan mecanismos de autodefensa para atacar a la ciencia de la forma más ruin posible.

 

Pongo mucho a los homeópatas como ejemplo porque siendo una superchería como otra cualquiera ha conseguido alcanzar cierto status de "respetabilidad", y profesionales cualificados a los que se suponen conocimientos más que rudimentarios de Química y Física se la creen a pies juntillas.

 

Mi madre es homeopata y una vez le cogi uno de los libros de Hannemann y puedo asegurar sin ningun pudor que ese tio era racista y podria haber sido un buen miembro del partido nazi. Su forma de dividir a la gente por remedios es insultante:

 

1. El Lycopodium es inteligente pero cobarde, muy cobarde.

2. Nux Bomica es un asesino en potencia.

3. Phosphorus es un falso.

4. Silicea jamas encontrara pareja y se amargara volviendose Sepia

5. Sepia es una persona amargada que no quiere a nadie

6. Las pulsatilla (tipica chica alegre) es tonta del culo y retrasada

 

Basicamente si un homeopata ve tu remedio ya creera saber tu personalidad y se pensara poder hablarte por encima de tu hombro sin ningún pudor, no tienen etica alguna ni respeto hacia las personas y lo peor es que no se dan cuenta, usan los mismos topicos que los gitanos son unos ladrones, los moros unos falsos, los judios una ratas y demas basura nazi pero bajo otras nomenclaturas.

 

Por cierto, resulta divertido que yo haya tardado 4 dias en ir al medico por haber perdido 3.5Kg en 4 dias por un simple resfriado. ¿La respuesta de mi madre? Esa perdida de peso es algo qua hace el cuerpo para eliminar toxinas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comentar también que una teoría cientifica completa tiene muy claro sus límites; en el sentido que de ella se puede extraer que haría falta demostrar para invalidarla, o al menos questionarla, sino es que lo dice explicitamente.

 

Recomendar leer estas series de artículos de la ARP:

http://www.arp-sapc.org/articulos/index.html

Edited by Atlan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como veo que os va el tema. Os paso un link muy interesante...para relajar vamos ;)

 

http://www.astroseti.org/novellaes.php ,

 

Es una entrevista a Steven Novella y es muy interesante. Cito para los que no conozcan al susodicho.

 

"Steven Novella es doctor en medicina y profesor asistente de neurología en la Escuela de Medicina de Yale, especializado en desórdenes neuromusculares y en electrofisiología clínica. Es conocido por ser el presidente de la Sociedad Escéptica de Nueva Inglaterra y por publicar periódicamente artículos de temática escéptica en diversos medios."

 

 

Nos vemos!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Recomendar leer estas series de artículos de la ARP:

http://www.arp-sapc.org/articulos/index.html

Antes de que alguien me acuse de disfrazarme de lagarterana, quede claro que soy miembro de "la ARP" y de hecho soy vocal de la Junta Directiva. La razón por la que no suelo andar pregonándolo es la consabida de no andar haciendo publicidad por estos lares :)

 

Si los moderadores no predicamos con el ejemplo... ;)

 

Pero vamos, quede claro en este caso que desde algunos puntos de vista "no soy neutral" :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por cierto, comparáis la Homeopatía con Pseudociencia.. y eso ya es más arriesgado.

 

Los homeopatas, que habrán muchos que son unos charlatanes, pero hay otros muy buenos, que siguen criterios científicos... y no se trata en como es la personalidad de la gente, sino de que cada cuerpo es diferente.

 

Pseudociencia, sí existe y es muy dañina, como los curanderos, tarot y demás chorradas.

 

Pero la Homopatía, para ciertas dolencias es el mejor remedio y más inocuo, fomentar que tu cuerpo organismo busque su propio mecanismo para sanar. Para el SIDA desde luego no existe homeopatía que valga, o para una infección, pero por ejemplo para un resfriado si podría valer y mucho, sin tener que tomarte productos químicos tan dañinos.. como el Dextrometorfano, producto que está en mucho jarabes y antigripales.

 

Como se curaban antiguamente los resfriados, entonces? Y como esto muchas otras cosas, cuando generalmente con unas medidas higiénicas, hidratación y poco más... solventaríamos el problema.

 

Como decía por aquí un macuario que hace tiempo que no leo..

 

Paz y Sexo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sobre la hoemopatía ya hemos hablado aquí hace tiempo, por lo que no me extenderé, pero en resumen tiene la misma validez científica que predecir el tiempo mirandole el culo a una gallina.

 

Y los que la practican o son idiotas (si se lo creen) o son unos estafadores (si saben que el agua del grifo cura lo mismo que el pis de gato), no hay termino medio.

 

Con los usuarios no me meto, la ignorancia y la desesperación llevan a cometer locuras.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por cierto, comparáis la Homeopatía con Pseudociencia.. y eso ya es más arriesgado.

 

Los homeopatas, que habrán muchos que son unos charlatanes, pero hay otros muy buenos, que siguen criterios científicos... y no se trata en como es la personalidad de la gente, sino de que cada cuerpo es diferente.

No. Por definición la homeopatía es pseudociencia. Punto.

 

Que haya médicos que la practican y cambien de modo de funcionamiento según el paciente es otro asunto, aunque me siguen pareciendo unos irresponsables.

 

Pseudociencia, sí existe y es muy dañina, como los curanderos, tarot y demás chorradas.

 

Pero la Homopatía, para ciertas dolencias es el mejor remedio y más inocuo, fomentar que tu cuerpo organismo busque su propio mecanismo para sanar. Para el SIDA desde luego no existe homeopatía que valga, o para una infección, pero por ejemplo para un resfriado si podría valer y mucho, sin tener que tomarte productos químicos tan dañinos.. como el Dextrometorfano, producto que está en mucho jarabes y antigripales.

¿Y crees que la homeopatía cura esas cosas? Afortunatemente tenemos un sistema inmunitario que se las arregla para casi todo, con homeojunjes o sin ellos.

 

Como se curaban antiguamente los resfriados, entonces? Y como esto muchas otras cosas, cuando generalmente con unas medidas higiénicas, hidratación y poco más... solventaríamos el problema.

¿Y cómo se cura un resfriado ahora? Yo nunca tomo nada. Nada de nada a no ser que sea estrictamente necesario. Colirio y pomada con antibiótico para una conjuntivitis hace un año la última vez.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pero la Homopatía, para ciertas dolencias es el mejor remedio y más inocuo, fomentar que tu cuerpo organismo busque su propio mecanismo para sanar. Para el SIDA desde luego no existe homeopatía que valga, o para una infección, pero por ejemplo para un resfriado si podría valer y mucho, sin tener que tomarte productos químicos tan dañinos.. como el Dextrometorfano, producto que está en mucho jarabes y antigripales.

 

Tanto el SIDA como el resfriado común son de origen vírico, ¿por qué un pedacito de algo diluido varios millones de veces mata un tipo de virus y otro no?

 

Lo dicho, la homeopatía es una gran estafa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo me creeré lo de la homeopatía cuando fabriquen una pila eléctrica homeopática que funcione con agua destilada (que arranquen un coche con agua de un río donde han tirado la llave también me vale).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Borjam dixit:

No. Por definición la homeopatía es pseudociencia. Punto.

 

Que haya médicos que la practican y cambien de modo de funcionamiento según el paciente es otro asunto, aunque me siguen pareciendo unos irresponsables.

 

Lo que no se puede ser, ni siguiera intentando tener un críterio empírico, es ser tan cuadrículado. No voy a entrar al trapo, porque nadie tiene la verdad absoluta, ni siquiera la Ciencia, que cada día se demuestra que lo que toda la vida se había afirmado era totalmente falso.

 

Hay grandes profesionales, médicos que alterna la homeopatía y la alopatía. Tienen una carrera de medicina, y largo recorrido profesional en Homeopatía.

 

Supongo que tú, aparte de licenciado en medicina, tienes una larga trayectoría en investigaciones Homeopaticas para afirmar tan categóricamente que la Homeopatía no tiene poder terapéutico.

 

Como no creo que seas, ni lo uno ni lo otro, voy a dejar el tema, porque ni me gusta polemizar, ni me gusta el tono que tiene este mensaje.

 

Pero, como dice un escritor que a mí me gusta bastante, tus argumentos "empíricos" para demostrar las cosas "son que te rilas".

 

Punto y coma.

 

Y más paz y más sexo, que eso es lo que hace falta.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hay grandes profesionales, médicos que alterna la homeopatía y la alopatía. Tienen una carrera de medicina, y largo recorrido profesional en Homeopatía.

Hay grandes profesionales en todos los ámbitos realmente irresponsables, sino mira la política. :P

 

La homepatía a día de hoy no ha demostrado nada y ninguna organización científica o médica importante ha aceptado ninguno de sus fundamentos, ni teóricos ni empíricos. Hay una mayoría de científicos, filósofos y epistemólogos que la consideran una pseudociencia, como puede serlo el psicoanálisis o la astrología.

 

Schwarz, uno de los ponentes en estas jornadas escéticas que hablamos, animaba a los asistentes a la misma a que, ante afirmaciones extraordinarias hicieran dos sencillas preguntas al proponente: ¿cómo lo sabe usted?, ¿puede probarlo?.

No creo que las pseudociencias puedan responder a ninguna de estas pueriles cuestiones.

 

Uno de los mayores escépticos que el mundo ha dado, Bertrand Russell (1928) ya abogaba por un escepticismo basado en tres grados:

1) que cuando los expertos están de acuerdo, la opinión contraria no puede mantenerse como cierta.

2) que cuando no están de acuerdo, ninguna opinión puede ser considerada como cierta por alguien no-experto.

3) que cuando todos ellos mantienen que no hay lugar para que exista una opinión positiva, el hombre común haría bien en suspender su juicio.

 

Coincido en que Borjam es un cuadriculado :P , y estoy de acuerdo en lo último que propones :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que nuestras posturas han quedado suficientemente claras, y el tema se está poniendo espeso y comienzan a saltar chispas.

 

Quisiera hacer una última intervención en este hilo. Es el comienzo del Libro I de los "Esbozos Pirrónicos", escritos por el médico romano Sexto Empírico en el S. II d.C. Donde veáis "filosofía" cambiadlo por "ciencia", ya que no hubo distinción entre ambas hasta la Época Moderna:

 

"
De la diferencia, a grandes rasgos, entre sistemas filosóficos.

 

Para los que investigan un asunto es natural acogerse o a una solución o al rechazo de cualquier solución y al consiguiente acuerdo sobre su inaprehensibilidad o a una continuación de la investigación. Y por eso seguramente, sobre las cosas que se investigan desde el punto de vista de la Filosofía, unos dijeron haber encontrado la verdad, otros declararon que no era posible que eso se hubiera conseguido y otros que aún investigan.

 

Y creen haberla encontrado los llamados propiamente dogmáticos; como por ejemplo los seguidores de Aristóteles y Epicuro, los estoicos y algunos otros. De la misma manera que se manifestaron por lo inaprehensible los seguidores de Clitómaco y Carnéades y otros académicos. E investigan los escépticos.

 

De donde, con mucha razón, se considera que los sistemas filosóficos son -en líneas generales- tres: dogmático, académico y escéptico.

 

Naturalmente, sobre los otros sistemas corresponderá hablar a otras personas. Nosotros hablaremos, de forma esquemática por el momento, sobre la orientación filosófica escéptica; advirtiendo de entrada que sobre nada de lo que se va a decir nos pronunciamos como si fuera forzosamente tal como nosotros decimos, sino que tratamos todas las cosas al modo de los historiadores: según lo que nos resulta evidente en el momento actual."

SEXTO EMPÍRICO, "Esbozos Pirrónicos". Intr., trad, y notas, Gallego Cao, A. y T. Muñoz Diego. Madrid: Gredos, 1993.

 

Paz y sexo.

Edited by shaken&stirred

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por cierto, comparáis la Homeopatía con Pseudociencia.. y eso ya es más arriesgado.

 

Los homeopatas, que habrán muchos que son unos charlatanes, pero hay otros muy buenos, que siguen criterios científicos... y no se trata en como es la personalidad de la gente, sino de que cada cuerpo es diferente.

 

Pseudociencia, sí existe y es muy dañina, como los curanderos, tarot y demás chorradas.

 

Pero la Homopatía, para ciertas dolencias es el mejor remedio y más inocuo, fomentar que tu cuerpo organismo busque su propio mecanismo para sanar. Para el SIDA desde luego no existe homeopatía que valga, o para una infección, pero por ejemplo para un resfriado si podría valer y mucho, sin tener que tomarte productos químicos tan dañinos.. como el Dextrometorfano, producto que está en mucho jarabes y antigripales.

 

Como se curaban antiguamente los resfriados, entonces? Y como esto muchas otras cosas, cuando generalmente con unas medidas higiénicas, hidratación y poco más... solventaríamos el problema.

 

Como decía por aquí un macuario que hace tiempo que no leo..

 

Paz y Sexo

 

El problema de los homeopatas es que continuan con su negocio montando centros "educativos" donde enseñan su "saber" a la gente como si fuera una carrera (aunque solo den 12 horas a la semana) y lo mezclan con contenidos de biologia de hasta 2º de carrera para dar status, obviamente dejan toda la Quimica a un lado (mi Madre no sabe como pasar a moles por ejemplo).

 

Luego cuando salen de alli les dicen que los Alopatas (el nombre despectivo a la medicina cientifica) tienen un poder enorme sobre los gobiernos y que por eso no les legalizan los trabajos, esto provoca una mayor radicalización por parte de los homeopatas principiantes.

 

Si la homeopatia fuera cierto no buscarian una titulación facil a base de hacer presiones a los politicos sino que la buscarian en la comunidad universitaria donde se les podria reconocer, pero como ellos saben que mienten no van alli a demostrarlo.

 

Claro que mientras hayan los interesados en montar centros y Boiron por el medio con su falta de ética las victimas seran muchas, la homeopatia no es una pseudo-medicina, es basicamente una secta desde que Boiron y sus sobornados andan moviendo los hilos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.