Jump to content
Burke&Hare

Un bonito repaso a tanta patraña

Recommended Posts

Pues es sencillo: Punset no tiene una rara combinación de conocimientos científicos y telegenia sino palabrería y dotes de comunicación.

Y no es ninguna figura científica, de hecho . ¿Tú has visto Redes , has leído libros de Punset y leído su currículum?

:o

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para la mayoría de la población la ciencia sin vaselina no se la traga. Por lo tanto necesitas de alguien que la "vaselinice". Mira, aquí tienes un ejemplo:

 

La frase que dice su director a propósito del éxito de Dinópolis, parque-museo dedicado a la peleontología: "Hay museos mejores y parques de atracciones más grandes pero no hay ningún sitio donde se conjuguen ambas cosas"

 

Y no te enganches a que Punset (a veces) entrevista a magufos. Porque precisamente lo que estamos diciendo es que se necesita a alguien con las dotes comunicativas de Punset pero que no entreviste a magufos. De la misma manera que cuando escribe, por ejemplo, sobre la neurología, neuropsiquiatría, etc... y no menciona a ningún "raticulín" lo hace bien, lo hace ameno y es educador.

 

Pero, repito, si la gente fuese curiosa y crítica y con conocimientos, podría leerlele y sabría -o lo investigaría- diferenciar cuando habla la Aramis Fuster (por poner un ejemplo, no sé si la ha entrevistado) de un científico; o cunando está nombrando una energía "mágica" de una energía "científica".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Añado que no conozco el Dinópolis este y ni lo defiendo ni lo critico. Simplemente he leído la noticia y la frase me ha parecido inspiradora para este tema.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues es sencillo: Punset no tiene una rara combinación de conocimientos científicos y telegenia sino palabrería y dotes de comunicación…

Si precisamente estoy totalmente de acuerdo con tu descripción, tras haber visto varias veces Redes con la mandíbula a ras de suelo de puro estupor, hasta que pesqué de qué iba el asunto con este personaje.

 

Por eso no entiendo la discrepancia. Yo no estoy poniendo a Punset como ejemplo, sino todo lo contrario: busco a alguien con las características necesarias para contrarrestarlo.

Edited by Juan

Share this post


Link to post
Share on other sites

edito:

Pan:

Para mí que quieres llevar la contraria a toda costa porque tus argumentos no se sostienen.

No me agarro a nada: Punset no sólo no es una figura científica sino que es una desgracia y absolutamente contraproducente para para la divulgación científica . Que de igual valor en su programa a científicos como a charlatanes despreciables no es un defectillo sino que es doblemente dañino. Si no sabes de primera mano de lo que hablas, puedes ahorrarte la chicharra, porque das la impresión de meterte a llevar la contraria ad hominem.

 

 

 

Juan: Desde el momento que dices que Punset tiene una rara combinacion de conocimientos científicos y telegenia y que para sustiturle haría falta una figura científica para plantarle cara... no , no hablamos de lo mismo.

Es fácil sustituir a Punset. En vez de a un vendepeines con aires de premio nobel pones a cualquiera con telegenia y cierta cultura y un director del programa y asesores con conocimientos y la mitad de medios y tenemos algo decente. Vamos que coges al tipo de La pizarra de Yuri , por poner un ejemplo entre cien, y engancha a la gente igual con la mitad de medios.

 

Para hacer un programa de divulgación que enganche no hace falta buscar a un jeta que empaquete disparates entre ciencia. Si no saben los directivos de RTVE, que se vayan a la privada. Por lo menos no darán marchamo cientifico al chí , a la homeopatia y a los colgados con katana gracias a la pátina de la Ciencia y a la pasta de nuestros impuestos.

Qué país... nos merecemos tanta mierda.

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites
Juan: Desde el momento que dices que Punset tiene una rara combinacion de conocimientos científicos y telegenia y que para sustiturle haría falta una figura científica para plantarle cara... no , no hablamos de lo mismo.

NO NO NO NO NO :D, si repasas mis entradas verás que, cuando dije esa frase, NO me estaba refiriendo a Punset, sino a personas como Sagan o Tyson :)

 

Nos hemos liado :P

 

EDITADO: ya veo el problema: cuando lo escribí, estaba contestando a Pan sobre los Sagan de este mundo. Tendría que haber añadido una mención de su entrada, pero dados mis comentarios anteriores sobre Punset no se me ocurrió que pudiera haber lugar a confusión.

Edited by Juan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues entonces hemos te he entendido mal con tantas conversaciones cruzadas, disculpa.

Pero vamos, que tampoco, ni esperar a un Sagan ni nada de eso hace falta para poner a alguien medio decente a hacer divulgación en vez de a un charlatán .

Y sí, nos habremos liado. :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nada, "menos samba y más quotear" para evitar ambigüedades, supongo (y ahora me escondo antes que la RAE me fusile :D).

Share this post


Link to post
Share on other sites

El problema no es encontrar al mirlo blanco. Me consta que unos cuantos paises de habla castellana hay excelentes científicos de todos los campos con una capacidad de comunicar, de entertener, y hasta de hacer descojonarse de la risa que barrerían en audiencias, el problema viene cuando esos científicos dirían que la homeopatía es un timo, que la astrología una melonada, que la religión un cuento chino,... y se vendrían abajo muchos tinglados. Mejor cumplir el expediente con un vendepanes que de vez en cuando mezcla científicos de prestigio con tarados, no vayamos a convertir la televisión pública en algo parecido a la BBC o a la RTS.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, entiendo que una televisión pública tenga que bregar con una enorme caterva de poderes fácticos, y al final deba llevarse un poco bien con casi todos ellos, y por lo tanto no se atreva a hacer lo que comentas...

...Pero para eso están (o deberían estar) las privadas, como dijo alguien más arriba. Para traer a quien te dé la gana, que diga lo que quiera y (siempre argumentadamente, sin insultar ni mentar a la madre de nadie) que ponga en su sitio a quien haga falta.

Para eso, y no para hacer Sálvame 24 h. o Gran Hermano 174, que es "lo que la audiencia pide" :ph34r: :blink:

edito por apostillar:

Aunque en realidad, precisamente para estas cosas se inventó la 2, televisión pública nacional "alternativa", para decir otras cosas que la programación "mayoritaria".

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y no te enganches a que Punset (a veces) entrevista a magufos. Porque precisamente lo que estamos diciendo es que se necesita a alguien con las dotes comunicativas de Punset pero que no entreviste a magufos. De la misma manera que cuando escribe, por ejemplo, sobre la neurología, neuropsiquiatría, etc... y no menciona a ningún "raticulín" lo hace bien, lo hace ameno y es educador.

Existen.

 

¿Te digo ejemplos españoles sin sacar a Attenborough, que es inglés, o al tristemente fallecido Rodríguez de la Fuente ?

 

- Manuel Toharia en divulgación científica en general y especialmente combativo contra las pseudociencias

 

- Enric Sala en ecología marina

http://www.nationalgeographic.com/explorers/bios/enric-sala/

 

- Sobre ecología marina propondría también a gente como Ángel Guerra (CSIC)

 

- En el Instituto Astrofísico de Canarias hay gente impresionante desde el punto de vista de la divulgación pero a la que nunca se ha dado cancha.

 

Dos ejemplos: Manuel Vázquez Abeledo e Inés Rodríguez

 

Estos son nombres que me salen así a vuelapluma.

 

Lo que hacen es divulgación científica de la de verdad, sin tonterías.

 

Si precisamente estoy totalmente de acuerdo con tu descripción, tras haber visto varias veces Redes con la mandíbula a ras de suelo de puro estupor, hasta que pesqué de qué iba el asunto con este personaje.

 

Por eso no entiendo la discrepancia. Yo no estoy poniendo a Punset como ejemplo, sino todo lo contrario: busco a alguien con las características necesarias para contrarrestarlo.

El problema es que entrevistando a científicos serios (pero incautos) pone un barniz de legitimidad a los zumbados.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Exacto.

 

Como no veo mucho la televisión, no sé en qué estado está el tema de los documentales de producción española o en español, ni si en las versiones en español de los Discovery Channel y tal les dan cancha. Lo digo porque he visto cosas muy majas en temas de historia, biografías y tal, pero nunca en ciencia.

 

Idem sobre programas magazine de divulgación científica, o microespacios en otros programas. ¿Hay algo por ahí que sea decente pero además con gancho para pescar al que a priori no se mata por estas cosas?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues por las televisiones españolas (pública y privada) sólo han tenido últimamente algo de cancha Manuel Toharia que cita borjam, (geofísico, por eso empezó de "hombre del tiempo", y un tiempo tuvo un espacio con invitados pero con nulo presupuesto) y otro que creo que se llamaba Manuel Picazo, o Oscar Picazo, que a veces hablaba de la inversión térmica, de las auroras boreales, de los fuegos de San Telmo o del efecto Foem (como se escriba), pero luego acabó presentando concursos o algo así.

Ahora mismo sólo se puede encontrar el programilla de TresCatorce, que resulta un poco chupifacilón, y al gordito con barba y gafas que no me acuerdo cómo se llama, biólogo admirador de Rodríguez de la Fuente, que tiene un voluntarioso espacio de 10 minutos (tela marinera) por las tardes, el Biodiario, sobre desarrollo sostenible y consumo responsable.

Vamos, poquita cosa, como se ve.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Escalofriante. Una cosa es que hagamos más o menos risas con los vídeos de Tim Minchin, las asignaturas de homeopatía en las universidades, y la cura de la gripe con oscilococum. Pero según cuenta Shora en su ecelente blog, la cosa se ha ido de las manos más de lo que ya estaba.

 

Y es que una cosa es todo lo anterior, pero ésto entra ya dentro de la criminalidad más indignante, porque engañar a miles de africanos para una presunta vacuna homeopática contra la malaria merecería en internamiento de por vida, sea en el trullo o sea en una institución psiquiátrica. Prefiero no decir lo que pienso porque me banean con razón, pero se nos está yendo el mundo de las manos por completo:

 

http://medtempus.com/archives/3-000-personas-con-homeopatia-frente-a-30-millones-de-mosquitos-de-la-malaria/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es de la misma gravedad que todo lo que se ha criticado de la homeopatía con anterioridad. Si acaso varia de magnitud y claro que suena mas feo vender una falsa vacuna al tercer mundo que falsos anti migrañas en Europa. Pero es lo mismo.

La linea roja se cruzó hace mucho, precisamente desde el momento en que se dio bola a esta pseudociencia de forma oficial.

Pero vamos que yo creo que en este hilo lo hemos tomado muy, muy en serio. El humor de Minchin también lo es, por cierto. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es de la misma gravedad que todo lo que se ha criticado de la homeopatía con anterioridad. Si acaso varia de magnitud y claro que suena mas feo vender una falsa vacuna al tercer mundo que falsos anti migrañas en Europa. Pero es lo mismo.

La linea roja se cruzó hace mucho, precisamente desde el momento en que se dio bola a esta pseudociencia de forma oficial.

Pero vamos que yo creo que en este hilo lo hemos tomado muy, muy en serio. El humor de Minchin también lo es, por cierto. :)

 

Si y no. en el Primer mundo los antivacunas, homeosicópatas y demás morralla se aprovecha de que una buena parte de la población es gilipollas, porque existe el acceso a la información y la sanidad más o menos universal. Hacerlo en África es de hijos de puta. No es lo mismo vender tratamientos homeopáticos contra la malaria en Zurich que en Tanzania.

 

Y si, el humor de Minchin o las charlas de Dawkins deberían ser de visión obligatoria en las televisiones públicas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si estoy de acuerdo contigo.

Lo que pasa es que yo lo veo desde otro punto de vista . Para mí hacerlo en el primer mundo ya es de lo que tu dices, no es ninguna broma. Pasar a hacerlo en África es aún más feo. De la misma forma que apalizar a un adulto y hacerlo con un niño es cuestión de escala.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si estoy de acuerdo contigo.

Lo que pasa es que yo lo veo desde otro punto de vista . Para mí hacerlo en el primer mundo ya es de lo que tu dices, no es ninguna broma. Pasar a hacerlo en África es aún más feo. De la misma forma que apalizar a un adulto y hacerlo con un niño es cuestión de escala.

 

Entiendo tu postura, pero yo no lo veo como cuestión de escala, sino de categoría. Vender productos bancarios de riesgo a un Doctor en Económicas puede ser más o menos ilegítimo, limpiarle la hucha con ellos a un niño de 2 años es ser un hijo de la gran puta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como queramos considerarlo. No varía el fondo del asunto.

En cualquier caso, lo que se demuestra cada vez más es la gravedad de vender patrañas en las farmacias y dar respetabilidad a sus defensores en las universidades y los medios. Porque no vale lo de "bueno, que lo compre quien quiera porque en el peor de los casos es un placebo y no hace daño. La pseudociencia no sólo limpia bolsillos de los incautos y mata la moral pública sino que puede llevarse vidas por delante.

Sobre poner a Minchin o Dawkins... en realidad bastaría con que se diera una educación mínimamente decente a todos; que no se permitiera de ninguna manera divulgara ni se diera soporte económico a pseudociencias en medios e instituciones públicas y se desaconsejara que se hiciera en los privados.

Vamos que más que obligar a a gente a escuchar a los que promueven la lucha contra la pseudociencia... ¡ simplemente que promuevan la Ciencia y combatan aquella con serieded!

 

Que anomalía es esta situación en pleno siglo XXI.

 

 

Desgraciadamente vemos que las sátiras no andan muy desencaminadas...

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al leer "ofidios" he dejado de leer. ¿Me he colado alguna "errata" antes de eso?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al leer "ofidios" he dejado de leer. ¿Me he colado alguna "errata" antes de eso?

No, pero tienes un buen montonazo después :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un buen periodista tiene cosas importantes que hacer (como por ejemplo irse a casa en un ERE) Para para esas cosas ciertinfícas se basta un becario con la carrera a medio hacer y un artículo de wikipedia a medio leer.

Por cierto que lo de las tortugas en la estación de Atocha lo han contado (y mal) en la prensa como mil veces.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un buen periodista tiene cosas importantes que hacer (como por ejemplo irse a casa en un ERE) Para para esas cosas ciertinfícas se basta un becario con la carrera a medio hacer y un artículo de wikipedia a medio leer.

Por cierto que lo de las tortugas en la estación de Atocha lo han contado (y mal) en la prensa como mil veces.

La cosa es que el artículo me gusta, con su tono amable, cómo los empleados además se preocupan por los bichos, y cómo les caen simpáticos a los visitantes. Lo que es un desastre es que el autor caiga en el típico pecado literario de evitar repetir palabras e inventarse seudónimos, como cuando se ve alternar "bacteria" con "virus" para referirse a una de ellas.

 

El Mundo tenía ayer una gloriosa traducción guguelesca también :D (Y el palabro "guguelesco" hay que proponérselo a la RAE).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Claro, por eso los artículos de ciencia son tan ásperos para muchos periodistas, porque un prión se llama prión, y una mitocondria se llama mitocondria, no se llama dentífrico ni paraguas ni judías con tomate. Y eso, que no haya sinónomos, a los redactores les pone de los nervios.

Resultado: se les da fatal hablar de ciencias. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.