Jump to content
Burke&Hare

Un bonito repaso a tanta patraña

Recommended Posts

Aunque bien mirado, yo como gestor de Recursos Humanos también puedo adivinar algo viendo si la persona me manda un CV en comic sans... (juro que lo he visto con mis HOJOS)

Pues es curioso, porque a mi ya me han tocado unos cuantos que ponen la Cómic en algún trabajo "porque es el tipo que más les gusta", de forma plenamente consciente, vamos. Y lo mismo con los famosos titulares 3D de word, esos que van la letra estirada y deformada (creo que se llena wordart).

 

Es obvio que hay gente que carece del más mínimo sentido estético. Y si después les sugieres algún cambio, te salen con eso de que "contra gustos no hay nada escrito". Es lo que viene siendo un hargumento.

 

El otro día un amigo me pasó un whatsapp de los peligros de los hornos microondas. Y es mentar palabras como radiación microondas para que al personal le ente el canguelo. El mismo personal que no tiene problema en enchufarse un paquete diario, o ponerse fino de cubatas el finde.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aunque bien mirado, yo como gestor de Recursos Humanos también puedo adivinar algo viendo si la persona me manda un CV en comic sans... (juro que lo he visto con mis HOJOS)

Hombre, a mi me parece una soberana estupidez esa indignación "self-righteous" (*) con el Comic Sans. Vale que es un tipo de letra ridículo pero ¿qué más da?

 

Una de las últimas coñas fueron unas diapositivas sobre la supuesta detección del Bosón de Higgs, que tenía algo de C.S. ¿Alguien cree que a quienes estaban trabajando en eso les debía importar un bledo usar un tipo de letra u otro?

 

(*) Y sí, he metido un anglotazo como la copa de un pino, pero es que es la expresión correcta y no tiene traducción :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hombre, a mi me parece una soberana estupidez esa indignación "self-righteous" (*) con el Comic Sans. Vale que es un tipo de letra ridículo pero ¿qué más da?

Sí da. Emplear un tipo de letra poco "serio" (sea Comic Sans o cualquier otro) para algo serio indica que no se tiene el menor criterio o, en todo caso, un alto grado de indolencia y descuido. Es como si va a una entrevista de trabajo en bermudas y chancletas, o en chandal.

 

Y conste que no exijo a nadie que sea un experto en tipografía, pero si no se sabe qué elegir siempre existen unas cuantas opciones bastante neutras fácilmente identificables por cualquiera que no sea ciego de nacimiento.

 

Es posible que en lo relativo al Comic Sans concretamente haya quienes han adoptado una actitud inquisitorial, pero al menos está sirviendo para que algunos se den cuenta de que a la hora de escribir un documento no se debe elegir cualquier tipo de letra y ya está.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si buscas un trabajo de diseñador gráfico y presentas el currículum en cómic sans , sin embargo además de que no te cojan deberían denunciarte ante la corte de derechos humanos de Estrasburgo...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gámez se hace eco de la increíble censura de Blogger y del banco patrañas de Tríodos hacia el blog de Mauricio-José Schwartz.

Por cierto que saber, gracias al artículo censurado, que el impulsor y director del Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) Andreas Schleicher -el que nos pone de tontos y pide menos profesores por alumno– es más que simpatizante de esta secta y favorece y promociona sus escuelas , a las que favorece, da mucho que pensar sobre en qué manos estamos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quizá sería interesante rastrear las razones antropológicas del enraizamiento de la superstición (que, por supuesto, siempre permitirá la aparición de mercachifles dispuestos a explotarla económicamente) El otro día pude ver en un programa de la UNED en la 2 un debate entre filósofos que apuntaban como en el siglo XX hubo un desapego generalizado de Occidente hacia la religión, y como se intentó sustituir ésta por la fe en el permanente progreso de la Ciencia. Pero los propios científicos buscan avances en el conocimiento, no una "Verdad" absoluta ya que el propio método cuestiona cualquier teoría para someterla al test de las evidencias. De hecho, según se avanzaba en entender la física cuántica, ya los teóricos apuntaban a la posibilidad de admitir un margen de incerdidumbre en lo que podríamos llegar a conocer. Esto es con frecuencia explotado por los que argumentan que "la Ciencia no tiene toda las respuestas" como si eso les excusase de demostrar sus propias afirmaciones.

 

Pero es que en realidad, no pretenden reemplazar la ciencia, sino la religión, a la que el método científico nunca ha pretendido reemplazar, sólo la ignora porque no puede demostrarse su existencia. Como ignora los unicornios, vaya...

 

A lo que voy, que la ciencia es útil para desmontar a los impostores, pero éstos no desaparecerán hasta que, como sociedad, no postulemos una ética no religiosa que sintonice con aspiraciones trascendentes inherentes al ser humano y que la ciencia no puede -ni debe- satisfacer. Una moral sin fe. ¿Es posible? Si no lo es, tendremos religiones de todo tipo y creencias sin base científica alguna "per secula seculorum"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Existe Filosofia, Moral y Ética (o mejor, en plural) fuera de la religíón desde bastante antes de la Ilustración.¡Hola! : Preguntarse si es posible una moral sin fé era una pregunta atrevida... en el Siglo XVI. :)

El Derecho natural no es la única Ética. Y personalmente me parece que sólo es útil y aceptable como aproximación para buscar marcos morales y legales sensatos y deseables. En su versión monolítica viene a tener, digan lo que digan los manuales, lo peor del pensamiento clásico y de la religión.¿Quién puede creer seriamente que existen principios morales inmutables flotando y lo que hay que hacer es entenderlos?

 

Con identificar lo que son pseudociencias y por qué ya tenemos suficiente para hablar. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gráfica que representa los milagros documentados a lo largo de la historia :D

 

post-517-008929500 1384157923.jpg

 

Visto en Microsiervos.

Fuente original: Nirmukta, una organización de la India para promover la ciencia, el pensamiento libre y el humanismo secular (está en inglés, podéis visitarla :D)

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver, Miguimau, que era una pregunta retórica :blush:

 

Lo que me pareció interesante es que las pseudociencias encuentran su acomodo en gran medida en ese "vacío" que provoca el alejamiento de la religión tradicional en occidente (el cristianismo en cualquiera de sus versiones) y el "desencanto" de la sociedad frente a la ciencia (provocado no por la propia ciencia no los científicos, sino por la fe depositada en ella como especie de nueva religión)

 

Y no es que haya unos principios inmutables "flotando", sino que como seres sociales y con conciencia de la trascendencia de nuestras acciones, desarrollamos un sentido ético -moral- del que surgen muchas actitudes, entre ellas la fe, ya sea en religiones organizadas, ya en que una gota de principio activo en el océano va a volver a todos los peces resistentes a la gripe. Creo que es bueno combatir esta creencia desde la demostración teórica y práctica de por qué es imposible, pero también ayuda entender el por qué mucha gente, tras la demostración, seguirá creyendo (porque lo necesita) en las bondades de tan absurda afirmación. Igualmente, creo que sería bueno poder ir adoptando como sociedad unos valores que "llenaran esos huecos" sin recurrir a la credulidad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con lo de los principios inmutables no te contestaba a ti , sino a lo de que esa moral ya existe y es el Derecho Natural.

Claro qued importante entender por que la gente suple ese hueco con patrañas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver, Miguimau, que era una pregunta retórica :blush:

 

Lo que me pareció interesante es que las pseudociencias encuentran su acomodo en gran medida en ese "vacío" que provoca el alejamiento de la religión tradicional en occidente (el cristianismo en cualquiera de sus versiones) y el "desencanto" de la sociedad frente a la ciencia (provocado no por la propia ciencia no los científicos, sino por la fe depositada en ella como especie de nueva religión)

A mi me parece mucho más complejo que eso. Creo que como sociedad somos unos niños malcriados que no valoramos la verdadera importancia de muchos avances científicos y técnicos. Los damos por hechos y tampoco hemos vivido sin ellos.

 

Un ejemplo es, en general, lo que nos ha aportado la segunda disciplina en Maldad Suprema después de la Física Nuclear: me refiero, claro está, a la Química. Si dices de algo, lo que sea, que "es químico" despiertas unas reacciones de rechazo visceral solamente comparables a las que provocaría un "es nuclear".

 

Es obvio que se han hecho cosas horribles con la Química (y con la Física, claro) pero me pregunto cuántos de nosotros estaríamos vivos si no fuera por el fácil acceso a jabones, detergentes, desinfectantes y conservantes alimentarios, por no hablar de medicamentos. Me parece triste que cuando se menciona la palabra "química" inmediatamente se recuerde la talidomida o las armas químicas (o las bombas atómicas al decir "nuclear") y no se recuerden la multitud de beneficios que nos ha traído.

 

Y lo que pasa es que, cuando algo se da por hecho, parece que "nos sobra". ¿De dónde viene esa fascinación ridícula con lo oriental, más bien, con esa imagen idealizada de la Señorita Pepis de unos seres de luz? Pues de lo mismo, de diferenciarse y ser más listo que el vecino, optando por algo más elevado que la vulgaridad por la que se decanta el vecino.

 

¿Para qué "sirve" la homeopatía en muchos casos? Para lo mismo que reparar permisos en Mac OS X. Para que los padres preocupados calmen su conciencia y estén seguros de que están haciendo algo ante los problemas tontos de salud típicos de los niños. Problemas que, precisamente, gracias a lo "sabia"que es la naturaleza, el mismo cuerpo de los pequeños soluciona con un poco de reposo y sin más contratiempo que unas molestias.

 

Como fenómeno es fascinante, hay que reconocerlo. No quiero ni imaginar lo que pensarían en muchos países en vías de desrrollo, donde el acceso a estas cosas tan elementales es un privilegio, si se enteraran de que aquí las rechazamos por "frías", "científicas" y "artificiales".

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

A mi me parece mucho más complejo que eso. Creo que como sociedad somos unos niños malcriados que no valoramos la verdadera importancia de muchos avances científicos y técnicos. Los damos por hechos y tampoco hemos vivido sin ellos.

 

También es mucho más complejo incluso que eso. :) Además de la falta de educación o la tontería de la que hacemos gala, a menudo, es verdad que el campo está sembrado para la irracionalidad por muchas causas. Millones de años de pensamiento mágico o irracional (que cumplieron una importante función social) no se esfuman en un chasquido de dedos, que es lo que vienen a ser quinientos años en la historia de la humanidad. No es una justificación; es algo constatable y hasta lo apunta gente como Richard Dawkins. Y luego, es innegable que hay muchas presiones económicas e ideológicas haciendo ruido.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí, yo intentaba separar la explotación que se hace de la credulidad de las raíces de la misma. Por supuesto que hay que demostrar lo infundado de las patrañas (no sólo porque haya mucho canalla amasando fortunas de esa forma, sino incluso por consecuencias letales como los "antivacunas", "antitransfusiones" y memeces por el estilo). Lo único que intentaba aportar al debate, al hilo de este programa que comentaba y que despertó mi curiosidad, era la necesidad de comprender el origen profundo del fenómeno. Es como cuando se combate un problema como la violencia de genénero: hacen falta acciones penales y policiales para detener la sangría en primera instancia, pero la educación es la llave para acabar con la causa de la mayoría de estos abusos, identificando el origen del problema.

 

Claro, el jardín en el que uno se mete tirando de ese hilo, es atacar los pilares del pensamiento mágico que apuntas y, en consecuencia, de todas las religiones ¿cómo se hace eso en un mundo en el que en más de la mitad del planeta hay varias religiones monoteístas controlando con mano férrea el sistema educativo? Pues me temo que muuuuuuy despacito, porque efectivamente la inercia en contra es muchísima.

 

Y no digo lo de la reducción al absurdo por nada, creo que desde la risa es donde esas pseudociencias son más vulnerables (

)

Share this post


Link to post
Share on other sites

En efecto, es un jardín. Con hablar de las pseudociencias, ya tenemos bastante en el hilo. Si se habla de todo al final no se habla de nada...

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Tener cultura y educación implica no creer en cosas inexplicables o que parecen un timo? Creo que no, he conocido biólogos creacionistas, e ingenieros de todo tipo simplemente creyentes. ¿Qué tiene que ver las pseudociencias con la teología o la fé? Pues yo creo que mucho. Parece que el ser humano esté programado o quiera creer en que hay "algo más". Sea en el terreno que sea. Parece que nos fascina lo misterioso e inexplicable.

 

Y creo que por muchos años que pasen y mucha cultura que se tenga, ésto va a seguir siendo así. Es un comportamiento que se lleva repitiendo desde el origen de los tiempos y las pseudociencias no es sino una manifestación más de ese afán humano por la creencia en lo mágico y misterioso.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La verdad es que tiene mucho que ver aunque no tendría por que ,y ese es el problema de las pseudo ciencias. Si no no serían tales y que te veas impulsado a defender o disculpar las pseudociencias por defender la teología o fé (algo innecesario) es una muestra de ello. :). Pero desborda el asunto tratado aquí . No hay ninguna necesidad de criticar ámbitos privados de creencias para postular que travestirlos de ciencia es negativo.

Y las pseudociencias son una muestra de la candidez, ignorancia o estupidez de unos y la codicia y desvergüenza de otros. También, por cierto, el asesinato, el robo y la violación también se llevan dando desde hace mucho y probablemente seguirán. De hecho a menudo las cometen científicos y/o religiosos y ello no invalida ni da marchamo a sus conocimientos o creencias.

Las pseudociencias son una muestra del afán humano por engañar y manipular, porque simplemente consisten en hacer pasar creencias irracionales por ciencia. No han existido desde siempre porque no siempre ha habido ciencia.

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero es que una cosa no tiene que ver con la otra. El que algo parezca inherente al ser humano no lo hace válido ni bueno por naturaleza, según nuestros estándares morales. Como dice Miquimau, guerras y violencia han existido desde siempre, y eso no las legaliza ni las justifica en el pensamiento moral moderno. Pocos biólogos evolutivos podrán cuestionar que una vez que la evolución humana supera a las demás especies, la competencia y selección se realiza contra la espacia humana misma en una carrera que nos ha llevado hasta la fecha de hoy.

 

Lo de la naturaleza espiritual intrínsica de la especie humana no es nuevo, siendo Dean Hamer el que propuso en 2004 la hipótesis del "gen de Dios". En algún momento de la evolución, la existencia de una vida espiritual, mediada a nivel cerebral por un gen o grupo de genes, puede haber sido provechosa para la especie y fijarse durante la selección. Este gen sería responsable de comportamientos relacionados con la mística que pudieran llevar a sobrellevar el dolor, sentimiento de optimismo, etc. El gen en cuestión ha sido propuesto (VMAT2) y como toda hipótesis científica, tiene sus destractores y partidarios.

 

Hay un libro de divulgación llamado "El gen de Dios" escritpo por el propio Hamer que es realmente interesante.

Edited by rafamaldo

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Tener cultura y educación implica no creer en cosas inexplicables o que parecen un timo? Creo que no, he conocido biólogos creacionistas, e ingenieros de todo tipo simplemente creyentes. ¿Qué tiene que ver las pseudociencias con la teología o la fé? Pues yo creo que mucho. Parece que el ser humano esté programado o quiera creer en que hay "algo más". Sea en el terreno que sea. Parece que nos fascina lo misterioso e inexplicable.

 

Si rascas un poco, descubrirás un hecho sorprendente. Para muchísimos titulados de carreras técnicas o científicas, lo que estudiaron es una suerte de catecismo cuya memorización les habilitó para ejercer una profesión. Pero eso no significa que, digamos, hayan interiorizado el asunto. Discute por ejemplo sobre la homeocosa con alguien ue haya estudiado Farmacia. Con los conocimientos de Química que se le suponen debería darse cuenta de que es una imbecilidad como la copa de un pino. Pero el problema es que los conocimientos que le impartieron no forman parte del corpus que maneja, digamos, de manera primaria.

 

Algo parecido me pasó hace poco con un ingeniero que no se creía que el hombre hubiera llegado a la Luna porque no había un telescopio en la Tierra con el que se vieran los restos del alunizaje, y de poco sirvió explicarle la imposibilidad física de eso (y de Física ha estudiado un rato en la carrera). También estaba convencido de que un horno de microondas es "artificial" porque calienta "por radiación" y era incapaz de entender que el horno de toda la vida de resistencias también calienta por radiación, esta vez infrarroja. Lo del cuerpo negro y otras hierbas ni le sonaba ya.

 

Siempre me he planteado si, especialmente en el caso de los de Farmacia, esa persona realmente está habilitada para ejercer su profesión. Porque si no es capaz de entender que lo que estudió no era un catecismo sino la mejor descripción de la estructura de la materia de la que disponemos, difícilmente puede defenderse que sabe una mierda.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De la misma forma que se pueden ver carencias sobre estas cuestiones en sesudos e inteligentísimos pensadores. Como que un economista brillante como Vincent Navarro no entienda absolutamente nada (y reaccione con virulencia) de una crítica a una conocida monja antivacunas y prochorradas. Y muchas buenas gentes de letras no tenemos tampoco una formación científica asentada.

Pero , como decía arriba, con los lobos vigilando las ovejas...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Existe Filosofia, Moral y Ética (o mejor, en plural) fuera de la religíón desde bastante antes de la Ilustración.¡Hola! : Preguntarse si es posible una moral sin fé era una pregunta atrevida... en el Siglo XVI. :)

El Derecho natural no es la única Ética. Y personalmente me parece que sólo es útil y aceptable como aproximación para buscar marcos morales y legales sensatos y deseables. En su versión monolítica viene a tener, digan lo que digan los manuales, lo peor del pensamiento clásico y de la religión.¿Quién puede creer seriamente que existen principios morales inmutables flotando y lo que hay que hacer es entenderlos?

 

Con identificar lo que son pseudociencias y por qué ya tenemos suficiente para hablar. :D

 

Desde luego que hay temas pero por añadir una pequeña cosa creo que le llamemos como le llamemos lo importante es ceñirse a lo más básico y no "complicarlo" tanto en cantidad o en temas a cubrir. Uno de los problemas de hoy en día es que damos la misma importancia y calor a opinar de temas banales que de los importantes y este es otro debate tb. Volvamos a las pseudociencias.

Share this post


Link to post
Share on other sites

[

Desde luego que hay temas pero por añadir una pequeña cosa creo que le llamemos como le llamemos lo importante es ceñirse a lo más básico y no "complicarlo" tanto en cantidad o en temas a cubrir. Uno de los problemas de hoy en día es que damos la misma importancia y calor a opinar de temas banales que de los importantes y este es otro debate tb. Volvamos a las pseudociencias.

Por añadir a las dos tres veces en que ya lo he dicho arriba. :)

Pero no porque sean temas banales sino se van demasiado del tema tratado y sólo pueden conducir a contaminar la discusión.

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otro ejemplo más de por qué las Pseudociencias matan. Segun he leido en el diario de un ateo, un chaval de Calgary, Canadá, país del Primer Mundo con una muy buena sanidad pública, pilló una infección bacteriana que no debería haber traído consecuencias, pero su madre optó por la homeopatía y cuando lo llevó al Hospital era demasiado tárde y solo pudieron certificar el óbito.

Está claro que la madre debería ir a la cárcel, pero como muy bien dice el ateo ¿Solo ella?, ¿el homeópata no?

No se puede ser más gilipollas.

Edited by Burke&Hare

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otro ejemplo más de por qué las Pseudociencias matan. Segun he leido en el diario de un ateo, un chaval de Calgary, Canadá, país del Primer Mundo con una muy buena sanidad pública, pilló una infección bacteriana que no debería haber traído consecuencias, pero su madre optó por la homeopatía y cuando lo llevó al Hospital era demasiado tárde y solo pudieron certificar el óbito.

Está claro que la madre debería ir a la cárcel, pero como muy bien dice el ateo ¿Solo ella?, ¿el homeópata no?

No se puede ser más gilipollas.

 

¿No le pasó algo parecido a Steve Jobs con su tratamiento de cáncer? Creo que entendí en su día que su enfermedad tenía un diagnóstico bastante bueno, pero él prefirió buscarse otras alternativas antes y cuando se puso serio ya era demasiado tarde.

 

No sé si es verdad o no, pero es lo que yo oí.

 

Y al respecto tengo una reflexión: si procedió así, para mí está mal, pero por otro lado puede que Steve Jobs fuese Steve Jobs por ese tipo de cosas, es decir, que su forma de ver la vida le llevó hasta donde le llevó por esa clase de principios.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.