Jump to content

Un bonito repaso a tanta patraña


Recommended Posts

  • Replies 986
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Sin embargo si eres ingeniero garantizado que no eres imbécil. Menos mal.   https://www.elespanol.com/ciencia/investigacion/20171117/262724314_0.html

Aunque queda mucho camino aún por recorrer, creo que hay que celebrar una buena noticia: Un plan para expulsar las pseudoterapias de universidades y centros sanitarios La cosa es que los ministe

Es que no lo han explicado del todo. Cada 1024 años el plato terrestre voltea 180º y empieza a frenar o acelerar siempre a 9,8 ms2. Otra maravilla del universo. La verdad es que la primera vez qu

Posted Images

  • 2 weeks later...
el Intermedio[...] rigor

:lol::lol::lol:

Esa si es buena. Ningún programa mejor para estar bien informado sobre medicina.

Estáis hablando de pseudo programas, patrañas, mentiras, presentadores ignorantes (me asombra cómo se tilda a los demás de imbéciles) y, sin embargo, me saltáis con esto.

 

Voy a poner el Sálvame para informarme de economía.

Link to post
Share on other sites

Yo dije que ha tratado esos temas con más rigor que muchos telediarios no que sea un programa apto para estar informado sobre medicina. Puedes estar de acuerdo o no pero o no lo has leído bien o lo distorsionas intencionadamente.

Y se entiende perfectamente como que es una lástima que en un informativo humorístico se trata este asunto con más rigor que en muchos telediarios (y muchos artículos de periódicos serios)

Por lo demás no hablamos de pseudo programas, patrañas, mentiras, presentadores ignorantes se habla de pseudociencias y la divulgación interesada o desinformada de éstas.

Si querías aportar algo al debate, fail. Como gracieta jijiji, has dado en el clavo. Disentir es necesario, pero no lo es trollear.

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites
el Intermedio[...] rigor

:lol::lol::lol:

Esa si es buena. Ningún programa mejor para estar bien informado sobre medicina.

Estáis hablando de pseudo programas, patrañas, mentiras, presentadores ignorantes (me asombra cómo se tilda a los demás de imbéciles) y, sin embargo, me saltáis con esto.

 

Voy a poner el Sálvame para informarme de economía.

 

Poco rigor el tuyo, citando lo que te interesa… bien dice "estos temas". De "los otros" (ya sabéis a qué me refiero) pues muestra su opinión muchas veces, cierto. No digo que no. Pero en estos temas científicos suelen recurrir a fuentes constatadas y bastante respetables para transmitir la información de forma correcta y fácil de entender para el público. Para mí, eso lo hacen con rigor.

 

Lo que pasará es que no te caerán bien -lo cual es respetable- y sales con esto. Pero es que a mi Wyoming tampoco me acaba de caer a veces, pero esto lo han hecho bien -y otras muchas cosas- y hay que concedérselo.

 

 

Volviendo al tema: cuánta falta haría que se promoviesen libros como el que me estoy leyendo ahora: "Los gases nobles" de Isaac Asimov. Así en un momento te explica el método seguido por los químicos y físicos hasta ordenar algo tan básico como es la Tabla Periódica y descubrir elementos.

 

Es interesante ver cómo algo tan "trivial" como es ahora ha requerido muuuuuuucho más ensayo, error, discusión y retrocesos y cambios de camino que todo esto de la homeopatía.

 

Y es que, por cierto, me encuentro casi todos los días a Hahnemann desde que empecé la carrera, y en fin...

Link to post
Share on other sites

De todas formas, como tratan estos temas en El intermedio no será mérito ni demérito de Wyoming sino de sus guionistas.

 

Volviendo al tema, los medios que por ignorancia o interés se prestan a hacer propaganda encubierta de pseudociencias y sus huestes son de todo color. En medios que van de progresistas en los ultimos meses se vienen leyendo unos publireportajes de Tríodos Bank que lo flipas y lo de la censura del artículo en defensa del los transgénicos en Mundo Obrero es otro ejemplo penoso.

 

Hablando de guionistas, lo de Jose A. Pérez en el TED de Zaragoza tiene puntos muy buenos.

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites

Estáis hablando de pseudo programas, patrañas, mentiras, presentadores ignorantes (me asombra cómo se tilda a los demás de imbéciles) y, sin embargo, me saltáis con esto...

Quizás, en lugar de hablar por hablar, no estaría de más buscar el corte del vídeo que está en youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=eQM9adWlRK0

Creo que no está entero, pero aún así, sirve para hacerse una idea. :D

Obviamente se trata de un programa generalista que aborda las noticias con humor, no se puede esperar una refutación rigurosa de las pseudociencias... ni lo pretende.

Pero, en mi opinión, lo que dice está bien dicho, y aclara a su audiencia qué es eso de la homeopatía, que seguro la mayoría no tiene ni idea. Me consta que bastante gente piensa que son preparados de plantas naturales o cosas por el estilo.

Link to post
Share on other sites

El experimento de la naftalina y la sugerencia de la cafeína del presentador pueden parecer determinantes para alguien que no tenga ni idea de qué es realmente la homeopatía. En cuanto a la opinión del director de una farmacéutica... (no deja de ser "una opinión"). El comunicado de Sanidad... será digno de tener en cuenta si nos conviene, si no nos conviene, lo que diga Sanidad...

La historia de la ciencia está llena de episodios en los que la comunidad científica de divide por infinidad de posturas encontradas...

No estamos hablando de la pitonisa Lola, un poco de respeto. Estamos hablando de farmacéuticos, médicos y veterinarios que están convencidos de las bondades de estos procedimientos.

Trabajan honradamente por el bienestar de sus pacientes. Conozco a médicos y veterinarios homeópatas (mi querida hermana es una de ellos).

Para mí la ética profesional de este colectivo es una verdad axiomática.

Link to post
Share on other sites

¿Cual es la falta de respeto? ¿farmacéuticos, médicos y veterinarios que promueven una pseudociencia sin ningún valor médico demostrado más allá del placebo no pueden equivocarse, engañar o engañarse?

Claro que no hablamos de la pitonisa Lola; por eso es mucho más indignante y peligroso. Porque médicos y veterinarios que venden agua o excipientes como si fuera un medicamente es una cosa bien seria.

Link to post
Share on other sites

Creo plúmbeo, que no has leído este hilo antes de escribir,...

 

La homeopatía es un timo, con todas las palabras e independientemente de lo honestos (crédulos ignorantes en el mejor de los casos) que puedan ser quienes la administran, y de los incautos que se dejan engañar por pseudociencias como esta.

Link to post
Share on other sites

De hecho por eso es doble timo. Hay mucha gente que, de buena fé –como, probablemente, le pasa a Plúmbeo– están dispuestos a tragarse la patraña más absurda simplemente porque lo diga alguien con bata blanca o lo vendan en una farmacia. Y pensando que los tontos son los que hacen caso a los adivinos con bola de cristal.

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites

En 1796, el médico rural Edward Jenner practicó la primera vacunación antivariólica, que consistía en inocular el virus de la viruela vacuna... Bien, la respuesta de la conspicua comunidad científica (o parte de ella) fue propagar con desparpajo y gracejo el rumor de que a los vacunados les salía pelo, cuernos y mugían...

Es cierto que no he leído todo el hilo... con los escritos inmediatamente anteriores y posteriores al mío creo que ya son suficientes para hacerme una idea del nivel. Médicos y veterinarios con décadas de estudios y experiencia clínica vilipendiados y ridiculizados por un grupo de usuarios de mac. Leer para creer.

Link to post
Share on other sites

El experimento de la naftalina y la sugerencia de la cafeína del presentador pueden parecer determinantes para alguien que no tenga ni idea de qué es realmente la homeopatía.

Tal vez sería interesante que explicaras qué es la homeopatía y en qué consiste su "funcionamiento" a nivel físico-químico exactamente. Para sacarnos del error más que nada. :)

Edited by Jorge
Link to post
Share on other sites

Perdona pero eso son chorradas. La homeopatía no tiene nada que ver con las vacunas, cuya efectividad y esta bien probada y documentada científicamente. Esa es una vieja táctica magufa muy sonrojante: los engañadores de fería son como Galileo y los que denuncian los engaños como los que le perseguían. Seguro...

Por cierto: muy a menudo, los que promueven la homeopatía son anti-vacunas (con argumentos igualmente peregrinos). Has escogido un mal ejemplo.

 

Y la homeopatía no la vilipendia y ridiculiza "un grupo de usuarios de Mac"

Documéntate un poco, anda... :)

Edited by Miguimau
errata
Link to post
Share on other sites

La historia de la ciencia está llena de episodios en los que la comunidad científica de divide por infinidad de posturas encontradas...

No estamos hablando de la pitonisa Lola, un poco de respeto. Estamos hablando de farmacéuticos, médicos y veterinarios que están convencidos de las bondades de estos procedimientos.

Trabajan honradamente por el bienestar de sus pacientes. Conozco a médicos y veterinarios homeópatas (mi querida hermana es una de ellos).

Para mí la ética profesional de este colectivo es una verdad axiomática.

Estamos hablando de médicos y farmacéuticos que son una buena muestra de la imperfección de la educación universitaria. No dudo de sus buenas intenciones, pero desde luego son una panda de ignorantes.

 

Vemos: hay una diferencia entre estudiar una carrera, digamos, por ejemplo, farmacia, obteniendo un título universitario, y ser farmacéutico. En el primer caso, que puede describir perfectamente al ignorante, uno ve la carrera como un trámite burocrático en el que se pide que se aprenda una serie de cosas y conteste a unos exámenes. Completado esos exámenes, se obtiene el ansiado Papel.

 

Ahora bien. ¿Por qué digo que esa persona con un título puede no ser un farmacéutico? Pues por lo siguiente. Por desgracia, cada vez es más frecuente que lo que se estudia quede en una especie de compartimento del cerebro etiquetado como "el rollo que tuve que aprenderme" pero que el sujeto no aplica para nada en su vida real.

 

Por explicarme mejor, pongamos dos ejemplos:

 

- Sujeto A, que sabe que la materia está hecha de moléculas y éstas de átomos. Y que los átomos de un elemento dado (sin tener en cuenta los isótopos, que aquí no vienen al caso) son todos idénticos. Sabe asimismo que con las moléculas ocurre otro tanto. Armado de ese conocimiento que adquirió durante sus estudios, acude a una charla sobre homeopatía y, claro está, se da cuenta de que es algo completamente absurdo. Las moléculas de agua no "aprenden", y con tales grados de disolución como mucho (y eso es asimismo muy improbable) podrías tener una molécula de "principio activo". Conclusión, no cuela.

 

- Sujeto B. Por supuesto, estudió lo mismo que el sujeto A, pero, a diferencia de éste, no lo incorporó a su acervo de conocimientos, a la información que emplea para evaluar su entorno, sino que es una cosa que memorizó, sobre la que contestó exámenes y punto. Acude a esa misma charla y cuando le hablan de desequilibrios energéticos, de enfermos frente a enfermedades, y de cómo una dilución homeopática es comparable a la administración del "principio activo", va y se lo cree. Por supuesto, los cantos de sirena del tratamiento amable, que vale para todo, sin efectos secundarios, vamos, la arcadia feliz hecha realidad, le seduce.

 

Te parecerá que mis dos ejemplos están sesgados. Pero piensa un poco. El sujeto A ha comprendido que la ciencia es la mejor herramienta de la que disponemos para describir el funcionamiento de nuestro mundo. El sujeto B, sin embargo, trata lo que le han enseñado en la carrera como si fuera una novela (ahora está de moda en los círculos chorra-guays relativistas hablar de "relato"). Es decir, puede conocerlo como un amante de una obra literaria la puede conocer, pero por supuesto no tiene ninguna relación con su vida diaria.

 

Vale. Dirás que sigo sesgando la comparación. Digo que la ciencia es la mejor descripción de la que disponemos, y sin más digo que la de la homeopatía es absurda. Lo tienes fácil. Muestra por qué la concepción de la homeopatía es "mejor" y me habrás cerrado la boca. Claro que no me valen los rolletes morales-conspiranoicos sobre farmacéuticas. Además ¿qué te crees que son los laboratorios homeopáticos? ¿ONGs?

 

A la hora de comprar la ciencia y el método científico con otros "mecanismos de conocimiento" estamos comparando una disciplina que se basa en la observación cuidadosa y la verificación experimental, con todos y cada uno de los descubrimientos verificados de manera independiente, cuidadosamente justificados, con otra disciplina en la cual confiamos única y exclusivamente en una suerte de "revelación". Porque ¿de dónde salen los principios de la homeopatía? De ninguna parte. A un señor se le ocurrió, así porque sí, que lo semejante cura a lo semejante, y ya está. ¿Alguna justificación? Ninguna más allá de una suerte de visión estética, de simetría mal entendida.

 

Para entendernos: en la comunidad científica no hay tal debate. En un debate científico se plantean hechos y se contrastan. Al final, el juicio es el experimento.

 

En el "debate" sobre la homeopatía hay dos bandos. Uno de los bandos dice que es una idiotez porque no hay confirmación experimental, porque contradice todo lo que sabemos (que es mucho) sobre la estructura de la materia y la Química, etc.

 

¿Y qué dice el otro bando? Que "ya se descubrirá", dice también, curiosamente, que no se puede hacer un experimento porque "no hay enfermedades, sino enfermos" (no se para qué demonios sirvió el trabajo de Pasteur, que hace muchos años lo dejó meridianamente claro) e incluso, cuando se les contradice, empiezan a decir polladas sobre estar a sueldo de compañías farmacéuticas, manipulaciones y bla, bla.

 

Todo esto sin experimento, porque, claro, no se puede hacer. ¿De verdad te lo vas a creer? Que Santa Rita te conserve la inocencia :lol:

 

 

 

En 1796, el médico rural Edward Jenner practicó la primera vacunación antivariólica, que consistía en inocular el virus de la viruela vacuna... Bien, la respuesta de la conspicua comunidad científica (o parte de ella) fue propagar con desparpajo y gracejo el rumor de que a los vacunados les salía pelo, cuernos y mugían...

Es cierto que no he leído todo el hilo... con los escritos inmediatamente anteriores y posteriores al mío creo que ya son suficientes para hacerme una idea del nivel. Médicos y veterinarios con décadas de estudios y experiencia clínica vilipendiados y ridiculizados por un grupo de usuarios de mac. Leer para creer.

Médicos, veterinarios y farmacéuticos que no saben lo que es una molécula. Profesionales que si ahora mismo hicieran un examen de Química y Física de primer curso recibirían un cero pelotero.

 

Y el ejemplo de la vacuna no vale. En el caso de la vacuna se administró, ciertamente, algo. En el caso de la homeopatía no hay nada.

 

Y, por cierto, si vas a entrar en un debate descalificando a unos torpes usuarios de Mac, empieza por no ser un analfabeto y leerte el hilo y los comentarios. Después opina. Y si no, vete a escribir idioteces a otro sitio.

 

Mi respuesta no es para tí, ya que es obvio que pasas olímpicamente de leer las opiniones de los demás, sino para algún incauto que lo lea.

Link to post
Share on other sites

Bueno, eso y habrá un porcentaje de licenciados en medicina y farmacia que simplemente miren para otro lado con la mano en la cartera. Total, si facultades y colegios se apuntan al chanchullo, se vende en las farmacias, los ministerios y consejerías de Sanidad juegan a la confusión y total no se muere casi nadie (aparentemente) . Si en Reino Unido lo recetan en el NHS y en Alemania y Suiza dicen que es guay... por que no voy a hacer caja yo.

Link to post
Share on other sites

Curiosamente la Organización Médica Colegial y la Asocicion de estudiantes de medicina han emitido sendas notas de prensa. La Universidad de Zaragoza se plantea si lo de la cátedra Boiron fue una estupidez.

 

http://alt1040.com/2013/12/organizacion-medica-colegia-contra-homeopatia

 

http://esmateria.com/2013/10/30/los-estudiantes-de-medicina-rechazan-el-uso-y-promocion-de-las-terapias-alternativas/

 

 

 

Todos maqueros. Todos, todos.

Link to post
Share on other sites

No es tan curioso, sin embargo, el silencio de las organizaciones colegiales de Farmacia. Porque hablamos de mucha, mucha pasta. Y el comunicado, de todas formas nada y guarda la ropa.

 

Hoy precisamente escuchaba yo una entrevista a otro maquero de los que vilipendian. En este caso, a sí mismo porque es médico.

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites

De todas formas, incluso entre el colectivo de farmacéuticos se empieza a notar un cambio importante. Creo que cada vez son más conscientes de que apoyando estas idioteces solamente consiguen ponerse en ridículo.

Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...

Un problema tipográfico —y humorístico también— entre ciencia y paraciencia que acaba apareciendo donde uno menos se lo piensa.

 

Entre mucha gente, esto de la astronomía y la astrología les suena bastante parecido. Incluso personas cultas, o digamos cultas en algunos aspectos, claro.

 

Voy a contar una anécdota.

En cierta ocasión, un amigo escultor —que además es novelista y ensayista— me pidió si lo podía ayudar con la orientación de una escultura. Tenía que ver con la salida del sol, un día determinado del año en la ubicación del monumento. Ningún problema, mientras aun lo tenía al teléfono abrí el programa de astronomía que habitualmente uso —Voyager III— y miré el azimut del Sol naciente el la fecha y localización que me pedía.

El día de la inauguración, mi amigo escultor pronunció unas palabras… Y en un determinado momento dijo:

—Tenemos aquí entre nosotros, a mi amigo “Ziol” que es el astrólogo que me ha calculado la orientación de este monolito…

Por suerte, oculto entre el público, creo que sólo mi esposa me miró con cierta cara sarcástica. Si mi amigo me llega a señalar, me muero de vergüenza, delante del alcalde y toda una serie de personas a las que no conocía.

 

Pues bien. Se da el caso que estoy planificando —todavía no he redactado nada definitivo— una narración de ciencia ficción. Y cuando digo ciencia ficción no me refiero al género, también totalmente respetable de la fantasía que a menudo se confunde con ella, un poco como los astrónomos y los astrólogos.

En esta narración me tendré que referir repetidamente a la Tierra en cuanto a planeta: 1,25 masas terrestres, una gravedad del 106% de la de la Tierra, un diámetro de 1,12 tierras, etcétera.

Y como que soy algo quisquilloso con las tipografías y la compaginación —aunque escriba con Pages ´08— para designar la Tierra en mis notas uso el símbolo tipográfico del planeta que existe en Unicode, concretamente el 2641 en hexadecimal.

Aquí viene el problema. En astronomía el símbolo de la Tierra es un círculo con dos diámetros en cruz. En contrapartida, los astrólogos usan un círculo con una cruz exteriormente en su parte superior.

 

Pero resulta que la ciencia y la paraciencia, como en la mayoría de los temas, no se ponen de acuerdo tampoco en las tipografías.

Se ve que las letras con serif, como la TimesNewRoman acostumbran a ser científicas y aparece el símbolo . Pero con letras sans serif… aparece el símbolo astrológico . Hay otros símbolos que se parecen, pero no son el mismo, ⊕ o ⨁ ya que los diámetros no tocan al círculo.

En esta página se aprecia claramente como al símbolo en cuestión se le denomina “astronómico o astrológico”.

En definitiva, por suerte ya estoy advertido, porqué si no me fijo, sin querer, puedo acabar publicando un libro con símbolos astrológicos.

Link to post
Share on other sites
TimesNewRoman acostumbran a ser científicas y aparece el símbolo ♁. Pero con letras sans serif… aparece el símbolo astrológico ♁.

 

Curioso. De hecho... aquí en el iPhone los dos símbolos que pones son el mismo. Pero en el enlace de Wikimedia también dicen que ambos se usan tanto en astronomía como astrología, y que es sólo en función de la tipografía que cambia a una versión u otra :unsure;

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.