Jump to content
Burke&Hare

Un bonito repaso a tanta patraña

Recommended Posts

El problema muchas veces es que se mezcle todo en el mismo puchero.

Algunos tratamientos como los basados en plantas, la herboristería, los emplastos de jugo de raíces y las infusiones de flores se basan en principios químicos, porque las diferentes especies de plantas tienen distintas sustancias químicas que tienen o pueden tener efectos medibles sobre la piel, el tubo digestivo, los callos de los pies o el brillo del pelo. Son reacciones medibles con sustancias medibles en tipo, concentración y resultados.

Mucha de la medicina actual (la de verdad) se basa directamente en principios conocidos de esa medicina antigua de plantas (ejemplo: la aspirina o ácido acetilsalicílico tiene mucho que ver con los extractos de sauce, y muchos médicos antiguos ya sabían de sus aplicaciones (lo cuentan mismamente en la wiki).

 

En cambio, otros tratamientos como la homeopatía, el reiki, la reflexoterapia o el nosequé ayurvédico están basados en principios no demostrados científicamente, no medibles. Están basados en creencias y por tanto no tienen nada que ver con la ciencia verificable.

El abuelillo Josep Pamies, que es un agricultor-jardinero autoascendido a médico universaiista, resultaría simpático si no fuera porque se cree doctor en todología médica. Así que todo lo que venga de su mano hay que mirarlo con todas las reservas.

Alguna reseña sobre el amigo: una por aquí, otra por aquí, otra más por acá

Se puede leer en la primera cómo recibe la consulta de una persona con dolencias graves y parálisis periférica progresiva y se pone a prescribirle pócimas con toda la frescura del mundo, en lugar de decirle que se vaya volando al primer hospital que encuentre.

 

Si se limitara a recomendar infusiones, todavía estaría bien, pero en el vídeo que enlazas pone al mismo nivel la homeopatía y la medicina científica, porque se dice defensor de la medicina "integrativa" y eso no se puede hacer. Porque las pseudomedicinas no científicas están en el mismo rango que poner una vela a San Pedro o rezar un padrenuestro. También hay mucha gente que afirma que se curó en Fátima o Lourdes, pero eso es fe, no medicina.

Sobre el jarabe contra el cáncer, en lugar de ir a dar charlas en las ferias, debería ir a un laboratorio médico para un estudio clínico completo.

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cito lo que he puesto en otro hilo. Aunque me muevo en la frontera de las normas del foro, creo que es una noticia que tiene cabida -y se puede comentar- en ambos lugares:

 

Desconozco el tema sobre el que habla, así que no voy a defender el artículo concreto. Pero sí que felicito a El País por la iniciativa dentro de la cual lo publican:

Dietas sin gluten ¿Por qué tanta alarma? dentro de "Nutrir con ciencia" que es

 

una sección sobre alimentación basada en evidencias científicas y en el conocimiento contrastado por especialistas.

 

 

editado para poner bien el link

 

 

 

Edited by Pan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puede que sí tenga aspectos propios de los dos hilos.

En el otro se tratan asuntos que en verdad son científicos, pero que están tratados con descuido, imprecisión o errores de bulto en la difusión de la noticia, pero en ningún momento dejan de ser temas científicos.

El problema que yo veo con hablar tanto del gluten es que a veces se habla un poco a lo tonto, y no siempre con datos serios, demostrados y contrastables. Con lo que eso entraría en el otro hilo.

 

En este hilo entraría algo como que un menda dijera que no hay que comer alimentos con gluten porque atasca los chacras o arruga el aura laugh.gif

O que un exceso de gluten se puede compensar con gemoterapia o con una pulsera magnética.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En este hilo entraría algo como que un menda dijera que no hay que comer alimentos con gluten porque atasca los chacras o arruga el aura

 

Es que eso es bien grave :lol:

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aquí va otra buena. He revisado el historial de Macuarium y parece que no se ha mencionado hasta ahora. Sentaos cómodos/as y dispuestos/as a echar unas risas:

El panfletillo inefable y sobrecogedor de La enzima prodigiosa, de Hiromi Shinya (enlace de la Casa del Libro).

 

En pocas palabras, para que juzgue cada cual:

Es un manual en la línea de los superventas de dietética superfashion-new age-armonía con el universo, consistente en hablar de la salud del cuerpo y la comida y tal.

No me preocuparía apenas, como de tantos otros panfletos pseudocientíficos más flojos que una espada de croqueta, si no fuera porque la editorial (Aguilar) decía en 2013 que han vendido dos millones de ejemplares. Dos millones. En el mundo hay dos millones de crédulos que compran estos globos de colores. Y amigos editores muy serios están peleando cada día por vender 1000.

 

Una crítica al libro bastante clarita:

La Enzima Prodigiosa, La Ciencia Horrorosa. , del bioquímico JM Mulet, del blog Los productos naturales, vaya timo.

 

Comenta que en el libro se dicen una tras otra cosas que no solo hacen dudar de la formación del autor, sino de su propia salud mental. Palabras de maulet:

...que el comportamiento y las emociones pueden cambiar el ADN dándole validez a una teoría científica obsoleta como el Lamarckianismo que afirma erróneamente que los caracteres adquiridos se heredan y un largo etcétera. Tampoco tiene pudor en demostrar su ignorancia en la química y biología más elemental como cuando dice que varios antioxidantes juntos se convierte en un tanino,(...) o que las plantas se nutren de los insectos (no las carnivoras ¡¡todas!!) y que por eso no hay que tratar las plagas. También dice que los huevos y leche producen alergia y por eso hay que comer verduras, olvidando que los frutos secos y la piel del melocotón son potentes alérgenos, que los antiácidos producen esterilidad, que si te vas a dormir después de cenar la comida del estómago oprime la garganta y un larguísimo etcétera, demasiado como para ir página por página. Sería tan largo como el mismo libro...

 

Otra crítica bastante aclaratoria:

Crítica de "La enzima prodigiosa", en el blog Lo que dice la ciencia para adelgazar, escrito por el químico divulgador Centinel, que tiene su propio blog de divulgación de ciencia: El blog de Centinel

 

Comenta algunas perlas del libro:

"Mi investigación me indica que una fuente de energía emocional positiva, como la aparición del amor, la risa y la alegría, puede estimular a nuestro ADN para generar una cascada de nuestra enzima madre, la enzima prodigiosa, que actúa como biocatalizador que repara nuestras células."

 

Otra crítica y ya la última, que creo que es suficiente:

Porqué le dicen enzima si en verdad se trata de una tontería prodigiosa (y peligrosa), de Juan Revenga, dietista-nutricionista y divulgador, en el blog El nutricionista de la general.

 

Palabras de Revenga:

"Las toxinas de la carne alimentan las células cancerígenas". (...) Y se queda tan ancho dando una explicación increíble (en su más estricto sentido) sobre el ADN, su oxidación y las infecciones en un claro ejemplo de cómo mezclar churras con merinas usando un lenguaje técnico.(...) El libro está cuajado de expresiones de este tipo: He oído; según mi experiencia; he observado; escucha tu cuerpo…

Pero lo peor de todo a mi juicio, lo peor de lo peor es la estigmatización de los recursos sanitarios para curar las enfermedades, en especial el cáncer, cuando afirma que las medicinas enferman el cuerpo, la quimioterapia es cancerígena, etc.

 

El libro salió hace tiempo (años), pero es actual porque recientemente se habló de él en televisión, en una pretendida discusión (o algo así) entre partidario y detractor.

El detractor era el bioquímico JM Mulet citado más arriba, y el partidario... (tacháaaaan) ... Mercedes Milá, una periodista con formación nula en química, biología, dietética, nutriología ni nada del tema, que ha pasado sus últimos 20 años presentando telebasura con El Gran Hermano. Pues ahora se dedica a hacer publicidad del libro.

Palabras de la Milá sobre el libro se divulgaron en la radio: Cadena Ser, programa Hoy por hoy

Sobre el debate televisual se puede leer por aquí mismo. No tengo pruebas, pero parece que alguien tiene una librería donde se vende el libro. Claro.

 

El detalle final, el autor. Dice Revenga:

El autor miente más que escribe y para poner solo un ejemplo, baste este dato: es imposible contrastar la filiación profesional del autor, que él mismo se encarga de incluir en el prólogo. Allí dice ser profesor de cirugía en el Colegio Albert Einstein de Nueva York. Sin embargo, un portavoz de la institución ha negado a diversos medios que Shinya ejerza allí, pese a que la editorial sostiene que sí.

Parece que hace colonoscopias, pero que se ha venido arriba laugh.gif y del culo ha pasado a las tripas laugh.gif laugh.gif y de ahí a la nutriología holística hiperbórea, ya puestos.

Ese es nivel.

(edito para poner colorines)

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Noticia de nuevo sobre la homeopatía:

(ojo, que sea de un partido u otro no es lo relevante, sino la relación con la ley española del medicamento)

 

El partido del gobierno evita desmarcarse de la homeopatía tras reunirse con su ‘lobby’

 

 

Cuenta que, tras una reunión en el Congreso con un grupo "informativo" de los homeópatas, el PP evita posicionarse sobre la homeopatía:

...la portavoz de Sanidad del Grupo Popular, Teresa Angulo [...] aseguró que su grupo no tiene una idea preestablecida sobre la homeopatía. La portavoz del PP en la comisión de Sanidad afirmó que su grupo trabaja "en beneficio del paciente, por hacer que todas las prestaciones y servicios tengan la máxima calidad y seguridad", sin entrar a valorar que la homeopatía carece de eficacia.

Sí que tuvieron que estar convincentes. No consta que sus maletines fueran más pesados al entrar que el salir. laugh.gif

 

Lo que llama la atención es que en el grupo que se reunió con los homeópatas había gente como MªCarmen Hernández Bento, diputada por Canarias, que resulta que es licenciada en Ciencias Físicas, con lo que se supone que debería tener criterio para considerar si los principios de la homeopatía (lo de la memoria del agua y tal) tienen o no tienen base científica.

Hay que recordar que hoy en España la homeopatía está clasificada como terapia sin indicaciones terapéuticas (que no sirve para nada), pero está libremente permitido su comercio y "tratamiento".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un artículo-comentario sobre el mismo tema, el de la relación de las administraciones con la homeopatía:

Miedo a la razón científica

 

El científico Javier Sampedro, doctor en genética y bioquímica (o biología molecular, que ahora no sé si son lo mismo), hace un corto análisis pero muy contundente y certero, sobre la actitud de los políticos con esta pseudociencia.

Destaca también la misma frase que cité más arriba, "que no tienen una idea preestablecida sobre la homeopatía". Pese a todo lo dicho ya por tantos científicos y farmacéuticos serios, todavía no saben qué pensar. blink.gif

 

En dos palabras, menciona el motivo mayor:

La actitud de estos políticos se puede entender: basta ponerse sus mismas gafas graduadas por un electoralismo estrecho. Puesto que la mitad de los españoles cree que la homeopatía funciona, razonarán estos representantes del pueblo, denunciar esa práctica como una estafa puede ser arriesgado a la hora de contar votos.

Vamos, que en lugar de ocuparse de informar bien a la población, mejor actuar según las creencias que en cada momento vayan teniendo por su cuenta.

Muy claro, muy evidente y muy lamentable.

 

Debe ser que los farmacéuticos que se negaron a venderla (leer la carta en este mensaje) tendrán que escribir otro manifiesto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ante las protestas de los mamandurrios del asunto les han contestado –no recuerdo en que términos exactos porque lo leí esta mañana– que cuando quieran pueden recoger pruebas y hacer una alegación. :lol: :lol: :lol: :lol: Me gusta esa mezcla de determinación y guante blanco ante las magufadas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Artículo en el diario médico

El Colegio de Médicos de Madrid elimina su Comisión de Homeopatía

En la prensa generalista también se comentaba:

El Colegio de Médicos de Madrid tumba sus secciones pseudocientíficas

 

Cita un detalle que puede ser parte del problema:

..hasta la llegada de la nueva junta, las instalaciones del Colegio estaban en manos de una empresa externa a la que "solo le importaba el negocio", según el presidente de Icomem, y que por esa razón dejaba que empresas y colectivos de pseudoterapias ligaran su imagen a la del Colegio de Médicos de Madrid.

Si no había un procedimiento serio y objetivo de selección, normal que entre cualquiera con un billetero gordito.

 

Lo que me hace gracia es que

Ahora, por cumplir una formalidad, se les dejará enviar un formulario para solicitar volver a integrarse aportando avales científicos.

biggrin.gif biggrin.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Traducción: Demuéstralo

Demuestra tus chorradas si hay huevos

con pruebas y hablamos. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cierto, Harry.

Es un peligro muy serio para la salud pública, y no es una afirmación retórica.

De hoy mismo:

Muerte de un niño de 7 años al que trataron una otitis con homeopatía sad.gif

Los padres (...) se negaban a administrar medicamentos al niño desde los tres años y ya trataron otras otitis del pequeño únicamente con homeopatía. En este caso, lamentablemente, la infección se extendió...

Claro que, dicho así, parecería que esta vez fue un caso de mala suerte. Parece decir que en otros casos procedieron bien. Un poco borrosa la descripción.

 

Del escritor Massimo Gramellini:

Desgraciadamente hay gente tan débil que no llega a vivir sin apoyarse en un dogma, sea religioso, materialista, científico, anticientífico, carnívoro o vegano.

Estas cosas me cabrean. Pero mucho, mucho.

A ver si dejamos ya tantos paños calientes, el "amimefunciona" y la equidistancia. No estamos hablando de una app de chorradas para el móvil o de una marca de zapatillas. Esto es la salud, y es algo muy serio.

Los dogmas no son buen referente en esto. Si hay suficientes pruebas demostrables, medibles y reproducibles, es objetivo. Si no las hay, es un acto de fe, no medicina. No hay más.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cierto, Harry.

Es un peligro muy serio para la salud pública, y no es una afirmación retórica.

De hoy mismo:

Muerte de un niño de 7 años al que trataron una otitis con homeopatía sad.gif

Los padres (...) se negaban a administrar medicamentos al niño desde los tres años y ya trataron otras otitis del pequeño únicamente con homeopatía. En este caso, lamentablemente, la infección se extendió...

Claro que, dicho así, parecería que esta vez fue un caso de mala suerte. Parece decir que en otros casos procedieron bien. Un poco borrosa la descripción.

 

Ojo que es aún peor. No es solo que los padres lo llevasen al homeópata en cuestión y por su propia estupidez rechazasen llevarlo al médico hasta que fuera tarde. No. Según esta entrevista al abuelo del menor el médico homeópata insistió en que no visitasen a ningún pediatra. Ojo a las declaraciones del abuelo sobre el homeópata en cuestión:

 

"Cuando [los padres] suplicaron su consentimiento [al homeópata] para llevar al niño al hospital porque lo vieron empeorar, él respondió que le darían tachipirina [paracetamol] que le acabaría dejando sordo. No sólo eso, también podría acabar en coma hepático. Los paralizó [a los padres] con miedo."

 

"El "Dr." Mecozzi [homeópata] nos hizo elegir: o el pediatra o él."

 

Fuente (traducida): https://translate.go...nonno-1.3151130

 

Al parecer no dio su beneplácito a ingresarlo en un hospital hasta que el niño no entró en coma.

 

Además, aunque irrelevante para la enfermedad en concreto, parece que el niño tampoco había recibido ninguna vacuna desde los 15 meses...

Edited by Andropov

Share this post


Link to post
Share on other sites

La homeopatía tiene dos agujeros (boquetes, socavones, precipicios) principales: uno físico-químico y uno biomédico.

 

El primero es obvio: si diluimos una sustancia, en moles/litro por encima de 24 órdenes de magnitud, esa sustancia, simplemente, no está. Y si el disolvente tiene memoria, considerando el ciclo geológico del agua, tanto está la "imagen" de la sustancia ultradiluida como la del estiércol de los establos de Aurgias.

 

El segundo es casi peor, porque selecciona el "principio activo" estrictamente en función de la sintomatología. Si te duele la cabeza, te trata el dolor de cabeza con una sustancia que, en dosis no homeopáticas, produce dolor de cabeza. Y da igual si el dolor de cabeza procede de hipertensión, cáncer, meningitis o leishmaniosis. Y, claro, a los bichitos y a las células cancerosas, el tratamiento sintomático, como que no... Y entonces se meten en un jardín de "restablecimiento de desequilibrios orgánicos" que nos retrotrae a los cuatro humores clásicos. Penoso.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Suscribo cada palabra de Mock.

Sobre el caso del niño italiano muerto, habría que enfocar el problema en varias vertientes para no perder el norte. Por ejemplo:

 

Para empezar, está la duda de quién sería responsable de la muerte, si habría que denunciar al charlatán homeópata o a los padres. Yo creo que a las dos partes.

El charlatán, por engaño a los padres con información falsa y omisión de tratamiento médico real (aparte de las agüitas mágicas) con resultado de muerte, y a los padres porque no tenían que "suplicar" nada, sino ir volando a pedir una segunda o tercera opinión.

 

Por otra parte, no sé cómo estará definida la ley (que hablen los abogados) pero los padres no pueden decidir TODO sobre los hijos. Hay unas obligaciones mínimas que deben cumplir, entre las que están (o deberían estar) la obligación de responder por su salud e integridad física.

Los padres no pueden elegir un "tratamiento" que impida el tratamiento necesario. No están en su derecho, aunque lo crean u opinen así, y tendrían que afrontar una denuncia con todas las de la ley.

 

(edito para precisar:)

Es el mismo problema que las leyes de circulación en la vía pública: no importa lo que uno opine, declare o desconozca. Si no cumple las normas de circulación, denuncia al canto. El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Suscribo cada palabra de Mock.

Sobre el caso del niño italiano muerto, habría que enfocar el problema en varias vertientes para no perder el norte. Por ejemplo:

 

Para empezar, está la duda de quién sería responsable de la muerte, si habría que denunciar al charlatán homeópata o a los padres. Yo creo que a las dos partes.

El charlatán, por engaño a los padres con información falsa y omisión de tratamiento médico real (aparte de las agüitas mágicas) con resultado de muerte, y a los padres porque no tenían que "suplicar" nada, sino ir volando a pedir una segunda o tercera opinión.

Hay un problema en el hecho de que hayan engañado a los padres. Me recuerda un poco al caso de la niña que murió de ¡difteria! por no haberla vacunado. En el caso de la niña era aún peor porque su madre se dedicaba a no se qué hostias holísticas y recomendaba homeopatía a sus clientes.

 

Pero tengo muy claro que las empresas de homeopatía que se dedican a vender los mejunjes y hacer publicidad de los mismos tienen una parte muy importante en este engaño. Porque le dan el marchamo de credibilidad. "¿Cómo es posible que sea mentira si hay empresas respetables que venden esos "remedios" en farmacias?"

 

Por otra parte, no sé cómo estará definida la ley (que hablen los abogados) pero los padres no pueden decidir TODO sobre los hijos. Hay unas obligaciones mínimas que deben cumplir, entre las que están (o deberían estar) la obligación de responder por su salud e integridad física.

Los padres no pueden elegir un "tratamiento" que impida el tratamiento necesario. No están en su derecho, aunque lo crean u opinen así, y tendrían que afrontar una denuncia con todas las de la ley.

Hay muchos casos en los que los padres consideran a los hijos una especie de mascotas. Desde el "fumo en casa en la misma habitación de mis hijos porque son mis hijos", pasando por decisiones sobre educación, etc. Esta batalla es complicada.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero tengo muy claro que las empresas de homeopatía que se dedican a vender los mejunjes y hacer publicidad de los mismos tienen una parte muy importante en este engaño. Porque le dan el marchamo de credibilidad. "¿Cómo es posible que sea mentira si hay empresas respetables que venden esos "remedios" en farmacias?"

Bueno, ese barniz de credibilidad parece que empieza a agotarse (dentro de un ambiente racional general, no tendría que durar mucho). Los recientes movimientos de universidades y manifiestos de farmacéuticos que estamos contando en mensajes anteriores van arrinconando la pretendida "justificación científica" de esta pseudociencia.

 

El problema más grave es la información borrosa, porque gran parte de la divulgación (o de lo que finge ser divulgación) se centra en la polémica, en el debate y en la neutralidad, como si posicionarse en un punto medio entre ciencia y mito fuera más equilibrado. Es grave porque no hay ninguna polémica: la homeopatía tiene de clínico y científico lo mismo que el agua bendita de lourdes.

 

Hay muchos casos en los que los padres consideran a los hijos una especie de mascotas. Desde el "fumo en casa en la misma habitación de mis hijos porque son mis hijos", pasando por decisiones sobre educación, etc. Esta batalla es complicada.

Es verdad que es complicada, pero hay algunas referencias claras: entre otras, existe la retirada de la custodia si se demuestra que ha habido dejación del cuidado, o estado de abandono.

La negación de un tratamiento clínico debería encuadrarse en el mismo concepto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Breve entrevista a Stanley Plotkin, investigador sobre vacunas de Sanofi Pasteur:

"Los antivacunas no tienen base científica, les gusta sentirse especiales"

Los antivacunas solo tendrían que hablar un rato con cualquier médico sin fronteras que esté partiéndose la cara contra 400 enfermedades infecciosas en cualquier rincón de África, para que le contara la de gente que se salvaría si tuvieran vacunas suficientes. Tal vez así se enterarían de algo.

 

O leerse por ejemplo lo que cuentan por aquí mismo, o también por aquí

 

Hay algo que cada vez que lo oigo me cabrea más: el concepto de que hacer cosas como comer de la huerta, curar las enfermedades con infusiones de jazmín y no vacunarse es más sano porque es "más natural" que hacer uso de los productos tecnológicos.

No sé si los que lo dicen acaban de caer de Saturno, pero dudo que los saturnianos fueran tan bobos.

En dos frases:

Gran cantidad de sustancias como el arsénico, el mercurio, el cianuro, y otras más exóticas pero muy abundantes como tetradotoxinas (presente en algunos peces), amatoxinas (en hongos venenosos), bufotoxinas (en hongos y algunos anfibios), clorotoxinas (escorpiones) y muchas más son muy tóxicas y muy peligrosas.

Y todas ellas son absoluta y completamente naturales. dry.gif

A ver si dejamos ya tanta pamplina de que "todo lo natural es estupendo".

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver si dejamos ya tanta pamplina de que "todo lo natural es estupendo".

Bueno, en esto se basa lo homeopatía: lo natural siempre es bueno, solo hay que diluirlo lo suficiente :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Breve entrevista a Stanley Plotkin, investigador sobre vacunas de Sanofi Pasteur:

"Los antivacunas no tienen base científica, les gusta sentirse especiales"

Los antivacunas solo tendrían que hablar un rato con cualquier médico sin fronteras que esté partiéndose la cara contra 400 enfermedades infecciosas en cualquier rincón de África, para que le contara la de gente que se salvaría si tuvieran vacunas suficientes. Tal vez así se enterarían de algo.

Lo que tiene gracia es lo que dicen que está pasando, por ejemplo, en las zonas más pijas de Los Ángeles, llenos de famosetes con entrenadores personales y que se atiborran a zumos "detox" mágicos.

 

https://www.theatlantic.com/health/archive/2014/09/wealthy-la-schools-vaccination-rates-are-as-low-as-south-sudans/380252/

 

Resumiendo en una línea: la tasa de vacunación infantil en Beverly Hills y Santa Mónica ha caído a niveles inferiores a los de Sudán del Sur y ahora tienen ¡casos de tos ferina!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cierto, lamentablemente.

Que en zonas con un nivel de vida altísimo puedan volver a aparecer brotes de SARAMPIÓN, DIFTERIA, TOS FERINA, VARICELA, PAPERAS, etc. como en los peores momentos de la posguerra española, y todo debido a la incultura, la estulticia y la estupidez, es... Indescriptible. ph34r.gif

 

Y ojo, no se ponen vacunas pero luego, para compensar, se inyectan botox en los mofletes (que es la toxina del BOTULISMO). blink.gif blink.gif

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otro que vuelve, por la gilipollez de muchos:

¿Qué está pasando con el sarampión en Europa?

El doctor Javier Macías, pediatra, cuenta que están apareciendo un número preocupante de casos de sarampión en países desarrollados con una sanidad bien desarrollada. La explicación era de esperar: por negativas a la vacunación.

El pediatra explica lo rechunga que siempre ha sido esta enfermedad infecciosa y muy contagiosa, y la enorme pila de muertos y enfermos graves que ha producido en la historia.

 

Pues nada, que hay gente que se empeña en tratarla con agüita de violetas. Y las vacunas son el demonio.

Será que quieren retroceder 60 años. Habrá que mirarles a ver si tienen piojos también. mad.gif

(edito por errata)

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tenemos un problema general y en fase de agudización desde que se descubrió el poder de a prensa allá a finales del XIX, derivado a nuevos medios (y aumentado) cada medio siglo. A ningún comunicador le interesa informar más que convencer y, por ende, manipular. La objetividad es un bien escaso. El pensamiento científico, un desconocido para los mass media.

La homeopatía no deja de ser el mismo fenómeno que... ¡ah! que no se puede hablar de política :blush: perdón :ph34r:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tenemos un problema general y en fase de agudización desde que se descubrió el poder de a prensa allá a finales del XIX, derivado a nuevos medios (y aumentado) cada medio siglo. A ningún comunicador le interesa informar más que convencer y, por ende, manipular. La objetividad es un bien escaso. El pensamiento científico, un desconocido para los mass media.

La homeopatía no deja de ser el mismo fenómeno que... ¡ah! que no se puede hablar de política :blush: perdón :ph34r:

+1

 

He hablado con personal docente del sector público de primaria, secundaria.... que han pasado por varios sistemas educativos: la era de la EGB, reformas posteriores, LOGSE, LOMCE....

Aunque hay opiniones varias, muchos comentan que están desapareciendo ramas y textos de filosofía, y la enseñanza del análisis y crítica mediante medios y métodos científicos.

Por contra, en la mayoría de casos manifiestan que tienen menos tiempo para dedicar a preparar las clases para los alumnos, ya que tienen que preparar ingente cantidad de documentación burocrática, que al fin y al cabo segun dicen, es lo que más le interesa a las administraciones, los números y sus estadísticas.

 

También he llegado a conocer a chavales de las universidades de informática, etc..., que han tenido que dejar la carrera porque su familia no han podido seguir costeando sus estudios.

O la salida de muchos científicos de nuestro país, o la imposibilidad de trabajar tanto en lo público como en lo privado en nuestro país. Así está el panorama, y así se puede reflexionar sobre porqué cala tanto en mucha gente estas patrañas.

 

mock turtle, coincido en que esto está trazado de antemano y que los medios desinforman masivamente. Estamos además en la era de la sobreinformación no veraz. Contra eso, aunque no imposible, es muy complicado luchar porque a las mismas administraciones no les interesa del todo que se llegue al fondo de muchos asuntos .dry.gif

Edited by iLike

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.