Jump to content

Novedades en el mundo de los procesadores


Juan
 Share

Recommended Posts

Como intel deje asi como asi el FB.DIMM nos va ha hacer la gracia de la temporada, aquneu por mi, como esta demostrado que el FB.DIMM no sirve para nada en comparacion al DDRII sinceramente que lo quiten de una vez y dejen de seguir creando clientes a los que van a terminar tirando.

Edited by Redwill
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 522
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

El factor de escala, especialmente en Cinebench, no importa un pimiento. Lo verdaderamente importante son las puntuaciones absolutas, tanto en un hilo como en n-hilos.
si tu lo dices :rolleyes: ..cuentaselo a Pixar o al "mare nostrum" con chorrecientos procesadores trabajando en multiproceso... saber que metiendo X procesadores de la marca PEPE pueden obtener el mismo rendimiento que Y procesadores de la marca JUAN es muy importante...

 

a los usuarios si nos "conviene " que un procesador rinda "mucho" ,pero en otros ambitos "la union hace la fuerza" y para ese mercado esta diseñado el K10 ... mercado que por cierto es donde mas pasta ganan las compañias...

 

viendo la "caida de rendimiento" de los xeon de mono-hilo a multi-hilo casi que te apostaba un sugus de piña que a que con 16 cores ( 4 procesadores ) los K10 a 2GHz rinden lo mismo o mas que los 16 cores Xeon a 3 GHz...

 

y a que nos lleva esto ??? pues que en esas condiciones la maquina K8 consume menos para obtener el mismo o mas rendimiento con lo que el importantisimo factor potencia/rendimiento se dencanta por el lado de AMD

 

ni que decir tiene que en una sala de datacenters o una granja de renderizado/cosas similares tanto la potencia consumida como la generación de calor son factores muy importantes tambien...

 

En un solo hilo, Core 2 tiene un IPC un 22% superior, y una frecuencia un 50% superior.

 

con un 50% mas de frecuencia tener "solo" 22% mas de rendimiento es "bastante pobre"... ( aqui puede tener mucho que ver que las pruebas en el K10 estan pasadas en W2003@64 bits mientras que las del Xeon es en 32 bits )

 

cinebench ( por lo menos las versiones anteriores que he probado) es una prueba que escala linealmente con la frecuencia...

 

un procesador a 3 GHZ será un practicamente 50% mas rapido que uno a 2 GHz.... "haz cuentas" ;)

 

y phenom ya ha sido "presentado" a 3 GHz por lo que K10 si parece que va a llegar a esas frecuencias con "relativa" facilidad..

 

Por cierto, ¿el K10 es el Phenom?

 

K10 es el nombre de la arqitectura mientras que phenom es el nombre comercial

 

ejemplo:

 

K8 es el nombre de la arquitectura y athlon64 es el nombre comercial

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

El factor de escala, especialmente en Cinebench, no importa un pimiento. Lo verdaderamente importante son las puntuaciones absolutas, tanto en un hilo como en n-hilos.
si tu lo dices :rolleyes: ..cuentaselo a Pixar o al "mare nostrum" con chorrecientos procesadores trabajando en multiproceso... saber que metiendo X procesadores de la marca PEPE pueden obtener el mismo rendimiento que Y procesadores de la marca JUAN es muy importante...

No lo entiendes.

 

A Pixar y al MareNostrum, de nuevo, el factor de escala les importa un pimiento. Lo que importa verdaderamente es la puntuación absoluta, aunque estemos hablando de varios hilos y procesadores.

 

Pondré un ejemplo extremo para que se vea bien. Tenemos el microprocesador A, y el B. El A tiene 5 unidades de rendimiento en un solo hilo, y en diez hilos consigue 20 unidades de rendimiento, teniendo un factor de escala de un 40%, o si quieres, de x4 cuando debería ser x10.

 

El procesador B, por el contrario, obtiene 0,1 unidades de rendimiento en un solo hilo, y en diez hilos consigue 1 unidad de rendimiento. El factor de escala es 100%, o x10, el máximo teórico.

 

¿Cuál crees que es mejor, un sistema que obtiene 20 unidades de rendimiento, o uno que obtiene 1?

 

Ahora mira los números de Cinebench del K10 y de los Xeon.

 

 

En un solo hilo, Core 2 tiene un IPC un 22% superior, y una frecuencia un 50% superior.

 

con un 50% mas de frecuencia tener "solo" 22% mas de rendimiento es "bastante pobre"... ( aqui puede tener mucho que ver que las pruebas en el K10 estan pasadas en W2003@64 bits mientras que las del Xeon es en 32 bits )

 

 

De nuevo no lo entiendes. IPC es instrucciones por ciclo. Esto es mayor rendimiento con la misma frecuencia. Eso significa que en ese 22% no está incluida la diferencia de frecuencias. Suponiendo que Cinebench escale linealmente con la frecuencia (es posible, aunque la última versión es bastante diferente a las anteriores en algunas cosas), la diferencia en realidad será mucho mayor que 22%, y que 50%.

 

Como muestra, un botón (de este hilo proviene la mayor parte de la información que hemos conocido estos días):

 

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=157136

 

K10 2 GHz: 13295 (en ocho hilos)

Xeon 2,4 GHz: 17295 (en ocho hilos)

 

La diferencia de frecuencias es un 20% a favor del Xeon. Sin embargo, la diferencia de puntuación es un 30%. Es decir, el IPC es mayor en el caso del Xeon, y encima puede ir a muchísima más frecuencia. Y esto teniendo en cuenta que el Xeon es "Clovertown", y dentro de nada saldrán Xeones nuevos con un controlador de memoria que mejora enormemente el ancho de banda disponible (los primeros controladores de memoria de los Xeon con FB-DIMM no han salido muy buenos, y esto es la causa de que el ancho de banda efectivo sea muchas veces menor que el de un sistema con DDR2, hecho que no tenía ningún sentido desde un punto de vista tecnológico).

Link to comment
Share on other sites

dentro de 9 dias, cuando salgan bench "fiables" con la presentacion de los opteron "barcelona", seguimos hablando ;)

 

de momento AMD le esta dando "detras de las orejas" a INTEL :lol:

 

los procesadores de -AMD son mas eficientes energeticamente que los de intel

 

The firm also found that Intel's power efficiency drops as memory sizes increase, while the opposite is true for AMD Opteron systems

 

o lo que es lo mismo, los C2D se "ahogan" con cantidades "grandes" de memoria...

 

AMD alcaza el 51% de cuota de mercado en EEUU

 

AMD ha logrado el apoyo de sus socios OEM, como HP y Gateway, para lanzar productos con una configuración y unos precios competitivos. Los analistas de Current Analysis, citados por TG Daily,calculan que el 66,6 por ciento de los equipos de sobremesa vendidos en Estados Unidos en el mes de julio llevaba un procesador AMD, por el 33,4 por ciento de Intel.

 

AMD revela las SSE5 que incluirá bulldozer ( qu tendrá 8 o 16 cores )

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

los procesadores de -AMD son mas eficientes energeticamente que los de intel

 

The firm also found that Intel's power efficiency drops as memory sizes increase, while the opposite is true for AMD Opteron systems

 

o lo que es lo mismo, los C2D se "ahogan" con cantidades "grandes" de memoria...

 

 

 

 

Bueno lo que se deduce de lo que pones es que funcionan peor con mas memoria, y creo que en Ingles lo que dice es que son menos eficientes energeticamente con mas memoria...

 

De todas formas me alegro por AMD. Va en una direccion buena...al menos en los diseños que yo he visto del Phenom, sobre el papel...en cuanto al tema de los Cores y la comunicacion entre ellos....

 

Otra cosa sera la practica...

 

Saludos

 

JP

Link to comment
Share on other sites

dentro de 9 dias, cuando salgan bench "fiables" con la presentacion de los opteron "barcelona", seguimos hablando ;)

 

de momento AMD le esta dando "detras de las orejas" a INTEL :lol:

 

los procesadores de -AMD son mas eficientes energeticamente que los de intel

 

The firm also found that Intel's power efficiency drops as memory sizes increase, while the opposite is true for AMD Opteron systems

 

o lo que es lo mismo, los C2D se "ahogan" con cantidades "grandes" de memoria...

El report no dice exactamente esto, sino que simplemente destaca algo que se sabe desde que salió la plataforma Bensley hace más de año y medio: los FB-DIMM consumen un huevo.

 

El consumo de los micros de Intel es muy inferior a los de AMD, y con Barcelona, la diferencia será mayor. Sin embargo, los FB-DIMM consumen ahora mismo mucho, debido principalmente al chip conversor que llevan. Por eso, a medida que aumenta la cantidad de memoria en un servidor Intel, el consumo aumenta, y la "eficiencia" (que puede calcularse de varias formas), disminuye.

 

Pero las quejas de Intel son perfectamente válidas: ahora mismo tienen micros con un consumo de menos de 20 W por núcleo (12,5W por núcleo en las versiones de bajo voltaje), y contra eso AMD no tiene nada. Es cierto que lo que interesa es el consumo global, pero es muy injusto que el estudio no tenga en cuenta estas versiones.

 

 

AMD alcaza el 51% de cuota de mercado en EEUU

 

AMD ha logrado el apoyo de sus socios OEM, como HP y Gateway, para lanzar productos con una configuración y unos precios competitivos. Los analistas de Current Analysis, citados por TG Daily,calculan que el 66,6 por ciento de los equipos de sobremesa vendidos en Estados Unidos en el mes de julio llevaba un procesador AMD, por el 33,4 por ciento de Intel.

 

Me temo que esto no se lo cree nadie. AMD ha perdido un montón de cuota de mercado este año.

 

AMD revela las SSE5 que incluirá bulldozer ( qu tendrá 8 o 16 cores )

Esto es muy curioso, básicamente han incorporado lo fundamental que faltaba de Altivec en las SSE: permutación de los elementos del vector, instrucciones de multiplicación y suma (FMADDs), algunas instrucciones de enteros,...

 

Lo que obviamente todo el mundo se pregunta es si estas instrucciones las incorporará Intel, o por el contrario se quedarán sin incorporar, y por lo tanto serán totalmente inútiles en el largo plazo (como 3dnow, etc...). Las instrucciones en sí mismas son una buena idea, e incluso a algún fan de las arquitecturas SIMD le sorprenderá que no estuvieran en las primeras versiones de SSE, pero algunas cosas (como las instrucciones FMADD), "rompían" estándares de x86 (por ejemplo, FMADD es por naturaleza una instrucción con tres operandos de lectura, algo para lo que no había formato de instrucción en x86, hasta donde yo sé).

 

 

Y, de todas formas, empiezo a dudar de que en 2009 AMD siga existiendo :rolleyes:. Por lo pronto para el cuarto siguiente vuelven a necesitar refinanciación. Y Phenom no saldrá hasta el último cuarto de año, y los suministros de Barcelona de este cuarto da la impresión de que serán justitos justitos.

Link to comment
Share on other sites

Pues sólo opinar, que Barton es prácticamente el único forero de las comunidades que visito que saca cuentas "alegres" con lo recientemente mostrado acerca del K10... he visto, por contra, una rechifla general, incluso de parciales a AMD famosos por su "fanboyismo". ¿Será que tienes acceso a alguna información confidencial? :)

Edited by Polímero
Link to comment
Share on other sites

El consumo de los micros de Intel es muy inferior a los de AMD, y con Barcelona, la diferencia será mayor.
claro... el controlador de memoria (que tambien consume ;) ) esta en el northbridge ;) por cierto... el TDP de INTEL es "tipico" mientras que el de AMD es "maximo" por lo que te puedes encontar ( como pasó con los PEntium M ) con la desagradable sorpresa de que el procesador consume mas de lo sus especificaciones indican ;)

 

por cierto ¿¿ que procesador de sobremesa encuentras en INTEL con un TDP de 45W por menos de 85 lerus ??? ;) en AMD tienes 2 modelos... los BE2300@1900MHz y BE2350@2100MHz ...

 

pero tambien encuentras un x2 3800+@2GHz con un TDP de 35W

 

pero lo curioso es que esos procesadores los encuentras facilmente mientras que las versiones ULV de INTEL tienes que remover "cielo y tierra" para encontrarlas ( por lo menos como " usuario corriente" no aparecen en las tiendas "corrientes") por lo que si no se "pueden comprar" podemos decir que "no existen" ;)

 

y en el mercado del ULV VIA esta metiendo la cabeza con mucha fuerza y los UMPC suelen montar los micros de esta compañia y no de INTEL con procesadores de 3,5W de consumo maximo como el C7-m 779@1GHz

 

Me temo que esto no se lo cree nadie. AMD ha perdido un montón de cuota de mercado este año.

 

pues eso.. que tiene mas valor nuestra palabra o creencias que la de una empresa que se dedica en exclusiva a ello.... :lol:

 

la gente corriente ( que son el grueso de compradores de un PC ) no quiere "rendimiento a cualquier precio"... quiere maquinas potentes lo mas baratas posible y con el ajuste de cuentas que ha hecho AMD sus procesadores tienen una mejor relacion precio/prestaciones que los de INTEL....

 

por menos de 50 lerus en INTEL no tienes nada "decente" ( lo mejor que encuentras es un celeron S ) , por contra en AMD te encuentras con monocores con "solera" y rendimiento contrastado ( hasta algún 3800+ encuentras ) ...

 

por menos de 100lerus INTEL solo tiene las versiones "supercapadas" de C2D ( la serie 2XXX) .. por contra AMD te da un 4600+@2400MHz que rivaliza en rendimiento perfectamente con procesadores "mas caros" de INTEL ( 4300 , 6300, 6350 )

 

si nos vamos hasta los 150 lerus , AMD te ofrece un 5600+@2,8GHz .. lo mas que te encuentras en INTEL por ese suele ser un 64X0 la cual no compensa con "arquitectura" la diferencia de velocidad de reloj....

 

pero es que por 160 lerus encuentras un 6000+@3GHz mientras que en INTEL solo puedes coseguir o bien un procesador "viejo" como es el 6600 ( con suerte) o un 6550@2,33GHz

 

solo en la gama alta de precios ( por encima de 200 lerus ) es donde INTEL tiene una mejor relacion precio/prestaciones ( entre otras cosas porque AMD ha desaparecido de ese rango de precios )

 

eso sin contar que las placas para AMD son mas baratas a igual equipamiento y que las sueles encontrar con graficos integrados "decentes" a "precio de risa" ( las placas montando el nvidia 6100 las encuentras por 60 lerus )

 

intel ha apostado por abandonar los chipsets de gama baja dejando ese sector a SIS

 

todo ello hace que encuentres plataformas basadas en AMD de mejores prestaciones por el mismo dinero y eso amigo mio es lo que busca la gente... un ordenador que "pueda con todo" lo mas barato posible ....

 

Y, de todas formas, empiezo a dudar de que en 2009 AMD siga existiendo rolleyes.gif.
si... AMD "va de culo".... ultimamente "solo" se ha permitido el lujo de pagar parte de la deuda contraida por la compra de ATI....

 

sus graficas integradas ( x1250 , x1400 ) solo las encuentras en un porcentaje bastante alto de portatiles en venta ...muchisimos de los portatiles "C2D" montan ATIs como solución grafica... fijate que problema vender "chorrecientos" chips graficos cuando antes no vendias ninguno :lol:

 

¿Será que tienes acceso a alguna información confidencial?

 

es porque llevo bastante tiempo en esto de los ordenadores, tengo "memoria historica" y se que AMD no saca procesadores "peores" que los anteriores unica y exclusivamente porque coje lo mejor de la arquitectura anterior y lo complementa con lo que "haga falta" para que rindan mas ....

 

parece que K10 esta creado de 0 cometiendo los "aciertos" que tubo INTEL con la arquitectura netbrust ¬¬

 

de K10 solo se conocen 3 pruebas de "dudosa procedencia" y una de ellas no vale para nada ( superpi ) , pruebas mas que suficientes para "demostrar " que los K10 son un fracaso y que AMD lo mejor que podia hacer es derribar sus instalacions y dedicarse a plantar "cebolletas y pepinillos"

 

pero mira por donde, K10 esta en boca de todos y presentaciones como la de penryl han pasado desapercibidas porque la gente esta discutiendo de "lo malo" que es el K10, del "humo" que vende AMD etc ....

 

la gente de los foros esta retrasando la compra de sus procesadores nuevos a la espera de ver lo que saca AMD, mientras que hace 4 meses la contestacion mas corriente a la pregunta ¿¿ que procesador me compro ??? era un C2D ... ahora en cambio se recomiendan AMDs como el 4000+@70€ (2100Mhz) o el 5200@125€

 

como curiosidad:

 

27GFLOPS por 2500$ :lol:

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

claro... el controlador de memoria (que tambien consume ;) ) esta en el northbridge ;) por cierto... el TDP de INTEL es "tipico" mientras que el de AMD es "maximo" por lo que te puedes encontar ( como pasó con los PEntium M ) con la desagradable sorpresa de que el procesador consume mas de lo sus especificaciones indican ;)

 

:rolleyes:

 

Curioso ejercicio de distorsión de la realidad. Los micros de Intel consumen menos. Punto.

 

Si tienes en cuenta el sistema completo, entonces depende. En servidores, debido al consumo de los FB-DIMM, puede pasar que el sistema con micros Intel consuma más. En ordenadores de sobremesa, esto no es así, y la diferencia es cada vez mayor a medida que utilizas micros de gama más alta (porque en las gamas altas AMD sigue utilizando el proceso de 90 nm). En portátiles (el mercado más sensible a esta medida), sencillamente no hay discusión.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel...?i=2903&p=7

 

Aquí por ejemplo se puede ver que los Core 2 consumen menos que los Athlon a la misma frecuencia. La diferencia no parece mucha, pero hay que tener en cuenta que Intel redirige los procesadores mejores a las gamas de voltaje bajo, particularmente a los Xeon Quad LV, que como dije en el mensaje anterior están dando un consumo de 12,5 W/núcleo.

 

Y todo esto, sin tener en cuenta Penryn, que sale dentro de nada y cuya principal virtud es disminuir el consumo un montón.

 

por cierto ¿¿ que procesador de sobremesa encuentras en INTEL con un TDP de 45W por menos de 85 lerus ??? ;) en AMD tienes 2 modelos... los BE2300@1900MHz y BE2350@2100MHz ...

Yo no he hablado de precio. Nadie ha hablado de precio. ¿Porqué coño hablas tú de precios?

 

Estamos hablando de consumo y rendimiento, leches. No cambies de tema. El precio de los micros de AMD es un resultado directo de su incapacidad para venderlos de otra forma.

 

 

pues eso.. que tiene mas valor nuestra palabra o creencias que la de una empresa que se dedica en exclusiva a ello.... :lol:
Joder, pensaba que estaba suficientemente documentado ya. Busca en Google AMD+marketshare, y pincha en cualquiera de los enlaces. Para muestra, un botón (el segundo enlace de Google):

 

http://arstechnica.com/news.ars/post/20070...-barcelona.html

 

AMD ha perdido cuota de mercado claramente en servidores y estaciones de trabajo, que son mercados especialmente sensibles al rendimiento y al rendimiento/€ o /W, y no cuesta trabajo entender porqué.

 

Si Barcelona fuera a salir a frecuencias un poco razonables, quizás podría maquillar un poco el asunto para principios del año que viene (AMD ya confirmó en el segundo cuarto de este año que no tendría efecto real en las cuentas este año), pero como las frecuencias van a ser tan lamentables, no veo otra salida que seguir compitiendo de forma irracional en precio, como ahora, con la consiguiente sangría y números rojos.

 

 

la gente corriente ( que son el grueso de compradores de un PC ) no quiere "rendimiento a cualquier precio"... quiere maquinas potentes lo mas baratas posible y con el ajuste de cuentas que ha hecho AMD sus procesadores tienen una mejor relacion precio/prestaciones que los de INTEL....

No confundas tu experiencia personal con el mercado real. Y en el mundo OEM, todos los ordenadores que veo últimamente son Intel, y tampoco cuesta trabajo entender porqué, salvo si uno todavía vive en un mundo de luz y de color pagado con márketing de AMD.

 

si... AMD "va de culo".... ultimamente "solo" se ha permitido el lujo de pagar parte de la deuda contraida por la compra de ATI....

 

sus graficas integradas ( x1250 , x1400 ) solo las encuentras en un porcentaje bastante alto de portatiles en venta ...muchisimos de los portatiles "C2D" montan ATIs como solución grafica... fijate que problema vender "chorrecientos" chips graficos cuando antes no vendias ninguno :lol:

¿Te parece que una empresa que pierde más de 400 millones de dólares en un cuarto va bien?

 

Si descontamos la sangría de ATI, AMD seguiría en números rojos, y la cuota de mercado sigue bajando. AMD sigue bajando precios, sí, pero eso como mucho influirá en la cuota de mercado, pero no en la situación financiera de la compañía, que seguirá yendo a peor. Y el producto que podría arreglar un poco este problema (Barcelona) llega tarde, y va a ser tan malo, al menos inicialmente (no creo que nadie augure éxito saliendo a 2 GHz), que no puede esperar corregir los problemas al menos hasta el segundo cuarto de 2008.

 

¿En serio crees que dudar de la existencia de la compañía en 2009 no es razonable?

 

 

es porque llevo bastante tiempo en esto de los ordenadores, tengo "memoria historica" y se que AMD no saca procesadores "peores" que los anteriores

Entonces creo que te vas a llevar una gran sorpresa :P

 

Ahí va mi predicción: los nuevos Athlon64 a 3,2 GHz correrán en muchos (¿la mayoría?) tests más que los Barcelona que veremos al menos hasta final de año.

 

de K10 solo se conocen 3 pruebas de "dudosa procedencia" y una de ellas no vale para nada ( superpi ) , pruebas mas que suficientes para "demostrar " que los K10 son un fracaso y que AMD lo mejor que podia hacer es derribar sus instalacions y dedicarse a plantar "cebolletas y pepinillos"

De hecho, conocemos más cosas.

 

Por ejemplo, sabemos que AMD solo ha querido publicar los SPECfp_rate (no ha publicado ni los SPECint, ni los SPECint_rate, ni los SPECfp, señal inequívoca de que pierde por un huevo). En los SPECfp_rate (test ideal para AMD, porque básicamente mide ancho de banda efectivo a memoria) un Barcelona 2 GHz obtiene un 30% más de rendimiento que un Xeon 2,33 GHz. Esto podría parecer una buena noticia, pero no lo es, porque es una ventaja menor de la que AMD había prometido, y es un indicador de que el ancho de banda real no es el que se suponía que debía conseguir. Y por supuesto, la no publicación del resto de tests es un mensaje bien claro :rolleyes:

 

Otra predicción (a resolver, como bien dices, dentro de 9 días): el IPC de Barcelona no será significativamente mayor en los SPEC que el del K8.

 

Y, de todas formas, que Cinebench, un test que parece escalar bien con los núcleos, y que siempre se le había dado muy bien al K8, dé un resultado tan malo en los K10, no me parece un buen augurio precisamente.

 

pero mira por donde, K10 esta en boca de todos y presentaciones como la de penryl han pasado desapercibidas porque la gente esta discutiendo de "lo malo" que es el K10, del "humo" que vende AMD etc ....

Esto es porque la situación financiera de Intel es envidiable, y AMD se debate entre la vida y la muerte con esta arquitectura nueva. Si sale bien, AMD tiene una mínima posibilidad. Si sale mal, arrastrar dos años más una arquitectura mala (porque hasta 2009 no vendría Bulldozer) sería una situación extremadamente difícil de soportar.

 

 

la gente de los foros esta retrasando la compra de sus procesadores nuevos a la espera de ver lo que saca AMD, mientras que hace 4 meses la contestacion mas corriente a la pregunta ¿¿ que procesador me compro ??? era un C2D ... ahora en cambio se recomiendan AMDs como el 4000+@70€ (2100Mhz) o el 5200@125€

Pero eso será hasta que salgan los tests. Entonces... se comprarán un Core 2 :P

Edited by MarvinTM
Link to comment
Share on other sites

Aquí por ejemplo se puede ver que los Core 2 consumen menos que los Athlon a la misma frecuencia..
pues si:

 

BE2350@2,1GHz -> 45W

E6400@2133MHz-> 65W

 

vamos, que los C2D consumen menos :lol: ( ves lo malo que es generalizar ????? ;) )

 

son procesadores que encuentras en el mercado "normal" , todo lo contrario que las veriones LV de INTEL las cuales tienes que rebuscarlas por debajo de las piedras para encontrarlas...

 

hasta 2600MHz encuentras procesadores de AMD con TDP de 65W ...y curiosamente son los que se venden ahora y no en enero ( cuando se hizo la comparativa de anandtech ) basados en el core brisbane....

 

por cierto, cuando mires comparativas de consumo del sistema fijate en el chipset utilizado.. normalmente en las plataformas AMD meten un Nforce que precisamente "ahorrativo" no es y al cual en rendimiento no tienen nada que envidiarle

 

tienes chipsets como el ATI690G con el que el consumo de la plataforma se reduce considerablemente ;)

 

Yo no he hablado de precio. Nadie ha hablado de precio. ¿Porqué coño hablas tú de precios?

 

porque el precio es uno de los factores determinantes en la compra de un componente hasta que nos dejen imprimir nuestros propios billetes...

 

y si quieres un procesador que rinda "suficiente" y consuma poco para montarte un HCPC las alternativas de AMD son mejores y mas faciles de encontar...

 

o conseguir 26Teraflops con 450W de consumo y menos de 2500$ de gasto :lol:

 

AMD sigue bajando precios, sí, pero eso como mucho influirá en la cuota de mercado, pero no en la situación financiera de la compañía, que seguirá yendo a peo
tambien ha rebajado costes... anteriormente los micros los ensamblaba en malassia y ahora lo hace en china :lol:

 

dudo que AMD este vendiendo por debajo de coste , creo que la arquitectura K8 esta mas amortizada y creo que con con la reduccion del grueso de su fabricacion ( micros gama "baja") a 0,065micras el rendimiento economico que le saca a lcada micro es superior a la que le sacaba hace 6 meses , esto unido a que vende mas micros puede suponer que este mejorando...

 

tambien creo que el "acierto" con el que fabrica los micros unido a que "lo pocho" ( reconvertido a monocores o semprons ) lo vende igualmente tambien hace que el rendimiento por oblea sea "bueno"....

 

AMD ha perdido cuota de mercado claramente en servidores y estaciones de trabajo, que son mercados especialmente sensibles al rendimiento y al rendimiento/€ o /W, y no cuesta trabajo entender porqué.

 

rendimiento/W que recuperará gracias al barcelona...

 

2x opteron@2GHz=136W en el mejor de los casos ( en el caso "malo" estamos hablando de 2x 95W= 190W )...

1X"barcelona"@2GHz=95W

 

la relacion consumo/rendimiento mejora notablemente aunque los K10 rindan lo mismo ( por core) que los K8...

 

Barcelona 2 GHz obtiene un 30% más de rendimiento que un Xeon 2,33 GHz. Esto podría parecer una buena noticia, pero no lo es, porque es una ventaja menor de la que AMD había prometido,
pero si comparas procesadores a la misma frecuecia, ese 30% aumenta considerablemente que creo que es lo que prometió AMD

 

Otra predicción (a resolver, como bien dices, dentro de 9 días): el IPC de Barcelona no será significativamente mayor en los SPEC que el del K8.

 

quizás en un solo hilo no, pero cuando metas "chorrecientos" procesadores la cosa tiene pinta de mejorar bastante para los K10

 

y en esas condiciones, aún con un IPC menor que el C2D podrá superar a estos dado que cada core añadido se "aprobecha más" que en esta arquitectura....

 

"grano no hace granero, pero ayuda al compañero" ;)

 

AMD se debate entre la vida y la muerte con esta arquitectura nueva
curioso... AMD siempre está entre la vida o la muerte cuando saca una arquitectura "nueva"... :lol:

 

AMD todavía está dando la dirección fuerte en su producto próximo restaura, y los triunfos del diseño de la compañía y los logros del mercado puesto que lanzó el Opteron en 2003 bajo circunstancias similares

 

extraido de tu primer link ;)

 

Pero eso será hasta que salgan los tests. Entonces... se comprarán un Core 2 tongue.gif

 

puede si quieren malgastar su dinero al poder obtar al mismo rendimiento con un gasto menor obtando por un x2 como ocurre actualmente :P

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

Por alguna extraña razón, siempre al final llegamos al mismo punto en la discusión.

 

No sé cómo lo consigues hacer, pero siempre acabas negando que los micros Intel consumen menos, cuando es obvio que no es así (ya que lo mencionas Intel tiene microprocesadores a 2,8 GHz con TDP de 44W, puedes meterlos en los nuevos iMac sin problemas :), y rinden muy bien)

 

Creo que no tiene sentido seguir la discusión hasta que no haya más datos concretos.

 

Solo un par de cosillas:

 

- El rendimiento/W mejora ligeramente gracias a Barcelona, especialmente en algunos casos concretos (por ejemplo, si mides el rendimiento por flops/W mejora bastante en el caso óptimo). Pero eso no significa que sea igual que los Xeon. En ellos, el rendimiento/W sigue siendo considerablemente más alto (el TDP es igual o inferior, la frecuencia es mucho más alta (llegan a los 3 GHz en Quad), y el IPC probablemente será más alto en muchas tareas de servidor, por el tamaño de las cachés).

 

- AMD no cumple la diferencia de IPCs que prometió en SPECfp_rate (prometió alrededor del 50-60%). La causa de esto es que el K10 probablemente escale mejor en estos tests, que están muy limitados por ancho de banda, pero como está saliendo a una frecuencia tan baja, esta escala no se ve. Probablemente cuando esté alrededor de 2,5 GHz o más, la diferencia de IPC aumentará en este test. De todas formas, este test es muy poco relevante en el mundo real.

 

- Y por último, pareces ser la única persona que no ve que AMD está en peligro. Hasta el mismo Charlie Demerjian, fan claro de AMD (aunque afortunadamente no de los ciegos), reconoció la importancia clave de Barcelona para el futuro de la compañía.

Link to comment
Share on other sites

Por alguna extraña razón, siempre al final llegamos al mismo punto en la discusión.

 

No sé cómo lo consigues hacer, pero siempre acabas negando que los micros Intel consumen menos, cuando es obvio que no es así (ya que lo mencionas Intel tiene microprocesadores a 2,8 GHz con TDP de 44W, puedes meterlos en los nuevos iMac sin problemas smile.gif, y rinden muy bien)

por casualidad esos micros no son de la plataforma SANTAROSA y estan diseñados para portatiles ????

 

entonces deberás compararlos con los Turion, no con los X2 .. un TL66@2,3GHz tiene un TDP de 35W lo cual no se aleja tanto de los 34W de un T7700@2,33GHz de INTEL...

 

porque para equipos sobremesa estan los C2D series 2XXX, 4XXX y 6XXX con un TDP de 65W y en este tipo de procesadores te puedes encontrar micros de AMD con un TDP igual o inferior que sus hononimos de INTEL

 

por lo tanto eso de "los C2D consumen menos" es una generalizacion bastante atrevida...

 

la realidad es que los C2D consumen menos segun que modelos

 

el TDP es igual o inferior, la frecuencia es mucho más alta (llegan a los 3 GHz en Quad

 

pero esos quads de 3GHz no tienen un TDP "bajo" precisamente... se van hasta los 150W que no son moco de pavo...

 

 

sobre que arquitectura y a que velocidad ????

 

dentro de una semana sabremos si la promesa se cumple o no se cumple...

Edited by MarvinTM
Link to comment
Share on other sites

Por alguna extraña razón, siempre al final llegamos al mismo punto en la discusión.

 

No sé cómo lo consigues hacer, pero siempre acabas negando que los micros Intel consumen menos, cuando es obvio que no es así (ya que lo mencionas Intel tiene microprocesadores a 2,8 GHz con TDP de 44W, puedes meterlos en los nuevos iMac sin problemas smile.gif, y rinden muy bien)

por casualidad esos micros no son de la plataforma SANTAROSA y estan diseñados para portatiles ????

 

entonces deberás compararlos con los Turion, no con los X2 .. un TL66@2,3GHz tiene un TDP de 35W lo cual no se aleja tanto de los 34W de un T7700@2,33GHz de INTEL...

 

porque para equipos sobremesa estan los C2D series 2XXX, 4XXX y 6XXX con un TDP de 65W y en este tipo de procesadores te puedes encontrar micros de AMD con un TDP igual o inferior que sus hononimos de INTEL

 

por lo tanto eso de "los C2D consumen menos" es una generalizacion bastante atrevida...

 

la realidad es que los C2D consumen menos segun que modelos

Las discusiones sobre semántica me aburren profundamente :)

 

Lo de según qué modelos es una obviedad tan clara y al mismo tiempo tan innecesaria que tiene el propósito de liar la discusión y hacer que al final no se llegue a ninguna parte. Por supuesto, en cada familia de procesadores hay algunos con mayor consumo, y otros con menor. La cuestión es que Intel tiene la capacidad de hacer, para cada segmento, un micro que consuma menos y rinda igual o más, o directamente uno que consuma lo mismo y rinda más. Si no lo quieres ver, es tu problema.

 

Por supuesto, los Core 2 del iMac son para Santa Rosa. ¿Y qué? No es solo Apple, ya hay unas cuantas compañías del mundo PC que montan PCs estilo Media Center, u ordenadores de sobremesa pequeñitos, con estos procesadores. ¿Para qué querrías un consumo tan pequeño, sino?

 

Y, por cierto, ¿dónde está el micro AMD de 2,8 GHz con TDP de 44W? Ah, ¿que no existe? Ya me parecía a mí... :)

 

 

el TDP es igual o inferior, la frecuencia es mucho más alta (llegan a los 3 GHz en Quad

 

pero esos quads de 3GHz no tienen un TDP "bajo" precisamente... se van hasta los 150W que no son moco de pavo...

 

Oops:

http://www.intel.com/products/processor/xe...cifications.htm

 

Quad 3 GHz - 120W

Quad 2 GHz - 50W

 

Los Quad de Intel se montan en sistemas con el mismo diseño de disipación de calor que los que utilizaban Xeon duales anteriores, sin ningún problema, como bien prueba la existencia de los MacPro Quad de 3 GHz de Apple.

 

Y dentro de nada saldrán micros a 3 GHz con consumos rondando los 100W. Y después, Penryn, que disminuye los consumos muchísimo más.

 

AMD presenta un micro a 2 GHz con TDP de 95W, e IPC menor que el de los Intel. Para mí, eso significa que AMD tiene un problema, pero vaya, allá cada cual :)

 

sobre que arquitectura y a que velocidad ????

 

dentro de una semana sabremos si la promesa se cumple o no se cumple...

La "promesa", para empezar, es imposible que se cumpla porque prometían micros a 2,5 GHz, y es obvio a estas alturas que va a haber que esperar un buen tiempecillo para verlos.

 

Pero bueno, ya digo que lo del IPC y la escala en ese test es perfectamente razonable. El ancho de banda es constante con la frecuencia de reloj del micro, y por ello, el K10 sufre más en proporción cuanta menor es la frecuencia (si lo que a uno le interesa es la comparación de escalas, claro, medida que en realidad es inútil y estúpida).

Edited by MarvinTM
Link to comment
Share on other sites

Ostrás, barton, me acabo de dar cuenta de que he editado tu mensaje anterior en vez de citarlo y contestar en uno mío :blush: :blush:

 

Lo siento muchísimo, es que los moderadores tenemos los dos botones uno muy cerca del otro. He tratado de dejarlo como estaba, pero creo que decías más cosas. Lo siento mucho, de verdad :blush:

Link to comment
Share on other sites

Viendo la discusión entre Barton y MarvinTM a primera vista puede parecer AMD vs Intel respectivamente pero va mucho más allá, es informática barata a cualquier precio contra informática de calidad.

 

A mi personalmente me hace mucha gracia ver a gente que compra ordenadores con un pésimo ratio potencia/precio únicamente porque cuestan 4 duros y los ven anunciados en el MediaMarkt de turno o en la hoja del Carrefour, luego te sueltan lo del "yo no soy tonto" pero es para decir que si que son por comprar un ordenador realmente desfasado.

 

El otro día un amigo personal se compro un PC de esos del MediaMarkt de 500 euros, fue una emergencia y decidí probar algún juego para ver como iba, no podía meterle un juego bestia pero lo que podía hacer era meterle algún juego lanzado el año pasado a ver como le iba y la verdad es que... ni le iba y hablo del Mark of Chaos. Pero el problema no radica ahí, el problema es que si cogemos una maquina del tiempo (ya se que es físicamente imposible) y le decimos al frutero del año 2000 (la verdad es que me encanta la analogía que hizo Borjam una vez sobre los vendedores de clónicos) que van a vender torres por 80.000 de las antiguas pesetas en el 2006 lo más seguro es que se me acabe riendo en la cara.

 

Ese es el problema de los defensores de AMD, como saben que en las otras escalas del mercado Intel gana de mala manera recurren al tema del precio y lo de informática para todos sin tener en cuenta que un mercado con unos precios tan bajos es perjudicial para el avance de la informática, para los propios usuarios y las empresas que se mueven en ese sector de precios tan bajos debido a los pocos márgenes que conlleva y si AMD esta sufriendo en sus carnes la existencia de dicho segmento de mercado no quiero saber lo que sufrirán el resto.

Link to comment
Share on other sites

Y, por cierto, ¿dónde está el micro AMD de 2,8 GHz con TDP de 44W? Ah, ¿que no existe? Ya me parecía a mí... smile.gif
Me estaba preguntando eso mismo. Eso daría por saco el argumento con respecto al consumo eléctrico del amigo Barton... zippymmmad3.gif

 

 

Por lo demás, llevar la conversación exclusivamente al tema de los precios escapa a los alcances un post de debate técnico sobre las características arquitectónicas de un micro... se podría decir que es un elemento distractor cuando un argumento se ha agotado.

Edited by Polímero
Link to comment
Share on other sites

No creo que AMD esté en el mercado de los precios bajos por gusto. Más bien porque no le queda otro remedio, pues no tiene recursos para sacar al mercado micros de altas prestaciones, y mira que lo están intentando, pero nada.

 

Desgraciadamente, cada vez parece más difícil que alguien le vaya a hacer sombra a intel en el tema de micros de altas prestaciones (o de gama alta, si queremos). Las razones se han ido haciendo evidentes con el tiempo: Escalas de producción que permiten a intel invertir un porrón enorme de millones en desarrollo de nuevos micros y en fábricas para producirlos.

 

Desarrollar y fabricar un micro nuevo es cada vez más caro (enormemente caro diría yo) y complejo. Y esa es una de las razones de los problemas que tuvo Apple para disponer de nuevos ppc. Nadie tenía ganas de invertir el mogollón de millones que costaba un nuevo micro.

 

Desgraciadamente, todavía queda gente que piensa que los micros crecen en los árboles, y evolucionan solos. De hecho no puedo evitar sonreir (y entristecerme a la vez) cada vez que alguien afirma que "saldrá un nuevo ppc que supere a los intel". Para que eso suceriera, alguien tendría que soltar una fortuna en investigación y desarrollo... y ninguna empresa trabaja e invierte si no tiene a nadie a quien vender sus productos.

Link to comment
Share on other sites

....

 

Ese es el problema de los defensores de AMD, como saben que en las otras escalas del mercado Intel gana de mala manera recurren al tema del precio y lo de informática para todos sin tener en cuenta que un mercado con unos precios tan bajos es perjudicial para el avance de la informática, para los propios usuarios y las empresas que se mueven en ese sector de precios tan bajos debido a los pocos márgenes que conlleva y si AMD esta sufriendo en sus carnes la existencia de dicho segmento de mercado no quiero saber lo que sufrirán el resto.

 

 

Aunque lo que dices tiene cierta logica, coincido con la opinion de Jorge....Es que AMD no esta en ese mercado por gusto...sino por prestaciones....

 

Por otra parte esos PCs barateros a los que aludes, el micro, habitualmente (recalco lo de habitualmente) tiene poco que ver con las prestaciones..Mas bien es que lleva un disco de pena, una grafica idem....etc....es la suma de todo....

 

AMD no esta vendiendo chips de hace dos años (que es la tecnologia que montan esos PC's) ..simplemente es que en este momento no tiene nada mejor ¿Lo tendra? Bueno, no lo sabemos...Al fin y al cabo antes de la salida de los Core, Intel estaba igual de mal....¿O es que ya nos hemos olvidado de las series 800 y 900 de Intel ?

 

En fin, sobre el papel, a mi los diseños de AMD me gustan mucho, al menos el del Phenom...La comunicacion de las memorias y los cores con un Crossbar Switch es una pasada (antes no se podia meter en un chip ni por equivocacion)....

 

Por otra parte Intel esta a punto de abandonar los FB-DIMM

 

La realidad es que AMD esta haciendo CPUS con malos rendimientos, pero no olvidemos que Intel despues del C2D ,no ha sacado nada...Si, pequeñas mejoras, como hace siempre...y poco mas....

 

Saludos

 

JP

Link to comment
Share on other sites

....

 

Ese es el problema de los defensores de AMD, como saben que en las otras escalas del mercado Intel gana de mala manera recurren al tema del precio y lo de informática para todos sin tener en cuenta que un mercado con unos precios tan bajos es perjudicial para el avance de la informática, para los propios usuarios y las empresas que se mueven en ese sector de precios tan bajos debido a los pocos márgenes que conlleva y si AMD esta sufriendo en sus carnes la existencia de dicho segmento de mercado no quiero saber lo que sufrirán el resto.

 

 

Aunque lo que dices tiene cierta logica, coincido con la opinion de Jorge....Es que AMD no esta en ese mercado por gusto...sino por prestaciones....

 

Por otra parte esos PCs barateros a los que aludes, el micro, habitualmente (recalco lo de habitualmente) tiene poco que ver con las prestaciones..Mas bien es que lleva un disco de pena, una grafica idem....etc....es la suma de todo....

 

AMD no esta vendiendo chips de hace dos años (que es la tecnologia que montan esos PC's) ..simplemente es que en este momento no tiene nada mejor ¿Lo tendra? Bueno, no lo sabemos...Al fin y al cabo antes de la salida de los Core, Intel estaba igual de mal....¿O es que ya nos hemos olvidado de las series 800 y 900 de Intel ?

 

En fin, sobre el papel, a mi los diseños de AMD me gustan mucho, al menos el del Phenom...La comunicacion de las memorias y los cores con un Crossbar Switch es una pasada (antes no se podia meter en un chip ni por equivocacion)....

 

Por otra parte Intel esta a punto de abandonar los FB-DIMM

 

La realidad es que AMD esta haciendo CPUS con malos rendimientos, pero no olvidemos que Intel despues del C2D ,no ha sacado nada...Si, pequeñas mejoras, como hace siempre...y poco mas....

 

Saludos

 

JP

 

A lo que me refiero es que moverse por cierto rango de precios es contraproducente, tanto para ellos como para los usuarios.

 

Me explico, si te acabas moviendo a un rango de precios muy bajo sin tener en cuenta el ratio rendimiento/precio y solo nos centramos en el precio entonces la competencia se te comerá en gamas de precio superiores y donde más vas a vender será en la gama de precios inferior atrayendo a la gente que se mueve por ídem pero los márgenes se verán altamente reducidos.

 

Si reducimos esos márgenes de precio entonces tenemos lo que le ha pasado a AMD. Lo mejor para ellos seria salir de ese segmento por mucho que MediaMarkts, Carrefours y demás vendan ordenadores baratos, lo que no es plan es vender producto de mala calidad que hace perder dinero a diseñadores y fabricantes solo por el precio.

Link to comment
Share on other sites

Una buena (según me parece de momento) noticia por parte de AMD es el juego de instrucciones SSE5 (comentario en Ars de Hannibal), que por fin trae instrucciones de 3 operandos a x86, como AltiVec. Según comenta Hannibal, parece que ni AMD va a implementar SSE4 al completo ni Intel SSE5 :huh: .

 

Respecto al abandono de los FB-DIMM por parte de Intel, ¿tiene algo que ver con CSI?

Edited by Thinking different
Link to comment
Share on other sites

....

 

Ese es el problema de los defensores de AMD, como saben que en las otras escalas del mercado Intel gana de mala manera recurren al tema del precio y lo de informática para todos sin tener en cuenta que un mercado con unos precios tan bajos es perjudicial para el avance de la informática, para los propios usuarios y las empresas que se mueven en ese sector de precios tan bajos debido a los pocos márgenes que conlleva y si AMD esta sufriendo en sus carnes la existencia de dicho segmento de mercado no quiero saber lo que sufrirán el resto.

 

 

Aunque lo que dices tiene cierta logica, coincido con la opinion de Jorge....Es que AMD no esta en ese mercado por gusto...sino por prestaciones....

 

Por otra parte esos PCs barateros a los que aludes, el micro, habitualmente (recalco lo de habitualmente) tiene poco que ver con las prestaciones..Mas bien es que lleva un disco de pena, una grafica idem....etc....es la suma de todo....

 

AMD no esta vendiendo chips de hace dos años (que es la tecnologia que montan esos PC's) ..simplemente es que en este momento no tiene nada mejor ¿Lo tendra? Bueno, no lo sabemos...Al fin y al cabo antes de la salida de los Core, Intel estaba igual de mal....¿O es que ya nos hemos olvidado de las series 800 y 900 de Intel ?

 

En fin, sobre el papel, a mi los diseños de AMD me gustan mucho, al menos el del Phenom...La comunicacion de las memorias y los cores con un Crossbar Switch es una pasada (antes no se podia meter en un chip ni por equivocacion)....

 

Por otra parte Intel esta a punto de abandonar los FB-DIMM

 

La realidad es que AMD esta haciendo CPUS con malos rendimientos, pero no olvidemos que Intel despues del C2D ,no ha sacado nada...Si, pequeñas mejoras, como hace siempre...y poco mas....

 

Saludos

 

JP

 

A lo que me refiero es que moverse por cierto rango de precios es contraproducente, tanto para ellos como para los usuarios.

 

Me explico, si te acabas moviendo a un rango de precios muy bajo sin tener en cuenta el ratio rendimiento/precio y solo nos centramos en el precio entonces la competencia se te comerá en gamas de precio superiores y donde más vas a vender será en la gama de precios inferior atrayendo a la gente que se mueve por ídem pero los márgenes se verán altamente reducidos.

 

Si reducimos esos márgenes de precio entonces tenemos lo que le ha pasado a AMD. Lo mejor para ellos seria salir de ese segmento por mucho que MediaMarkts, Carrefours y demás vendan ordenadores baratos, lo que no es plan es vender producto de mala calidad que hace perder dinero a diseñadores y fabricantes solo por el precio.

 

Pero no es AMD quien decide, sino los montadores....Lo que no tiene sentido para un montador, es cobrar un producto mas caro si encima se sabe que es inferior...La solucion para AMD es hacer mejores productos...pero eso no es facil..

 

Respecto al abandono de los FB-DIMM por parte de Intel, ¿tiene algo que ver con CSI?

 

A que te refieres?

 

Saludos

Edited by jp
Link to comment
Share on other sites

Me quedó dando vuelta en la cabeza eso de que un sistema equipado con Intel consume mucho más que un AMD; al respecto encontré esto sobre los consumos de los sistemas Intel y AMD:

 

burnxx5.png

 

 

Pues no sé si equivoqué los micros, pero veo que es al revés... :unsure:

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...0_12.html#sect0

 

 

Edición:

 

Acá encontré otra comparativa:

 

 

chartenergycostidlegd8.png

 

y

 

chartenergycostfullloadft3.png

 

http://www.tomshardware.com/2007/07/11/ene..._amd_unbeatable

 

Con todo, me parece absurdo tener que contentarse con un Sempron para tener bajo consumo, mientras un Core2 le da hostias a similar consumo...

Edited by Polímero
Link to comment
Share on other sites

Hola:

 

O sea CSI, es otro switch mas, mas o menos sofisticado, parece que mas que el del Phenom, aunque no es un Crossbar como el de AMD ...La verdad es que las ideas que usa son clasicas de paralelismo...NUMA y similares....Lo de los "canales virtuales" lo recibi en un curso de Doctorado alla por el 92'....Son ideas de maquinas paralelas gordas...O sea, que no han inventado nada....Lo que hacen, es meterlo todo en un chip

 

 

 

Saludos

Edited by jp
Link to comment
Share on other sites

esto cada vez se parece más a una "pelea" como las de antes del paso a intel. Esas de pc o mac... y que eran eternas...

 

 

yo comparto ciertos puntos de vista de barton, de todas formas hay que reconocer que intel ha superado a amd, pero también no hay que generalizar y pensar que todo el mundo compra ahora c2d, tampoco se puede nuevamente generalizar y decir que los procesadores de AMD se montan en equipos de 500 euros. Hay de todo.

 

Hoy día esas diferencias del 20% que se dicen que existen entre distintos procesadores puede que en el caso de servidores si tengan sentido, pero en el usuario doméstico, la verdad teniendo en cuenta que la mayoría tienen un pc con windows y se pesan el tiempo reinicializando (vaya ya he generalizado) :rolleyes: , pues, no creo realmente que se note mucho esa diferencia entre procesadores tan potentes como existen hoy en día, quizás AMD posiblemente forzada hay tomado un camino al vender sus productos más baratos que le permite competir con intel sin tener que sacar productos superiores por el momento. Porque la verdad sea dicha yo he probado ordenadores con c2d de apple y otros ordenadores con procesadores de AMD casi siempre portátiles y salvo lo mismo de siempre, lo pongas a renderizar, en la mayoría de las tareas no se nota la diferencia.

 

 

y solo decir que si se sigue comentando el tema del consumo, velocidades, etc de las dos compañías en cuestión, habría que llevar un orden, porque la verdad, se empiezan a mezclar tantas nomenclaturas, velocidades, consumos, etc que podemos acabar perdidos. Digo se podría crear dos grupos de procesadores, orientados a sobremesa y a portatiles, de forma que no acaben mezclándose unos y otros.

 

saludos

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.