Jump to content

Novedades en el mundo de los procesadores


Recommended Posts

la realidad del cambio a intel solo lo saben los que tomaron la decisión, y lo que es mas dependiendo a quien preguntes tendrás una realidad distinta...

 

en cuanto a cell parece que ya sony no pincha ni corta:

 

http://www.vidaextra.com/2007/11/12-sony-a...procesador-cell

 

por tanto solo queda ibm y toshiba, imagino yo que si tendrá que ver algo en el desarrollo ibm, cuando también tienen científicos trabajando conjuntamente de todas las empresas involucradas.

 

saludos

 

Yo se la realidad de un ingeniero que trabajo allí y ahora lo hace en Intel, curiosamente fue uno de mis profesores hara mucho tiempo (salio de hacer la carrera y se saco las opos para hacer de profesor en octavo de básica) y me lo volvi a encontrar hara dos años por lo menos, en medio del bullicio del paso de Apple a Intel. Curiosamente el tema salio en una discusión entre una serie de compañeros y yo sobre el tema en la que él acabo interviniendo.

 

Cuando IBM presento la idea de que iba a licenciar la arquitectura PowerPC a Apple le sento muy mal, por lo visto no querian que nadie pudiese correr OS X en cualquier ordenador ni sistema que no fuera el de Apple, tampoco querian que el sistema de arranque de la placa base no lo controlasen ellos, IBM habia decidido crear un coprocesador TCPA en los proximos PowerPC y controlar el arranque de los sistemas, algo que hacia el PowerPC completamente ideal para sistemas integrados como consolas de videojuegos pero no para Apple que necesitaba controlar el arranque. Para que os hagais una idea, la cosa es que Apple entonces decidia como arrancaban sus Sistemas Operativos, con ese cambio lo hacia la propia IBM y eso les puso muy moscas. De las decisiones que tomo Apple poco se sabe, pero el PowerPC 970 y el 970MP ya tenian su diseño terminado en el 2002, la unica diferencia es que IBM tenia en el mapa de ruta el procesador a más de 3Ghz pero Microsoft se llevo a 421 ingenieros de ese departamento por lo que Apple quedo relegada completamente.

 

Igualmente IBM sabia lo del proyecto Marklar y que los rumores del anuncio de Apple pasandose a Intel eran ciertos cuando vieron que en el 2005 no tenian ningún PowerPC nuevo licenciado, incluso ante lo raro de la situación presentaron el Cell a Apple cuando ya se habia tomado la decisión con Intel, no es que a los ingenieros de IBM les tomara por sorpresa, es que basicamente Apple ya llevaba años con el "Just in case scenario" y querian presentar un PowerMac a 3Ghz y el PowerBook G5 (ambos existieron como prototipos) pero cuando vieron el Core Duo y el G5 de bajo consumo a 1.2Ghz tiraron por la opción de Intel.

 

Vamos, que lo que les sento mal a los de IBM no fue la transición en si, sino que se mataron un buen tiempo al hacer G5 de bajo consumo con Apple y al final Jobs les dio la puñalada trapera.

 

Yo no digo que sea verdad ni mentira lo que comentas...

 

¿Pero donde esta ese G5 de bajo consumo? ¿Es el que saco IBM despues de que Apple anunciara el paso a Intel? Si es ese (el que tu comentas) , me alegro de que Apple se pasara a Intel... Viendolo desde fuera, dada la capacidad tecnologica de IBM, que esta fuera de toda duda, la sensacion que da (ya lo comente en su momento) es que no les dio la gana de sacar un G5 de bajo consumo en condiciones...y Apple se canso de esperar....

 

¿Por que no lo sacaron? Nunca se sabra....pero de nuevo la sensacion que da, es que les era mucho mas rentable desarrollar chips para consolas (como asi ha sido) que seguir invirtiendo en el PowerPC....

 

Apple se la jugo con el paso a Intel....aunque Jobs jugaba con las cartas marcadas, en el sentido de que conocia los resultados de la arquitecturas CoreDuo y Core2Duo..proyectos que por otra parte, no son de Intel USA, sino de Intel Israel....pero eso es otra historia...

 

Saludos

 

JP

 

IBM estaba bastante ocupada en el desarrollo de POWER6 dando pasitos hacia la unificación del hardware de servidores UNIX y Host, un procesador pensado para el mundo de servidores no encajaba muy bien con el de desktops y multimedia, había que elegir, y el negocio de IBM es vender hierro y servicios asociados, no componentes. Tras la venta del negocio de pc's a Lenovo IBM se ha enfocado claramente a los servicios y al hardware para empresas.

 

Para nada coincido con lo que dices....IBM es una empresa gordisima....Porque mientras estuvo desarrollando el PowerPC, desarrollo otras cosas....Segun lo que dices nunca hubieran desarrollado los chips para consolas....que por cierto, dan mucho mas dinero...

 

Saludos

 

JP

 

No has entendido lo que quiero decir, IBM ha

cambiado su modelo de negocio en la ultima decada, no quiere decir que en el pasado hiciera muchas otras cosas, pero en el presente esta centrada en los servicios a empresas, y es lo que da dinero. La informática personal, aqui incluyo consolas y chips para ellas, es un negocio que hoy en día tiene muchos competidores y los beneficios solo se consiguen con ventas a muy gran escala. Una licencia de un producto de backup, la venta de un sistema SAN o una simple jornada de consultoría reportan más benificios que la venta de pc's o que el margen que deja la venta de un chip.

Si ya tienes diseñado el producto y tienes las plantas de fabricación, mantener un negocio compensa aunque no reporte grandes margenes de beneficio, pero reinvertir en un mercado donde otros fabrican más rapido y más barato es otra cosa.

Si no te quedas convencido, mira la web de IBM, y mira cuantos contenidos estan enfocados a los productos y servicios para empresas y cuantos (si los encuntras) a la informática personal y de ocio.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 522
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

la realidad del cambio a intel solo lo saben los que tomaron la decisión, y lo que es mas dependiendo a quien preguntes tendrás una realidad distinta...

 

en cuanto a cell parece que ya sony no pincha ni corta:

 

http://www.vidaextra.com/2007/11/12-sony-a...procesador-cell

 

por tanto solo queda ibm y toshiba, imagino yo que si tendrá que ver algo en el desarrollo ibm, cuando también tienen científicos trabajando conjuntamente de todas las empresas involucradas.

 

saludos

 

Yo se la realidad de un ingeniero que trabajo allí y ahora lo hace en Intel, curiosamente fue uno de mis profesores hara mucho tiempo (salio de hacer la carrera y se saco las opos para hacer de profesor en octavo de básica) y me lo volvi a encontrar hara dos años por lo menos, en medio del bullicio del paso de Apple a Intel. Curiosamente el tema salio en una discusión entre una serie de compañeros y yo sobre el tema en la que él acabo interviniendo.

 

Cuando IBM presento la idea de que iba a licenciar la arquitectura PowerPC a Apple le sento muy mal, por lo visto no querian que nadie pudiese correr OS X en cualquier ordenador ni sistema que no fuera el de Apple, tampoco querian que el sistema de arranque de la placa base no lo controlasen ellos, IBM habia decidido crear un coprocesador TCPA en los proximos PowerPC y controlar el arranque de los sistemas, algo que hacia el PowerPC completamente ideal para sistemas integrados como consolas de videojuegos pero no para Apple que necesitaba controlar el arranque. Para que os hagais una idea, la cosa es que Apple entonces decidia como arrancaban sus Sistemas Operativos, con ese cambio lo hacia la propia IBM y eso les puso muy moscas. De las decisiones que tomo Apple poco se sabe, pero el PowerPC 970 y el 970MP ya tenian su diseño terminado en el 2002, la unica diferencia es que IBM tenia en el mapa de ruta el procesador a más de 3Ghz pero Microsoft se llevo a 421 ingenieros de ese departamento por lo que Apple quedo relegada completamente.

 

Igualmente IBM sabia lo del proyecto Marklar y que los rumores del anuncio de Apple pasandose a Intel eran ciertos cuando vieron que en el 2005 no tenian ningún PowerPC nuevo licenciado, incluso ante lo raro de la situación presentaron el Cell a Apple cuando ya se habia tomado la decisión con Intel, no es que a los ingenieros de IBM les tomara por sorpresa, es que basicamente Apple ya llevaba años con el "Just in case scenario" y querian presentar un PowerMac a 3Ghz y el PowerBook G5 (ambos existieron como prototipos) pero cuando vieron el Core Duo y el G5 de bajo consumo a 1.2Ghz tiraron por la opción de Intel.

 

Vamos, que lo que les sento mal a los de IBM no fue la transición en si, sino que se mataron un buen tiempo al hacer G5 de bajo consumo con Apple y al final Jobs les dio la puñalada trapera.

 

Yo no digo que sea verdad ni mentira lo que comentas...

 

¿Pero donde esta ese G5 de bajo consumo? ¿Es el que saco IBM despues de que Apple anunciara el paso a Intel? Si es ese (el que tu comentas) , me alegro de que Apple se pasara a Intel... Viendolo desde fuera, dada la capacidad tecnologica de IBM, que esta fuera de toda duda, la sensacion que da (ya lo comente en su momento) es que no les dio la gana de sacar un G5 de bajo consumo en condiciones...y Apple se canso de esperar....

 

¿Por que no lo sacaron? Nunca se sabra....pero de nuevo la sensacion que da, es que les era mucho mas rentable desarrollar chips para consolas (como asi ha sido) que seguir invirtiendo en el PowerPC....

 

Apple se la jugo con el paso a Intel....aunque Jobs jugaba con las cartas marcadas, en el sentido de que conocia los resultados de la arquitecturas CoreDuo y Core2Duo..proyectos que por otra parte, no son de Intel USA, sino de Intel Israel....pero eso es otra historia...

 

Saludos

 

JP

 

IBM estaba bastante ocupada en el desarrollo de POWER6 dando pasitos hacia la unificación del hardware de servidores UNIX y Host, un procesador pensado para el mundo de servidores no encajaba muy bien con el de desktops y multimedia, había que elegir, y el negocio de IBM es vender hierro y servicios asociados, no componentes. Tras la venta del negocio de pc's a Lenovo IBM se ha enfocado claramente a los servicios y al hardware para empresas.

 

Para nada coincido con lo que dices....IBM es una empresa gordisima....Porque mientras estuvo desarrollando el PowerPC, desarrollo otras cosas....Segun lo que dices nunca hubieran desarrollado los chips para consolas....que por cierto, dan mucho mas dinero...

 

Saludos

 

JP

 

No has entendido lo que quiero decir, IBM ha

cambiado su modelo de negocio en la ultima decada, no quiere decir que en el pasado hiciera muchas otras cosas, pero en el presente esta centrada en los servicios a empresas, y es lo que da dinero. La informática personal, aqui incluyo consolas y chips para ellas, es un negocio que hoy en día tiene muchos competidores y los beneficios solo se consiguen con ventas a muy gran escala. Una licencia de un producto de backup, la venta de un sistema SAN o una simple jornada de consultoría reportan más benificios que la venta de pc's o que el margen que deja la venta de un chip.

Si ya tienes diseñado el producto y tienes las plantas de fabricación, mantener un negocio compensa aunque no reporte grandes margenes de beneficio, pero reinvertir en un mercado donde otros fabrican más rapido y más barato es otra cosa.

Si no te quedas convencido, mira la web de IBM, y mira cuantos contenidos estan enfocados a los productos y servicios para empresas y cuantos (si los encuntras) a la informática personal y de ocio.

 

Pues no digo que los servicios a empresas no den dinero, pero lo que dices creo que no tiene mucho sentido....

 

Vamos a ver, dices que hay mucha competencia en chips para consolas ¿Pero cuantos fabricantes hay? Hombre, esto es cuando menos ridiculo...Mira bien quien fabrica los chips de las consolas...lease PowerPCs modificados y Cells....

 

Otra cosa es la informatica personal...PCs y demas....Ahi si que estoy de acuerdo contigo.....

 

Naturalmente que no me quedo convencido....Lo de la web no me vale...No es razonable que se publicite mucho los chips que se montan en las consolas...No hay tantos fabricantes de consolas....y el usuario de una consola (en general) no tiene mucho interes en saber de quien es el chip....Por ejemplo, puedes preguntar a los usuarios de PS3, ¿Que fabricantes participan en la alianza Cell?...

 

Yo de ti, lo que si que miraria son los resultados contables de IBM...Y luego me cuentas de donde saca el dinero :) Lo saca de tener un monton de divisiones, no solo de servicios....De todas formas aqui de lo que hablabamos era de por que razon IBM no habia seguido desarrollando los chips para Apple, y si se habia dedicado a desarrollar los chips para consolas....Esta (la de semiconductores) es una division que no tiene nada que ver con servicios...

 

Saludos

 

JP

Edited by jp
Link to post
Share on other sites

Yo creo que a lo que se refiere brickhead es a la enorme competencia que hay ahora en el mundo de las foundries, osea, las empresas de semiconductores que se dedican a fabricar por encargo. IBM en los últimos cinco años ha tratado de ofrecer servicios de foundry para amortizar en parte los gigantescos costes de los procesos de fabricación modernos. Al no conseguirlo (el fracaso del asunto Geforce 6800 aun duele), han tratado de ofrecer servicios adicionales, principalmente diseño+fabricación, y ese modelo ha sido muy interesante para los fabricantes de consolas.

 

El problema es que los procesos son caros, y la competencia en semico hoy en día es principalmente por precio, algo que a IBM no le interesa (a IBM le interesan márgenes, porque su capacidad de producción es limitada).

 

Lo que dice brickhead es totalmente cierto: en los últimos diez años la evolución de IBM es evidente, y sus principales fuentes de ingresos también. IBM ha pasado de fabricar PCs, discos duros, impresoras, periféricos varios, y portátiles, a no fabricar ninguna de esas cosas. Lo único que quedan son los mainframes, y servidores, porque a las empresas les sigue interesando el "paquete completo" en esos sectores. Sin embargo, no está nada claro que en el futuro la diferenciación de arquitecturas de micros sea interesante, o puesto de otro modo, un argumento de venta.

 

En otras palabras, ahora los grandes ordenadores de IBM van con Power. Sin embargo, ¿se venderían menos si fueran con x86 o Itanium? O, ¿porqué se venden los ordenadores de IBM, por rendimiento, o por todas las capas de software (sistema operativo, bases de datos, aplicaciones empresariales) que IBM ofrece?

 

Estas preguntas siguen circulando en el ambiente. Por el momento, IBM no parece haber tomado una decisión en un sentido u otro, y por tanto las inercias permanecen. Además, el Power6 ha salido muy muy bien. Sin embargo, si sucediera que el Power7 es una castaña, veréis qué rápido pasan cosas.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Me encanta como este hombre usa el termino "CISC vs. RISC" despues de ser uno lo principales vendedores de "ya-no-existe-diferencia" y "si-la-hay-no-importa".

 

De todas maneras, el tio no detalla gran cosa el coste de compatibilidad que arrastra el Intel Atom; yo diria que nisiquiera puede hacer una estimacion. La realidad es que apenas existe informacion sobre el coste de la mochila que lleva Intel con el x86. A Intel y a AMD no les interesa que se sepa, porque despues de todo esa informacion solo ayudaria a la competencia del x86 a vender su producto.

 

En cualquier caso la complejidad del hardware actual haria tremendamente dificil estimar ese coste, y al fin y al cabo no tiene tanta importancia. Intel esta jugando esta mano con las mismas cartas que antes le ayudaron: el software. Son conscientes de que despues de 15 años dominando el mercado, hay muchisimos programadores con experiencia solo en x86, y ese factor tiene muchisima fuerza a la hora de diseñar hardware.

 

Como cambia el mundo; cuando motorola diseño el 68000, lo hizo precisamente pensando en facilitar la vida a los programadores de low level, que tenian que lidiar con multitud de micros muy retorcidos ( y la estrategia funciono muy bien). Ahora tenemos el ARM que tambien tiene un diseño relativamente limpio y sencillo, pero los programadores prefieren el psicodelico x86 porque es lo unico que conocen!

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Y para darle un descanso al pobrecito Iphone...

 

¿Nadie comenta nada de los nuevos procesadores anunciados por Intel y sus posibles aplicaciones en nuestros queridos Mac?

 

Aaaaaaaaaadios

Link to post
Share on other sites
Y para darle un descanso al pobrecito Iphone...

 

¿Nadie comenta nada de los nuevos procesadores anunciados por Intel y sus posibles aplicaciones en nuestros queridos Mac?

 

Aaaaaaaaaadios

 

Pues hay un articulo en tomshardware (como siempre).

 

1ghz de bus frontal, me pregunto que pasara cuando nos vendan el fsb y la velocidad del procesador iguales.

Link to post
Share on other sites

Parece que llegarán a Quad Core en portátiles, lo que significa que probablemente habrá iMac Quad en el futuro.

 

EDITADO: espérate, que esas campanas no sé dónde las oí y ahora no lo tengo tan claro :(

Edited by Juan
Link to post
Share on other sites
Parece que llegarán a Quad Core en portátiles, lo que significa que probablemente habrá iMac Quad en el futuro.

 

EDITADO: espérate, que esas campanas no sé dónde las oí y ahora no lo tengo tan claro :(

Sí, ayer Intel presentó la plataforma Centrino 2, Montevina, con una versión para portátiles de Penryn que reduce hasta llegar a los 25 W el TDP sobre Penryn de primera generación e incrementa la velocidad del FSB a 1.066 MHz.

 

Además, incluye el chipset ICH9M y la controladora gráfica GMA X4500. Podríamos ver además incluidas funciones WiMAX, ya que la nueva controladora de red de Centrino 2 soporta WiFi y WiMAX en el mismo módulo.

 

EDITO: Parece ser que Montevina NO incluye procesadores Quad de momento, ya que traen una versión de Penryn con FSB a 1.066 MHz [Más].

Edited by Thinking different
Link to post
Share on other sites
Ya deberían pararle con el "dos" en los nombres que a este paso no va a ver quien se aclare entre las gamas antiguas y nuevas. (Vale, no es un peazo de de apunte técnico...) ;)

 

Si :S tienes toda la razón. Pensaba que el hecho de que dijieran "Intel Atom" daba pie a que las cosas cambiaran, pero al contrario podrian empeorar los nombrecitos: "Intel 3 core 2.5 duo mobile 128 bits" :( ó "intel 4x4 atom 2 duo w/hyperthreading"

 

Y ayer precisamente como que se me revolvió el estomago al ver este nombre de amd: "amd turion X2 Ultra" o "AMD Turion X2 Ultra Dual-Core Mobile".

 

Edito y agrego: El centrino 2 podrá usar ddr 3(mayores velocidades de flujo de datos y menores voltajes de operación, lo que es especialmente agradecido en el nicho de notebooks, donde cada vatio cuenta).

Edited by ivan_ight
Link to post
Share on other sites

¿Tendremos nuevos Macbook Pro con estos procesadores en Septiembre/Octubre?

 

No solo para el macbook pro, yo creo que tambien para los macbook y los air.

 

Yo estoy esperando que cambien el del macbook air para pedir uno

 

Segun varias fuentes ...antes de navidad, como muy tarde, habra cambio de procesadores aunque yo espero que se en octubre y en navidades nos sorprendan con una fantastica TABLET MAC ;)

 

Saluddos

Link to post
Share on other sites

Vaya, un agrado que por fin hablen de microprocesadores en el subforo de Actualidad Mac, que ya parecía "Actualidad iPhone"... :unsure:

 

Por cierto, aquí hay un artículo sobre Centrino2 en castellano, hablándonos sobre esta plataforma de 5ta. generación de Intel.

Edited by Polímero
Link to post
Share on other sites

desde que ya no hay esa "competitividad" entre powerpc e x86 este hilo ha perdido un poquito de fuerza. Habrá que hablar con Job para que en los próximos ordenadores cambie el procesador a power 6 junto a un cell. :lol:

 

saludos

Link to post
Share on other sites

Bueno, la gran noticia en el mundo de los micros de los últimos meses no es técnica, sino empresarial: el estado tan delicado de AMD actualmente.

 

El presi dimitido, la operación ATI confirmada por un fiasco (nuevamente, no técnico, la tecnología es real, sino financiero: no se discute el porqué de la compra, sino el cuánto, el dinero que se pagó fue a la luz de los acontecimientos excesivo, y ha comprometido el futuro a corto plazo de AMD), y los productos de AMD en su peor momento de la década, con respecto a Intel. El panorama no es halagüeño precisamente.

 

Lleva varios meses circulando el rumor de que van a dividir la empresa en dos, o alternativamente vender las fábricas de semiconductores a alguien (¿quién? :blink: ). Si esta noticia se confirma, supondrá el fin de la AMD que conocemos, y por extensión, de la competencia en los micros de escritorio. Esto representaría una situación verdaderamente novedosa, en la que nunca nos hemos encontrado.

 

 

Si saco un tiempecillo, igual en las próximas semanas pongo un artículo sobre Nehalem, que ya se conocen bastantes datos como para hacer uno.

Link to post
Share on other sites

Precisamente iba a decir que este tema estaba bastante estancado no por la falta de procesadores PPC para ordenadores personales (el tema se abrió por allá en el 2007 cuando ya no se movía nada), sino por el estancamiento que ha tenido AMD que debería ser la competencia de Intel.

 

Desde que la arquitectura Coreduo 2 mostró unos muy buenos resultados acorde a lo esperado, mientras que los nuevos AMD mostraron unos resultados aún peor que los esperados (y las expectativas ya eran bastante discretillas), el tema se ha quedado bastante calmado, aún cuando Intel sigue sacando cada vez procesadores mejores (no sólo subiendo frecuencias) ya no se respira el mismo ambiente de las presentaciones iniciales de Coreduo y Coreduo 2.

 

Ojalá sea posible ese artículo sobre Nehalem, los artículos de MarvinTm son siempre muy buenos. :)

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.