Jump to content

La muerte de Kevin Carter


Recommended Posts

Toda imagen es una representación de la realidad. Por eso hay buenos y malos fotógrafos. Si fuera un acto mecánico como abrir una puerta o apretar un tornillo la fotografía no estaría sometida a valoración.

 

La foto de Joe Rosenthal tomada en Iwo Jima de unos soldados plantando una bandera no tiene el valor de captar el momento cumbre de la II Guerra Mundial. Está realizada en una batalla más de las muchas que hubieron en el Pacífico durante la contienda. La gran fuerza que transmite esta imagen del triunfo de un grupo humano es su gran valor.

 

La foto de Robert Doisneau de la pareja besándose en la plaza del Ayuntamiento de París es evocadora en extremo. Todos sabemos que no es una foto real sino que estaba preparada. Este detalle no me provoca ningún rechazo. ¿Cuántas fotos representan mejor la pasión que esa imagen? Muy pocas.

 

Es fácil tratar con moralina una situación como la que evoca la foto de Carter. Niña hambrienta, buitre, África profunda... Vamos, solamente le falta algún rayo partiendo uno de los árboles del fondo para acabar de "cuadrar" la foto.

 

Es una gran foto. ¿Su valor? Pues como toda gran foto de reportaje que representa mucho mejor la situación de un continente que todo lo que se diga en los congresos ad hoc, las reuniones de la Onu, la Fao, Unicef y quien quiera hablar sobre la situación de los desfavorecidos de este mundo. De hecho, por eso estamos hablando de ella y de lo que representa.

 

Yo creo que hay que agradecer a Carter esta imagen. Independientemente de lo que hiciera antes,durante y después de hacer la foto.

 

Para todos es muy fácil hablar de esta imagen tan clara del mundo tan poco equilibrado que tenemos desde nuestro ordenador. Fue él el que tuvo el valor de ir a uno de los pozos de miseria del mundo a hacer lo que sabía hacer. Tomar fotos. No creo que fuera precisamente para él una estancia placentera viendo lo que por allí se ve: miseria, hambre y muerte.

 

Desde luego la herramienta más eficaz que poseen los reporteros que retratan las miserias de la humanidad es la cámara que manejan. En su mano no está el parar una guerra o dar de comer a una multitud. En todo caso, invitar a comer a alguien. Pero no nos engañemos; desde hace mucho sabemos que lo que soluciona las cosas no es darle un pescado a un hambriento sino enseñarle a pescar.

 

Saludos.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 68
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

A esos pozos de miseria viaja Salgado a menudo y no cae en sensacionalismo barato como el de ese tipo (ya me estoy ,mosqueando un poco), ah!, me olvidaba, Salgado es un fuera de serie como fotógrafo y más aun como persona, claro, eso influye.

Link to comment
Share on other sites

Lo que está claro es que si esa foto nos quería conmover lo ha hecho. Es curioso que muchos de los comenarios anteriores se refieren a lo que cada uno hubiese hecho indvidualmente. No sé si el fotógrafo era un psicópata, pero lo dudo. La definición básica de psicópata es la de un individuo incapaz de desarrollar empatía. Viendo la foto, Carter supo perfectamente cómo crearla.

 

Ahora bien, criticar al fotógrafo por esa foto me parece igual a lo de matar al mensajero.

 

Mucha gente confunde lo que es la ética con lo que es la moral (y no digamos ya entre "ética" y "deontología" que sería más adecuado con el tema). Por decirlo rápidamente, la ética se refierere a la salvaguarda del individuo y la moral a la del grupo. Es decir, éticamente Carter no tendría por qué salvar a la niña; moralmente, esto es especulación, si la niña estuviese agonizando sería una irresposabilidad tremenda que el forastero tratase de salvarla, pues pondría en riesgo la superviencia del grupo; deontológicamente, la foto es impecable ya que no se falseó la realidad y nos mostró el momento preciso de la crueldad.

 

No confundamos. Un fotógrafo es el que hace fotos. Si luego el Carter es un santo o un pederasta es otra cuestión. ¿Tenía que haber salvado a la niña? Es duro decirlo pero por qué. Por qué a esa niña y no a la que no sale en la foto y que tendría más posibilidadades de sobrevivir al estar más sana. Por qué a esa niña y no a 130.000. Cómo le explicas a la madre de otra niña que carter en papel de Dios misericordioso va a salvara la de la foto y a la suya no, ¿porque si salva a la de la foto va a tener más publicidad?.Me parece que es una equivocación juzgar a Carter. Él era un fotógrafo no el mesías que vino a salva al mundo.

 

No sabemos del sufrimiento de Carter respecto a esta fotografía, yo no me atrevería a juzgarle tan duramente como algunos de los comentarios anteriores. Fuen un profesional que hizo una fotografía que nos conmovió, aún lo hace, nuestras entrañas. Me parece un éxito. Que esa niña muriese quizá tenga algo de fracaso de todos nosotros, pero no creo que sea correcto que tomemos a Carter como chivo expìatorio.

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Yo creo que el fotógrafo ha hecho mucho más por aliviar el hambre en el mundo con esa fotografía que muchos de los que dicen que es un oportunista o un psicópata. Yo hubiera hecho la misma foto, si hubiera estado en esa situación, porque la labor de un fotógrafo profesional es tomar fotografías. Si uno quiere ayudar a una región en hambruna puede hacer muchas cosas: dar dinero a la ong de su elección, colaborar en la organización e incluso ir como voluntario. Pero cada uno aportará lo que pueda y permita su preparación y medios. Un médico irá a curar gente, pero un fotógrafo irá a tomar fotografías.

 

La ética y la moralidad no las tendríamos que aplicar nosotros, que nos compramos un iMac último modelo y un iPod chulísimo en vez de enviar ese dinero, y el tiempo que empleamos disfrutando esos cacharros, en ayudar a esa gente.

 

Y personalmente creo que, por ejemplo, esas campañas agresivas que hacen algunas ong sobre enfermos y hambre son nocivas y contraproducentes, porque precisamente generan rechazo, pero curiosamente el rechazo es para la ong, y no para la situación que denuncian.

 

Todos queremos vivir en un undo feliz y perfecto, y parece que nos molesta que nos recuerden que esa situación está muy alejada de la realidad.

 

Edito para añadir: ésa sí es una foto valiente, y no las de Montoya.

Edited by rafamaldo
Link to comment
Share on other sites

Bueno, nos estamos yendo el tema principal, como casi siempre.

 

El artículo inicial del periódico se refiere a la etica (periodistica), no a la calidad de la foto.

 

Yo no dije que fuera un psicópata.

 

Digo, que el se drogaba para llegar al mismo punto de vista del mundo que un psicópata.

Si lo fuera de por sí, no necesitaría drogarse para soportarlo. Suele pasar.

 

En cuanto a la ética, que es de lo que trata esto, me parece. Es bastante delicado.

El hombre no estaba bien... y la verdad es que con el estilo de vida que escogió, no me extraña.

 

saludos !!!

Edited by iRider
Link to comment
Share on other sites

Y la niña fue víctima de nuestro estilo de vida deshumanizado.

 

En todo caso la ética de la foto no es más que una muestra representativa de nuestra ética.

Edited by bart
Link to comment
Share on other sites

Y la niña fue víctima de nuestro estilo de vida deshumanizado.

 

En todo caso la ética de la foto no es más que una muestra representativa de nuestra ética.

 

Completamente de acuerdo con lo quoteado.

La pregunta que podríamos hacernos sería más o menos ¿Qué hicimos cada uno de nosotros por ese niño? o mejor aún ¿Dónde estábamos y qué hacíamos en el 93? y dando una vuelta de tuerca más ¿Quién ha hecho más por la hambruna del Sudán en el 93, Kevin Carter con dicha fotografía, que movió multitud de ayudas económicas a Sudán, o cada uno de nosotros criticando su actitud a la hora de realizar la foto?

Es un tema muy delicado y enjuiciar a otros de lo que nosotros no supimos o no quisimos hacer es por lo menos un poco osado.

Ayer navegué por internet interesándome por el tema y hay mucha literatura escrita. Leámosla al menos y seamos prudentes en el juicio.

 

Aquí os pongo un link sobre una de las múltiples webs que visité y os recomiendo la lectura sobretodo de los 4 links que están al final del texto:

 

http://rocko.blogia.com/2006/060702-kevin-carter.php

 

... y luego hablamos.

Link to comment
Share on other sites

Me he leído lo del link puesto por Dime Ho...

 

Esa idea de deshumanización; de Carter como Judas y al igual que Judas suicidándose por los remordimientos... ¿No os parece que es sacar las cosas un poco de quicio?

 

Es cierto que para algunos trabajos se necesita, digamos, tomar una cierta distancia. No creo descabellada la comparación entre un reportero de guerra y un cirujano (la comparación es que ambos van a ver cosas que al común de los mortales le desagrada profundamente).

 

No hay que confundir sensibilidad con sensiblería. Carter tubo la sensibilidad de ver que esa escena que contemplaba era desgarradora. Muchos hubiésemos echado al buitre, hubiésemos puesto a la sombra a la niña..., y en vez de una agonía de horas, esa pobre criatura hubiese tenido una agonía de días. Eso es sensiblería, aparte de una cabronada, claro.

 

Que a Carter esta foto le deprimía. Es normal.

 

Qué podía haber salvado a la niña. Lo cierto es que no lo sabemos. Es muy posible que la niña estuviese tan mal que ya nadie pudiese hacer nada por ella.

 

Que un fotógrafo no deba hacer esas fotos. Puede ser, pero nos acabamos de cargar Magnum, entre otras. No me encaja el que los reporteros de guerra o de tragedias sólo hagan fotos de arreglos florales.

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Cimaedit...has entendido mal lo de estilo de vida deshumanizado. Yo parafraseaba el último texto de irider cogiendo parte de su argumentación para posicionarme en el lado contrario. El problema es que iRider ha editado parte de su mensaje y ahora el mío parece que no tiene sentido o al menos induce a equívocos con respecto al sentido original que tenía :)

 

Creo recordar que el había puesto algo así como que Carter había sido víctima de su estilo de vida deshumanizado y de ahí el juego de palabras que usé yo. Como ves, es lo contrario de lo que has interpretado ;) :)

Link to comment
Share on other sites

La foto es escalofriante.

 

Otra idea que quiero aportar es que el fotógrafo estuvo en los ghettos de sudafrica viendo la muerte a diario, con la vida al límite, y seguro que vió cosas mucho más terribles que esa. Además, no sabemos exactamente la situación en la que aconteció la foto, ni lo que pasó después. Refleja una situación más global, que nos revuelve las tripas, pero desconocemos los detalles.

Link to comment
Share on other sites

Cimaedit...has entendido mal lo de estilo de vida deshumanizado. Yo parafraseaba el último texto de irider cogiendo parte de su argumentación para posicionarme en el lado contrario. El problema es que iRider ha editado parte de su mensaje y ahora el mío parece que no tiene sentido o al menos induce a equívocos con respecto al sentido original que tenía :)

 

Creo recordar que el había puesto algo así como que Carter había sido víctima de su estilo de vida deshumanizado y de ahí el juego de palabras que usé yo. Como ves, es lo contrario de lo que has interpretado ;) :)

 

 

No, no. Bueno, creo que no. En todo caso mi anterior mensaje me refería exclusivamente al link que puso Dime Ho. En él se puede leer:

 

"Un Judas contemporáneo, Kevin Carter, atormentado por sus demonios que lo llevaron al suicidio; No vendió a ningún profeta, simplemente tomo la foto mas inhumana de la historia, las 30 monedas de plata que recibió Judas fueron multiplicadas a 3.000 dólares, un Pulitzer y una portada en el Time, el beso de su índice al disparador –como cual arma con gatillo- de su cámara fotográfica, vendieron su alma al diablo."

 

(Las negritas son mias, pero las exageraciones no) Puedo entender ciertas cosas como licencia literaria, pero hay que tener cuidado con no tomárselo literalmente después.

 

Nota: Bart, si te he entendido mal (o a cualquier otro) te pido desculpas. Me gustan este tipo de discusiones, pero eso no quita que a veces pueda malinterpretar algo. Si así fuese creo que se nota que no va con mala intención y que en todo caso me he hecho la picha un lío :lol:

Un saludo

Link to comment
Share on other sites

Aquí os pongo un link sobre una de las múltiples webs que visité y os recomiendo la lectura sobretodo de los 4 links que están al final del texto:

 

http://rocko.blogia.com/2006/060702-kevin-carter.php

 

... y luego hablamos.

 

Perfecto, muy aclaratorio dime ho, es lo que me imaginaba anoche; se le estaba juzgando con mucha ligereza, jugando con el contexto de la foto e imaginándose el final. Reconozco que tendría que haber investigado como tu has hecho, pero las alusiones a su suicidio como una buena solución me hicieron saltar. A parte de que como ya apunté.. hay que tener narices para ir a Sudan con una cámara, siendo blanco y sabiendo como se sabe lo que vale allí la vida.

 

Siento si alguien se sintió ofendido.

Buenas tardes.

 

En 1984, cuando los disturbios en los municipios negros empiezan a ser cosa de todos los días, Carter decide cambiarse al "Johannesburg Star" y termina así involucrándose en la cosecha de jóvenes reporteros gráficos blancos que decidieron voluntariamente asumir la misión de exponer los excesos y las brutalidades cometidas durante el Apartheid. Tarea que hasta el momento había sido exclusividad de los reporteros gráficos negros del Sur de África

 

"Se pusieron de cara al peligro, fueron arrestados en numerosas oportunidades, pero nunca se detuvieron. Ellos estaban literalmente dispuestos a sacrificarse por lo que creían"

 

Son las palabras que James Nachtwey, un reportero gráfico que trabajaba frecuentemente con Carter, emplea para referirse a Kevin y sus socios: Ken Oosterbroek, Greg Marinovich y Joao Silva, los otros junkies de la adrenalina con quienes Kevin decidió crear su cofradía de trabajo para disminuir los riesgos del mismo y poder recorrer en compañía las noches y las madrugadas de las zonas "No Blancas" sudafricanas en busca de los enfrentamientos entre las, bastante bien armadas, fuerzas de seguridad del gobierno y las facciones Negras, que las enfrentaban con lanzas, hachas y los populares y subversivos AK47.

Link to comment
Share on other sites

A todo esto recomiendo la peli "Banderas de nuestros padres" en la que el tema gira en torno a una foto de que se cito antes y cómo la historia,la política y la propia fuerza de la imagen acaban descontextualizándola y dándole vida propia.. Algo que le ha pasado a Carter y a su foto.

¿Alguien ha encontrado algún texto en el que explique si Carter estaba solo en medio del Sudan haciendo esa foto sin chofer, sin otro compañero al lado, sin traductor.?¿ No había mas periodistas, personal de la ONU, autoridades locales, gente?¿ O estaba Carter solo con el buitre y la pobre criatura? Y ahora lo reconozco el que especula soy yo pero ya no viene de ahí.

Mientras tanto ninguno nospreguntamos nada de lo que pasa en Sudán, pero sin poder hablar de política es difícil de explicar :unsure:

Lo único que puedo afirmar con rotundidad es que la foto de Kevín Carter nos revuelve las tripas a tod@s. A unos por un motivo y a los demás por otros. No es una foto bonita, ni estética, no es arte, es incómoda...¿quien osaría hablar de técnica fotógrafica ante esta imagen?...Yo no :unsure:

Espero saber algún día la verdad sobre la toma de la foto. De momento, todo lo que se, es interesado o literario( he leído textos estos días llenos de adjetivos fáciles), nadie estaba allí todo el mundo habla o escribe. A lo mejor el Carter se lleva el secreto a la tumba. Recordad que la gente asocia el suicidio a la foto y a las criticas recibidas. Pero días antes fue asesinado su mejor amigo a lo mejor eso también influye.

Link to comment
Share on other sites

A ver, que no pasa nada por hablar, tranquilos.

 

Yo creo que lo que cuesta asimilar, es a una persona frente a un niño que se muere de hambre y sed, esperando 20 minutos a que un buitre se coloque mejor.... El resto podeis dejarlo de lado, incluso las comparaciones, que para el caso todas acaban siendo traidas por los pelos.

 

Es muy difícil justificar ese comportamiento.

 

 

Y dejo aqui el tema definitivamente en lo que a mi respecta.

No pienso volver a intervenir, porque ya dije mucho más de lo que pretendía en un principio.

 

saludos.

Edited by iRider
Link to comment
Share on other sites

Joseka dice: "sin poder hablar de política es difícil de explicar"

 

Tienes razón. Lo mismo pasaba en el hilo de Montoya y en otros. De todas maneras, las reglas en Macuarium son las que son y a mi particularmente, me parecen muy adecuadas. Ya sabemos que en política es como en fútbol, demasiado forofo. Y el que esté libre de culpa de tire la primera foto (ya sé que la frase no es así, pero en este foro me parecía más adecuado :lol: )

 

El resto de lo que dice Joseka estoy totalmente de acuerdo y..., no :D . Tiene su interés en conocer las biografía de algunas personas y en qué momento hizo alguna de sus fotos. Pero creo que algunos (no digo que Joseka lo haga) podrían caer en el siguiente error: buscar la justificación personal del fotógrafo, puede dar a entender que necesita ser justificado. Algo así como que el fotógrafo cometió un pecado y debemos perdonarle porque no sabía lo que hacía, e incluso condenarle porque sabía lo que hacía..., luego no tiene perdón.

 

Incluso podríamos entender que era toxicómano, negro, homosexual, judío, del Oviedo ( :lol: :lol: ) y de pequeño vio las braguitas a una amiga de su madre lo cual le produjo un trauma que le dejó incapacitado para tener relaciones sexuales y eso le producía una frustración que se evidencia en la foto, la cual obviamente no la pudo hacer una persona normal.

 

Algunos podréis pensar que el asunto no es para hacer bromas como la anterior. Quizás. Pero me resulta más preocupante que se diga en serio lo de Judas que vendío su alma al diablo por hacer la foto más inhumana de la historia.

 

 

En cuanto a Irider, quizás no tengas más que decir, pero tus intervenciones hasta ahora han aportado cosas a la discusión. Espero que si se te ocurre algo más o quieras criticar una interveción mia o de cualquier otro no te la calles. Lo bueno de estos foros es precisamente la posibilidad de entablar conversación con otros y que no sea un diario personal. Y sí, tienes razón en que "cuesta asimilar, es a una persona frente a un niño que se muere de hambre y sed, esperando 20 minutos a que un buitre se coloque mejor.... " Pero esa es la profesión de Carter. Recuerda la foto de R. Capa, la del miliciano muerto en la Guerra Civil Española. ¿Alguien se ha parado a pensar en cómo pudo conseguir esa foto?

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Pero la realidad es que básicamente un psicópata es una persona cuyas facultades sentimentales se encuentran mermadas o nulas, pero que disimulan muy bien y se integran perfectamente en la sociedad, precisamente porque como no tienen prejuicios sobre nada, ni la más mínima capacidad para entender el sufrimiento ajeno. Por eso mentir, les resulta de lo más fácil.

Pues creo que debemos ser todos un poco de piscópatas :(

 

"Cada 5 segundos muere un niño de hambre en el mundo, un niño menor de 10 años." ONU.

 

Quizás si hubiera fotografías de cada uno de ellos, con sus caras, nombres, cada cinco segundos en nuestro correo electrónico, no pensaríamos tanto en los nombres de los fotógrafos.

Link to comment
Share on other sites

No es una foto bonita, ni estética, no es arte, es incómoda...

 

Hay gente que define el arte como algo bonito, pero mucha gente define el arte como algo que aflora un sentimiento, en ese caso esta foto si es arte, pero lo que aflora no es amor, o una sonrisa, si no rabia (en algunos casos) y polémica (como aquí) un saludo familia!

 

Cito de la RAE

 

arte.

(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. ?????).

1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.

2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.

4. amb. Maña, astucia.

5. amb. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte

6. amb. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.

7. amb. rur. Man. noria (? máquina para subir agua).

8. amb. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.

9. amb. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artes

Link to comment
Share on other sites

Pero la realidad es que básicamente un psicópata es una persona cuyas facultades sentimentales se encuentran mermadas o nulas, pero que disimulan muy bien y se integran perfectamente en la sociedad, precisamente porque como no tienen prejuicios sobre nada, ni la más mínima capacidad para entender el sufrimiento ajeno. Por eso mentir, les resulta de lo más fácil.

Pues creo que debemos ser todos un poco de piscópatas :(

 

"Cada 5 segundos muere un niño de hambre en el mundo, un niño menor de 10 años." ONU.

 

Quizás si hubiera fotografías de cada uno de ellos, con sus caras, nombres, cada cinco segundos en nuestro correo electrónico, no pensaríamos tanto en los nombres de los fotógrafos.

 

 

Desde que vi este tema por primera vez, he estado siguiendolo desde el anonimato sin mediar palabra, pues lo único que pasaba por mi cabeza es...

 

El que esté libre de culpa que tire la primera piedra.

 

Conste que me siento muy culpable al escribirla, por eso hasta que no he leído tu comentario wi..., no he tenido las fuerzas necesarias para hacerlo.

Edited by mari.cose
Link to comment
Share on other sites

Llegado este punto y como he abierto el hilo y me siento responsable por ello, me gustaría pedirle perdón a iRider y a Fact. Creo que es muy noble defender lo que mostráis: que siempre debemos actuar.

 

PD: Acordaros que el documental se emite el sábado 24 a las 21.30, Canal+.

Link to comment
Share on other sites

Llegado este punto y como he abierto el hilo y me siento responsable por ello, me gustaría pedirle perdón a iRider y a Fact. Creo que es muy noble defender lo que mostráis: que siempre debemos actuar.

 

PD: Acordaros que el documental se emite el sábado 24 a las 21.30, Canal+.

 

 

Pena no tener Canal+ :)

 

Yo no sé lo que hizo ó que pude hacer Cappa, entre hombres "adultos" luchando en una guerra.

Supongo que poco, salvo salvarse de los tiros entre foto y foto. (porque en Normandía también le tiraban a el)

 

A mi me parece también poco ético, un fotógrafo que le mete un flash en los ojos a un herido, mientras lo meten en la ambulancia, metiendo todo el brazo dentro de la misma, y dejándole ciego, además de medio muerto. Por eso no me extraña que a algunos fotógrafos quieran meterles la cámara por el culo. Digo a algunos.

 

Puestos a buscar comparaciones traidas por los pelos, como todas....

 

Enfin, que a veces la cámara no es un rifle, pero puede llegar a parecer un arma. Mala cosa.

 

pues eso, saludos para todos ;)

Link to comment
Share on other sites

Llegado este punto y como he abierto el hilo y me siento responsable por ello, me gustaría pedirle perdón a iRider y a Fact. Creo que es muy noble defender lo que mostráis: que siempre debemos actuar.

 

¿Perdón? :blink: , a mí no se me ha ofendido en nada, digo lo que pienso igual que los demás y ya está. Nada de disculpas ¿vale? ;) . El tema es interesante y creo que has hecho bien en colgarlo, luego allá cada uno con su manera de sentir, la mia es así, ni mejor ni peor que las otras, llegados al caso tal vez más simple pero ¿que quieres?, a mí me dominan las tripas.

 

Un beso por tu preocupación.

Joan.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.