Jump to content

Recommended Posts

  • Replies 85
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Evidentemente nadie espera que sea una herramienta profesional como photoshop, el mismo gimp no lo es al carecer de algo tan básico como como CMYK.

 

Sin embargo Pixelmator parece ser algo realmente intuitivo, y ligerito, vamos que si pixelmator tardase la mitad de tiempo en abrirse de lo que tarda photoshop ya tendría una buena razón para adquirirlo a su precio bastante razonable. Por lo que e visto en el último vídeo parece que será más potente de lo que pensaba, y si bien no será un programa que remplaze a photoshop ni de lejos, pues yo mismo necesito photoshop creo que me va agradar bastante para añadir algunos retoques a imágenes de una forma rápida.

 

Por cierto Hyoga, donde te has conseguido probar el pixelmator. Que me gustaría probarlo también para checarlo. :lol:

 

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

EDITADO:

Bueno edito este mensaje porque finalmente me he conseguido la beta de este programa y quiero hacer algunos comentarios. He visto algunas cosas realmente buenas pero también le veo fallas garrafales aun siendo una beta de un programa no profesional.

 

 

Comenzare con lo positivo.

Comencemos por el hecho de que el programa es increíblemente ligero. Tan solo pesa 34.5 MB, el de photoshop si no recuerdo mal estaba cercas de los 700 MB en binario universal. Ya podemos imaginarnos que no será algo tan completo, pero si que aprovecha las características del OSX.

Desde luego como es de imaginarse el tiempo de carga es mucho menor al de photoshop. Pocos segundos se necesitan para que se abra aun la primera vez.

Los filtros se pueden visualizar en tiempo real, lo cual me parece una maravilla. Por ejemplo en photoshop cuando aplicas un filtro generalmente mueves sus valores y una vez que sueltas el mouse (o das tab/enter) es cuando puedes ver su como quedará. En cambio en pixelmator vez el filtro en tiempo real. mientras vas moviendo sus valores en ese mismo instante va cambiando, es algo extremadamente útil además sorprendente en su velocidad. Muchos filtros que tienen una ubicación especifica en la imagen como por ejemplo el de "twirl" puedes mover su posición, mientras que en photoshop no hay de otra más que dejarlos en el centro.

Puedes abrir y guardar como PSD. que es algo muy bueno. Pero por ahora parece que tiene algunos errores manejando PSD.

Su integración con las herramientas del Sistema operativo se hace notar y para bien en todo momento. Por ejemplo: puedes arrastrar un Layer/Capa al escritorio y automáticamente tendrás una imagen PNG de ese layer. Y de forma completamente instantánea. Si seleccionas varios layer tendrás una imagen por cada layer, lo cual lejos de ser un defecto creo que puede ser una gran utilidad (pues si quieres tener todos los layers en una imagen para eso existe la opción de guardar, no? :P )

La interfaz gráfica es preciosa aunque le encuentro algunos defectos en legibilidad y usabilidad.

 

Ahora viene lo malo (que no es cualquier cosa)

No hay una herramienta equivalente al "Polygonal lasso tool" la cual la veo completamente imprescindible pues es casi imposible seleccionar a puro pulso con un mouse o un touched pad. (Al menos puedes usar la clásica mascara de selección)

Cuando aplicas un filtro, cuando usas la cubeta de pintura o cuando haces algunas cosas más no puedes usar edición>regresar , es absurdo, imprescindible, ilógico ¿Es a caso que no nos podemos equivocar? Esto realmente es un error GARRAFAL.

Cuando necesitas elegir alguna imagen de tu disco duro para aplicar alguna opción, te pide arrastrar la imagen desde el finder, pero no te da la opción de elegirla ahí mismo mediante una ventana de exploración.

 

Por otro lado tampoco tiene modos de fusión en capas, la cantidad de filtros es muy corta, y no maneja CMYK, no maneja polígonos etc.. pero todo esto último no se lo exijo al no ser una herramienta profesional y a no competir en precio ni de lejos con Photoshop/Corel photopaint/etc..

Edited by dnL7up
Link to post
Share on other sites
Evidentemente nadie espera que sea una herramienta profesional como photoshop, el mismo gimp no lo es al carecer de algo tan básico como como CMYK.

 

dnL7up:

:o

Un saludo.

 

Solo una observación. el GIMP es un programa más que profesional, dentro de el mundillo de la edición multimedia, la composición, el video digital, el cine y la creación de efectos visuales. (Cientos si no es que ya, miles, de películas muy comerciales, se han y se siguen retocando con GIMP)

 

És utilizado en muchas agencias de producción en todo el mundo, principalmente en plataforma Linux. (El cine prefiere Linux, por velocidad y por que mucho Software se crea a la medida para cada producción determinada, de dichos programas surgen versiones comerciales, pero ese es otro cuento)

 

<_< Paradójicamente su origen no está en el contexto de el diseño gráfico tradicional, ni si quiera de la fotografía. <_<

 

GIMP surge como una herramienta de código abierto (entiendase, adaptable, programable y ajustable a necesidades especificas) precisamente para el retoque cinematográfico, cuadro por cuadro. Como borrar cables, micrófonos y demás elementos, pero preservando la exigente calidad y resolución de imagen que implican el cine.

 

Una imagen de cine digitalizada para su salida final al celuloide pesa aproximadamente 60 veces más que una fotografía de alta resolución que, común mente, se edita en Photoshop. Si multiplicas 24 de éstas imágenes por cada segundo de película, el resultado es una cantidad descomunal de varios Terabytes de datos y la necesidad de un Software que pueda procesar algo así. Es precisamente en éste punto donde el GIMP muestra su poder, dejando al pobre Photoshop como un programita de oficina. (Aun en su versión CS3)

 

(Es apenas en la ultima versión de Photoshop CS3, donde Adobe comienza a incursionar de manera definitiva en el retoque cuadro por cuadro de imágenes, pero todo eso está orientado al Video Digital, el cine son palabras mayores y aún sigue resultando flaco para ello, sobre todo en flujos de trabajo compartidos en línea y de multiproceso, lo que GIMP hace maravillosamente.)

 

Es por eso que desde su creación y diseño el GIMP fué enfocado a imágenes de una tremenda resolución (cuadros de cine de al menos 35 mm y sin ningún tipo de compresión) y con el manejo especifico del espacio de color RGB.

 

:angry: Que utilice solo espacio de color RGB, NO es un error o algo que hayan olvidado quienes lo diseñaron. :angry:

 

:blink: CMYK es un espacio de color enfocado a la impresión y cuando surgió el GIMP, no se esperaban imprimir las películas. :blink:

 

En otras palabras, no es una herramienta orientada al diseño gráfico, el hecho de que se haya sacado de contexto, por parecerse en cierta forma a un Photoshop o se haya vuelto muy popular entre profesionales de la imagen, no quiere decir que lo sea.

 

Para finalizar, una opción mucho mas económica y muy parecida a Photoshop puede ser PhotoLine 32 por unos 60 euros. Aun que después de todo yo me sigo quedando con Photoshop.

 

En fin. Reitero mis saludos

 

:rolleyes:

Edited by Sr. Fersy
Link to post
Share on other sites

tendrías que revisar un poco esas notas, Sr. Fersy, no se puede sentar cátedra sin citar fuentes:

 

GIMP lo programó en su origen Spencer Kimball (que ahora trabaja en google), y según el mismo dijo, como pago a la comunidad de open source que tanto le había dado. Fue un proyecto de clase, y originalmente se llamaba General Image Manipulation Program (aunque ahora se llama GNU Image Manipulation Program).

 

Se programó como un editor de imágenes raster de código abierto, sin más pretensiones, desarrollando para él el GTK+ o Gimp Toolkit.

Este toolkit es la base gráfica del interface de la distro GNOME de linux, en su día revolucionaria por su diseño, y que fue la que impulsó la popularidad de GIMP.

 

GIMP evoluciona gracias a la comunidad open source, pero sus librerías gráficas tienen limitaciones serias del diseño original. Es por eso que desde el año 2000 se trabaja en una nueva librería (GEGL) que permita trabajar no sólo en RGB sino en cualquier espacio de color. Se espera que en la versión 2.6 esté implementada por fin, cuando aún van por la 2.4 RC. Así que toca uno o dos años de espera todavía.

 

En cuanto al GIMP y el cine, supongo que te refieres al Film GIMP, ahora llamado Cinepaint, y que desde el 2004 trabaja en una nueva arquitectura llamada Glasgow, que abandona ya completamente el núcleo GIMP.

 

Photoshop puede parecerte una herramienta no enfocada al cine. Gran error. Disney, DreamWorks, y Pixar fundaron Crossover (Wine) para que Photoshop funcionase correctamente en Linux. Y es lo que usan ;).

 

Según cita su propia web (traducido):

 

En nuestro principal mercado, la industria del cine, nuestra posición es #2 y Adobe Photoshop es el #1. GIMP es prácticamente inútil para el cine ya que no puede tratar archivos CIN, DPX o EXR.

 

Así que según tu, la incapacidad manifiesta de Photoshop debe ser sufrida por la mayor parte de la industria, que se malgasta el dinero de sus accionistas en una gran cantidad de licencias de photoshop. Que curioso. :)

Link to post
Share on other sites

Tiene muy buena pinta pero Sr. Fersy tiene razón, esos dos fallos en concreto se notan demasiado. (No hay laso poligonal, ni deshacer).

 

Otro fallo importante es que en ningún lado aparece el zoom de la imagen, se puede hacer zoom pero en qué porcentaje está?, por otra parte el zoom me parece mejor que el de photoshop.

 

La interfaz es muy atractiva, pero menos cómoda que la de photoshop cs3, aunque si hubieran apostado por una interfaz más conservadora este programa hubiera hecho menos eco.

 

¿Para cuando esta prevista una versión final?, de hecho yo creí que el proyecto había semimuerto, me había suscrito por mail y nunca me llego nada.

 

Pd: Resaltar la rapidez de uso, en el imac de la firma se nota un montón al abrir y crear proyectos. Una gozada autenticamente, y he probado muchas apps de estas, Pixelmator es rápido sin perder en potencia y me retracto publicamente de no haber estado de acuerdo con el uso de las herramientras dentro de OsX, ya que es precisamente de ahí donde viene la agilidad: para filtros, insertar texto (bueno esto no lo deben notar en ordendores potente, pero en el mío se nota una barbaridad), etc.

Edited by iAmeba
Link to post
Share on other sites

xxabi:

 

:rolleyes: De antemano gracias por el consejo.

 

Tras leer tu correo, quedo consiente de lo que me comentas, también de algunas imprecisiones de mi parte. Sin embargo me sostengo en lo dicho y más allá de quedarme con mi propia versión, la complemento un poco más con a la información que me aportas.

 

Vaya, que esto de la información, sobre todo aquella que se obtiene de manera electrónica puede ser tan imprecisa, que difícilmente se puede saber el origen de algo. (y resulta muchas veces en un dolor de cabeza)

 

Hace un par de años, haciendo un trabajo de consultoría, me dediqué a rastrear algo aparentemente simple para mi exposición, nada menos que la historia de Apple y Macintosh.

 

(El objetivo era implementar Mac en una empresa donde desde su fundación venían usando al rededor de 400 Pc y mi trabajo era convencer a los directivos las conveniencias de Mac, que por cierto el reemplazo se logró satisfactoriamente)

 

Me encontré con más de 20 versiones distintas de su origen. Todas de fuentes supuestamente "Oficiales" o "Confiables" y dicho sea de paso, no toda la información fue obtenida por medio de Internet. Incluso, citas, notas de redacción y entrevistas con el mismo Steve Jobs, eran contradictorias o poco precisas a la hora de tocar un mismo hecho.

 

El punto frustrante viene cuando uno se pregunta: :unsure:

 

¿Que versión de los hechos contar, si el mismo fundador de una empresa se contradice y en un lado dice una cosa y en otro otra?

 

¿Y la versión según Steve, Stephan, Steven Wozniak? También con divergencias. (Por que este hombre tiene un nombre que en infinidad de lugares lo escriben diferente y éste es otro ejemplo de lo que comento)

 

La solución es clara respecto a la contradicción y se resume a "X" o "Y" dicen que Steve Jobs dijo tal cosa. Precisamente el error viene de la fuente de información y en internet hay mucha que no solo no es confiable, sino pretenciosa o persigue otros fines.

 

(Todos conocemos muchos casos donde tal o cual fabricante de Software se proclama "La herramienta oficial de...") Yo aprendí a desconfiar de lo que se comenta a simple vista, solo por que algo aparece publicado en una revista, en un programa de televisión o en un sitio web, no tiene por que ser verdad, a pesar de que lo respalde un nombre Comercial muy conocido.

 

Un ejemplo de el hecho respecto a la ambigüedad, puede ser "wikipedia", donde cuando uno conoce bien un tema, se puede dar cuenta como deja de ser la maravilla. Vamos, como conocimiento general es bueno y un buen punto de partida, pero muchas veces en la generalidad se pierde el carácter de un real conocimiento y se torna meramente informativo o anecdótico.

 

Otro gran ejemplo es la cultura Discovery Channel o History Channel, es impresionante darte cuenta de lo tergiversada que puede quedar la historia en un documental, cuando este en esencia no es otra cosa que un producto para vender. Uno se da cuenta de esto cuando la cultura esta formada por los libros, las aulas, la misma experiencia. Curiosamente si contradices a algún fanático de estos canales en cuanto la la veracidad de sus contenido. Uffffff. Eres un gran ignorante. (Lo mismo con la cultura Internet)

 

Yo soy comunicólogo y tengo la formación del periodismo que ejercí durante varios años, también vengo trabajando en medios de comunicación impresos y escritos, radiales, televisivos y electrónicos hace más de 18 años. Mi primer trabajo formal dentro de medios fue dentro de una televisión por cable cuando tenía 17 años.

 

Respecto a las fuentes, no acostumbro meterme a un par de paginas de internet para ver acerca de un tema y considerarlo como fuente. Literalmente no puedo poner todas las fuentes, por que no solo son muchas, no todas tienen una referencia electrónica y muchas veces la fuente es la experiencia misma y lo que uno ha visto con sus propios ojos.

 

Normalmente no aludo a fulano dice o tal comenta, por que eso es poner en palabras de otro lo que yo afirmo, si me equivoco, pues yo soy quien dice y si estoy mal, no me queda mas que dar la cara y rectificar o ratificar. Es muy común encontrar personas que no se responsabilizan por sus palabras y se escudan en lo que vieron publicado por ahí. ;)

 

Así que según tu, la incapacidad manifiesta de Photoshop debe ser sufrida por la mayor parte de la industria, que se malgasta el dinero de sus accionistas en una gran cantidad de licencias de photoshop. Que curioso.

 

:angry: Respecto a ese comentario, no veo razón para la ironía, lo que dices es una interpretación que tu haces de mis palabras. Yo nunca dije eso. Reitero, la industria del cine prefiere Software a la medida, por que una producción a gran escala contempla dentro de su presupuesto la creación de sus propios programas, en lugar de tener que pagar una licencia temporal que tras finalizar su trabajo ya no va a utilizar más.

 

Es verdad que se utilizan Marcas, mas que programas comerciales, pero además de que son versiones modificadas, muchas veces los acuerdos no están en el pago de licencias, sino en una forma de patrocinio de la Marca de Software. Es también una forma de publicidad, decir que Tal o Cual programa se empleó en tal o cual película y que parezca al final en los créditos.

 

<_< Pero tu comentario vale y en cierta forma dices algo que analizandolo tiene mucha lógica y veracidad, "Muchas incapacidades manifiestas de Photoshop deben de ser sufridas por la industria que malgasta el dinero de sus accionistas en una gran cantidad de licencias de Photoshop" Por eso Adobe es la empresa que es y por eso el mercado está controlado y si, tiene a una gran parte de el sector atado de manos y si, muchas funciones de las versiones actuales, se pudieron haber implementado hace mucho, pero el negocio del Software va a cuenta gotas, capitalizando sus posibilidades para que cada año puedas seguir comprando la nueva versión.

 

:P Pero ese comentario no lo hice yo, sino tu.

 

:blush: Acepto que mientras escribía me pensaba más en le Film Gimp, me sostengo respecto al GIMP y se que no soy perfecto. Todo esto surgió por un comentario y lo reitero GIMP, si es una herramienta profesional a pesar de no contar con espacio de color RGB. Es tanto como decir que; por que un Ferrari no tiene aire acondicionado, no es un carro de lujo.

 

Paradójicamente los programas que se diseñan y se orientan en una sola función son casi siempre las mejores en los suyo, contrariamente a aquello que quiere abarcar todo y de todo. Con miles de funciones que no alcanza la vida para aprenderlas a usar. No solo incluye al Software, sino a casi cualquier cosa que se produce, incluso a las personas en sus profesiones.

 

En fin, temas de los que se puede hablar durante horas, donde en el fondo estoy consiente que cada quien tiene una versión distinta de los hechos.

 

Un Saludo.

PD:

Dejo el tema para que puedan seguir analizando el Pixelmator.

Por cierto, no tengo nada en contra de Photoshop, es un programa que utilizo prácticamente desde su aparición y uno de mis favoritos.

Edited by Sr. Fersy
Link to post
Share on other sites

Yo tambien lo he probado y he de reconocer que me ha sorprendido gratamente. En cuanto a lo que decis negativamente, estoy de acuerdo, el no tener lazo poligonal es un error. Pero lo de Deshacer no es un error, es un bug de la beta, que aparece y dicen claramente en el readme adjunto cuando te la descargas. En teoria estara corregido para la proxima beta.

Link to post
Share on other sites
xxabi:

 

 

:blush: Acepto que mientras escribía me pensaba más en le Film Gimp, me sostengo respecto al GIMP y se que no soy perfecto. Todo esto surgió por un comentario y lo reitero GIMP, si es una herramienta profesional a pesar de no contar con espacio de color RGB. Es tanto como decir que; por que un Ferrari no tiene aire acondicionado, no es un carro de lujo.

 

Paradójicamente los programas que se diseñan y se orientan en una sola función son casi siempre las mejores en los suyo, contrariamente a aquello que quiere abarcar todo y de todo. Con miles de funciones que no alcanza la vida para aprenderlas a usar. No solo incluye al Software, sino a casi cualquier cosa que se produce, incluso a las personas en sus profesiones.

 

En fin, temas de los que se puede hablar durante horas, donde en el fondo estoy consiente que cada quien tiene una versión distinta de los hechos.

 

Un Saludo.

PD:

Dejo el tema para que puedan seguir analizando el Pixelmator.

Por cierto, no tengo nada en contra de Photoshop, es un programa que utilizo prácticamente desde su aparición y uno de mis favoritos.

 

Hola Sr. Fersy. Por lo que veo te gusta hacer comentarios muy largos, aunque también interesantes por lo que da gusto leerlos a pesar de que se salgan completamente del tema hablado.

Pero entonces me queda la duda. Si The Gimp después de todo no es una herramienta para el cine profesional, y tampoco lo es para diseñadores que trabajen con medios impresos entonces, ¿A que publico profesional esta dirigido? Pues dudo es sea para diseñadores web cuando existe una herramienta tan maravillosa como FireWorks.

 

Hablas de que los programas orientados a una sola función son mejores en esa función que los que abarcan muchas áreas. Pero me preguntaba si con eso te referías a Gimp o a Film Gimp. Aun no he probado el Gimp y de hecho hace poco estuve tentado a bajarlo pero me di cuenta que no manejaba CMYK algo totalmente imprescindible para mi que estudio diseño gráfico. Sin embargo he llegado a usar Corel Photopaint, y debo decir que aunque superficialmente Photopaint tiene monadas bastante útiles como por ejemplo un filtro/efecto para representar neblina, lluvia, nieve cosa que en Photoshop es muy difícil de hacer de forma realista. A la hora de trabajar simplemente no he encontrado nada más eficiente que Photoshop. Desde luego hablando de programas de edición de imagen. Porque debo decir que desde que entre a esta carrera he necesitado usar mucho más Illustrator una herramienta de vectores que me ha gustado mucho más que su rival Corel Draw y debo decir que Corel Draw aprendí a usarlo antes de saber que existía illustrator, pero finalmente Adobe de alguna forma logra hacer las cosas más eficientes en cosa tan sencillas como a la hora de duplicar un objeto, o a la hora de hacer scroll. Desde luego para vectores existen también alternativas libres/gratuitas, pero lamentablemente el ser libre muchas veces significa no incluir lo comercial, en una herramienta para dibujo vectorial por ejemplo viene siendo fundamental el uso de Paletas Pantone. Pero Pantone es una licencia cara y según he leído de lo que cuesta illustrator prácticamente 100 dólares o más se van a pagar la licencia de Pantone. Eso es algo que no te van a regalar en el software gratuito.

 

Ahora quizás te preguntaras porque meto los programas de dibujo vectorial al tema. Tiene mucho que ver con lo mismo que mencionas sobre orientar un programa a una sola función. Por ejemplo: yo uso Photoshop para editar imágenes, Illustrator para realizar dibujos vectoriales, Flash para animar mis dibujos de illustrator, After Effects para añadir efectos a vídeos en los cuales muchas veces uso imágenes editadas en photoshop. Como verás estoy hablando de toda una gama de programas de Adobes cada uno destinado a una tarea, pero aquí lo fundamental es que estos tienen una gran compatibilidad entre si. Así puedo manejar PSD directamente en AE sin preocuparme por compatibilidades, o pasar los dibujos de ilustrador a flash sin preocuparme por el hecho de que no sean visualizados con exactitud. Ahora esto es solo un ejemplo, pues adobe tiene una gama enorme de software como Acrobat Profesional, InDesing, Premier, Photoshop Lightroom etc... Y es justamente donde se agradece que Adobe tenga una gran compatibilidad entre todo su software.

 

Tampoco es que uno se sienta encadenado. Pero creeme que cuando uno va imprimir realmente se agradece poder llevar tu archivo en formato AI o PSD y que sea mandado a impresión desde el mismo illustrator o PSD gracias a que al ser un estándar en cualquier centro de impresión al que vayas cuentan con el software que has usado para diseñar/editar. De la misma forma uno agradece que al trabajar en equipo todos sus integrantes puedan manejar el mismo software y los mismo formatos nativamente.

Link to post
Share on other sites

He estado esperando la beta desde que vi el proyecto y el unico video de demostracion hace unos meses y en general es muy decepcionante.

 

Lo unico que sorprende es su rapidez (normal para lo poco que ofrece por ahora y que los filtros y otras herramientas son del propio MacOSX) en filtros y en el arranque (En PS solo tienes q sufrirlo en el primer inicio) y el diseño del interface.

 

Desconozco la terminologia pero creo que el software no llega a ser una beta ni de lejos, no funciona gran parte de las herramientas, tarda una cantidad de tiempo exagerada para abrir imagenes de mas de 1mb, no CMYK, falla con acciones basicas como hacer zoom o reescalar... no se si se podria calificar como alpha y un largo etc.

 

No es por ser negativos, pero dudo que este programa vea la luz con la mitad de caracteristicas que anuncian en menos de 1 año.

 

Si usas o has usado Photoshop va a ser dificil plantearse usar esta herramienta.. aunque no sea en plan profesional, para otros menesteres hay opciones gratuitas infinidatemente mejores para Mac.

 

Mi sensacion general es de una version de Paint de Windows con estilo de interface Mac y algun widget para hacer uso de lo que core image pone a disposicion.

 

Espero que tome forma hasta la version final como editor de imagenes.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

El 25 de este mes sale a la venta, yo ya he comprado la licencia por 39 €, (oferta para los que nos anotamos a las beta hasta ese día), después, 49 €. De cualquier manera, para no "profesionales" como yo es una gozada, y el precio está muy bien.

Link to post
Share on other sites

yo tambien lo estoy probando..... ya esta disponible gente.

la interfaz es una pasado, mucho mas accesible, rapido y logico que photosop, efectos muy chulos...... y ocupa mucho menos que photoshop. para los que no somos profesionales de edicion, creo que ya tenemos un pprograma :)

 

¿alguien sabe cómo hacer para que la herramienta de texto funcione como en photoshop? no marca el cuadrado a escribir como en el programa de adobe, solo pone un guion y a partir de ahi empieza a escribir..... se puede hacer de otra manera?

Edited by iSorrow
Link to post
Share on other sites

Después de muchos meses de espera para ver lo que promete ser una de las mejores herramientas para la edición de imágenes, ya esta disponible a un precio mas que asequible para lo que ofrece, o eso creo.

 

He de decir que he probado diferentes versiones beta del producto que me defraudaron un poco en algunos sentidos... pero al final estos chicos han hecho un gran trabajo, solo hay que ver el tiempo de carga y el tiempo de aplicar diferentes filtros... ademas el gui esta genial.

 

 

www.pixelmator.com

 

 

Un saludo

Link to post
Share on other sites

Ayer lo estuve probando, y falló a la primera: no reconoce la presión en la Wacom. Para mí esa es una característica fundamental, veremos si lo implementan en alguna versión posterior.

 

Por otro lado sigo prefiriendo el claro interfaz de Acorn, tener un montón de paletas dispersas por todo el monitor no es lo mío.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.