Jump to content

¿Las Hadas Existen?


pablo-2004
 Share

Recommended Posts

no sociologo, me tomas a mal....

no me malinterpretes

no digo que creas en la existencia de una cosa o la otra, mi punto es que podemos afirmar la existencia de algo con pruebas, en eso estoy de acuerdo,

mi punto es que NEGAR la existencia de algo solo por lógica o sentido común creo que estamos cayendo en lo mismo que criticamos. (y ya no estoy hablando de la hadas en particular, estoy hablando de acto de negar en si),

 

Es como negar que el hombre pueda volar porque no le ves las alas por ningún lado... ahora sabemos que hay muchcas formas de lograrlo

la lógica nos diría que una tonelada de acero se perdería en el agua sin más... ahora sabemos que no es así....

 

creo que el error está en la negación en si,

 

una cosa es decir que de algo no hay pruebas hasta el momento y otra es negar que eso no existe, e insisto: deja a las hadas de lado

 

yo en lo personal ni he visto ni tengo prebas de muchas cosas.... pero de eso a tener la arrogancia de decir que algo no existe pues hay mucho trecho

y ya no hablemos de la experiencia personal que cada uno tengamos, te puedo garantizar que

 

un físico cuántico ha visto pruebas de cosas que te parecerían imposibles...

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 215
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Bueno pero es que estamos hablando de las hadas :lol:

 

Si dejamos de lado el mundo de "criaturas de fantasía" estoy de acuerdo con lo que dices, que lo mejor es evitar la negación siempre que se pueda. Pero aún asi siempre hay cosas que se pueden negar, otra cosa es que las cosas que se niegan en un determinado momento puedan dejar de negarse debido a un cambio de circunstancias. Es decir, el hombre no puede volar: la afirmación es más bien cierta, el hombre, moviendo sus brazos como un poseso ha sido, es, y a no ser que nuestra anatomía cambie drásticamente, incapaz de volar. Otra cosa es que a través de una serie de mecanismos y aparatos consigamos volar o desplazarnos por el aire, pero eso supone un cambio de las circunstancias muy grande :)

 

Madre mia el hilo lo que está dando de sí. Me está gustando :D

Edited by MacSociologo
Link to comment
Share on other sites

(...)

espero que si lo grito revivan algunas moribundas.. (pero no la de la foto eh)

 

Un saludo con cariño para todos

 

alfons

 

 

Ok, las hadas existen!!! para que el hada que lee contigo el foro no caiga en depresión.

 

Puesto que cada vez que alguien dice que no cree en las hadas, muere un hada, y me sabe como mal pensar en Julia Roberts cayendo redonda, aunque la chica me caiga mal, tendré que sumarme al grito: ¡¡CREO EN LAS HADAS!!

 

(Y odio, odio... ¡odio a Peter Pan!)

 

 

Cada uno que crea en quien quiera. No hay gente que cree en Dios? ;)

<_<

 

Claro, hombre. Porque, al fin y al cabo, Dios es como un hada pero más gorda y con barba.

Edited by JorgeGalindo
Link to comment
Share on other sites

Por favor... Por supuesto que no existen.

Y eso es una falsificación como la copa de un pino, ya se sabe desde hace bastante tiempo.

 

¿fuentes?

 

tan fácil es afirmar que existen y que todo mundo te machaque a "fuentes?"

como decir que ya se sabe que no existen....

 

desde hace cuanto que se sabe?

cuales son tus fuentes de la falsedad de las fotos?

puedes poner el link?

 

digo, porque si no caemos en lo mismo pero para el otro lado

 

Lo siento tumama. Esas fotos salieron hace mucho tiempo en una de las múltiples páginas web que leo y no lo guardé en favoritos.

No sabía que alguien me iba a pedir en el futuro alguna referencia para poder negar tamaña evidencia de la existencia de hadas con alas de hoja de árbol.

 

A parte; no soy yo el que tiene que demostrar la inexistencia de cualquier ser sobrenatural. Son los que afirmen que existen esos seres los que deben aportar las pruebas y no al revés. Mas que nada, porque es imposible demostrar la inexistencia de cualquier ser sobrenatural. A ver como demuestro yo ahora que no existen los unicornios! :lol:

Link to comment
Share on other sites

¿Las Hadas Existen?

 

No.

 

Mi voto para la mejor respuesta.

 

Lo repito por si acaso: No, no existen.

 

¿fuentes?

 

igual es mi incultura, pero nunca he leído a un cinetífico de nivel que afirme lo que no existe, normalmente prueban la existencia de algo y de lo demás dicen que no hay pruebas... pero nunca niegan su existencia

 

 

 

A veeeeer... alguien que traiga evidencias de la no existencia de Papá Noel, el ratoncito Pérez y los Reyes Magos a Tumama, por favor!

Y que nadie diga simplemente que no existen ehhhh? Que ya os conozco incrédulos! Quiero pruebas, pruebas... ;)

 

No te enfades, pero es que esto es absurdo

Link to comment
Share on other sites

mi punto es que NEGAR la existencia de algo solo por lógica o sentido común creo que estamos cayendo en lo mismo que criticamos. (y ya no estoy hablando de la hadas en particular, estoy hablando de acto de negar en si),

 

Negar algo "SÓLO" por lógica o sentido común. Sólo por eso, vaya.

Supongo entonces que no negarás la existencia de Papá Noel o el Ratoncito pérez, SOLO por el sentido común verdad?

Tumama, si dedicáramos más tiempo todavía (porque ya hay muchos vividores del mundillo paranormal que se dedican a ello) a todo ese tipo de fenómenos, en principio, inexistentes, la humanidad todavía estaría metida en la cueva desechando una a una toda creencia absurda.

Tú fíjate la gente que vive de ese tipo de cosas, los de las revistas para anormales :) que con todas los fenómenos que ¿existen? todavía no han conseguido demostrar ni uno sólo de ellos. Y te repito, deben demostrar ellos, no los que lo negamos. La postura lógica y científica es la que nos ha hecho progresar. La postura de apertura de mente "mágica" sólo trae consecuencias negativas, como gente de una secta que se suicidan para que los recoja un platillo, gente estafada por curanderos que no sanan el cáncer o los graves problemas de gente desesperada, etc. etc. etc...

Por favor!

 

Es como negar que el hombre pueda volar porque no le ves las alas por ningún lado... ahora sabemos que hay muchcas formas de lograrlo

la lógica nos diría que una tonelada de acero se perdería en el agua sin más... ahora sabemos que no es así....

 

Esta silogía no tiene ni pies ni cabeza. Sabes quien ha hecho que el hombre vuele? La ciencia. Y como se ha conseguido? Siguiendo el método científico, la prueba y el ensayo, utilizando variables QUE EXISTEN. Comparar esto con la existencia de seres sobrenaturales es como comparar la velocidad con el tocino.

 

El hombre de por sí no "vuela". Se sabía que no podía. No ha salido ningún místico levantándose del suelo por arte de magia. Ha sido la evolución tecnológica la que ha conseguido ese "milagro" de la ciencia, no chamanes en estado catatónico.

 

Tu discurso es muy simplón y muchas veces repetido. Es tan simplón que vale para cualquier cosa, como ya te ha dicho MacSociólogo. El sentido común nos dice que no existen los unicornios (o el hombre del saco, o los Gremlins, o el hombre invisible, o Papá Noel...). Pero como no hay evidencia en contra, pues nada, hay que darle "chance" y estudiarlo (vamos, perder el tiempo).

 

En fin, cosas veredes.

Link to comment
Share on other sites

gente estafada por curanderos que no sanan el cáncer o los graves problemas de gente desesperada, etc. etc. etc...
conozco montones de doctores que hacen lo mismo... y es que (ya se ha hablado del asunto antes en estos foros) la culpa no es de lo paranormal que la gente sea estafada, como la culpa tampoco es de la ciencia que vayan doctores vivos por ahí estafando gente...

no hay relación entre una cosa y la otra.

 

Hay mecánicos que estAfan gente y no es culpa ni de la mecánica, ni de la indsutria automotríz.... es culpa de que hay gente que le viene bien estafar a otra gente.

 

Tu discurso es muy simplón y muchas veces repetido. Es tan simplón que vale para cualquier cosa, como ya te ha dicho MacSociólogo. El sentido común nos dice que no existen los unicornios

 

Ese es justamente mi punto... el problema del sentido "común"... insisto: el sentido común de un físico cuántico no tiene nada en COMÚN con el de mucha mucha gente... quizas nada en común con algunos de los que escriben en estos foros, muchos de los que hablan tanto del método científico y usan la bandera de la ciencia y lo comprobable se acercan por un momento a la física cuántica entrarían en una depresión bien grande

vamos: el sentido común es el menos común de los sentidos. El sentido común varía mucho de una persona a otra, de una cultura a otra, de una raza a otra de un país a otro....

 

Y tienes razón, mi punto es muy muy simple: el ser humano tiende a creer que es y esta la cuspide de la evolución de la humanidad... y lo viene creyendo así desde hace cientos de años...

y cuando ves todo lo que hemos descubierto, todo lo que hemos avanzado.. es totalmente ilógico creer que no hay mucho... mucho más por desubrir y avanzar.

 

Yo no digo que las hadas existan, mi punto es que me da miedo como nuestra sociedad es tan proclibe a descartar cosas porque no le parecen lógicas... durante la historia muchos sabios fueron perseguidos por sus creencias y ahora no entedemos como pudo haber pasado... PEERO LO SEGUIMOS HACIENDO!!!

Edited by tumama1
Link to comment
Share on other sites

Pues estoy de acuerdo con tumama en todo lo que pone habra que ver cuantos murieron por defender su creencia o su teoria y mas adelante descubrieron que tenian razon y o disculpe usted.

 

ni negar ni afirmar si no todo lo contrario

 

saludos

 

alfons

Link to comment
Share on other sites

el ser humano tiende a creer que es y esta la cuspide de la evolución de la humanidad... y lo viene creyendo así desde hace cientos de años...

y cuando ves todo lo que hemos descubierto, todo lo que hemos avanzado.. es totalmente ilógico creer que no hay mucho... mucho más por desubrir y avanzar.

En eso estoy totalmente de acuerdo, y hasta he puesto opiniones y frases parecidas en algún otro post.

Yo no digo que las hadas existan, mi punto es que me da miedo como nuestra sociedad es tan proclibe a descartar cosas porque no le parecen lógicas... durante la historia muchos sabios fueron perseguidos por sus creencias y ahora no entedemos como pudo haber pasado... PEERO LO SEGUIMOS HACIENDO!!!

También es verdad, muchos son los perseguidos por defender una idea o una teoría que era "ilógica" o "absurda". Pero creo que estas mezclando cosas muy diferentes. Una cosa es, por ejemplo, afirmar que la Tierra gira alrededor del sol y no el sol alrededor de la Tierra, y que te tachen de loco por ello.

Y otra muy diferente afirmar que una hada verde vino de la mano de un ratoncito llamado Perez, cogieron el diente que se me cayó y me dejaron a cambio unos eurillos, y que te tachen de loco por ello.

 

Tumama1, creo que la diferencia es increiblemente grande. Una cosa es hablar sobre el mundo, la Tierra, espacio, capacidades tecnológicas, etc. Y otra muy diferente hablar sobre seres sobrenaturales.

 

Como tu has dicho, la lógica varía entre personas, ciudades, países y culturas. Pero si tuvieras un vecino que existen los Dioses Griegos, le dirías que vaya al médico y se lo hiciese mirar.

 

Tampoco tiene nada que ver las Hadas con Dios. Este último puede llegar a ser de gran utilidad para la gente creyente, pero que yo no conozco a nadie que pida ayuda a las Hadas ni que vaya todos los domingos a misa a rezarlas...

 

Como me dijo un conocido un día hablando de religiones, creencias, dioses y la cantidad de variantes de todos ellos que hay: No creo ni en mi religión... Y eso que es la verdadera.

 

:) saludos

Link to comment
Share on other sites

gente estafada por curanderos que no sanan el cáncer o los graves problemas de gente desesperada, etc. etc. etc...
conozco montones de doctores que hacen lo mismo... y es que (ya se ha hablado del asunto antes en estos foros) la culpa no es de lo paranormal que la gente sea estafada, como la culpa tampoco es de la ciencia que vayan doctores vivos por ahí estafando gente...

no hay relación entre una cosa y la otra.

 

Ya estamos mezclando otra vez churras con merinas.

Un médico ha de estudiar tropecientos años basándose en los conocimiento científicos en medicina acumulados por la humanidad. Hay médicos peores y mejores, eso está claro, pero deben pasar una "evaluación" de idoneidad oficial que no aprueba cualquiera. Y se equivocan, claro que si, pero es entre otras cosas gracias al avance de la medicina que los seres humanos tenemos una esperanza de vida cercana a los 80 años. Los curanderos han estado "ahí" desde tiempos inmemoriales, pero hasta que la medicina no ha salvado enfermedades otrora incurables no hemos conseguido estos logros. Fíjate tú. La medicina FUNCIONA y es un hecho contrastado que vemos todos los día en gente a nuestro alrededor, que si no fuera por el avance de la medicina hoy estaría muerta (por una enfermedad, por un by-pass, por una operación...).

 

NO HAY NI UN ESTUDIO SERIO PROBADO hoy en día en el que el curanderismo (sea del tipo que sea) haya sanado ni una sola enfermedad que no sea psicosomática, o se cure sola o mediante placebo. NI UNA. Al revés, casos de curanderos estafadores hay a porrillo, hasta debajo de las piedras, y estudios que demuestran que no curan más que los placebos se pueden encontrar en cantidades industriales.

 

Por favor! Además, un médico no dirá que te va a curar el cáncer si no piensa que es posible, sólo para sacarte el dinero. Si has tenido un familiar que haya pasado cáncer (yo he tenido varios) te dicen las cosas claras y las posibilidades que hay en el extranjero o no. No te van a decir, "sí, si te lo curamos, dame 5000 euros y pon un excremento de rata debajo de tu almohada durante 12 días".

 

Las comparaciones que haces son increíbles.

 

Hay mecánicos que estAfan gente y no es culpa ni de la mecánica, ni de la indsutria automotríz.... es culpa de que hay gente que le viene bien estafar a otra gente.

 

La mecánica funciona. La industria automotriz funciona. La medicina funciona. La gente engaña! Toma claro. No hay ni un caso sobrenatural probado por estudios científicos independientes en el que se demuestre NADA. NI UNO.

 

Dime un sólo caso en el que un curandero haya curado una enfermedad que no se cure por si sóla o con un placebo. NO HAY.

 

Y cuidado; están clínicamente recogidos remisiones espontáneas de cánceres por causas inexplicadas (que no inexplicables... la ciencia DE MOMENTO no sabe el por qué) sin que haya habido actuación médica (ni de curanderos, claro). Y una vez vi a un curandero que se vanagloriaba en TV de haber curado un cáncer... También vi ese mismo día varias personas diciendo que les habían estafado justo con lo contrario (algunos de ellos con ese mismo curandero, fíjate tú).

 

Tu discurso es muy simplón y muchas veces repetido. Es tan simplón que vale para cualquier cosa, como ya te ha dicho MacSociólogo. El sentido común nos dice que no existen los unicornios

 

Ese es justamente mi punto... el problema del sentido "común"... insisto: el sentido común de un físico cuántico no tiene nada en COMÚN con el de mucha mucha gente... quizas nada en común con algunos de los que escriben en estos foros, muchos de los que hablan tanto del método científico y usan la bandera de la ciencia y lo comprobable se acercan por un momento a la física cuántica entrarían en una depresión bien grande

vamos: el sentido común es el menos común de los sentidos. El sentido común varía mucho de una persona a otra, de una cultura a otra, de una raza a otra de un país a otro....

 

El sentido común no está escrito en ningún sitio y varía según la cultura y avance de una sociedad. En la edad media nuestros antepasados creían que llovía cuando una bruja meneaba una escoba. Se supone que hoy en día la cultura y conocimientos medios de la población han llegado a un punto que ven esto una auténtica chorrada. Por lo que veo hay algunos que no.

 

Pero algo que no debería cambiar de una cultura o sociedad avanzada a otra (independientemente de raza, religión, etc...) es que el que afirma la existencia de algún ser mitológico es el que debe demostrar su existencia y no al revés... porque la inexistencia NO SE PUEDE DEMOSTRAR. Es tan, tan básico, que la enorme mayoría de los sistemas judiciales mundiales recogen que en un juicio se ha de demostrar la culpabilidad del imputado, y no és este el que debe demostrar su inocencia. Y estarás conmigo, que ante afirmaciones extraordinarias, como por ejemplo "existen las hadas" hacen falta pruebas extraordinarias. No basta con una foto de un muñeco en unos tiempos en que la falsificación de fotos y vídeos, con la actual tecnlogía (o la fabricación de "muñecos") los puede hacer cualquiera. Ha de tenerse al "hada" para poder estudiarla. O al "alien" de la autopsia para ver que no es un muñeco. O un cachivache de tecnología extraterrestre funcional. Pruebas extraordinarias. No se pueden aceptar pruebas fácilmente falsificables.

 

Y tienes razón, mi punto es muy muy simple: el ser humano tiende a creer que es y esta la cuspide de la evolución de la humanidad... y lo viene creyendo así desde hace cientos de años...

y cuando ves todo lo que hemos descubierto, todo lo que hemos avanzado.. es totalmente ilógico creer que no hay mucho... mucho más por desubrir y avanzar.

 

Ya estamos mezclando otra vez. Que el ser humano ese que se crea eso, pues eso, que bien por él (no sé que tiene que ver esto con nada).

 

También el ser humano ha demostrado que es un listo y para ganar dinero o notoriedad miente, falsea... sin escrúpulos. Y de falsificaciones de "pruebas" en el tema sobrenatural estamos saturados ya. Pero NI UNA EVIDENCIA DE VERDAD. Al ser el ser humano alguien sin escrúpulos que ya se ha demostrado muchas veces que ha mentido, tenemos que tener mucha cautela a la hora de analizar cualquier prueba; y pensar si puede ser una falsificación o no. Si la prueba se puede falsificar, no es una prueba.

 

Yo no digo que las hadas existan, mi punto es que me da miedo como nuestra sociedad es tan proclibe a descartar cosas porque no le parecen lógicas... durante la historia muchos sabios fueron perseguidos por sus creencias y ahora no entedemos como pudo haber pasado... PEERO LO SEGUIMOS HACIENDO!!!

 

1) Es dudoso lo de que la "sociedad" descarte cosas ilógicas. Hay una gran porcentaje de gente que cree en horóscopos, ovnis, etc... Hay programas y "documentales" de TV a montón sobre estos temas y revistas a tutiplén. Los crédulos estáis bien representados no te preocupes.

Somos los escépticos (entre ellos la amplia mayoría de los científicos) los que ponen en tela de juicio cualquier tontería paranormal. Y es que después de ver que con todo lo que arrastra este mundillo, no haya ni una SOLA PRUEBA DE NADA, pues hace ser bastante escéptico.

Por ello, estos temas paranormales nunca suelen trascender a niveles universitarios en las sociedades avanzadas, pues de momento no ha habido ni una afirmación sobrenatural con evidencia.

 

2) Los sabios perseguidos por sus creencias eran los antepasados de los científicos de hoy en día; los padres reales de la ciencia. Mencionarlos comparándolos a los "magufos" (de los términos "magos" y "ufo" de ovni en inglés) es una patochada. Eran los antiguos "magufos" (que en aquella época eran las jerarquías religiosas) las que perseguían los avances científicos por echar por tierra postulados religiosos escritos en libros antiquísimos.

Y la mayoría de los postulados paranormales de hoy en día (salvo la new age) ya viene de siglos atrás (por ejemplo, la base de la astrología occidental, de los antiguos summerios, es decir, hace milenios) y en todos estos siglos, no han dado NI UN SÓLO POSTULADO VÁLIDO con EVIDENCIA FALSEABLE.

 

¿Conoces algún magufo que defendiera antiguamente que leyendo los sesos de un elefante (o cualquier otra barbaridad que te dé por pensar) y lo persiguieran por eso haya sido demostrado hoy en día que tenía razón? Valdría un sólo magufo. Pero ni uno se le ha acabado dando la razón.

 

En cambio a Giordano Bruno, Copérnico, Galileo, Képler... A estos si que ha acabado la CIENCIA por darles la razón.

 

Háztelo mirar.

Edited by nogod
Link to comment
Share on other sites

Bueno, yo aceptaría la posibilidad de que existiera una criatura humanoide del tamaño de la palma de la mano. Hace poco ya se descubrió el Homo floresiensis y que éste fue contemporáneo de neandertales y cromañones. Por otro lado, parece ser que un ser humano es capaz de hacer vida normal con una cuarta parte de su cerebro, así que si el Homo floresiensis tenía la cabeza del tamaño de un pomelo podría aceptar la existencia de un cerebro "humano" del tamaño de un ciruelo, por qué no. Pero apelando a mi sentido común, me pregunto: estas supuestas "hadas", aparte de hacerse la foto con el CSI, ¿no han sido estudiadas por antropólogos? ¿No se hubiera interesado cualquier estudioso en la materia por estas criaturillas? ¿No habría causado revuelo entre la comunidad científica? Yo me plantearé una duda cuando exista al menos una base sobre la que poder rechazar o aceptar algo. Por ejemplo, si neandertales y cromañones llegaron a compartir material genético. Los que hace un tiempo creían que no era posible ahora empiezan a plantearse esta posibilidad, pero esto puede suceder porque HAY material genético neandertal, HAY material genético cromañón, HAY estudios realizados sobre procesos de migración, sobre fenómenos de especiación, etc... Hay material para que unos puedan argumentar a favor y otros en contra.

 

Aquí nay na de na!! Cuatro fotos matás!! :lol: :lol: :lol:

Edited by gaspaxuelf
Link to comment
Share on other sites

Bueno, yo aceptaría la posibilidad de que existiera una criatura humanoide del tamaño de la palma de la mano. Hace poco ya se descubrió el Homo floresiensis y que éste fue contemporáneo de neandertales y cromañones. Por otro lado, parece ser que un ser humano es capaz de hacer vida normal con una cuarta parte de su cerebro, así que si el Homo floresiensis tenía la cabeza del tamaño de un pomelo podría aceptar la existencia de un cerebro "humano" del tamaño de un ciruelo, por qué no. Pero apelando a mi sentido común, me pregunto: estas supuestas "hadas", aparte de hacerse la foto con el CSI, ¿no han sido estudiadas por antropólogos? ¿No se hubiera interesado cualquier estudioso en la materia por estas criaturillas? ¿No habría causado revuelo entre la comunidad científica? Yo me plantearé una duda cuando exista al menos una base sobre la que poder rechazar o aceptar algo. Por ejemplo, si neandertales y cromañones llegaron a compartir material genético. Los que hace un tiempo creían que no era posible ahora empiezan a plantearse esta posibilidad, pero esto puede suceder porque HAY material genético neandertal, HAY material genético cromañón, HAY estudios realizados sobre procesos de migración, sobre fenómenos de especiación, etc... Hay material para que unos puedan argumentar a favor y otros en contra.

 

Aquí nay na de na!! Cuatro fotos matás!! :lol: :lol: :lol:

 

Esa es una postura científica, con el suficiente escepticismo (pero dejando abierta la posibilidad, cuidado) para que no nos la den con queso. Viene a ser un: "OK, si es verdad, hará falta una evidencia, no una foto que puede hacer cualquiera".

Link to comment
Share on other sites

Háztelo mirar.

 

me dejas todo bien claro... escépticos y creyentes son lo mismo son igual de fanáticos pero desde su unico inamovible e intransigente punto de vista

 

que no se te olvide que así como detrás de lo paranormal hay mucho dinero de pormedio y charlatanes... detrás de la ciencia tambien lo hay...

porque insisto (aunque me digas que mezclo merlinas con churros) no es culpa de la ciencia ni de la pseudociencia ni de lo paranormal que haya charlatanes y ambiciosos.

 

 

Yo lo que digo es que hay que ir por el mundo como gaspaxuelf, no puedes ir negando todo porque te parece ilógico o es contrario a lo que te enseñaron.

 

Te puedo garantizar que hay cosas que están bien metidas en nuestro psique, que nos han venido enseñando durante los ultimos mil años y que estan MUY EQUIVOCADAS....

 

No hay que dejar de lado que la comunidad científica como los artistas, los políticos, etc NO son extraterrestres SON humanos con los mismos defectos que todos los demás: ambición, envidia, protagonismo, avaricia....

 

Vamos no hay que ir muy lejos para seguir el rastro: gripe aviar, Tamiflú y a Donald Rumsfeld... sigamos confiando ciegamente en los científicos y terminaremos igual que los creyentes

Edited by tumama1
Link to comment
Share on other sites

¿Y Peter Pan también existe? :unsure:

 

Mira que como me digáis ahora que los Reyes Magos y el ratoncito Pérez no son de verdad me jorobáis la infancia....

Es que yo me creo todas estas cosas, pero no en plan religioso ni nada de eso.

 

Es porque me va la marcha y llevar la contraria no a la logica o a la ciencia. A mi lo que de verdad me gusta es llevar la contraria al sentido común.

Ese que me dice que si salto por una ventana no vuelo o que Campanilla es Julia Roberts miniaturizada digitalmente. :ph34r:

No solo no me lo creo sino que creo que es tan imposible como que el Dalai Lama se reencarne o Las Ketchup ganen el Nobel de Física.

Edited by Animal
Link to comment
Share on other sites

me dejas todo bien claro... escépticos y creyentes son lo mismo son igual de fanáticos pero desde su unico inamovible e intransigente punto de vista

 

1) No confundas argumentos contundentes con intransigencia.

2) No confundas fanatismo del ciego que cree sin pruebas (crédulo, no creyente, diría yo) con el escéptico (que no incrédulo) que pone en duda las pruebas que son falsificables y CONFÍA en la ciencia. El escepticismo junto al métido científico es lo que ha hecho avanzar a la ciencia. No es fanatismo, porque a mí si me muestras pruebas, creo tanto o más que tú. Eso sí, no disfraces de fanatismo por parte de los no crédulos la falta de pruebas en el mundo para anormal.

 

que no se te olvide que así como detrás de lo paranormal hay mucho dinero de pormedio y charlatanes... detrás de la ciencia tambien lo hay...

 

OK. Pero que tiene que ver con lo que he dicho? La ciencia ha hecho avanzar al mundo, llegar a una esperanza de vida de 80 años, curar enfermedades que antes eran muerte segura (y entonces también existían los curanderos, como ahora pero...)... Que tiene que ver eso con que creas en mandangas sin pruebas?

Vale, los dos mueven dinero. Debe ser de las pocas en cosas que tengan en común. Te digo otra; en los dos mundos hay seres humanos. Fíjate, igualicos-igualicos, como un par de gemelos.

 

 

porque insisto (aunque me digas que mezclo merlinas con churros) no es culpa de la ciencia ni de la pseudociencia ni de lo paranormal que haya charlatanes y ambiciosos.

 

Por supuesto. Si ni siquiera digo que en el mundo paranormal hayan charlatanes (que los hay, y más que en la ciencia, porque al fin y al cabo la ciencia se basa en una estructura sólida y real, lo sobrenatural se basa en creencia y ninguna evidencia sólida). Creo que hay curanderos, videntes, etc... que CREE REALMENTE en lo que hacen, por lo que técnicamente no son charlatanes. Simplemente, que lo que hacen y nada es lo mismo. Resultado 0. Evidencias 0. Eso es lo que digo. Repito por enésima vez.

 

 

Yo lo que digo es que hay que ir por el mundo como gaspaxuelf, no puedes ir negando todo porque te parece ilógico o es contrario a lo que te enseñaron.

 

No claro, ahora vamos a ir creyendo en las hadas, en papá noel, ratoncito pérez, etc... (me parece que no has leído "bien" a Gaspaxuelf)... no porque vaya contra lo que nos han enseñado son falsos, claro. Y un jamón!

 

Oye, que yo perfecto. Si alguien tiene alguna evidencia de algo paranormal (ovnis, fantasmas, hadas, unicornios...) que presente alguna evidencia, que desde tiempos inmemoriales estamos esperando alguna. Yo no niego por completo, tal y como hace gaspaxuelf, pero hasta el momento las hadas tienen los mismos visos de ser reales que Papá Noel, salvo que tengas pruebas en contra.

 

Me parece que no has entendido bien nuestra postura. No negamos a priori; lo que pasa es que hay que tratar lo "real" lo falseable; para las cosas poco serias ya tenemos Año Cero, Cuarto Milenio y Milenio 3... y toda la cohorte de crédulos que están deseosos de tragarse cualquier cosa.

 

Te puedo garantizar que hay cosas que están bien metidas en nuestro psique, que nos han venido enseñando durante los ultimos mil años y que estan MUY EQUIVOCADAS....

 

????? Deseoso de que me lo demuestres y me des las garantías. La comunidad científica internacional está esperando esas aclaraciones muy expectantes, al igual que yo.

 

No hay que dejar de lado que la comunidad científica como los artistas, los políticos, etc NO son extraterrestres SON humanos con los mismos defectos que todos los demás: ambición, envidia, protagonismo, avaricia....

 

Y daleeee... Que sí, que todos los seres humanos se equivocan y tal y pascual. Pero hablamos de la ciencia y la base sólida y de evidencias, con resultados palpables en todos los lados y lo paranormal, que se basa en creencias sin base ni evidencia de ningún tipo.

Podemos pasarnos los días hablando de que hay gente en todos lados mala, envidiosa, etc... Pero es que no hablamos de eso. Si la base de algo es ya un camelo, es normal que haya en él más "cameladores", nada más (porque la base real de lo sobrenatural, en ausencia de evidencia se acerca sospechosamente a 0).

 

Vamos no hay que ir muy lejos para seguir el rastro: gripe aviar, Tamiflú y a Donald Rumsfeld... sigamos confiando ciegamente en los científicos y terminaremos igual que los creyentes

 

De verdad, no pillas ni una.

Ok, ya me metes hasta los políticos, no sé para qué, pero bueno... Si tienes que recurrir a eso, pocos argumentos tenemos eh? :)

Ah! Sabes quien descubrió el tema de la gripe aviar y los que dijeron las medidas que tuvieron que tomarse para que no sé extendiera después de estudiarla? tic-tac tic-tac.... Una pista: no fue una curandera que lo descubrió después de abrir el estómago de una paloma.

Pero ya no digo más....

Edited by nogod
Link to comment
Share on other sites

Vamos no hay que ir muy lejos para seguir el rastro: gripe aviar, Tamiflú y a Donald Rumsfeld... sigamos confiando ciegamente en los científicos y terminaremos igual que los creyentes

 

<_<

 

ein?cómorrr?

 

Para empezar la ciencia es la única comunidad que se autocorrige, autoevalúa y autocritica. De ella nacen paradigmas y ella misma los hace caer si existe una mejor explicación (CIENCIA, que no farmacéuticas, OJO!!!!). Tú pones en google "fraudes científicos" y te salen TODITOS TODOS. Intenta poner "fraudes políticos" a ver si sale algo. No creo que la ciencia sea ambiciosa, sí creo que existe mucha presión y muchos intereses y mucha industria privada. Pero, sinceramente, lo que es capaz de hacernos salir del punto de vista no ya antropocéntrico sino del de cualquier ser vivo se merece la más profunda admiración. Cuando el objetivo no es más que el comprender no hay ambición, ni perversidad, ni interés. Yo diría más, es puro altruismo. Todo lo contrario a pretender ser "la cúspide de la evolución"; a uno lo pone en su sitio y lo hace tan pequeño llega a ser parte de algo mucho más importante. Alguien dijo eso mismo de la música y los habrá que sientan lo mismo estudiando otras cosas. Pero para criticar, hay que conocer.

 

Acabaremos igual que los creyentes (¿?)... Aparte de que no entiendo del todo lo que quieres decir con eso, me da la impresión de que de partida tienes muchas más ideas hechas de las que dices ver en los otros, estás afirmando muchas cosas de las que a penas conoces la cara más alarmista, y como tú hay cien mil más que necesitan echarle la culpa a algo o alguien de la estupidez de las masas por un lado y de un sistema podrido por el otro.

 

Y con todo esto no quiero decir que no esté abierta a entender todo lo no empíricamente demostrable, es más, la ciencia y la medicina necesitaron, necesitan y seguirán necesitando cambiar de mentalidad para abrirse otros caminos. Como todo aquél que quiere avanzar. Pero para saber de la existencia de esos caminos hay que estudiar mucho, y no hay que dejarse llevar por algo que no tiene peso.

Link to comment
Share on other sites

(...) la ciencia es la única comunidad que se autocorrige, autoevalúa y autocritica. (...)

 

Se autocorrige, autoevalúa y autocritica por una cuestión de competencia entre científicos más que por el seguimiento de un código normativo tácito. Bueno, no, matizo: se autocorrige, autocritica y autoevalúa siguendo un código normativo tácito cuya principal función social es reforzar la cometencia existente entre miembros/grupos de la comunidad por un lado, y el aumento de prestigio por otro. La comunidad científica, como cualquier otro grupo humano, no es un agregado social limpio, transparente y libre de relaciones clientelares, intereses y conflictos internos. Exactamente igual que la comunidad política o el gremio de fontaneros de mi ciudad.

 

PD: En Google no te salen todos los fraudes científicos. Te salen todos los conocidos. Matiz importante, ¿no?

Link to comment
Share on other sites

(...) la ciencia es la única comunidad que se autocorrige, autoevalúa y autocritica. (...)

 

Se autocorrige, autoevalúa y autocritica por una cuestión de competencia entre científicos más que por el seguimiento de un código normativo tácito. Bueno, no, matizo: se autocorrige, autocritica y autoevalúa siguendo un código normativo tácito cuya principal función social es reforzar la cometencia existente entre miembros/grupos de la comunidad por un lado, y el aumento de prestigio por otro. La comunidad científica, como cualquier otro grupo humano, no es un agregado social limpio, transparente y libre de relaciones clientelares, intereses y conflictos internos. Exactamente igual que la comunidad política o el gremio de fontaneros de mi ciudad.

 

PD: En Google no te salen todos los fraudes científicos. Te salen todos los conocidos. Matiz importante, ¿no?

 

Bueno, podemos evaluar subjetivamente el por qué de la autocorrección (que en parte razón, tienes, pero la única causa no es el "ego" del científico; la causa de la autocorrección es que las hipóstesis científicas son falsables y ella misma es la que pone mecanismos al abasto para hacerlo; que luego se haga por ambicines espúreas, por querer salvar el mundo o por ampliar los conocimientos del ser humano) pero eso en el fondo "no importa", con matices, porque nos hace avanzar al ser humano.

 

Para mi es un mecanismo maravilloso; hay un "conocimiento" mayoritario hasta que alguien saca a la luz una investigación, que se pone al alcance de la comunidad científica y si esta puede "repetir" el experimento en otros "laboratios" ya tenemos un nuevo avance; y lo que se suponía que era lo correcto, ahora no lo es. Eso es lo que nos hace progresar. La religión, la superstición no cuenta con estos mecanismos; son inmutables (sólo cambian los tipos de creencias con el tiempo; en la edad media eran las hadas y los demonios; ahora son los extraterrestres) pero no hay un avance en el conocimiento. De hecho, no hay ni si quiera una sola evidencia de que el hecho exista en si (no ya saber como funciona).

 

Ya se ha dicho que equivocaciones, falsificaciones y fraudes hay en todos lados; PERO la ciencia funciona, lo vemos continuamente y ha dado mucho por la humanidad y no sólo físico, sino también el conococimiento que para mí es maravilloso (aunque haya gente que prefiera saber lo que le ha pasado a Julián Muñoz tras la muerte de su hermana, ya me entendéis.)

Link to comment
Share on other sites

(...) la ciencia es la única comunidad que se autocorrige, autoevalúa y autocritica. (...)

 

Se autocorrige, autoevalúa y autocritica por una cuestión de competencia entre científicos más que por el seguimiento de un código normativo tácito. Bueno, no, matizo: se autocorrige, autocritica y autoevalúa siguendo un código normativo tácito cuya principal función social es reforzar la cometencia existente entre miembros/grupos de la comunidad por un lado, y el aumento de prestigio por otro. La comunidad científica, como cualquier otro grupo humano, no es un agregado social limpio, transparente y libre de relaciones clientelares, intereses y conflictos internos. Exactamente igual que la comunidad política o el gremio de fontaneros de mi ciudad.

 

PD: En Google no te salen todos los fraudes científicos. Te salen todos los conocidos. Matiz importante, ¿no?

 

Bueno, podemos evaluar subjetivamente el por qué de la autocorrección (que en parte razón, tienes, pero la única causa no es el "ego" del científico; la causa de la autocorrección es que las hipóstesis científicas son falsables y ella misma es la que pone mecanismos al abasto para hacerlo; que luego se haga por ambicines espúreas, por querer salvar el mundo o por ampliar los conocimientos del ser humano) pero eso en el fondo "no importa", con matices, porque nos hace avanzar al ser humano.

 

Para mi es un mecanismo maravilloso; hay un "conocimiento" mayoritario hasta que alguien saca a la luz una investigación, que se pone al alcance de la comunidad científica y si esta puede "repetir" el experimento en otros "laboratios" ya tenemos un nuevo avance; y lo que se suponía que era lo correcto, ahora no lo es. Eso es lo que nos hace progresar. La religión, la superstición no cuenta con estos mecanismos; son inmutables (sólo cambian los tipos de creencias con el tiempo; en la edad media eran las hadas y los demonios; ahora son los extraterrestres) pero no hay un avance en el conocimiento. De hecho, no hay ni si quiera una sola evidencia de que el hecho exista en si (no ya saber como funciona).

 

Ya se ha dicho que equivocaciones, falsificaciones y fraudes hay en todos lados; PERO la ciencia funciona, lo vemos continuamente y ha dado mucho por la humanidad y no sólo físico, sino también el conococimiento que para mí es maravilloso (aunque haya gente que prefiera saber lo que le ha pasado a Julián Muñoz tras la muerte de su hermana, ya me entendéis.)

 

El problema es que, puesto que los motivos suelen ser los que he expuesto, el rigor puede perderse (y ocurre, vaya si ocurre) en función de los mismos. Precisamente porque la condición de los avances científicos (que no la causa) es que son falsables, como bien dices, eso se aprovecha. Cuántas veces veremos a científicos no aceptar fuertes críticas por no perder su status dentro de la disciplina, para que no les echen por tierra su trabajo, por buen argumentadas que estén las críticas. O cuántas veces se han lanzado y lanzarán dardos revestidos de fortaleza crítica pero vacíos argumentalmente que no vienen dirigidos por el rigor... Obviamente, no es siempre. Pero existe, no es soslayable bajo ningún concepto, y ha de tenerse en cuenta para considerar la validez (por la intención) de tal o cual "nuevo ítem científico".

 

Pasando ahora a la segunda parte de tu post, bajo mi punto de vista la ciencia ha dado tanto como ha quitado, porque no es una cuestión de evaluar si ha dado más o menos, o ha quitado más o menos. Será porque yo no tengo una perspectiva temporal de evolución de los acontecimientos, sino de sucesión más bien caótica de hechos (caótica no significa aleatoria, por cierto). Simplemente ha sido causa y consecuencia de procesos sociales igual que la religión o que la ética laica. O que las hadas :P y demás creencias mitológicas.

 

Dicho en otras palabras: no puedo negar que disfruto con mi iPod y con mi alta esperanza de vida, pero no puedo evitar pensar en que, al fin y al cabo, desde otro punto de vista no humano, o no occidental, o no yo, eso no es ni bueno ni malo, simplemente es. Y aún está por ver, si me apuras, si es o no es.

Link to comment
Share on other sites

Iros todos a la mi****, joder yo pensaba que existían los Gremlins, estuve buscando uno para mi novia pero al final se tuvo que conformar con uno chiquitillo de peluche :)

 

Así me habéis dejado de triste...

 

 

2388_1.jpg

Edited by kalashnikovy
Link to comment
Share on other sites

Se autocorrige, autoevalúa y autocritica por una cuestión de competencia entre científicos más que por el seguimiento de un código normativo tácito. Bueno, no, matizo: se autocorrige, autocritica y autoevalúa siguendo un código normativo tácito cuya principal función social es reforzar la cometencia existente entre miembros/grupos de la comunidad por un lado, y el aumento de prestigio por otro. La comunidad científica, como cualquier otro grupo humano, no es un agregado social limpio, transparente y libre de relaciones clientelares, intereses y conflictos internos. Exactamente igual que la comunidad política o el gremio de fontaneros de mi ciudad.
Se autocorrige, autoevalúa y autocritica porque no puede no hacerlo. Es, cómo explicarlo, algo que hace por sí mismo, por su propias características (creo que eso tiene un nombre). No es que no entre en juego el factor humano, pero ese código que tú dices no es un código moral "aprobado científicamente", o al menos al que yo me refiero. En el caso de las células madre y la clonación, vale, estas personas deben decidir hasta qué punto qué, pero yo hablaba de una dinámica que a priori no permite el falseo, porque sino dejaría de ser lo que es. ¿Intereses, conflictos internos? Siempre que haya privatización del conocimiento a favor de una empresa o de un país y siempre que haya presión porque quien financia quiere resultados. Y en cuanto al prestigio gana prestigio quien se lo curra, cuando dije comunidad era porque no encontraba palabra mejor, pienso más bien en una gran maquinaria con muchos engranajes que a menudo no se ponen de acuerdo entre ellos y tienen conflictos, sí, pero en cuanto a lo que entienden como mejor versión de la verdad. Claro que debe existir un código para poder entenderse, pero no veo la relación con el aumento de prestigio. Vamos, que yo hablaba de un sentimiento, y quien está estudiando el cáncer no creo que espere medallas. Y tal vez tampoco lo haga por amor hacia el ser humano, más bien por las razones que he mencionado anteriormente. Y en eso se diferencian de los políticos y de los fontaneros de tu ciudad.

 

PD: En Google no te salen todos los fraudes científicos. Te salen todos los conocidos. Matiz importante, ¿no?

 

<_< conocidos porque se dieron a conocer, ¿qué otro mecanismo conoces tú que lo haga? ¿El gremio de fontaneros denuncia al que te ha hecho una chapuza en tu casa?

 

Bueno, podemos evaluar subjetivamente el por qué de la autocorrección (que en parte razón, tienes, pero la única causa no es el "ego" del científico; la causa de la autocorrección es que las hipóstesis científicas son falsables y ella misma es la que pone mecanismos al abasto para hacerlo

 

Nunca he hablado de ego, precisamente eso último es a lo que me refería ^_^ .

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.