Jump to content

¿Las Hadas Existen?


pablo-2004
 Share

Recommended Posts

  • Replies 215
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Pero todo esto, insisto no prueba que los fenómenos paranormales existan. Qué hay malos científicos? Por supuesto... Pero pretender que eso demuestra que existen los fenómenos paranormales sin pruebas, es ABSURDO. Tumama no quiere enterarse de ello.

 

Digamos que ha entrado en el modo Paco Umbral: "Yo aquí he venido a hablar de mi libro"

 

 

PD. Descanse en paz.

Link to comment
Share on other sites

Por esto ultimo y por lo que se sale del tema yo vuelvo a decir (mas no a afirmar que conste)

 

LAS HADAS SI EXISTEN

 

saludos

 

 

alfons

 

No sólo las hadas: existen los unicornios, Papá Noel, el ratoncito Pérez, los trasgos, los trolls, los elfos y los burros voladores que planean con sombreros de paja...

Pero vamos, porque yo lo valgo, por nada más.

 

 

nogod te falto Harry Potter y sus amigos

 

Saludos

 

Alfons

Link to comment
Share on other sites

quien tenga un hada, que me diga donde conseguir una....

 

y quien dice que no existe, que me recuerde que vivimos en un mundo donde todo puede existir , claro que colocando en la mente colectiva de las personas...

recuerden..que para que las mentes, puedan creer en algo, tienen que inventar algo...

 

asi que inventaron a las hadas, cuando quizas vieron luciernegas en apareamiento o quizas un bicho con fisionomia humana, y de ahi se dispara la colectividad... en fin.. que se yo... no he visto un hada... ni un hado...

 

y si existen pues que bien..tienen derecho.... como dice el benemerito de las americas..

 

"EL DERECHO AL RESPETO AJENO ES LA PAZ"..... asi que las dejamos existir y vale.. se acabo el asunto..

 

jjjojojojojojojo

Link to comment
Share on other sites

Uf, a ver, voy a limitar los quotes a contestar a las personas que me han contestado a mí porque si no esto puede hacerse realmente eterno.

 

 

 

Se autocorrige, autoevalúa y autocritica por una cuestión de competencia entre científicos más que por el seguimiento de un código normativo tácito. Bueno, no, matizo: se autocorrige, autocritica y autoevalúa siguendo un código normativo tácito cuya principal función social es reforzar la cometencia existente entre miembros/grupos de la comunidad por un lado, y el aumento de prestigio por otro. La comunidad científica, como cualquier otro grupo humano, no es un agregado social limpio, transparente y libre de relaciones clientelares, intereses y conflictos internos. Exactamente igual que la comunidad política o el gremio de fontaneros de mi ciudad.
Se autocorrige, autoevalúa y autocritica porque no puede no hacerlo. Es, cómo explicarlo, algo que hace por sí mismo, por su propias características (creo que eso tiene un nombre). No es que no entre en juego el factor humano, pero ese código que tú dices no es un código moral "aprobado científicamente", o al menos al que yo me refiero. En el caso de las células madre y la clonación, vale, estas personas deben decidir hasta qué punto qué, pero yo hablaba de una dinámica que a priori no permite el falseo, porque sino dejaría de ser lo que es. ¿Intereses, conflictos internos? Siempre que haya privatización del conocimiento a favor de una empresa o de un país y siempre que haya presión porque quien financia quiere resultados. Y en cuanto al prestigio gana prestigio quien se lo curra, cuando dije comunidad era porque no encontraba palabra mejor, pienso más bien en una gran maquinaria con muchos engranajes que a menudo no se ponen de acuerdo entre ellos y tienen conflictos, sí, pero en cuanto a lo que entienden como mejor versión de la verdad. Claro que debe existir un código para poder entenderse, pero no veo la relación con el aumento de prestigio. Vamos, que yo hablaba de un sentimiento, y quien está estudiando el cáncer no creo que espere medallas. Y tal vez tampoco lo haga por amor hacia el ser humano, más bien por las razones que he mencionado anteriormente. Y en eso se diferencian de los políticos y de los fontaneros de tu ciudad.

 

 

 

Lo siento, en dinámicas sociales, nada es per se. Y la ciencia es, al fin y al cabo, eso: una comunidad social con una dinámica determinada. Llámalo deformación profesional, si quieres, pero es mi punto de vista (estudio sociología, y a ella me dedico). La analogía de la maquinaria ha sido expresada muchísimas veces, por muchísimos pensadores, para explicar funcionamientos o dinámicas sociales. Me atrevería a decir que está, en la medida de lo posible, demostrado que es una analogía incorrecta. Porque los engranajes no trabajan todos juntos, porque hay conflictos, intereses, tú mismo lo has admitido. Quien estudia el cáncer espera medallas, ah, eso te lo aseguro. No, entiéndaseme, por “medalla” no tiene que entenderse reconocimiento público, ni siquiera reconocimiento en la comunidad. Puede tratarse perfectamente de satisfacción personal por haber ayudado a la Humanidad (che, “sentimiento”, si quieres). Y en eso no se diferencian ni de los políticos, ni de los fontaneros de mi ciudad. Llegados a ese punto, hay veces (obviamente no todo el mundo, ni siquiera la mayoría) que el fin, la “medalla” final, sea sentirse bien, sea competir con el de al lado, sea ganar dinero, sea X, se pasa por el forro los medios, es decir: el supuesto método científico. “Supuesto” porque entre Heisenberg y Gödel ya se encargaron de ponerlo en cuestión. Y muchos otros. Pero bueno, eso es otra historia, supongo.

 

 

 

A lo que voy es a que no se debe de considerar ningún grupo social de una forma ni idílica (ciencia, científicos) ni nefasta (política, políticos) per se. Las dinámicas de colaboración, cooperación y conflicto que atañen a todos ellos suelen ser bastante similares, a grandes rasgos.

 

 

 

PD: En Google no te salen todos los fraudes científicos. Te salen todos los conocidos. Matiz importante, ¿no?

 

<_< conocidos porque se dieron a conocer, ¿qué otro mecanismo conoces tú que lo haga? ¿El gremio de fontaneros denuncia al que te ha hecho una chapuza en tu casa?

 

 

 

 

Sí. Te lo aseguro. Al menos al mismo nivel que los científicos. Y sé muy bien de lo que hablo cuando hablo de los fontaneros de mi ciudad: el ejemplo no lo he escogido al azar. Mi padre es fontanero :lol:

Link to comment
Share on other sites

(Hago dos mensajes porque había "superado el número de citas permitido" :P )

 

El problema es que, puesto que los motivos suelen ser los que he expuesto, el rigor puede perderse (y ocurre, vaya si ocurre) en función de los mismos. Precisamente porque la condición de los avances científicos (que no la causa) es que son falsables, como bien dices, eso se aprovecha. Cuántas veces veremos a científicos no aceptar fuertes críticas por no perder su status dentro de la disciplina, para que no les echen por tierra su trabajo, por buen argumentadas que estén las críticas. O cuántas veces se han lanzado y lanzarán dardos revestidos de fortaleza crítica pero vacíos argumentalmente que no vienen dirigidos por el rigor... Obviamente, no es siempre. Pero existe, no es soslayable bajo ningún concepto, y ha de tenerse en cuenta para considerar la validez (por la intención) de tal o cual "nuevo ítem científico".

 

Creo que has entendido "falseables" cuando yo he dicho "falsables". Es decir, y según la R.A.E.: 1. adj. Fil. Dicho de una proposición: Que puede ponerse a prueba y ser desmentida por los hechos o por un experimento adverso.

 

Aún así, no sé a que viene darle vueltas a este asunto. ¿Qué hay científicos con los mismos errores que los seres humanos? Por supuesto. El problema está en ellos no en la ciencia. La ciencia funciona y ha hecho mejorar nuestra vida. Nunca he dicho que los científicos sean puros y castos.

 

No, no. He entendido perfectamente “falsables”. Precisamente como puede ser desmentido, a veces es desmentido a toda costa. A eso me refería. Y lo de darle vueltas al asunto viene a lo mismo que antes: la ciencia, así, como entelequia, no es nada. La ciencia son los científicos y las instituciones que en ella participan, las dinámicas que crean y los productos que se obtienen. Si los científicos y las instituciones no son puros y castos, la ciencia tampoco lo es. A eso viene.

 

 

 

Pasando ahora a la segunda parte de tu post, bajo mi punto de vista la ciencia ha dado tanto como ha quitado, porque no es una cuestión de evaluar si ha dado más o menos, o ha quitado más o menos. Será porque yo no tengo una perspectiva temporal de evolución de los acontecimientos, sino de sucesión más bien caótica de hechos (caótica no significa aleatoria, por cierto). Simplemente ha sido causa y consecuencia de procesos sociales igual que la religión o que la ética laica. O que las hadas :P y demás creencias mitológicas.

 

La ciencia para mí no es mas que le conocimiento acumulado y para el que se ha utilizado el método científico. Si miramos las innumerables cosas que nos ha dado el conocimiento humano (que no sólo es cosa de tecnología, sino aquí cabe añadir desde la mejora de los sistemas de cultivo, hasta la previsión del tiempo) y tan pocas la que nos ha quitado...

La ciencia es impersonal. Es como un cuchillo; puede servir para múltiples cosas productivas, pero también sirve para matar a otro ser humano. Si los científicos quieren crear la bomba atómica, lo pueden hacer.

Pero aunque sea para mal... la ciencia funciona. Cosa de la que no puede presumir la parapsicología.

Aquí entramos en puntos de vista que atañen más a la filosofía que al tema que se trata. Y creo que no aporta nada al debate que a mí me interesa. .

 

 

 

Es cierto. Por el momento la ciencia funciona. A trancas y barrancas, con muchísimas dificultades, pero eh, como dices, da resultados bastante más plausibles que los de la parapsicología.

 

 

 

Dicho en otras palabras: no puedo negar que disfruto con mi iPod y con mi alta esperanza de vida, pero no puedo evitar pensar en que, al fin y al cabo, desde otro punto de vista no humano, o no occidental, o no yo, eso no es ni bueno ni malo, simplemente es. Y aún está por ver, si me apuras, si es o no es.
OK. Esto es opinable.

Creo que limitas la ciencia a muy poquitas cosas. La ciencia es todo conocimiento acumulado. Desde la imprenta, hasta la mejor forma de realizar marcos, de contruir edificios... Si limitas la ciencia al ipod y la esperanza de vida (que no es poco, sobre todo para lo segundo) solo ves una pequeñísima parte.

 

Sassto. O como decía Woody Allen, ¿no? "En realidad, prefiero la ciencia a la religión. Si me dan a escoger entre Dios y el aire acondicionado, me quedo con el aire." :lol: :lol:

 

PD: que alguien me diga cómo poner los quotes con sus respectivas referencias po favó!! :wacko: :P

 

Cuando des a citar, respeta las "cabeceras" en la que aparecen los nombres. Y si luego quieres que se siga viendo el nombre, copia/pega y recuerda acabar al final con lo de /quote de marras.

 

En cuanto a lo que comentas, es que yo creo que ni nosotros mismos nos damos cuenta de lo que nos ha ofrecido la ciencia; muchos lo confunden con tecnología y con "física y química". Pero abarca tantas cosas que nos facilitan la vida, que no acabaríamos nunca.

 

 

 

Bueno, pues te lo pongo así: estoy muy contento con el hecho de que a finales del siglo XIX alguien descubriese la forma de extraer aluminio de una forma económica y construir con él todo tipo de utensilios porque me ahorro la “molestia” de usar tóxicos cubiertos de plomo. Me alegro también mucho de que unos cuantos matemáticos hayan seguido unas líneas de investigación determinadas sin las cuales ahora no sería posible levantar estructuras como las que levantan ingenieros y arquitectos. La idea del ejemplo era precisamente parodiar la visión obvia de la ciencia, la mía, afortunadamente, es bastante amplia. De hecho, me dedico a una de las ciencias (sí, ciencias) menos obvias que existen: las Ciencias Sociales :P Y de hecho, uno de mis campos de interés (que no de especialidad, como puede observarse :blush: ) es el de la cultura y la lógica de las distintas ciencias, desde el nivel ontológico al metodológico.

 

 

Resumiendo: en realidad de lo que se trata, a lo que me estoy refiriendo todo el rato, es a eso: poner en duda todo, todo, todo. Venga de donde venga, lo diga quien lo diga, salga de donde salga. Ni más, ni menos. Aunque salga de mí mismo: es una cuestión de capacidad y voluntad crítica. Y es que al fin y al cabo creo que en eso estamos bastante de acuerdo.

 

 

 

 

Salud, i bon dia a tothom :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Por esto ultimo y por lo que se sale del tema yo vuelvo a decir (mas no a afirmar que conste)

 

LAS HADAS SI EXISTEN

 

saludos

 

 

alfons

 

No sólo las hadas: existen los unicornios, Papá Noel, el ratoncito Pérez, los trasgos, los trolls, los elfos y los burros voladores que planean con sombreros de paja...

Pero vamos, porque yo lo valgo, por nada más.

 

 

nogod te falto Harry Potter y sus amigos

 

Saludos

 

Alfons

 

 

OK los apuntaré para la próxima ;)

Link to comment
Share on other sites

Si es que no os enteráis.

 

Claro que existen, salen en wikipedia.

 

:lol:

 

Pues ahí dice que son, y cito:

 

"Un hada (del latín fatum: hado, destino) es una criatura fantástica y etérea, personificada generalmente en forma de mujer hermosa, que son protectoras de la naturaleza, producto de la imaginación, la tradición o las creencias y perteneciente a ese fabuloso mundo de los elfos, gnomos, duendes, sirenas y gigantes que da color a las leyendas y supersticiones de todos los pueblos primitivos. Se puede provocar el contacto con ellas desarrollando la visión etérea según las leyendas. Pocas de ellas tienen alas."

 

Nomeaclaro. :P :ph34r:

 

Es decir que... ¿Necesitas estar colocado para ver hadas?. :huh: :lol:

Edited by Animal
Link to comment
Share on other sites

(...)

Creo que limitas la ciencia a muy poquitas cosas. La ciencia es todo conocimiento acumulado. Desde la imprenta, hasta la mejor forma de realizar marcos, de contruir edificios... Si limitas la ciencia al ipod y la esperanza de vida (que no es poco, sobre todo para lo segundo) solo ves una pequeñísima parte.

 

Es curioso que a la pregunta de si las hadas existen, se termine hablando de ciencia y conocimiento científico. Ciertamente, los caminos del señor son inexcrutables...

 

Nogod afirmar que la ciencia es todo conocimiento acumulado es una apreciación poco ciéntifica y barrer para casa. Una posible definición de ciencia sería: Ciencia es entonces el conocimiento que ha sido adquirido sistemáticamente a través de este proceso científico. Por tanto sólo incluiría el conocimiento obtenido por el método ciéntifico y tal método, históricamente hablando, empieza a configurarse a partir del siglo XVIII. Poco tiempo para incluir en él la imprenta, las catedrales góticas, la cúpula de San Pedro, las Pirámides, la metalurgia del acero o la invención de la pintura al oleo, por decir algo.

Para quien quiera comprobar que antes de Lavoisier ya existía una qímica no científica puede consultar alguno de los libros de Nicolas Lèmery, quien murió por 1715. Lo curioso es que sin emplear los supuestos teóricos de la formulación química ciéntifica, aquellos químicos hacían medicamentos (por ejemplo) y conocián procedimientos para manipular sustancias minerales, vegetales y animales.

 

Esta circunstancia, la juventud del método ciéntifico (que ha demostrado ser muy eficaz para el desarrollo tecnológico actual) debería ser tenida en cuenta. Muy a menudo confundimos verdad con conocimientos que pueden producir técnología. Pero propiamente hablando el metodo ciéntifico no busca verdades, es un conocimiento probabilitario y busca obtener leyes verificables en determinadas condiciones. En consecuencia, un hecho empírico no es un conocimiento ciéntifico.

 

Otra frase repetida como argumentación es que el que afirma algo tiene que demostrarlo y el que niega no. En sentido literal, tendrían que aplicarse su misma afirmación. Pero es sólo una opinión con la que en parte estoy de acuerdo, pero sólo en parte. Por un lado, quienes lo dicen son jueces y parte, lo cual no es signo de imparcialidad. Por otro hay conocimientos especiales a los que sólo se accede después de un laborioso y duradero entrenamiento. Son conocimientos empíricos. Tal vez se pueda tener constancia de su realidad una vez, sólo una vez, y eso si hay instrumentos capaces de captarlos cuando ocurren. Por ejemplo el record de los 100 metros de Asafa.

 

 

Con las hadas puede ser una buena estrategía decir como los gallegos: ¿Las brujas? Yo no creo en ellas, pero haberlas, haylas... :lol:

Edited by yerku
Link to comment
Share on other sites

Si es que no os enteráis.

 

Claro que existen, salen en wikipedia.

 

:lol:

 

Pues ahí dice que son, y cito:

 

"Un hada (del latín fatum: hado, destino).............

 

A mi hay dos cosas que me han llamado la atención mucho, y también cito a la Wikipedia:

 

1) "En la mitología cántabra se las llama anjanas, entre las que están las Ijanas del Valle de Aras, cuya característica es que tienen pechos decomunales y son feas, pero pueden cambiar de apariencia a voluntad."

 

Al menos yo no lo sabía, espero que a nadie se le haya derrumbado el mito :lol:

 

y 2) "Inicialmente se atribuyeron a las hadas proporciones humanas, pero las diminutas y etéreas criaturas de Shakespeare influyeron poderosamente en las concepciones posteriores de los poetas ingleses."

 

Tampoco lo sabia. Y ha acabado por derribar el mito del todo ¿Así que son pequeñitas desde que le dio la gana a Shakespeare? ¿O las pequeñas son una nueva especie? ¿O es que las pobres no tomaban petit-suise?

Link to comment
Share on other sites

A mi hay dos cosas que me han llamado la atención mucho, y también cito a la Wikipedia:

 

1) "En la mitología cántabra se las llama anjanas, entre las que están las Ijanas del Valle de Aras, cuya característica es que tienen pechos decomunales y son feas, pero pueden cambiar de apariencia a voluntad."

 

Ostras, no me había dado cuenta: Pechos pertenecientes a la comunidad. :blink:

 

:ph34r:

Link to comment
Share on other sites

A mi hay dos cosas que me han llamado la atención mucho, y también cito a la Wikipedia:

 

1) "En la mitología cántabra se las llama anjanas, entre las que están las Ijanas del Valle de Aras, cuya característica es que tienen pechos decomunales y son feas, pero pueden cambiar de apariencia a voluntad."

 

Ostras, no me había dado cuenta: Pechos pertenecientes a la comunidad. :blink:

 

:ph34r:

 

¿A Macuarium? :P

Link to comment
Share on other sites

(...)

Creo que limitas la ciencia a muy poquitas cosas. La ciencia es todo conocimiento acumulado. Desde la imprenta, hasta la mejor forma de realizar marcos, de contruir edificios... Si limitas la ciencia al ipod y la esperanza de vida (que no es poco, sobre todo para lo segundo) solo ves una pequeñísima parte.

 

Es curioso que a la pregunta de si las hadas existen, se termine hablando de ciencia y conocimiento científico. Ciertamente, los caminos del señor son inexcrutables...

 

Pues si. Siempre pasa igual.

 

Nogod afirmar que la ciencia es todo conocimiento acumulado es una apreciación poco ciéntifica y barrer para casa. Una posible definición de ciencia sería: Ciencia es entonces el conocimiento que ha sido adquirido sistemáticamente a través de este proceso científico.

 

Tienes toda la razón; si lees en otro post, anteriormente, dije algo así como "todo conocimiento acumulado mediante el método científico". Quería explicarle que me estaba mostrando una visión de la ciencia muy limitada y bueno, no puse la "coletilla".

 

 

Por tanto sólo incluiría el conocimiento obtenido por el método ciéntifico y tal método, históricamente hablando, empieza a configurarse a partir del siglo XVIII. Poco tiempo para incluir en él la imprenta, las catedrales góticas, la cúpula de San Pedro, las Pirámides, la metalurgia del acero o la invención de la pintura al oleo, por decir algo.

 

Bueno, esto es opinable. La Wikipedia, nos aporta una defición "más amplia" que la que yo he dado: "La ciencia (del latín scientia, "conocimiento") es un conjunto de métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores".

 

También nos apunta que "A pesar de ser relativamente reciente el método científico (concebido en la revolución científica), la historia de la ciencia no se interesa únicamente por los hechos posteriores a dicha ruptura. Por el contrario, ésta intenta rastrear los precursores a la ciencia moderna hasta tiempos prehistóricos.(...) Tras la caída del Imperio Romano de Occidente (476 dC) gran parte de Europa perdió contacto con el conocimiento escrito y se inició la Edad Media. A este largo período de estancamiento también se lo conoce como "Edad Oscura".

El renacimiento (siglo XIV en Italia), llamado así por el redescubrimiento de trabajos de antiguos pensadores, marcó el fin de la edad media y fundó cimientos sólidos para el desarrollo de nuevos conocimientos. De los científicos de esta época se destaca Nicolás Copérnico, a quien se le atribuye haber iniciado la revolución científica con su teoría heliocéntrica.

 

Entre los pensadores más prominentes que dieron forma al método científico y al origen de la ciencia como sistema de adquisición de conocimiento cabe destacar a Roger Bacon en Inglaterra, René Descartes en Francia y Galileo Galilei en Italia."

 

 

Quizás estrictamente la ciencia como es hoy en día no aparecería hasta más o menos la fecha que has indicado, pero el espíritu científico, las bases para lo que sería la futura ciencia surgieron mucho antes. De hecho, las pseudociencias no fueron productivas para la humanidad hasta que evolucionaron hasta la ciencia. La alquimia dejó paso a la química, y la astrología a la astronomía.

 

Desde luego, los antiguos conocimientos humanos antes del nacimiento de la ciencia moderna, llegaron por métodos más cercanos al método científico que al de los videntes, curanderos, etc... que se alejan totalmente de éste.

 

Otra frase repetida como argumentación es que el que afirma algo tiene que demostrarlo y el que niega no. En sentido literal, tendrían que aplicarse su misma afirmación. Pero es sólo una opinión con la que en parte estoy de acuerdo, pero sólo en parte. Por un lado, quienes lo dicen son jueces y parte, lo cual no es signo de imparcialidad. Por otro hay conocimientos especiales a los que sólo se accede después de un laborioso y duradero entrenamiento. Son conocimientos empíricos. Tal vez se pueda tener constancia de su realidad una vez, sólo una vez, y eso si hay instrumentos capaces de captarlos cuando ocurren. Por ejemplo el record de los 100 metros de Asafa.

 

Si bueno, estamos mezclando churras con merinas. La postura más lógica es que el que afirma la existencia de un suceso, un ente... es el que tiene que demostrarlo. SE sea imparcial o parcial, se sea parte o no, es la postura más lógica y NUNCA se encuentran en el mismo posicionamiento racional el que niega que el que afirma, que es lo que vienen a afirmar muchos creyentes. A caso si yo digo que existen los unicornios y tú lo niegas estamos en la misma postura? Y estamos hablando de la postura lógica, porque además...

 

...Además, es IMPOSIBLE, demostrar la inexistencia de cualquier ente o fenómeno sobrenatural; porque además éstos se blindan (mejor dicho, son blindados por sus creyentes/inventores) ante cualquier tipo de falsabilidad o comprobación. Como explica Sagan en "El mundo y sus demonios" con el caso del demonio invisible que tiene en su garaje. Los unicornios? Sólo se muestran ante personas "puras de corazón". Dios? "sus caminos son inescrutables" (lo que viene a decir, que aunque algo parezca totalmente ilógico, pues es que "dios es así", vamos, no decir nada). Las "caras de Bélmez"... solo aparecen los dibujos cuando los investigadores serios no miran. Y así siempre.

 

Lo de sacar un record de 100m lisos para el tema que nos ocupa, está totalmente fuera de lugar... Y si yo te dijera que he batido el record de Asafa Powell en un segundo pero nadie me ha visto, o me ha visto solo mi novia y no puedo demostrarlo pero te juro que es así? Te lo creerías? Creerías a Powell si dijera que hubiera batido el record en un parque de Nueva York cuando nadie miraba ni nadie le grababa en vídeo? A. Powell batió el record con un montón de pruebas, gente y jueces que validaron que se dieron las condiciones adecuadas (atmosféricas, etc...) que lo hizo de verdad, que fue grabado, etc... HAY EVIDENCIA. Esa es la gran diferencia. Lo otro son mandangas.

 

Con las hadas puede ser una buena estrategía decir como los gallegos: ¿Las brujas? Yo no creo en ellas, pero haberlas, haylas... :lol:

:) jejeje, sí, ya.

 

Pero ya te digo, que mientras que nadie demuestre la existencia de cualquier ser o fenómeno sobrenatural, serán sólo parte del subsconciente humano, pero nada material.

 

Un saludo, ha sido un placer.

Edited by nogod
Link to comment
Share on other sites

Lo siento, en dinámicas sociales, nada es per se. Y la ciencia es, al fin y al cabo, eso: una comunidad social con una dinámica determinada. Llámalo deformación profesional, si quieres, pero es mi punto de vista (estudio sociología, y a ella me dedico). La analogía de la maquinaria ha sido expresada muchísimas veces, por muchísimos pensadores, para explicar funcionamientos o dinámicas sociales. (...) Quien estudia el cáncer espera medallas, ah, eso te lo aseguro. No, entiéndaseme, por “medalla” no tiene que entenderse reconocimiento público, ni siquiera reconocimiento en la comunidad. Puede tratarse perfectamente de satisfacción personal por haber ayudado a la Humanidad (che, “sentimiento”, si quieres).
Y soy capaz de entender tu punto de vista, y hasta cierto punto estar de acuerdo contigo. Pero tú estudias sociología y yo estudio ciencias, y mi punto de vista es que el estudio de la vida (y no digo ya del universo porque me metería en campos que desconozco) está "por encima" (y no me malinterpretes) en cuanto a darle la misma importancia al ser humano que a la ameba y que a las lentejas de agua. Y a diferencia de otros estudios, no se limita a ser un instrumento hecho por y para el hombre, y la satisfacción va más allá del amor por la humanidad. Tú hablas de grupos sociales y que sí, que tienes razón, y yo hablo de algo que casi podría ser un sentimiento "religioso". Se supone que hablamos de lo mismo pero miramos en direcciones tan diferentes que me da la impresión que estamos definiendo dos conceptos diferentes.

 

Sí. Te lo aseguro. Al menos al mismo nivel que los científicos. Y sé muy bien de lo que hablo cuando hablo de los fontaneros de mi ciudad: el ejemplo no lo he escogido al azar. Mi padre es fontanero.

 

Anda ya... a ver, yo no digo que tu padre no sea un buen fontanero, pero no entiendo esa comparación.

 

No, no. He entendido perfectamente “falsables”. Precisamente como puede ser desmentido, a veces es desmentido a toda costa(¿?). A eso me refería. Y lo de darle vueltas al asunto viene a lo mismo que antes: la ciencia, así, como entelequia, no es nada. La ciencia son los científicos y las instituciones que en ella participan, las dinámicas que crean y los productos que se obtienen. Si los científicos y las instituciones no son puros y castos, la ciencia tampoco lo es. A eso viene.

 

¿Alguien ha hablado de pureza y castidad??!!

 

Bueno, pues te lo pongo así: estoy muy contento con el hecho de que a finales del siglo XIX alguien descubriese la forma de extraer aluminio de una forma económica y construir con él todo tipo de utensilios porque me ahorro la “molestia” de usar tóxicos cubiertos de plomo. Me alegro también mucho de que unos cuantos matemáticos hayan seguido unas líneas de investigación determinadas sin las cuales ahora no sería posible levantar estructuras como las que levantan ingenieros y arquitectos.
Sigue siendo una vision muy pragmática de la ciencia.

 

Resumiendo: en realidad de lo que se trata, a lo que me estoy refiriendo todo el rato, es a eso: poner en duda todo, todo, todo. Venga de donde venga, lo diga quien lo diga, salga de donde salga. Ni más, ni menos. Aunque salga de mí mismo: es una cuestión de capacidad y voluntad crítica. Y es que al fin y al cabo creo que en eso estamos bastante de acuerdo.

 

Posupuesto. De eso precisamente es de lo que se trata.

 

 

Salut... i força al canut

Link to comment
Share on other sites

Cuando des a citar, respeta las "cabeceras" en la que aparecen los nombres. Y si luego quieres que se siga viendo el nombre, copia/pega y recuerda acabar al final con lo de /quote de marras.

 

qué indiota... yo es que le daba a responder y luego a marcar como cita... cagontó :wacko: :lol:

Link to comment
Share on other sites

Jorge Galindo dijo:

 

Es cierto. Por el momento la ciencia funciona. A trancas y barrancas, con muchísimas dificultades, pero eh, como dices, da resultados bastante más plausibles que los de la parapsicología.

 

Claro que a trancas y barrancas. Nadie ha dicho que esto sea fácil; sino todo lo contrario. Hace falta mucha investigación, mucha observación, muchos conocimientos y mucho ensayo/error, muchos equivoaciones, etc... Para llegar al resultado. Pero es la única que ha dado resultados, plausibles o no.

 

La parapsicología no ha dado ningún resultado, plausible o no plausible. Sólo excusas, "investigaciones" con errores en los que los pseudocientíficos se creen que Uri Geller, al igual que un ratón de laboratorio, no va a intentar engañarles con trucos de "magos" que otros como James RAndi o David Blayne puede reproducir sin tener que engañar a nadie diciendo que tienen poderes.

 

Jorge Galindo dijo:

 

Resumiendo: en realidad de lo que se trata, a lo que me estoy refiriendo todo el rato, es a eso: poner en duda todo, todo, todo. Venga de donde venga, lo diga quien lo diga, salga de donde salga. Ni más, ni menos. Aunque salga de mí mismo: es una cuestión de capacidad y voluntad crítica. Y es que al fin y al cabo creo que en eso estamos bastante de acuerdo.

 

Eso está muy bien; el escepticismo es una postura lógica per sé, y creo que es necesaria para el avance científico.

Pero la diferencia es que algo que se dá como válido en el mundo científico es porque ha sido reproducible por otros (en otros laboratorios, en otros lugares...) y tú mismo puedes poner a prueba y repetir los experimentos.

En el mundo paranormal... dejémoslo.

 

Salut i bon dia, d'un valencianet :)

Edited by nogod
Link to comment
Share on other sites

(...)

 

Resumiendo: en realidad de lo que se trata, a lo que me estoy refiriendo todo el rato, es a eso: poner en duda todo, todo, todo. Venga de donde venga, lo diga quien lo diga, salga de donde salga. Ni más, ni menos. Aunque salga de mí mismo: es una cuestión de capacidad y voluntad crítica. Y es que al fin y al cabo creo que en eso estamos bastante de acuerdo.

 

Posupuesto. De eso precisamente es de lo que se trata.

 

 

Salut... i força al canut

 

 

(...)

 

Eso está muy bien; el escepticismo es una postura lógica per sé, y creo que es necesaria para el avance científico.

Pero la diferencia es que algo que se dá como válido en el mundo científico es porque ha sido reproducible por otros (en otros laboratorios, en otros lugares...) y tú mismo puedes poner a prueba y repetir los experimentos.

En el mundo paranormal... dejémoslo.

 

Salut i bon dia, d'un valencianet :)

 

Si al fin y al cabo resultará que en lo básico estamos de acuerdo: todos somos escépticos, y valencianos (bueno, o alicantinos). :lol:

Link to comment
Share on other sites

Existir, existen, que yo las he visto, y retratado en su entorno natural... pero eso si (y en mi caso), después de dos pintas de Guinness, un café irlandés y un copazo de Whiskey :lol: ... y no digo que esto sea determinante, pero seguro que ayudar, ayuda... :P

 

DSCN2067.jpgDSCN2069.jpg

DSCN2070.jpgDSCN2073.jpg

DSCN2080.jpg

Link to comment
Share on other sites

desde luego, los que no creemos en las hadas vamos a tener que empezar a hacerlo, porque con los pisos a los que podremos acceder, vamos a tener que ser del tamaño de ellas para poder comprarnos algo asequible en donde quepamos... por cierto, peasssso offtopic!

Link to comment
Share on other sites

Pues yo si que creo en las hadas. Es más, casi todo el mundo tenemos una o varias en nuestra vida dependiendo de lo buenos o malos que seamos. Todas están bajo sus propios nombres pero tendemos a catalogarlas como madre, amiga, pareja, hija :blush:

 

No vemos sus alitas, pero que sepais que las tienen y nos conceden más deseos de los que podríamos esperar :rolleyes:

 

 

 

 

 

¿Y los hados? ¿existen los hados? :unsure:

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.