Jump to content

técnica fotográfica


Recommended Posts

Cito esta frase de JavierOO que suscribo, como toda su intervención ;) :

 

No se tienen argumentos para desenvolverse en este medio (el del arte), ya que para ello se ha de ser sensible y culto (entendiendose por tal cierta cultura artistica) mientras que para moverse como pez en el agua con la tecnica, solo hace falta haber leido unas cuantas instrucciones de cualquier "aparatejo" fotografico o hablar del "dicen" o "me han dicho".

 

Esto es precisamente lo que echo de menos en este foro, sobra fotografía técnica y falta sensibilidad artística. Hay fotos estupendas que pasan sin pena ni gloria; hay "fotones" que cojean en composición, que no transmiten, y lo poco que se alcanza a decir es el "qué bonito, me ha gustado como has tratado tal o cual ...". Hay que mojarse un poquito más en el concepto como nos mojamos en lo técnico. ;)

 

Saludos :)

 

Estoy totalmente de acuerdo con tus palabras. ¿De que sirve una fotografía procesada perfectamente si la composición es mala, si carece de concepto sentido? ... imagino que para tener una mala fotografía bien procesada :D

 

No obstante creo que la técnica es necesaria y sobre todo en ciertos campos fotográficos como la fotografía publicitaria, arquitectura... etc.

 

Sobre los abusos actuales en los procesados que habéis comentado creo que va sobre gustos... por ejemplo a mi estas fotos tipo Mellado me cansan y me aburren, son todas como clones, con esos cielos dramáticos... es como si los efectos fuesen la esencia y estuvieran por encima de la propia composición, de la propia fotografía.

 

Interesante la respuesta de Gabriel.

 

Saludos

Link to post
Share on other sites
Esto es precisamente lo que echo de menos en este foro, sobra fotografía técnica y falta sensibilidad artística. Hay fotos estupendas que pasan sin pena ni gloria; hay "fotones" que cojean en composición, que no transmiten, y lo poco que se alcanza a decir es el "qué bonito, me ha gustado como has tratado tal o cual ...". Hay que mojarse un poquito más en el concepto como nos mojamos en lo técnico. ;)

 

Saludos :)

 

El foro lo forma y lo moldea la gente que participa en el... y quizás si que es verdad (el quizás lo podemos quitar sin problemas) tenemos un foro (como casi el 99% de lso foros que conozco) que tiende más a las cuestiones técnicas que a las estéticas... pero... AY!!! ... es muy facil realizar esa crítica y luego no intervenir luego en ese sentido... quizás si todos los que alguna vez criticaron dicho defecto de los foros de fotografía se implicaran y participaran, esa proporción entre técnica y estética que tanto critican variaría para bien de todos...

 

Saludos

Riki

Link to post
Share on other sites
“Parto del realismo, mi forma de iluminar y de ver es realista, no utilizo la imaginación, utilizo la observación, muestro las cosas tal como son, sin distorsión”

 

Néstor Almendros

 

Ha!!!.. :rolleyes: Néstor Almendros, ¨Días de una Cámara¨ lo leí cuando estaba exponiendo para 16mm. Gran director de fotografía. Que en paz descanse :(

Edited by Raccord
Link to post
Share on other sites
El foro lo forma y lo moldea la gente que participa en el... y quizás si que es verdad (el quizás lo podemos quitar sin problemas) tenemos un foro (como casi el 99% de lso foros que conozco) que tiende más a las cuestiones técnicas que a las estéticas... pero... AY!!! ... es muy facil realizar esa crítica y luego no intervenir luego en ese sentido... quizás si todos los que alguna vez criticaron dicho defecto de los foros de fotografía se implicaran y participaran, esa proporción entre técnica y estética que tanto critican variaría para bien de todos...

 

No es mi primera intervención en este foro si bien es cierto que no lo hago de manera habitual, es más, si has leído el comienzo de mi mensaje en él digo que esto de la fotografía no está entre mis aficiones, y mucho menos entre mis habilidades ;)

Tampoco vengo a dar lecciones de arte o estética a nadie, a pesar de ser profesional desde hace muchos años, sería muy engreído por mi parte si luego no aporto imágenes.

 

Entiende mi intervención como (no una crítica ;) ) sino el compartir un punto de reflexión que ya estaban haciendo algunos compañeros desde la perspectiva que me da el no pertenecer a este foro.

 

Saludos :)

Link to post
Share on other sites
El foro lo forma y lo moldea la gente que participa en el... y quizás si que es verdad (el quizás lo podemos quitar sin problemas) tenemos un foro (como casi el 99% de lso foros que conozco) que tiende más a las cuestiones técnicas que a las estéticas... pero... AY!!! ... es muy facil realizar esa crítica y luego no intervenir luego en ese sentido... quizás si todos los que alguna vez criticaron dicho defecto de los foros de fotografía se implicaran y participaran, esa proporción entre técnica y estética que tanto critican variaría para bien de todos...

 

No es mi primera intervención en este foro si bien es cierto que no lo hago de manera habitual, es más, si has leído el comienzo de mi mensaje en él digo que esto de la fotografía no está entre mis aficiones, y mucho menos entre mis habilidades ;)

Tampoco vengo a dar lecciones de arte o estética a nadie, a pesar de ser profesional desde hace muchos años, sería muy engreído por mi parte si luego no aporto imágenes.

 

Entiende mi intervención como (no una crítica ;) ) sino el compartir un punto de reflexión que ya estaban haciendo algunos compañeros desde la perspectiva que me da el no pertenecer a este foro.

 

Saludos :)

 

Quisiera recordar a todos que, este subforo, es tecnico; es posible que esta discusion hubiera sido mas logica en el otro, en el que se exponen imagenes y tambien se discuten ideas en base a ellas... ¿no es este el caso?

¿tiene alguna importancia que el criticado no pertenezca a Macu o no exponga esas imagenes aqui?

 

Creo que xxabi, ha iniciado un magnifico y original camino, que todos tenemos que apoyar: la critica aunque no sea de Macu, con la correspondiente invitacion al criticado para que explique su obra...¡absolutamente genial para un foro! ¿alguien lo niega?

 

Un saludo

 

javierOO

 

 

“Parto del realismo, mi forma de iluminar y de ver es realista, no utilizo la imaginación, utilizo la observación, muestro las cosas tal como son, sin distorsión”

 

Néstor Almendros

 

Ha!!!.. :rolleyes: Néstor Almendros, ¨Días de una Cámara¨ lo leí cuando estaba exponiendo para 16mm. Gran director de fotografía. Que en paz descanse :(

 

Esto me trae la idea de lo que es la imagen de arquitectura...¡interesante cita!!

Gracias

 

javierOO

Link to post
Share on other sites

He leido con atención todo lo que se ha expuesto en este hilo y lo mejor que he sacado es que no estoy al 100% de acuerdo con nadie en todo lo que dice. Esa, creo, q es precisamente una de las razones para centrarse tanto en la fría técnica en muchos (la mayoría diría yo) de los foros de fotografía de este ingrato mundo.

 

Digamos que la técnica es el mínimo común que todos podemos entender y que no está impregnado de subjetividad. Es mucho mas neutral criticar y opinar sobre encuadre y enfoque que sobre si la foto transmite o no. la foto o está enfocada o no lo está, pero una misma foto a mi me puede parecer un fotón desde el punto de vista artístico y a tí parecerte una castaña pilonga.

 

Confieso señoría que tengo absoluta alergia a la pose de "artistazo incomprendido", no creo que sepa mas de pintura el que es capaz de admirar un cuadro abstracto que el que disfruta mas viendo un cuadro en el que es capaz de identificar claramente lo que ve. Simplemente uno ha recorrido un camino y el otro ha recorrido otro distinto... a lo mejor mas adelante se encuentran, o puede que no...

 

Esa idea de "no está desenfocada, es que no la entiendes" AGHH! ME PUEDE!! So merluzo que no hay una sola interpretación de lo que tu afotas!!! Para mi el arte no hay que entenderlo, o te gusta o no, y punto pelota.

 

Para mí, en el 95% de los casos una foto mal compuesta, desenfocada, etc.. es eso antes que una expresión artística, y no creo que en eso vaya a cambiar demasiado mi percepción, por que es muy similar en todas las artes, pero hay casos en los que pueda casi llegar a olvidarme de esos "errores" si la capacidad de transmitir algo muy evidente y concreto "se come" literalmente esos pecadillos.

 

Otro tema que me asalta muy a menudo y que me entristece tremendamente es el de los "viejos fotógrafos" q se aferran estúpidamente a no usar digital con la excusa de "la calidad no es la misma", o algo similar, cuando la realidad es que simplemente les da pereza y/o miedo tener q aprender todo de nuevo. Creen, pobres ilusos, que seguirá existiendo un nicho de mercado para los "artesanos del haluro de plata" (y existirá, pero serán 4 gatos) y que encima la gente se va a creer eso de que despreciar lo digital es cool y una muestra de estar un peldaño por encima de los demás. Habrá quien lo haga con conocimiento de causa, pero he conocido ya muchos casos y SIEMPRE es achacable a pereza y miedo antes que a conocer y descartar.

 

Teco (Presidente de la Asociación de Artistazos Incomprendidos)

Link to post
Share on other sites
Otro tema que me asalta muy a menudo y que me entristece tremendamente es el de los "viejos fotógrafos" q se aferran estúpidamente a no usar digital con la excusa de "la calidad no es la misma", o algo similar, cuando la realidad es que simplemente les da pereza y/o miedo tener q aprender todo de nuevo. Creen, pobres ilusos, que seguirá existiendo un nicho de mercado para los "artesanos del haluro de plata" (y existirá, pero serán 4 gatos) y que encima la gente se va a creer eso de que despreciar lo digital es cool y una muestra de estar un peldaño por encima de los demás. Habrá quien lo haga con conocimiento de causa, pero he conocido ya muchos casos y SIEMPRE es achacable a pereza y miedo antes que a conocer y descartar.

 

Burrada con intención de ofender. :lol:

Link to post
Share on other sites

Si suena a ofensa lo siento, pero no era esa mi intención, es la constatación de una realidad, algo que he visto hasta en gente de MUCHO prestigio y MUCHO nombre, y que, al paso de los años, han terminado tratando de pillar el tren tecnológico tarde y mal, o directamente pasándose al macramé...

 

Teco

Link to post
Share on other sites

Yo no lo considero ofensivo Teco, desgraciadamente, no son pocos los casos.

No puedo dejar de recordar, al hilo de ésto, que hace un año, pedí a un fotógrafo profesional de los de toda la vida que me hiciese unas fotos de unas instalaciones de un cliente para un cartel, directamente en digital, ya que me urgían (normalmente trabaja con hassel en analógico). Tendrías que ver la cara que se me puso cuando apareció con una Nikon compacta de 2Mpx. :huh:

Link to post
Share on other sites

No podía :) dejar pasar este interesante debate al que me tengo que sumar a base de alguna pincelada que querría aportar...

 

En primer lugar, leyendo el debate vuelvo a esa idea que tengo no solo de "la fotografía" sino de otras disciplinas heterogéneas que sufren el hecho de poder ser definidas en una sola palabra. Aunque se me tache de nihilista, no creo que esta palabra corresponda a ningún ente único. No hay una sola fotografía y por tanto la palabra que la define nos limita enormemente a la hora de entenderla o discutirla. Porque usando la misma palabra cada uno puede estar pensando en cosas distintas. Y ahí viene el lío.

 

Técnica. Mientras leía, pensaba en un símil automovilistico. Si un conductor novel hace derrapar un coche como fruto de su impericia esto puede traerle consecuencias desagradables (accidente, multa, ridiculo...). Si un conductor de rallys negocia una curva dejando ir el coche es un uso consciente de lo que en otras circustancias sería una consecuencia negativa de un mal manejo del coche. La técnica está al servicio del fin.

 

Cualquier cosa que en un contexto nos puede parecer "chapucera" en otro nos puede parecer un recurso genialmente usado. Y digo genialmente porque muchas veces son esos choques de percepción los que transforman buenas imagenes en imagenes sublimes. En otras palabras cualquier cosa que entendamos como técnica puede ser buena y mala por lo cual es relativo. No hay absolutos.

 

Andaba pensando también en otra imagen mental. La de dos debates de fotógrafos. En uno de ellos hablarían de técnica fotógrafos consagrados de todo tipo. Puesto que soy yo el que escribe pondriamos por ejemplo en una mesa a: Andres Serrano, Mary Ellen Markt, Steve McCurry, Perez Siquier, Yann Arthus Bertrand, Lorca diCorcia, Rineke Dijkstra y Stephen Shore. Sería un debate interesantisimo y se vería la disparidad enorme de usos de las técnicas fotográficas habiendo incluso planteamientos antagónicos.

 

El otro debate sería el típico de después de vacaciones en el trabajo en el que usuarios sin la mínima pretensión fotográfica enseñan mediante fotos los sitios donde han estado y las monadas que han hecho sus niños o sus seres queridos... Sería (si se escucha sin prejuicios ni poses foteras) un debate también muy interesante. En otro nivel claro.

 

Pero entre el blanco puro y el negro absoluto generalmente nos movemos en unas gradaciones de grises que llevan a que los debates alrededor de una foto bien famosa o bien particular se transforme en malentendido (malentendido positivo o negativo)... y esa es la riqueza de sitios como los foros de fotografía... como éste...

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.