Jump to content

¿Es Deckard un replicante?


Replicantes en "Blade Runner".  

90 members have voted

You do not have permission to vote in this poll, or see the poll results. Please sign in or register to vote in this poll.

Recommended Posts

Aprovechando que en 2007 ha sido el 25º aniversario de esa película de culto de la ciencia-ficción con tintes realistas-apocalípticos, inicio una encuesta sobre un tema que suele ser el tema de debate entre los aficionados a ese título; ciertamente no hay una respuesta tajante (que yo sepa), pero siempre podemos exponer cómo entendemos nosotros esa historia y qué cosas consideramos evidentes o no tan evidentes.

Link to post
Share on other sites

Yo no creo que sea un replicante, pero queda un poco la duda, porque él tiene dudas. Más bien es parte de la filosofía de la película, hacernos dudar de la realidad que creemos conocer.

Link to post
Share on other sites

Yo creo que sí, el final lo deja bastante claro. Podría ser que no? sí, pero recurrir a la casualidad sería muy pobre y estaría fuera de contexto en un entorno dramático. Que el personaje se quedaría con dudas sí, pero nosotros no, ridley nos enseña lo que necesitamos ver y la manera de contarlo también ayuda a sostener la tesis de que sí.

 

Además, hay un dato que no diré para no reventar la película al que no la ha visto, muy sutíl, en el que están implicados más personajes.

 

PD: mi mensaje es muy críptico si no has visto la peli. Así que ha qué esperas? ve a verla ya, la siguen poniendo en Avenida 5 cines en sevilla, que ayer pasé por allí y vi el cartel.

Link to post
Share on other sites

Es decididamente humano, y lo refleja la mirada final entre Roy y Deckard.

 

La de Deckard es una mirada de miedo y compasión, una mirada que a pesar de la complicidad y la admiración revela una distancia infinita, la que hay entre dos inadaptados excepcionales pero de especies muy diferentes. Y es el miedo el que traiciona a Deckard como humano, miedo que es debilidad y grandeza al mismo tiempo: como Deckard, los replicantes viven emociones auténticas, pero la suya es una vida sin futuro ni esperanza, pero sobre todo sin miedo. No tiene secreto para ellos preguntarse el porqué de su existencia ni qué ocurrirá después de que dejen de existir, pues para ellos las respuestas son sencillas desde el momento en que se pueden enfrentar, literalmente, con su padre o creador. Y en este sentido Deckard se juega mucho más en el amor que siente por Rachel que el que siente Roy por Pris: el dolor puede ser el mismo, pero lo que para Roy es una excusa y un motivo para vivir el presente -un milagro, su vida, en términos humanos- para Deckard es una incógnita y una promesa de vida eterna, el antídoto al miedo por un futuro incierto.

 

Más o menos, aunque en el fondo los dos son actores.

Edited by Eduardo
Link to post
Share on other sites

Wikipedia:

 

- Los ojos brillantes revelan a los replicantes, tanto animales como humanoides. En un plano muy corto puede verse el mismo efecto en los ojos de Deckard cuando está hablando con Rachael en su apartamento. A partir de ahí se han sugerido decenas de argumentos a favor de que Deckard es, en realidad, un replicante.

 

- El hecho de que Gaff realice un unicornio en papel indica que conoce el sueño de Deckard. Por tanto, se apoya también la posibilidad de que éste sea un replicante con recuerdos implantados.

Link to post
Share on other sites
Es como Rachael: replicantes no limitados.

 

Esa porquería (con perdón) de "replicante no limitado" tan solo sale en la primera edición, y es contraria al guión, al propio Ridley Scott y a la novela que se basa.

 

Según la versión final, ese tipo de replicantes ni siquiera se plantearían, ni aperecen en momento alguno.

 

Yo creo que Deckard lo es, lo que siempre dudo es si es el sexto que se escapó o uno anterior, y como cambiaría la propia historia con ello. Creo que es lo que hace inolvidable a esta obra maestra, las incertidumbres, las dudas que no desvela, si no que es el espectador el que debe resolverlas.

 

Un saludo.

Agur.

:macu:

Edited by Unicornionegro
Link to post
Share on other sites

Siembra la duda que es la grandeza de esta pelicula, pero yo diria que si por la ultima escena, es la clave aunque el resto de la pelicula te diga que no, pero es lo que han dicho antes, la pelicula trata de transmitir la duda sobre la realidad que creemos conocer...

Link to post
Share on other sites
Esa porquería (con perdón) de "replicante no limitado" tan solo sale en la primera edición, y es contraria al guión, al propio Ridley Scott y a la novela que se basa.

 

Yo lo veo igual que tú, pero he puesto es opción de votación porque es una de las cosas que dice la gente al verla, ya sea una versión o la otra (teniendo en mente el final edulcorado de la primera versión); además, yo siempre me descuento al contabilizar los replicantes que se escapan, siempre echo uno en falta, ¿es Deckard?, ¿me lío sólo yo?, no sé, pero creo que falta uno de los que se dice que se escaparon, aunque igual puede ser Deckard que Rachael; la memoria se la pueden haber reimplantado a cualquiera de los dos. El regreso a la vida de trabajo como blade runner de Deckard puede ser una excusa para la puesta en marcha del nuevo implante de memoria que le han hecho.

 

En todo caso, ese filme no sólo plantea esa cuestión, sino otras todavía más profundas, como dónde empieza y dónde acaba lo humano, algo que por el momento no parece que nos estemos planteando en la vida real, pero que bien pudiera ser que, en pocas décadas, sí que nos lo planteáramos, no se trata simplemente de que los ordenadores lleguen a tener conciencia (recuérdese a HAL 9000 en "2001: una odisea del espacio"), sino de saber qué serían los seres biológicos creados de forma artificial y condicionados a ser una mera herramienta de trabajo.

Link to post
Share on other sites

Es ciertamente extraño que la opción que tiene más votos es que hemos dicho que no es posible, la que tan solo es una salida del tiesto de los productores para hacer un producto más masticable. Pero nadie dijo que la Ley de Murphy no actuara sobre el cine. :P

 

Rachael la descarto como sexto replicante huido, pero detalles como que Roy sí que sepa su nombre o que parezca no conocer a su propio compañero de trabajo y supervisor/capataz, Gaff, el de los origamis, pueden indicar que Deckard encajaría en ese sexto Nexus 6 que tan solo nombran pero no vuelve a aparecer.

 

Por cierto, se debe ver en VO subtitulada, respecto a la versión doblada gana enormemente.

 

Un saludo.

Agur.

:macu:

Edited by Unicornionegro
Link to post
Share on other sites

Gaff lo dice al final:

"Es una lástima que ella no pueda vivir, pero ¿quién vive?"

Seas humano o replicante, tu tiempo está limitado. Batty se equivoca buscando más tiempo, no tenemos más tiempo. Al final entiende cuando salva a Deckard que lo única forma de vivir más es apreciar la vida, aprovechar lo que te brinda y ser generoso con ella. Deckard también lo ve y escapa con Rachel, aunque sólo sea para estar con ella dos años o dos semanas.

 

Aunque hay varias pistas visuales que sugieren que sí es un replicante:

-Reflejos en los ojos, algo que sólo se ve durante toda la película en los replicantes y los animales sintéticos.

-El famoso sueño del Unicornio y el origami de Gaff

-Su piano absolutamente cubierto de fotos antiguas, algunas realmente antiguas, de principios del siglo XX, que resultan bastante improbables de que correspondan a algún familiar real.

Link to post
Share on other sites
-Su piano absolutamente cubierto de fotos antiguas, algunas realmente antiguas, de principios del siglo XX, que resultan bastante improbables de que correspondan a algún familiar real.

 

Efectivamente, ese detalle se me olvidaba, es el toque romántico en un mundo que no tiene un ápice de ello.

 

Un saludo.

Agur.

:macu:

Link to post
Share on other sites

Otro aspecto sobre lo del piano:

 

Cuando Rachel está en el piso de Deckard y se pone a tocar el piano toca asquerosamente mal, es vomitivo la falta de musicalidad y lo inocente de su música, es como si la hiciera un secuenciador midi.

Y el otro va y le dice: "tocas muy bien" o algo por el estilo.

 

Puede ser esta falta de sensibilidad ante el arte un reflejo de que solo tienen pocos años de vida?

Link to post
Share on other sites
es el toque romántico en un mundo que no tiene un ápice de ello.

 

Antes veía ese detalle como eso mismo que dices, pensaba que podían ser sus antepasados, los cuales conservaba como signo de un mundo más humano, aunque él no los conociera personalmente, pero cuando empiezas a analizar otros detalles, también sumas ese.

 

Las filosóficas palabras de Gaff son muy interesantes y tienen sentido en cualquier contexto que deseemos darle, desde la infantilizada versión comercial de 1982 hasta el punto de vista de que ambos van a durar poco más; también el precioso discurso final de perderse "como lágrimas en la lluvia" es aplicable a los conocimientos de cualquiera, incluidos los humanos actuales o pasados.

 

Parece que Rachael es lo que dicen, una replicante para satisfacer a Tyrell en su solitaria vida, aunque sea sólo a nivel de bella compañera pseudointelectual, quizá lo de que toque mal el piano y le digan que lo hace bien sea pura y simple cortesía, aunque en esa película todo puede tener un significado.

 

No he leído la novela ("¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?"), puede ser que en ella quede más claro, aunque considero que en esa película podemos practicar un deconstrucionismo que le dé a la obra vida propia, independiente de las intenciones de sus autores, a veces no está mal juzgar una obra como si de algo aislado y casi vivo se tratara, sin contar con la intención del autor, no es lo habitual, pero aquí podemos mezclar lo explícito con lo implícito y que cada cual saque sus propias conclusiones.

 

Es cierto que resulta curioso que, en estos momentos, nadie haya votado que es un replicante idéntico a los otros, cuando por la conversación parece que deducimos eso.

Edited by MacAlvy
Link to post
Share on other sites

Bueno, bueno, bueno... uno de mis temas favoritos!!!!

 

A ver, como todos sabéis, existen varias versiones de Blade Runner. Pero en definitiva digamos que hay 2: la original de 1982 y la "director´s cut" de los 90. La diferencia fundamental entre esas dos versiones es que en la primera de ellas (la que fue "censurada" por los productores) Deckard es condenadamente humano. En la versión del 91 Deckard es un nexus (el sueño del unicornio no deja lugar a la duda)

 

Personalmente y a diferencia de lo que estáis comentando, prefiero la versión de los productores. Sí, sí, la comercial y edulcorada.

 

Es cierto que es una cagada la inclusión de la voz en off. También es una error como la copa de un pino el happy end. Pero para mí es imprescindible que Deckard sea humano. Imprescindible. Porque de lo contrario pierde toda la fuerza, todo el significado, toda la trascendencia.

 

Creo recordar que en la novela Deckard era replicante, pero no estoy seguro. En cualquier caso, debo reconocer que la intención de Ridley Scott era que Deckard fuese un replicante. Pero bueno, a mi Ridley Scott no me parece un excelente director y su criterio en este caso me hace deducir que, por pura casualidad, hizo una de las mejores películas de todos los tiempos. Mi favorita sin lugar a dudas.

 

Resumiendo: como película, prefiero mil veces la versión del director (es seca, puro cine negro. Resulta brutal la secuencia en la que dispara por la espalda a la replicante "desnuda" sin una voz en off que te explique porque lo hace). Pero, intelectualmente hablando, necesito creer que Deckard es humano.

Link to post
Share on other sites

En realidad no hay discusión posible, porque el propio Ridley Scott ha dejado bien claro en entrevistas recientes que Deckard es un replicante.

 

Véase ésta entrevista para Wired, por ejemplo.

 

Wired: It was never on paper that Deckard is a replicant.

Scott:It was, actually. That's the whole point of Gaff, the guy who makes origami [...]

Traducción:

Wired: Nunca ha estado escrito que Deckard sea un replicante.

Scott: De hecho si que ha estado escrito. Ese es todo el propósito de Gaff, el tipo que hace origami [...]

 

Por cierto que recomiendo la novela, pero no esperéis una excesiva aproximación a la película: sirve más bien de inspiración lejana. Como todas las obras de Dick, en esa novela hay material para tres o cuatro películas, Blade Runner es tan solo un acercamiento muy superficial.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Esa respuesta implica que el director siempre tuvo en mente que el espectador dedujera la condición de replicante de Deckard, vamos, que la versión oficial del director es que es un replicante.

 

En todo caso, como no se dice abiertamente, todo el mundo es libre de hacer interpretaciones. Las primeras veces que vi la película en los 80 no llegué a esa conclusión, creo que ni se me ocurrió, pero tras revisarla en los 90, con la aparición de la versión del director y demás, sí que me lo planteé seriamente y, de hecho, desde que abrí este tema han aumentado los argumentos que veo a favor de decir que efectivamente lo era, antes lo veía como algo que se dejaba para las conclusiones del espectador, pero ahora lo veo como un detalle que se induce intencionadamente por quienes crearon la película, eso sí, de manera sutil, como mensaje para los fans de ese título.

Link to post
Share on other sites

Es un replicante (con los tipos de replicantes ya me pierdo) leí hace años la novela (después de ver la peli) y allí queda "algo" más claro por lo del sueño del unicornio, que creo que representaba a Dios, o eso o me falla el recuerdo la verdad :blush: . Aparte del título que creo que lo dice todo (los androides sueñan, deckard sueña)

Link to post
Share on other sites

alguien jugo el juego? es MUY bueno, y con finales alternativos... yo apenas salió lo mandé pedir :D

 

Se los recomiendo muchisimo si son fans de la película, si bien no se basa enteramente en el mismo argumento... pero también da a entender que ES un replicante (no es el mismo personaje de la pelicula, pero da a entender algo asi como que todos los BR son replicantes)... aclaro que NO es un juego nuevo, es de 1997

Edited by icarus
Link to post
Share on other sites
Es un replicante (con los tipos de replicantes ya me pierdo) leí hace años la novela (después de ver la peli) y allí queda "algo" más claro por lo del sueño del unicornio, que creo que representaba a Dios, o eso o me falla el recuerdo la verdad :blush: . Aparte del título que creo que lo dice todo (los androides sueñan, deckard sueña)

 

Por lo que recuerdo de la novela a mí también me daba la sensación que lo dejaba más caer que en la película, pero de la peli hace más años aún y no recuerdo la mitad de la mitad de los detalles que comentáis (que he dejado de leer porque me he dado cuenta de que tengo que volver a verla YA) así que voto que se queda en la duda que es con el recuerdo que me he quedado.

 

alguien jugo el juego? es MUY bueno, y con finales alternativos... yo apenas salió lo mandé pedir :D

 

Se los recomiendo muchisimo si son fans de la película, si bien no se basa enteramente en el mismo argumento... pero también da a entender que ES un replicante (no es el mismo personaje de la pelicula, pero da a entender algo asi como que todos los BR son replicantes)... aclaro que NO es un juego nuevo, es de 1997

 

Síííííííí... yo lo tenía!!! A penas recuerdo lo de la foto de una tienda de animales, donde podías ir moviéndote en "tres dimensiones" por ella... (tenía tal vez más semejanza en algunos aspectos con la novela que la peli?), ni siquiera recuerdo el o los finales con los que acabé. Lo mal es que ahora en la cabeza tengo hecha como una fusión entre el libro, las dos películas con final diferente que he visto y el juego que ya no sé bien donde acabo uno y empieza el otro. Tengo memoria de pez :D .

Link to post
Share on other sites

Bueno a esta cita no podía faltar. ;-P

 

Veamos, yo voto porque si es un replicante, pero como Rachel, y los argumentos ya los habéis dado todos, así que paso de repetir, y voto por la version directors cut ultima con el final del ascensor, con el sueño del unicornio y sin la voz en off. Que conste que me gusta tambien la version primigenia, pero prefiero la última.

 

La película es un obra maestra irrepetible.

 

Como comentario de un fanático de esta película decir que se estrelló en taquilla y fue vapuleada tanto en crítica como en público ya que a principios de los 80 la gente no quería ver historias oscuras y opresoras, y a la peña le iba mas el tema happy people, ademas se estrenó a la par que ET.

 

Tambien aprovecho para resaltar a Ridley Scott sin duda un de los mejores directores de las historia del cine y tambien de los más infravalorados. Solo haber firmado Blade Runner y Alien, para mi ya es mas que suficiente, por no hablar de la correcta Thelma y Louise o la magníficas Black hawk derribado y Blackrain.

Edited by Nexus6
Link to post
Share on other sites

Sea lo que sea Rachael (experimento, capricho, juguete, ...), es "especial" y como tal aparece desde el principio de la película, en tanto que Deckard está especializado en un trabajo al que se dedica con eficiencia.

 

Es un Nexus 6, fijo.

Link to post
Share on other sites

Lo jodido de todo esto es que para ser un Blade Runner replicante el tio come mas hostias que Rocky contra Ivan Drago.

Yo creo que si lo és pero no lo sabe. Y de ahí que el tipo este siempre con esa cara de poker.

 

Hay una frase muy significativa y es cuando le dicen que utilice su "magia" para acabar con los replicantes.

Link to post
Share on other sites
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.