Jump to content

Linus Torvalds dice que MacOSX es peor que windows


tallergolf
 Share

Recommended Posts

Bueno, no del todo, solo en algunos aspectos, como el sistema de archivos y la programación. Pero no deja muy bien parado a Leopard frente a su niño … Linux, claro.

 

 

"No creo que los dos sistemas tienen defectos al mismo nivel (hablando de Windows y el OS X), creo que Leopard es un sistema mucho mejor"… "pero el OS X es en algunos aspectos peor que Windows a la hora de programar. El sistema de ficheros es una total porquería, y da miedo"

 

Mas información en Macworld UK

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 200
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

"No creo que los dos sistemas tienen defectos al mismo nivel (hablando de Windows y el OS X), creo que Leopard es un sistema mucho mejor"… "pero el OS X es en algunos aspectos peor que Windows a la hora de programar. El sistema de ficheros es una total porquería, y da miedo"

Habló de p**a la tacones

Link to comment
Share on other sites

Torvalds siempre ha sido un ….

 

No voy a hacer de abogado de Apple, pero aun recuerdo como se puso a criticar al OS X por no tener un kernel monolitico poniendo como excusa que los microkernels funcionan de culo en el multiproceso, claro que ese era el problema que tenia Minix, el cual tenia una microkernel y es la única que Torvalds conoce a fondo lo que lo convertia y sigue convirtiendo en un enormisimo payaso.

 

Y no es que Torvalds defienda lo suyo, es que lleva ya varios años intentando defender su decisión de kernel monolitico de forma ferrea y fanática desde que Tanembaum le canto las cuarenta por hacer un diseño tan erroneo desde su punto de vista. El problema es que mientras Apple y Microsoft siguen mejorando su SO, Torvalds piensa aún que lo que hizo en 1991 es genial (y mira si ha llovido). Por cierto Torvalds y FreeBSD

Link to comment
Share on other sites

El sistema de archivos del Mac tiene ya unos cuantos años y posiblemente necesite una buena renovación, pero tampoco se puede decir que la competencia sea netamente superior, o por lo menos que en la práctica obtenga un resultado cláramente mejores (por lo menos en el ámbito donde el OS X se usa más, en ámbitos domésticos - profesionales pero de "consumo".

 

Aparte, la noticia hace unas cuantas interpretaciones de las palabras de Torvalds que no son ciertas.

Link to comment
Share on other sites

Ya que estamos, una entrevista en dos partes al Linus, muy interesante para comprender que el hombre no es ni tanto p'allí ni tanto p'acá:

 

http://linux-foundation.org/weblogs/openvo...orvalds-part-i/

http://linux-foundation.org/weblogs/openvo...rvalds-part-ii/

 

Y, por otro lado, es que es cierto que el sistema de archivos de OS X es frágil y problemático. Apple lo utiliza en OS X porque no tenía más narices para poder hacer funcionar Carbon, Classic y demás en un mismo tinglado. Al parecer la cosa ha empeorado en Leopard.

 

(El Kérnel de OS X también es monolítico)

Edited by Juan
Link to comment
Share on other sites

Pero yo que sepa jamas he visto a los creadores de otros SO Disfrutar del chollo y la popularidad de este tío. Más que nada porque son ingenieros, no divos en potencia que se pasean por medio mundo haciendo conferencias y esperando a tener un micro en la mano para abrir la boca.

 

Pues fíjate que yo creo que Jobs es peor aún, que pinta los ordenadores de blanco, te los cobra más caros.... y ala...

Y sobre lo del micro no creo que haya nadie al que le guste mas un micro que a Jobs (ya sabes, one more thing...)

 

Es que esa es una de las funciones de Jobs. Posiblemente sea el mejor comunicador que hay en el mundo de la informática, y Apple obtiene muchos beneficios de ello.

 

Por otro lado, tampoco me parece que Torvalds sea un divo.

Edited by PapanatasPiuPiu
Link to comment
Share on other sites

Bueno venga, ánimos calmados y buen rollo.

 

Torvalds es un tipo que puede expresar su opinión como cualquier otro, faltaría más. A cada uno le gusta más lo que ha hecho y lo más lógico es que lo defienda. Cada decisión que se toma en el diseño de software puede puede parecer incorrecta para personas que han resuelto sus problemas con otras decisiones diferentes.

 

Torvalds apostó por los núcleos monolíticos y hay mucha gente está en desacuerdo con ese enfoque (yo mismo). De la misma manera OS X ha apostado por otras soluciones y Torvalds está en desacuerdo con ello. No hay por qué llevar decisiones de diseño al nivel de religión ni nada por el estilo. A fin de cuentas son sólo eso, soluciones propuestas por alguien que pueden parecer mejores o peores según quien las evalúe.

 

Lo que si me gustaría puntualizar es que Apple está estudiando desde hace muchos meses adoptar el sistema de archivos ZFS de Sun Microsystems. Y si lo está estudiando es porque cree que puede aportar mejoras. Todo es mejorable y ahí es donde se le puede dar la cierto punto de razón a Torvalds (aunque se haya excedido un poco en sus calificativos).

 

No obstante me gustaría dejar claro que OS X no es Linux. Es UNIX. De hecho es una las 4 empresas que tienen la certificación UNIX 03. Y eso es signo de calidad y de cumplir ciertos estándares, y no de ser una porquería (ni mucho menos algo comparable con un Windows).

Link to comment
Share on other sites

Venga, yo pillo asiento para ver como despellejan a Torvalds por decir lo que piensa...

 

Tengo ganas de ver como le desacreditan, a ver que "excusas" ponen.

No es cuestión de desacreditar (aunque reconozco que he usado el calificativo de "vaca sagrada" tanto para él como para Stallman en Barrapunto más de una vez), pero ¿realmente merece el crédito que se le otorga?

 

Vamos a repasar un poco. Un chaval finlandés muy simpático y aficionado a la informática quiere un sistema Unix libre. Se para el desarrollo de FreeBSD, y entonces coge Minix, que era un sistema operativo didáctico, e inspirado en Minix desarrolla Linux.

 

¿Hizo algo innovador en Linux? No. Entonces, ¿a qué viene? Desde luego, tiene mérito que hiciera lo que hizo, y mucho más mérito el que compartiera su trabajo desinteresadamente en una época en la que el software libre/open source no estaba tan extendido. Aunque, dicho sea de paso, el software libre no nació con Linux.

 

Así que no es cosa de desacreditar. El problema es que se ha convertido en una especie de figura mediática, una especie de gurú, y, claro, sus opinones muchas veces no están a la altura de lo que se espera. Esto es como cuando le dieron el Nobel a Richard Feynman y se quejaba de que de repente le preguntaban su opinión sobre todo tipo de cuestiones que nada tenían que ver con la Física.

 

Y, por otro lado, es que es cierto que el sistema de archivos de OS X es frágil y problemático. Apple lo utiliza en OS X porque no tenía más narices para poder hacer funcionar Carbon, Classic y demás en un mismo tinglado. Al parecer la cosa ha empeorado en Leopard.

 

(El Kérnel de OS X también es monolítico)

¿Monolítico? Si no estoy muy equivocado, sigue estando Mach detrás. Claro que en realidad la definición de microkernel o no es algo de lo más difuso, así que se puede calificar a gusto del consumidor. FreeBSD es monolítico.

 

Sobre el sistema de archivo, pues qué quieres que te diga. No tengo claro que sea tan frágil y problemático, aunque por si acaso cruzaré los dedos ;)

 

Y el paso a ZFS que mencionan por ahí tiene más que ver con los problemas fundamentales que se presentan hoy día con las capacidades que manejamos, y por otra parte con los niveles de fiabilidad decrecientes de los discos.

 

Y "no se atreven" porque ZFS no está listo para soportar Mac OS X. Tampoco está listo en FreeBSD, donde lo estoy utilizando y hay que tener cuidado a la hora de ponerlo en marcha. Y el otro problema de ZFS es que no funciona bien en sistemas de 32 bits. A la hora de diseñarlo, la gente de Sun Microsystems decidió (con muy buen criterio) no permitir que las limitaciones de los sistemas de 32 bits limitaran en modo alguno las posibilidades de ZFS.

Link to comment
Share on other sites

(Ya, pero es que Mach, de hecho, fue durante bastantes versiones monolítico. Hay que tener en cuenta que los microkernels implican ciertas penalizaciones de rendimiento: por eso no son tan populares)

 

Si leéis esas entrevistas que he puesto veréis que Torvalds tiene una actitud muy simple y pragmática sobre lo que hace: no está intentando curar el cáncer ni nada, y de hecho le da cierto repelús que se le adjudiquen aspiraciones demasiado elevadas.

Edited by Juan
Link to comment
Share on other sites

Y "no se atreven" porque ZFS no está listo para soportar Mac OS X. Tampoco está listo en FreeBSD, donde lo estoy utilizando y hay que tener cuidado a la hora de ponerlo en marcha. Y el otro problema de ZFS es que no funciona bien en sistemas de 32 bits. A la hora de diseñarlo, la gente de Sun Microsystems decidió (con muy buen criterio) no permitir que las limitaciones de los sistemas de 32 bits limitaran en modo alguno las posibilidades de ZFS.

 

Porqué me da la impresión de que todo el universo informático debería girar alrededor de Mac OS X, será OS X en todo caso quien deberá estar listo para operar con ZFS, que por cierto empieza a hacerlo. Hace poco he bajado un paquete para Leopard que permite operar con ZFS, solo que aún depende en gran medida de la línea de comandos, te puedo adelantar que le da un gran repaso a HFS+ en algo tan trivial como la velocidad de transferencia que llega a duplicar a HFS, en algo como descomprimir un .rar, otrod temas importantes como la seguridad y flexibilidad están por ver, pero parece que promete bastante. HFS+ es por lo menos tan malo como NTFS o peor a ojos de Torvals.

Link to comment
Share on other sites

Porqué me da la impresión de que todo el universo informático debería girar alrededor de Mac OS X, será OS X en todo caso quien deberá estar listo para operar con ZFS, que por cierto empieza a hacerlo. Hace poco he bajado un paquete para Leopard que permite operar con ZFS, solo que aún depende en gran medida de la línea de comandos, te puedo adelantar que le da un gran repaso a HFS+ en algo tan trivial como la velocidad de transferencia que llega a duplicar a HFS, en algo como descomprimir un .rar, otrod temas importantes como la seguridad y flexibilidad están por ver, pero parece que promete bastante. HFS+ es por lo menos tan malo como NTFS o peor a ojos de Torvals.

¿Me dices lo de ZFS o me lo cuentas? Tengo una máquina en producción con ZFS en FreeBSD y otra más grande en pruebas desde hace unos meses.

 

Pero ZFS tiene una importante limitación. Hace ya un tiempo (y esto no tiene nada que ver con que el mundo gire alrededor de Mac OS X) los sistemas de archivo en Unix incorporan de una u otra forma atributos extendidos o como quieras llamarlos. Un archivo en Unix ya no solamente tiene propietario, grupo y permisos.

 

Y aquí está el problema. ZFS está diseñado para ser multiplataforma. Puedes importar un sistema ZFS creado en (por ejemplo) Solaris en FreeBSD y viceversa, incluso de manera independiente del orden de los bytes en el procesador.

 

Peero, la forma en la que dichos atributos extendidos se almacenan no es estándar. Las listas de control de acceso son diferentes. En Mac OS X tienes el famoso "resource fork", del que dependen algunas aplicaciones. En FreeBSD tienes listas de control de acceso o etiquetas del subsistema MAC (que no tiene nada que ver con Apple ni con el Mac).

 

Apple podría coger ZFS y añadir a la brava el soporte. Pero ¿qué conseguirían? que un ZFS creado por Apple no funcionara en otros sistemas. Y conseguirían que Mac OS X no funcionara sobre un volumen ZFS creado en otro sistema.

 

A eso me refiero con el "no está listo", aparte de que aunque el diseño de ZFS es algo sensacional aún quedan cosas que arreglar. Y eso ocurre con ZFS en general, no tiene nada que ver con Apple ni gira en torno a Mac OS X.

 

¿Seguridad? ZFS es extraordinariamente resistente a la pérdida de datos. ¿Prestaciones? En general son excelentes.

 

Sobre si HFS+ es tan malo como NTFS o no, no he oído hablar de que se hayan producido los mismos fenómenos en HFS+ que en NTFS, así que de momento lo dudo. Y que nadie me venga con los "permisos que no mantiene" porque eso no tiene nada que ver con el sistema de archivo.

Link to comment
Share on other sites

Estoy intentando encontrar una web que leí hace tiempo donde describían cuáles eran los problemas principales de HFS: fundamentalmente era cierta fragilidad derivada de algunas técnicas que tenían su sentido cuando trabajabas con diskettes, que es sobre donde nació. El efecto solía ser que un tropezón del sistema hiciera que archivos machacasen posiciones y datos de otros (a mí me ha pasado unas pocas veces, bendito sea el DiskWarrior, la solución para los disk guarrors :D). Añadiría a eso los comentarios que aparecen en Rixtep.com que, por furibundos y tehaspasaomacho que sean, no dejan de señalar cosas rarísimas no ya sólo del sistema de archivos sino de la manera de manipularlo por el OS (todo el lío aquel de los "mover archivo" fallidos y con pérdida de datos tienen que ver con eso).

 

Supongo que cuando OS X Leopard consigue la certificación Unix esa es sobre discos formateados en UFS, no en HFS.

 

Dados los inconvenientes que presenta ZFS, señalados por Borjam, y el que Apple vaya a la suya (obligada por sus propias circunstancias, al menos en origen), uno se pregunta si no debería, ya de perdidos al río, hacer su propia versión de ZFS con todas las modificaciones que precise, y a volar. A no ser que el congelar Carbon (no pasarlo a 64 bits) implique ir planificando de cara a un momento en que pueda prescindir de las herencias del Mac OS tradicional e implementar todo sobre algo "más convencional", como un ZFS terminado.

Edited by Juan
Link to comment
Share on other sites

pues lo que tu digas, señor torvalds, pero en mac al menos no tengo que estar usando cien mil maneras diferentes para instalar un software, no tengo que pelearme con las dependencias o los repositorios y no tengo que saber comandos de terminal ni perder horas leyendo README'S. ademas, como todas las aplicaciones siguen un patron y son parecidas, si se usar una las se usar todas; se llama productividad. asi no tengo que recurrir a aplicaciones diferentes entre ellas, ni tener un sistema totalmente incoherente cara a la interfaz y a su relacion con el usuario.... tambien uso las mismas tecnologias que en linux.... pero 5 o 6 años antes. ¿y eso de editar ficheros de texto para que un programa funcione? eso para quien le guste estar delante del ordenador 8 horas al dia sin salir a la calle y relacionarse, no para gente normal :)

vamos, es que me hace muchisima gracia.... Linux es para el usuario de a pie :D me haria una gracia ver una genius bar como las de apple pero con linux, con empleados explicandole a una señora de 50 años que usa el ordenador lo mas minimo que para usar su impresora o su red wifi tiene que empezar a compilar :lol:

 

pero bueno, que cabia esperar de el mas representativo estandarte de una comunidad radical como ella sola y que desprecia todo lo que no sea software libre como es la de linux.

 

 

por cierto, vaya titular sensacionalista el del post, desde luego....

Link to comment
Share on other sites

Bueno, dirá lo que quiera pero creo que esto es de Linus :D

 

a945_12.JPG

 

Lo del titular, es que me tira la vena periodística :D … y está sacado de aquí: "… OS X es en algunos aspectos peor que Windows …" así que está bien sacado, técnicamente hablando :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

pues lo que tu digas, señor torvalds, pero en mac al menos no tengo que estar usando cien mil maneras diferentes para instalar un software, no tengo que pelearme con las dependencias o los repositorios y no tengo que saber comandos de terminal ni perder horas leyendo README'S. ademas, como todas las aplicaciones siguen un patron y son parecidas, si se usar una las se usar todas; se llama productividad. asi no tengo que recurrir a aplicaciones diferentes entre ellas, ni tener un sistema totalmente incoherente cara a la interfaz y a su relacion con el usuario.... tambien uso las mismas tecnologias que en linux.... pero 5 o 6 años antes. ¿y eso de editar ficheros de texto para que un programa funcione? eso para quien le guste estar delante del ordenador 8 horas al dia sin salir a la calle y relacionarse, no para gente normal :)

vamos, es que me hace muchisima gracia.... Linux es para el usuario de a pie :D me haria una gracia ver una genius bar como las de apple pero con linux, con empleados explicandole a una señora de 50 años que usa el ordenador lo mas minimo que para usar su impresora o su red wifi tiene que empezar a compilar :lol:

 

pero bueno, que cabia esperar de el mas representativo estandarte de una comunidad radical como ella sola y que desprecia todo lo que no sea software libre como es la de linux.

 

 

por cierto, vaya titular sensacionalista el del post, desde luego....

 

Plas, plas, plas!

 

Lo que llevo intentando decir varios años...

 

Edito: por cierto, taller, es Mac OS X, no "MacOSX"... :P

Edited by Alfa989
Link to comment
Share on other sites

pues lo que tu digas, señor torvalds, pero en mac al menos no tengo que estar usando cien mil maneras diferentes para instalar un software, no tengo que pelearme con las dependencias o los repositorios y no tengo que saber comandos de terminal ni perder horas leyendo README'S. ademas, como todas las aplicaciones siguen un patron y son parecidas, si se usar una las se usar todas; se llama productividad. asi no tengo que recurrir a aplicaciones diferentes entre ellas, ni tener un sistema totalmente incoherente cara a la interfaz y a su relacion con el usuario.... tambien uso las mismas tecnologias que en linux.... pero 5 o 6 años antes. ¿y eso de editar ficheros de texto para que un programa funcione? eso para quien le guste estar delante del ordenador 8 horas al dia sin salir a la calle y relacionarse, no para gente normal :)

vamos, es que me hace muchisima gracia.... Linux es para el usuario de a pie :D me haria una gracia ver una genius bar como las de apple pero con linux, con empleados explicandole a una señora de 50 años que usa el ordenador lo mas minimo que para usar su impresora o su red wifi tiene que empezar a compilar :lol:

 

pero bueno, que cabia esperar de el mas representativo estandarte de una comunidad radical como ella sola y que desprecia todo lo que no sea software libre como es la de linux.

 

 

por cierto, vaya titular sensacionalista el del post, desde luego....

 

Mmmm, ¿eso que tiene que ver con los sistemas de ficheros?

Link to comment
Share on other sites

pues lo que tu digas, señor torvalds, pero en mac al menos no tengo que estar usando cien mil maneras diferentes para instalar un software, no tengo que pelearme con las dependencias o los repositorios y no tengo que saber comandos de terminal ni perder horas leyendo README'S. ademas, como todas las aplicaciones siguen un patron y son parecidas, si se usar una las se usar todas; se llama productividad. asi no tengo que recurrir a aplicaciones diferentes entre ellas, ni tener un sistema totalmente incoherente cara a la interfaz y a su relacion con el usuario.... tambien uso las mismas tecnologias que en linux.... pero 5 o 6 años antes. ¿y eso de editar ficheros de texto para que un programa funcione? eso para quien le guste estar delante del ordenador 8 horas al dia sin salir a la calle y relacionarse, no para gente normal :)

vamos, es que me hace muchisima gracia.... Linux es para el usuario de a pie :D me haria una gracia ver una genius bar como las de apple pero con linux, con empleados explicandole a una señora de 50 años que usa el ordenador lo mas minimo que para usar su impresora o su red wifi tiene que empezar a compilar :lol:

 

pero bueno, que cabia esperar de el mas representativo estandarte de una comunidad radical como ella sola y que desprecia todo lo que no sea software libre como es la de linux.

 

 

por cierto, vaya titular sensacionalista el del post, desde luego....

 

Creo que aquí estamos hablando de sistemas operativos a nivel de nucleo, no de todo el entorno que hay por encima. A este nivel linux y darwin son bastante parecidos, con sus diferencias por supuesto. No creo que linux tenga mucho que envidiar a darwin en cuanto a eficiencia, estabilidad... y por contra es mucho más flexible.

 

En cuanto al tema paquetes, compilar, etc. pues qué quieres que te diga. No voy a rebatir que linux en general sea mas adecuado para usuarios avanzados, pero a dia de hoy hay distribuciones que te dan prácticamente todo hecho. Instalas una kubuntu, abres el konqueror y ya estás en internet, abres instalar paquetes y eliges. ¿Que aun así en general es mas fácil OSX a dia de hoy? pues sí, pero no por ello linux es inservible. Además linux tiene otra serie de ventajas, como que es completamente gratuito y abierto, funciona en cualquier máquina y arquitectura incluso antigua... De hecho como usuario avanzado y programador desde que uso OSX hecho mucho de menos eso, ser capaz de controlar mi máquina por completo, no depender de que Apple haga lo que le de la gana.

 

Creo que es un error rehuir a linux. Linux es una alternativa como otra cualquiera con sus ventajas e inconvenientes. Que ahora mismo no sea lo más adecuado para ti no quiere decir que no tenga su mérito y que poco a poco vaya avanzando y siendo útil a mucha gente.

 

Respecto al tema Torvalds... la verdad es que el tio cuando se pone a hablar de algo no se corta un pelo, para bien o para mal, así que no me extraña verle tan exaltado hablando de OSX. También es cierto que el nucleo de OSX tiene también bastantes cosillas para pulir.

Link to comment
Share on other sites

.... ¿y eso de editar ficheros de texto para que un programa funcione? eso para quien le guste estar delante del ordenador 8 horas al dia sin salir a la calle y relacionarse, no para gente normal :)

vamos, es que me hace muchisima gracia.... Linux es para el usuario de a pie :D me haria una gracia ver una genius bar como las de apple pero con linux, con empleados explicandole a una señora de 50 años que usa el ordenador lo mas minimo que para usar su impresora o su red wifi tiene que empezar a compilar :lol:

 

pero bueno, que cabia esperar de el mas representativo estandarte de una comunidad radical como ella sola y que desprecia todo lo que no sea software libre como es la de linux.

 

 

por cierto, vaya titular sensacionalista el del post, desde luego....

 

Sobre lo que esta sombreado... mmm... aquel que se pasa 8h al dia delante de un ordenador es igual de normal que aquel que acaba usando sus aplicaciones/productos.

 

PD. Sin acritud :P

PD2. Editado que no me sale el color :S

Edited by ueshiba
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.