Jump to content
Sign in to follow this  
Juan

Pruebas de Macs y juegos en Tom's Hardware

Recommended Posts

Me he tropezado con un artículo de 17 páginas en Tom's Hardware, donde prueban sobre un Mac Book Pro, un Mac Book y un iMac el rendimiento de juegos para Mac, para Windows vía Boot Camp y vía virtualizadores. Podría ser interesante como referencia para los que se están pensando pescar un Mac y no saben qué esperar de cara a los videojuegos.

 

http://www.tomshardware.co.uk/Guide-Macs-G...view-30289.html (cuidado con el menú, que tiene su propio deslizador vertical para los 17 items)

 

(lo he puesto en este foro porque creo que el análisis se presta más al tipo de discusiones que se producen aquí)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Llama la atención que NINGUNA máquina de Apple (ni siquiera la MacPro) sería realmente adecuada para juegos... :unsure:

 

 

Bueno, viendo cómo cae el mundo PC ante las consolas, no quedará otra que ir a por una Wii, Xbox o PS3...

Edited by Polímero

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo con el Mac Pro Quad a 2,66 jugaba perfectamente a juegos modernos y a tasas de frames elevadas.

 

Por el precio de un Mac Pro te compras un PC mucho mas potente para juegos, pero eso de que no vale para jugar... Ejem. El problema es la grafica (la X1900XT ya es antiquilla) pero con una Nvidia 8800 era un tiro, incluso Crysis era jugable con varias cosas a tope de calidad.

 

Lo bueno de los Mac Pro es que son muy estables en el rendimiento, sin cuellos de botella como si ocurre con otros procesadores.

 

Los nuevos Octocore tienen que ser la bomba para juegos, desaprovechados en parte, pero una flecha. Los juegos usan multicore pero muy mal. De un core a dos, si hay bastante diferencia, pero de dos a cuatro, bastante poca. Con dos procesadores y 8 cores en total, seguramente este muy desaprovechado. El Vista Ultimate 64bits es bastante bueno para dar trabajo a 2 procesadores y gestiona bastante bien la Ram, pero aun asi estos Mac Pro solo se aprovechan bien con aplicaciones muy concretas.

 

Supuestamente me llega mi nuevo Mac Pro el martes, ya os pondre rendimiento con Bootcamp en juegos, a ver que tal esa 8800GT.

Share this post


Link to post
Share on other sites

no creo que los octocore sean una bomba sobretodo cuando ni los quadcore lo son, de momento nos estan tomando el pelo, pq ni cristo saca juegos optimizados para 4 o mas cores.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una cosa que esta muy clara es que es una tremendisima errata decir que si no tienes una tarjeta de gama alta no puedes jugar, precisamente lo que más se venden son tarjetas de gama media y lo que más se han montado en los ordenadores han sido tarjetas de gama media.

 

¿Que creeis que va a tomar los desarrolladores como referencia? ¿La gama alta que la tienen 4 gatos o la gama media que la tiene todo el mundo? Pobre señor Tom que no se entera de las cosas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo con el Mac Pro Quad a 2,66 jugaba perfectamente a juegos modernos y a tasas de frames elevadas.
hombre, con un ordenador de 2000 "pavos" o mas, si no puedes hacer ciertas cosas decentemente... apaga y vamonos...

 

la pega, que para tener el mismo rendimiento en un PC te gastas solo la mitad....

 

un dual a 3GHz a dia de hoy "alimenta" mejor una grafica que un quad a 2,66 simplemente porque los juegos no estan demasiado bien obtimizados para multiproceso y como quien dice, con 2 cores "sobra"....

 

un C2D a 3,2GHz , 4GB de DDR2@800MHz .. un SLI de 8800GT s... y el rendimiento en juegos actuales que obtienes no lo alcanza tu mac "ni de lejos" costando lo mismo, o mas que la configuración PC....

 

Lo bueno de los Mac Pro es que son muy estables en el rendimiento, sin cuellos de botella como si ocurre con otros procesadores.

 

ahora resulta que apple monta procesadores "siderales" no presentes en otros ordenadores ¬¬

 

cualquiermaquina montando Xeons funciona igual en esa tarea...

 

pero es que encima , los Xeon no son los procesadores mas adecuados para ese tipo de tareas entre otras cosas porque funcionan acompañados con un tipo de memoria ( la buffered ) que les hace perder rendimiento... tira mejor un C2D ( nombre de la arquitectura ) con DDR2 que con los FBdimm que aconpañan a los xeon....

 

Una cosa que esta muy clara es que es una tremendisima errata decir que si no tienes una tarjeta de gama alta no puedes jugar, precisamente lo que más se venden son tarjetas de gama media y lo que más se han montado en los ordenadores han sido tarjetas de gama media.

 

y aqui es donde entra la percepcion de "jugar bien"....

 

en los campeonatos de juegos se toma como minimo un framerate de 60FPS por lo que todo lo que sea por debajo de esa cifra es "poco"...

 

jugar, puedes jugar ( yo lo hago con una nvidia 6100 integrada ) pero la diferencia de hacerlo a 800x600@30FPS con todos los detalles al minimo a hacerlo a 1280x1024@100FPS con todo al maximo es abismal....

 

cuando salió el Doom3 ( el quemagraficas que en su dia que hizo migrar a muchos jugones de sus ATI 9800 a nvidias 6800 que era lo 23mas gordo" que habia en ese momento ) yo lo "probe" con mi nvidia 5600 ... te puedo asegurar que se veia y jugaba mejor el Quake3 con todo en alto pese a tener un motor mucho mas viejo que el citado Doom3 a 640x480 y todo al minimo ( y a 25FPS raspados )...

 

me vas a adecir que la experiencioa de jugar es lo mismo haciendolo así:

 

zombi.jpg

 

que haciendolo así:

 

doom_3.jpg

 

los desarrolladores actuales no optimizan para nada ( o esa impresión da ) los juegos por lo que intentar hacerlo con una gama "baja" es perder muchisimos detallles

 

un ejemplo es el farcry ... con la 5600 se "jugaba" .... cuando cambié esta por la 5900XT simplemente el cambio en el juego fué espoectacular.... mas FPS.... pero ademas , pececitos en el agua, libelulas y "demas bichos" volando y todo tipo de bichos que te puedas encontrar en una isla tropical... cosas que dan "ambientación" al juego y que aunque parezcan estupidas, hacen que la experiencia en el juego sea otra....

 

por lo que eso de "yo juego de P.M. con mi 7100 Truñocache como que "no me lo creo" ;)

Edited by barton

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se si nos estamos pasando un poco...

 

Mi experiencia con el iMAC de 24" blanco (al que le subí la tarjeta de video a la que ofrecian, no me acuerdo ahora de cuál era) no es nada mala con juegos bajo Bootcamp. Actualmente estoy con el Call of Duty 4 y juego con todo a tope (menos algo de sombreado trilinear) y a 1024 de vertical. No se si los frames serán 60 ó 100, pero desde luego no noto el menor atisbo de ralentización ni cuando la cosa se pone chunga, y en ese juego ocurre varias veces.

 

Eso es, a mi juicio, "jugar bien". Si ya empezamos a medir framerates y movidas de esas... pues lo que ha dicho alguien antes, nos compramos una PS3 y dejamos la discusión...

Share this post


Link to post
Share on other sites
No se si nos estamos pasando un poco...

 

Mi experiencia con el iMAC de 24" blanco (al que le subí la tarjeta de video a la que ofrecian, no me acuerdo ahora de cuál era) no es nada mala con juegos bajo Bootcamp. Actualmente estoy con el Call of Duty 4 y juego con todo a tope (menos algo de sombreado trilinear) y a 1024 de vertical. No se si los frames serán 60 ó 100, pero desde luego no noto el menor atisbo de ralentización ni cuando la cosa se pone chunga, y en ese juego ocurre varias veces.

 

Eso es, a mi juicio, "jugar bien". Si ya empezamos a medir framerates y movidas de esas... pues lo que ha dicho alguien antes, nos compramos una PS3 y dejamos la discusión...

 

Juas...

 

Mira, mi tarjeta en mi iMac aluminio es algo mejor que la tuya y he podido jugar a:

 

-UT3

-Gears of War

-Bioshock

-The Orange Box

-Call of Duty 4

 

Sin problema alguno y todo muy fluido, estoy contigo con eso de que jugar bien es que se vea bonito y corra suave y si eso puedo conseguirlo a una resolución x con una tarjeta de 70 euros no me comprare una de 250 euros solo para poder jugar a 2x de resolución, lo que quiero es jugar al juego.

 

y aqui es donde entra la percepcion de "jugar bien"....

 

en los campeonatos de juegos se toma como minimo un framerate de 60FPS por lo que todo lo que sea por debajo de esa cifra es "poco"...

 

jugar, puedes jugar ( yo lo hago con una nvidia 6100 integrada ) pero la diferencia de hacerlo a 800x600@30FPS con todos los detalles al minimo a hacerlo a 1280x1024@100FPS con todo al maximo es abismal....

 

cuando salió el Doom3 ( el quemagraficas que en su dia que hizo migrar a muchos jugones de sus ATI 9800 a nvidias 6800 que era lo 23mas gordo" que habia en ese momento ) yo lo "probe" con mi nvidia 5600 ... te puedo asegurar que se veia y jugaba mejor el Quake3 con todo en alto pese a tener un motor mucho mas viejo que el citado Doom3 a 640x480 y todo al minimo ( y a 25FPS raspados )...

 

No quiero ser borde pero me importa un bledo, 60fps siempre se ha considerado como el estandar normal, no el mínimo para jugar bien.

 

Aparte que me referia al hecho de que las ventas de ordenadores coma media este año han sido mayores que las ventas de ordenadores con gama alta y que las tarjetas de gama media son las que más se venden debido a su precio.

 

De la 8800 por ejemplo Nvidia ha vendido 2 millones pero estoy seguro que de la 8600 ha vendido por lo menos 10 veces más.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que además el listo ese que ha hecho la comparativa resulta que le mete al iMAC tooooda la resolución de la pantalla y, claro, lo peta. No entiendo por qué se le ha ocurrido eso. Evidentemente, si hubiera bajado la resolución, los resultados habrían sido bastante mejores.

 

Vamos, que como base para una interesante discusión a cerca de la jugabilidad en MAC esta bien, pero como comparativa o artículo serio no da ni para que coman los cochinos..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mira, mi tarjeta en mi iMac aluminio es algo mejor que la tuya y he podido jugar a:
algo solo ???? juas juas... mi 6100 integrada en placa es MUY inferior a la HD2600PRO que monta tu mac.... la cual es una tarjeta de gama media por cierto

 

yo puedo "jugar" al quake wars con la integrada en placa.... pero eso no significa que la experiencia del juego sea "buena" ... a 800x600 , detalles minimos y "petardeando" el juego no es como mas se "disfruta"....

 

Sin problema alguno y todo muy fluido

 

ahi es cuando entra la percepcion personal y la configuración del juego...

 

lo que para ti es "fluido" para los gamers "empedernidos" que se gastan 600€ en una grafica es "a tirones" porque estan acostumbrados a jugar a 60FPS minimo con framerates de 100 constantes y picos de 125 ( limitados para que no "petardee" ) ....

 

todo eso a resoluciones "fuertes" ( minimo 1280x1024) con filtros activados....

 

yo he visto "jugar" a personas a 12FPS y decir que "va bien"....

 

si "jugarias" al baterfield 2142 con tu mac a 1280x1024@32colores con los filtros activados .... pues "correria" a 14FPS.....

 

uan 8800GT lo haria a 90FPS en las mismas condiciones...

 

eso conlleva que en tu mac y en esas condiciones el juego es injugable

 

por jugar, se puede jugar al DOOM3 ( el quematarjetas :lol: ) en una vodoo.... pero eso no implica que sea "agradable" hacerlo con ella...

 

07.jpg

 

http://www.firingsquad.com/media/gallery_index.asp/244

 

es "algo" mas agradable hacerlo asi:

 

godhelpme.jpg

 

 

lo que quiero es jugar al juego.
por desgracia para todos, los ultimos juegos basan casi todo su "interés" en graficos y fisica ( bioshock por lo que he leido de el , rompe un poco esa tendencia )... la jugabilidad se perdió hace tiempo y ahora solo interesa que cuando "fulminas" a un enemigo, este salte en miles de pedazos , pedazos que deben ser lo mas realista posibles....

 

eso por no decir que en los FPS "acelerados" ( tipo quake UT y similares ) la diferencia entre jugar a 40FPS y hacerlo a 100FPS se nota un huevo... y la yema del otro....

 

si tienes un Quake ( o cualquier juego de ID soft ) haz algo tan simple como editar el config.cfg y limitar el framerate maximo a 40 por ejemplo.... luego me cuentas que se juega "igual" que a 100 o mas ....

 

No quiero ser borde pero me importa un bledo, 60fps siempre se ha considerado como el estandar normal, no el mínimo para jugar bien.

 

como se nota que tu no te mueves en el mundo "gamer"....

 

en un campeonato de counter como el game gune de la EK ( donde participan equipos profesionales y el premio, vergonzosamente es bastante superior al de las demos y cosas parecidas que requiren "mas esfuerzo" ), las frames minimas de las maquinas es de 60FPS ... menos se considera que "perjudica" la capacidad de jugar....

 

hay tipos de juegos que no se nota tanto jugar a 100 o a 40FPS... hay otros donde esa diferencia se aprencia un montón y hacerlo a 100FPS implica una mayor precisión en el "disparo"....

 

por cierto, la gama media ( representado por las 8600GT y GTS de nvidia o las 26XX de ATI ) son "lo minimo" actual para poder jugar "decentemente" a juegos actuales ....pero jugar en esas condiciones no te permite "explotar" toda la potencia grafica que pueden dar los motores de los juegos ( bueno , realmente ya ni la gama alta :lol: )

 

 

De la 8800 por ejemplo Nvidia ha vendido 2 millones pero estoy seguro que de la 8600 ha vendido por lo menos 10 veces más.
mira, las que mas se venden son las integradas en placa... INTEL es el mayor fabricante de procesadores graficos.... eso no implica que los desarrolladores desarrollen para esas graficas.....

 

estos quieren disponer de la maxima potencia posible para poder hacer tanto el juego como los graficos lo mas reales posibles... y eso solo es posible ( a veces se necesita esperar a la siguiente generación de graficas para poder explotar toda la potencia del motor grafico ) con la gama alta de las graficas....

 

como estas no se venden tanto, el desarrollador permite desactivar efectos/perder calidad de juego para que el resto de tarjetas puedan "moverlo".... pero ya no estas jugando como el desarrollador considera que se "merece" su producto...

 

Es que además el listo ese que ha hecho la comparativa resulta que le mete al iMAC tooooda la resolución de la pantalla y, claro, lo peta. No entiendo por qué se le ha ocurrido eso. Evidentemente, si hubiera bajado la resolución, los resultados habrían sido bastante mejores.

 

porque en los TFTs , cuando haces un reescalado de imagen se pierde muchisima calidad grafica....

Share this post


Link to post
Share on other sites

MI humilde opinion. Si te compras un MAC no es precisamente para jugar mayoritariamente, te lo compras para trbaajr o para uso ofimatico. Si te gusta echar unas partidillas pues te las puedes jugar, pero ya sabes que no vas a tener la maxima calidad que en un Play 3 y con un monitor fullHD, pero ya cuentas con eso. No obstante, sigo pensando que prefiero juegos muy jugables y con una buena historía, aunque graficamente no sean lo ultimo de lo ultimo, a juegos bestiales graficamente pero con historias inverosimiles y que te aburres al poco de jugar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al fin y al cabo han resaltado lo que es obvio, que las tarjetas gráficas que se montan en los iMac no sirven para jugar en condiciones

 

Y decir que los de Tom's hardware son unos listos o que no son serios es algo muy arriesgado

Share this post


Link to post
Share on other sites
Al fin y al cabo han resaltado lo que es obvio, que las tarjetas gráficas que se montan en los iMac no sirven para jugar en condiciones

Depende de a que juegos.

 

Yo al Tetris juego de vicio :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta claro que una X3100 no sirve para jugar, obviamente Mac esta diseñado para otros fines . Lo que si no se realmente cual es el rendimiento que tiene la tarjeta de video en linux ( con mac vamos ). Aun así, es una tarjeta muy muy poco potente

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con que pueda jugar al StarCraft II a tope me doy por satisfecho. El resto me da igual, aunque es cierto que me gustaría que mi iMac tuviera una gráfica en condiciones, no la cutre que tiene ahora...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oh, una colección de Graphic Whores. Gracias por joder la industria de los videojuegos de PC con vuestras tonterias chicos.

 

algo solo ???? juas juas... mi 6100 integrada en placa es MUY inferior a la HD2600PRO que monta tu mac.... la cual es una tarjeta de gama media por cierto

 

yo puedo "jugar" al quake wars con la integrada en placa.... pero eso no significa que la experiencia del juego sea "buena" ... a 800x600 , detalles minimos y "petardeando" el juego no es como mas se "disfruta"....

¿Me estas confundiendo experiencia de juego con gráficos?

 

Es que ya es patetico a lo que ha llegado el Graphic Whorismo de mucha gente, ya no os importa jugar a juegos y disfrutarlos sino fardar del ultimo tarjeton gráfico. Lo gracioso es que me metas por el media una 6100 que es una tarjeta de gama baja no de 2007, tampoco de 2007 sino de 2005... ¿me la intentas usar para tu argumento? Me parece una comparación banal, yo he hablado de tarjetas de gama media actuales, las cuales se pueden encontrar en cualquier centro informatico a un modico precio y las montan la mayoria de ordenadores nuevos (Macs incluidos) no hablo de la tarjeta de gama baja de hace 3 años.

 

Pero buen intento.

 

ahi es cuando entra la percepcion personal y la configuración del juego...

 

lo que para ti es "fluido" para los gamers "empedernidos" que se gastan 600€ en una grafica es "a tirones" porque estan acostumbrados a jugar a 60FPS minimo con framerates de 100 constantes y picos de 125 ( limitados para que no "petardee" ) ....

 

A mi me da vergüenza ajena que os considereis gamers mientras vais pasando de los videojuegos que van saliendo y estais más pendientes de los frames de la tarjeta y las comparativas que no otra cosa. Eso no es sano.

 

Los que se gastan 600 euros en una gráfica sois los 4 matados de turno, no sois la mayoria y encima teneis el morro de pedir que los juegos de ordenador no se optimizen para la mayoria sino para vosotros. Sinceramente, puedes gastarte 600 euros en lo que quieras, pero intentar marginar a los que tienen una tarjeta de 70 euros recien comprada y que estan jugando a lo ultimo sin petardeaos, a una resolución aceptable solo para poder justificar el hecho de que os gastais 600 euros no es algo muy etico.

 

si "jugarias" al baterfield 2142 con tu mac a 1280x1024@32colores con los filtros activados .... pues "correria" a 14FPS.....

 

uan 8800GT lo haria a 90FPS en las mismas condiciones...

 

eso conlleva que en tu mac y en esas condiciones el juego es injugable

FUD.

 

Perdona majo, pero conozco gente que en PC tiene la misma tarjeta que mi iMac y no esta jugando a 14fps precisamente con los filtros activados al Battlefield 2142.

 

A mi me parece patetico este intento de intentar vender la moto de que solo puedes jugar a lo último si tienes una tarjeta de 300 euros cuando es completamente falso.

 

por desgracia para todos, los ultimos juegos basan casi todo su "interés" en graficos y fisica ( bioshock por lo que he leido de el , rompe un poco esa tendencia )... la jugabilidad se perdió hace tiempo y ahora solo interesa que cuando "fulminas" a un enemigo, este salte en miles de pedazos , pedazos que deben ser lo mas realista posibles....

 

eso por no decir que en los FPS "acelerados" ( tipo quake UT y similares ) la diferencia entre jugar a 40FPS y hacerlo a 100FPS se nota un huevo... y la yema del otro....

 

si tienes un Quake ( o cualquier juego de ID soft ) haz algo tan simple como editar el config.cfg y limitar el framerate maximo a 40 por ejemplo.... luego me cuentas que se juega "igual" que a 100 o mas ....

 

Eso sera según los mundos del Graphic Whorismo porque lo que es la realidad como que no.

 

¿Acaso World of Warcraft se basa en gráficos y física? ¿Acaso Half-Life 2 se basa en gráficos y física? Por cierto, ya que hablas del Bioshock, yo creia que tenia un trasfondo argumental más alla de los gráficos y la física, pero ya veo que andais ciegos y solo veis gráficos y física. Que lastima que el Amiga ya no exista, os lo pasarias de madre con las demos.

 

Sobre el tema del framerate, mira, en consolas se considera un juego fluido y estable los 60fps debido a que la mayoria de televisores operan a 60hz y solamente pueden actualizar su imagen 60 veces por segundo mientras que en ordenadores la tasa de refresco es mayor, pero curiosamente los 60fps siempre han sido el estandar, si el juego corre a 60fps es que tienes tarjeta suficiente como para correr el juego, el hecho de que corra a más fps significa que dos cosas, la primera es que puedes mejorar la calidad de imagen con filtros nuevos la segunda es que el juego es antiguo y la tarjeta tiene potencia de sobras.

 

En pocas palabras, 60fps han sido siempre el estandar de aquí a la china y que intenteis decir que todo lo que corre un juego a 60fps es basura me parece indignante.

 

por cierto, la gama media ( representado por las 8600GT y GTS de nvidia o las 26XX de ATI ) son "lo minimo" actual para poder jugar "decentemente" a juegos actuales ....pero jugar en esas condiciones no te permite "explotar" toda la potencia grafica que pueden dar los motores de los juegos ( bueno , realmente ya ni la gama alta )
Teniendo en cuenta lo que es lo mínimo para vosotros y dada mi experiencia personal. No se porque dices "decentemente". Yo estoy jugando a ciertos juegos con mejor resolución que sus originales para Xbox y el mismo framerate o mejor, para mi eso es jugable y bonito para tí y para la gran mayoria de la gente.

 

mira, las que mas se venden son las integradas en placa... INTEL es el mayor fabricante de procesadores graficos.... eso no implica que los desarrolladores desarrollen para esas graficas.....

 

estos quieren disponer de la maxima potencia posible para poder hacer tanto el juego como los graficos lo mas reales posibles... y eso solo es posible ( a veces se necesita esperar a la siguiente generación de graficas para poder explotar toda la potencia del motor grafico ) con la gama alta de las graficas....

 

como estas no se venden tanto, el desarrollador permite desactivar efectos/perder calidad de juego para que el resto de tarjetas puedan "moverlo".... pero ya no estas jugando como el desarrollador considera que se "merece" su producto...

 

No se que tienen que ver las integradas Intel en todo esto. Lo único que se es que la industria se va a meter un tiro en la sien de forma directa como empiece a poner como objetivo al mercado de gama alta donde sois 4 gatos e ignore el resto del mercado.

 

Me hace gracia que digais que el desarrollador lo que hace es desactivar filtros, a ver, los juegos de PC siempre han sido escalables según la configuración de hardware de cada uno, eso es lo que tienen de bueno que independientemente del hardware que tengas siempre justificaran tu desembolso y podras jugar a ellos sin problemas. Lo que no entendeis es que vuestra mentalidad es completamente cerrada, si yo quiero jugar a un juego con mi ordenador tengo el derecho a hacerlo y no es ninguna vergüenza por no poder poner los requisitos al maximo, simplemente eso es bueno por mucho que digais que no.

 

Para vosotros jugar decentemente es gastarse 600 euros en una gráfica, para mi no es otra cosa que jugar al juego y pasar un buen rato, lo peor es que con vuestra mentalidad el PC ha acabado entrando en una crisis enorme ya que mucha gente se ha cansado de todo este paripe y ha dado el salto a las consolas de forma definitiva. Piensa que 360 y PS3 son las dos consolas más caras de la historia y se estan ventilando al PC debido a que se repite continuamente un bulo de que necesitas una tarjeta de 300 euros para jugar bien que en menos de 1 año esta desfasada, bulo que habeis alimentado vosotros, no los desarrolladores.

 

porque en los TFTs , cuando haces un reescalado de imagen se pierde muchisima calidad grafica....
¿O porque simplemente es una buena manera de conseguir malos resultados en la comparativa?

 

¿Acaso no sabias que los bench se pueden manipular?

 

Al fin y al cabo han resaltado lo que es obvio, que las tarjetas gráficas que se montan en los iMac no sirven para jugar en condiciones

 

Y decir que los de Tom's hardware son unos listos o que no son serios es algo muy arriesgado

 

Leete Hume, que yo pueda imaginarme el concepto de un conejo rosa con dientes de oro no significa que exista un conejo rosa con dientes de oro.

 

Aplicate lo mismo que le he dicho a Barton y no desanimes que pronto Thurrot actualizara su pagina.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Leete Hume, que yo pueda imaginarme el concepto de un conejo rosa con dientes de oro no significa que exista un conejo rosa con dientes de oro.

 

Aplicate lo mismo que le he dicho a Barton y no desanimes que pronto Thurrot actualizara su pagina.

 

Mejor modero mi respuesta y deho que decida quien tenga que decidir

Edited by Oletros

Share this post


Link to post
Share on other sites

Urian, es una verdadera pena que tanto conocimiento como pareces tener de muchos temas se vea ensuciado por la prepotencia y la soberbia con la que casi siempre acompañas tus intervenciones. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Urian, es una verdadera pena que tanto conocimiento como pareces tener de muchos temas se vea ensuciado por la prepotencia y la soberbia con la que casi siempre acompañas tus intervenciones. ;)

 

Una cosa es opinar de muchos temas, y otra muy diferente es tener verdadero conocimiento de todo lo que se opina, hacerlo expresándote correctamente y de manera coherente.

 

En la era del google, donde a golpe de dos clicks tienes un millón de opiniones, información y datos que no cuesta nada venir aquí a repetirlas y defenderlas como la verdad absoluta. Pero repito, una cosa es la información y otra la formación.

 

 

Saludos

Edited by Gato negro

Share this post


Link to post
Share on other sites
Es que ya es patetico a lo que ha llegado el Graphic Whorismo de mucha gente, ya no os importa jugar a juegos y disfrutarlos sino fardar del ultimo tarjeton gráfico. Lo gracioso es que me metas por el media una 6100 que es una tarjeta de gama baja no de 2007, tampoco de 2007 sino de 2005... ¿me la intentas usar para tu argumento?
yo juego con esa tarjeta... no se para que gastarse 70€ en una gama media-baja cuando se puede jugar perfectamente con la integrada en placa ¬¬

 

¿¿¿ te suena absurdo ???? pues es exactamente lo que tu estas diciendo....

 

quien es "jugador" se deja la pasta ( y mucha) en hardware porque le gusta que le juego discurra "suave" , tener buenos graficos ( la epoca del PONG pasó a la historia ) , que no haya bajones de FPS cuando sales a un escenario exterior, que la hierba parezca hierba y no sea un "pegote" verde en el suelo....

 

quien es jugador ocasional se conforma con que los juegos "funcionen".... le da igual que una puerta sea marrón o tenga una textura de madera, que una ventana a la que disparas se rompa o quede igual antes que hacerlo... o que una pared, cuando te acerques "pixele"...

"va a pasar un rato" y esos detalles no le preocupan lo mas minimo....

 

quienes no jugamos desde hace tiempo ya ( desde el serious sam , second encounter no he encontrado un juego que "me guste" , como mucho, juego alguna partida en red al nexuiz que se mueve "bien" en mi grafica ya que es el motor del Quake "dopado hasta las cejas" ) .... no nos gastamos un duro en graficas :lol:

 

Los que se gastan 600 euros en una gráfica sois los 4 matados de turno

 

 

ejem... sabes que grafica tengo ???? una nvidia 6100 integrada en placa..... por algo ha salido en la conversación.... no me gasto 600€ en el ordenador entero.. lo voy a hacer solo en la grafica :D

 

por cierto, gracias por lo de "matado de turno"... eso dice bastante de tu educación.....

 

¿Acaso World of Warcraft se basa en gráficos y física?
pero WOW lo consideras "nuevo" ???? pues va a ser que tiene mas de 2 años y eso , en la industria del videojuego, es "mucho".... que sea un buen juego no implica que sea un exponente de los videojuegos actuales....

 

ahora bien, si porque el WOW vaya bien en el mac ya se puede considerar que en mac se puede jugar "DPM"....

 

¿Acaso Half-Life 2 se basa en gráficos y física?

 

HL2 tiene un motor de fisica que "quema" procesadores ( no los procesadores graficos precisamente ) el motor HAVOK ( recientemente comprado por INTEL ) es "pesado" para estos....

 

es uno de los juegos donde mas se nota tener un micro "decente" a tener uno "potente"...

 

el conunter strike source ( basado en el motor de HL2 ) te puede pegar unos bajonazos "de aupa" al explotar una granada/escenas de humo , particulas que son calculadas en tiempo real ( o mas menos real ) por dicho motor de fisica que hace que si no llevas "micro", el juego se ralentice bastante.... por cierto, el HL2 tambien es "viejo" ya... ( mas de año y medio )

 

y en su dia, fué otro jugo que hizo renovar la "flota" de graficas a los "jugones"....

 

a dia de hoy, ese "honor" esta siendo logrado por el CRYSIS como hace no tanto lo tubo el PREY ( motor del Q4 "sobrealimentado" )

 

tu estas disfrutando a dia de hoy de unos juegos que quienes se gastaron 600€ en la grafica disfrutaron a la salida de estos....

 

 

dentro de un par de años, si cambias de mac, podrás disfrutar de los juegos de ahora de la misma manera que quien se gasta 600€ en una grafica ( aunque en estos momentos, con "solo" 200 y pico puedes tener una grafica "gorda" ) lo hace en estos momentos....

A mi me parece patetico este intento de intentar vender la moto de que solo puedes jugar a lo último si tienes una tarjeta de 300 euros cuando es completamente falso.
nadie intenta vender "la moto" de que si no tienes una supergrafica no puedes jugar.... simplemente se dice que para "jugar bien" a juegos actuales ( no de hace casi 2 años como el HL2 o mas todavia como el WoW ( que es del 2004 ) se necesita una grafica "decente".... nada de graficuchas de 70€

 

hasta hace bien poco, una de las graficas con mejor relación precio/prestaciones seguia siendo la ATI X1950PRO , grafica de hace 2 generaciones ya que la encontrabas por menos de 150€ ...

 

lo que es "vender la moto" es tratar de defender que con una grafica de gama media-baja se puede jugar "bien" a juegos actuales poniendo como ejemplos juegos de hace 2 años .... o juegos actuales que son "raros" porque estan bien optimizados ( caso de UT3 o CoD4 )

 

instalate el DOOM3 , (o quake4 ,HL2, Farcry ) ..... y configuralo a 640x480 con los detalles al minimo.... posteriormente ponlo a 1024x768 con los detalles medio o medio alto ( lo que aguante la tarjeta ).... dime que "la experiendia de juego " es igual de ambas formas.... y que para "jugar", con 640x480 vale....

 

tambien puedes probar a limitar el framerate a 60FPS o fijarlo en 125FPS .... la experiencia de jugar en un "matamatas" es "la misma" ¬¬

 

Teniendo en cuenta lo que es lo mínimo para vosotros y dada mi experiencia personal. No se porque dices "decentemente". Yo estoy jugando a ciertos juegos con mejor resolución que sus originales para Xbox y el mismo framerate o mejor, para mi eso es jugable y bonito para tí y para la gran mayoria de la gente.

 

felicidades!!!!!! estas jugando a mas resolución de lo que permite una gradica Nvidia de la serie 4 ( aunque realmente, la grafica de la xbox es un hibrido entre la FG3 y FG4 ) .... habiendo pasado ya unos 4 o 5 años y 4 generaciones de tarjetas .... es "para tirar cohetes".....

 

 

yo, que llevo jugando a videojuegos desde el galaxian y similares, valoro sobre todo la jugabilidad... y esta, segun ha pasdo el tiempo, a ido decreciendo para dejar pasos a los graficos "espectaculares"... estos se pueden mejorar gracias a la tecnologia, pero desarrollar un juego con una buena historia cuesta muchisimo mas que desarrollar un juego con buenos graficos.. y la industria no esta por "esforzarse" lo mas minimo " solo hay que ver que "todos" los juegos actuales son secuelas de uno de hace tiempo ... Doom3, HL2, UT3 farcry2 ..... )

 

¿O porque simplemente es una buena manera de conseguir malos resultados en la comparativa?
cuando se hacen comparativas, se tienen unas resoluciones standar para realizarlas.... a dia de hoy , es raro quien no tiene un monitor de 17" que aguante 1024x768 y es la configuracion minima con la que se testean los juegos....

 

SOLO se baja resolución cuando estas testeando el micro para que la grafica no haga "cuello de botella"....

 

pero si quieres, rebajamos la resolución del mac 320x200 para poder decir que se juega "igual de bien" que en un C2D@3,2GHz con un SLI de 8800GTX ¬¬

 

se estan ventilando al PC debido a que se repite continuamente un bulo de que necesitas una tarjeta de 300 euros para jugar bien que en menos de 1 año esta desfasada, bulo que habeis alimentado vosotros, no los desarrolladores.

 

se estan ventilando al PC porque a dia de hoy, las consolas son la plataforma sobre la que se desarrollan los videojuegos y posteriormente estos son migrados ( sin demasiado esfuerzo de optimización ) a la plataforma PC.... eso hace que se necesite bastante mas hadrware del real para mover los juegos...

 

tambien porque es muchisimo mas sencillo desarrollar para un hardware cerrado que para miles de configuraciones diferentes ( que es lo que ocurre en el mundo del PC )

 

y porque el mundo del PC es un mundo dinamico donde lo nuevo de hoy... maána es viejo...

 

los desarrolladores no pueden permitirse el lujo de andar optimizando porque para cuando terminen el desarrollo.... el hardware para el que han trabajado es "viejo" y hay novedades con las cuales se pueden hacer "maravillas" ( vease el caso del as DX10 :D ) que hacen que todo tu trabajo sea para tirar a la basura...

 

¿Acaso no sabias que los bench se pueden manipular?

 

gracias, me has descubierto el mundo... :rolleyes:

 

hay juegos que por como estan programados, tiran mejor en INTEL y otros en AMD ( por ejemplo, el Quake3 corria mejor en intel... el UT lo hacia en AMD.. si la web era "pro intel" testeaban con Q3.. si era "proAMD" lo hacian con UT ) .... los juegos en DirectX suelen funcionar mejor en tarjetas AMD/ATI mientras que los pocos que salen en OpenGL ( como quien dice, solo los de ID o que lleven su motor licenciado ) lo hacen en nvidia....

 

los drivers se pueden programar para pasar 3Dmarks y que den la mayor puntuación posible ( rebajando calidad mientras discurren las pruebas ) y que en el momento que hagas un screenshot , este salga a calidad maxima... ( anda que no fué sonado el tema ese )

 

por lo que nada nuevo bajo el sol ni nada nuevo que no supuiese ....

Edited by barton

Share this post


Link to post
Share on other sites
Urian, es una verdadera pena que tanto conocimiento como pareces tener de muchos temas se vea ensuciado por la prepotencia y la soberbia con la que casi siempre acompañas tus intervenciones. ;)

 

Una cosa es opinar de muchos temas, y otra muy diferente es tener verdadero conocimiento de todo lo que se opina. Y menos en la era del google, donde a golpe de dos clicks tienes un millón de opiniones, información y datos que no cuesta nada venir aquí a repetirlas y defenderlas vehementemente,

 

Saludos

 

Bueno, independientemente de si lo que dice es cosecha propia o es de Google, lo cierto es que un poquito de humildad a la hora de exponer no le vendría nada mal. Por otro lado, tampoco es malo buscar información en Google para defender una opinión, yo creo que muchos de nosotros lo hemos hecho. Otra cosa es que te limites a repetir lo que algunos dicen en otras webs, que también pasa...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jo, ya estalló la flamewar... debe ser que el tema trata de tiros y cosas de esas...

 

No entiendo nada de lo que estáis diciendo. Mi experiencia personal, con el iMAC blanco subido a la tarjeta de video superior, es la que es: juego al CoD4 bajo Bootcamp con todo a tope, y por supuesto ni se me ocurre ponerlo a 1200 de resolución vertical. No tengo ni idea de las fps que da, porque no lo he medido, pero no he tenido relentizaciones en ningún momento.

 

Cuanto digo que los de Tom´s HW son unos listos, me refiero a eso, no puedes decir porque te sale de ahí que el iMAC lo vas a poner a la máxima resolución, o que en una máquina vas a instalar XP y en la otra Vista. Eso es una chapuza y una pérdida de tiempo para el que lee la comparativa pensando que va a encontrar algo de utilidad. Vamos, que son listillos, chapuceros y tendenciosos, y me han hecho perder algunos minutos de mi tiempo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coincido con todo lo expuesto por Barton.

 

En cuanto al COD4, no es un buen ejemplo ya que yo he sido capaz de jugar a él en un portátil con procesador AMD Turion 64 1.8Ghz y gráfica Radeon Xpress 200M de 128Mb. Configuración al mínimo por supuesto, pero he jugado, así que como comenta Barton el juego está muy bien optimizado para poder hacerlo correr con cualquier gráfica. En cambio por ejemplo el Crónicas de Riddick que es bastante más viejo (Dic 2004) me va a menos de 1 FPS en ese portátil :lol:

Edited by Croman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.