Jump to content

¿Qué es el Arte?


Recommended Posts

Comentario:

Originalmente enviado por trece:

Archilles:

Creo que tu concepción del artE es Light.


 

Light? me lo explique? que es eso de una concepcion Light?? Quizas por que es una definicion generica? si claro, lo es. Las definiciones de este tipo son genericas, sin entrar en aspectos de un arte o de otro. Creo que mi concepcion de arte se puede aplicar a todas las diferentes Artes y vale para diferenciar arte de lo que no lo es.

 

Con respecto al tema del la creacion y sufimiento, no he dicho ni que si ni que no

Comentario:

Originalmente enviado por Archilles:

(otro tema interesante creacion y sufrimiento)


Pero eso se sale de la concepcion de Arte y entra en la de Creacion artistica.

 

mia: en efecto La conversacion es un Arte, Retorica, dialectica, etc... Pero es arte toda conversacion? Piensalo bien que tengo ejemplos que muestran que no image

Con esto lanzo un poco el tema hacia uno de los aspectos polemicos, por asi decir. ¿Todo lo que hace el Ser Humano es Arte?

Link to post
Share on other sites
  • Replies 56
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

No te tomes a mal lo de light, basicamente me parece muy bien todo lo que dices, pero no hablas de arte moderno actual, sin más.

 

Para mí son muy importante las disciplinas de "segundo orden " hoy en día, y las nuevas formas de expresión (ya no nuevas). Las vanguardias como tal están quasi obsoletas y se buscan otras Hay mucho artista sin un duro, como hace 100 o 200 años, que produce arte que no da una peseta, pero que innova y encuentra respuestas y sentido a sus plantamientos.

 

Piensa en un artista de ahora. Supongo que no será sólo algien tipo Barceló, o Tapies...en los que la obra por desgracia sí que está en parte en el sujeto, seguro para el que compra un valor humano, de ahí su poderío mercantil.

 

Creo que sí hay movimientos en los que la obra está totalmente en el sujeto y la expresión artística muere con la exposición, hay muchos ejemplos, a mí parecer.

 

En cuanto a la conversación, solo hablo de la conversación creativa. O sea, la conversación como proceso artístico. (Un cafelito y una charla productiva sobre un proyecto creativo por ejemplo, sencillamente). Comparto con mía su placer por las charlitas cálidas, y la verdad que no entiendo de retórica ni dialéctica.

 

Joooó, el arte no es algo tan serio como lo hacemos parecer. Está en muchos momentos y procesos. Todo no es arte. Como antes hablamos, piensa en la diferencia entre Arte/Artesanía, entre un proceso creativo y otro no creativo –básicamente– y el tema está bastante claro, aunque parezca complejo. Incluso cosas menos entendibles como un acto cotidiano o un objeto común, o un sonido mínimo o lo que sea es arte siempre y cuando forme parte de un planteamiento creativo para algien.

 

Un hombre andando es un hobre andando. Si lo enlatas en video en contrapicao con un travel de cámara, lo ralentizas, le metes contraluz y un sonido x puedes buscar algo que expresar y causas una sensación y emoción personalizada hasta el extremo que tu quieras. Puedes innovar o nó y puedes dejar la imagen objetiva primera del hombre andando aplano medio fijo, sin más. De las dos formas puedes hacer arte, todo está en el planteamiento.

Link to post
Share on other sites

A mi también me cuadra más la definición de Achilles.

 

Este es un tema realmente peliagudo y desde luego sujeto a tal cantidad de interpretaciones que uno no sabe al final que opinar al respecto.

 

Como comentario personal me gustaría hacer incapié en algo que se ha comentado, como si fuese la única salida. Se trata de la innovación, aquello que llamamos vanguardia.

 

¿Es necesario ser un innovador para que se te considere artista? ¿porqué? ¿alguien puede explicarme esto? ¿es que Vermeer no puede ser válido hoy en día por el hecho de haber nacido hace 350 años? ¿Tiene más valor un tío que se ate a un aro dando vueltas mientras alguien lo rocía con ácido diluído, que una pintura de Miguel Angel? (por decir algo).

¿Es que una marina, o un paisaje, o una naturaleza muerta, dejas de ser bella por el hecho de que no resulte nueva y expectante?

 

Yo sinceramente opino que ciertas cosas llamarán mucho la atención, y este será el motivo de que se hable de ellas, o incluso que se vendan estupendamente, pero no por ello necesariamente debe considerarse arte por mucho que así nos lo quieran vender.

 

La cuestion es, ¿debemos creer aquello que nos digan los que mueven los hilos, porque así lo han decidido ellos (y con ello creando las tendencias y la vanguardia) a pesar de que no nos guste lo que presenciamos?

 

¿Arte o mercantilismo?

Link to post
Share on other sites

De acuerdo Achilles.. admitamos que no toda conversación es arte, quizás yo mas bien diría, que no siempre el hablar lo es, la conversación, tiene otros matices que “casi” en todas las ocasiones le harían entrar dentro del concepto, pero aun así, siempre defenderé el empeño de llevarla a su máximo punto artístico...

 

El placer de una charla, los matices, el saber transmitir emociones, sonidos, sensaciones... olores...

 

El exaltar con ella los sentidos...

 

Hablar, emitir sonidos con un sentido comprensible o una intención determinada no es mas que un medio, conversar, es entrar en otro terreno donde indiscutiblemente las pinceladas van formando todo un entramado que parece que nunca se acaba....

 

Y estoy contigo Carles Piles, no creo que la innovación sea garantía alguna, a veces, viendo a alguna de “Mis Abuelitas” preparar un sencillo guiso, estoy disfrutando de un hecho artístico mayor que en otras ocasiones donde lo habría dado por hecho, saber hacer de la rutina un algo especial, esta quizás al alcance de pocos, pero eso no le quita el rango de arte en grado mayor.

Link to post
Share on other sites

Comentario:

Originalmente enviado por mia:

De acuerdo Achilles.. admitamos que no toda conversación es arte, quizás yo mas bien diría, que no siempre el hablar lo es, la conversación, tiene otros matices que “casi” en todas las ocasiones le harían entrar dentro del concepto, pero aun así, siempre... etc.

 

Bueno, yo no soy Achilles pero por comentar algo, yo diría que he vivido unas sensaciones increiblemente gratificantes oyendo hablar a D. Antonio Gala.

Creo que tiene el don de hacer arte una conversación.

 

Está claro que no toda conversación debe ser arte, otra vez más se tiende a generalizar la cosa. Arte no es un término que se pueda aplicar a una técnica (el hecho de poder hablar, o pintar o fotografiar, etc) sino a una virtud humana (el hecho de ser artista).

 

En el caso de Antonio Gala para mí no cabe la menor duda de que es un gran artista que pinta con palabras, en lo que sería una conversación normal y corriente.

 

No todo el que habla hace arte, pero él sí puede hacerlo. (como muchos otros, claro).

 

Con esto reafirmo uno de los comentarios en los que coincido plenamente. Para mí también es la belleza es un ingrediente indispensable para que algo se considere arte. No estaré del lado de los que manejan los hilos con esta filosofía pero me da lo mismo. Así es como lo siento.

Para mí aquello que no sea capaz de inspirar belleza no es arte. Sin desmerecer todo este tipo de "experimentos" y cosas tan desmesuradamente descabelladas que tan artactivas resultan en ciertos círculos, pero vaya, personalmente buscaría un término nuevo para etiquetarlas. Yo preferiría que término arte diese ámbito sólo a aquello que ha existido en el periodo desde que el ser humano existe hasta la primera mitad del siglo 20.

 

No entiendo como los cambios acontecidos desde un periodo de tiempo tan corto puedan pretender tener más razón que aquello que el ser humano hace desde siempre, amparándose en que ello es progreso.

 

Creo que al final, con este tipo de tendencias tan "vanguardistas" la palabra arte acabará perdiendo todo su sentido.

 

Muchos se amparan en que cada uno puede considerar arte a aquello que les gusta pero creo que no debería ser así.

 

Por mucho que a uno le guste el aspecto de un gato destripado, y por mucho que pretenda ponerlo de moda, y por mucho que venda con algo así, yo creo que no debería ser incluído en el mismo género que Las Meninas, digo yo.

 

(Que quede claro que lo del gato destripado es un caso imaginario. Supongo vaya. No me atrevería a asegurarlo image)

 

Venga, a ver si levantamos un poco de polémica image image image

 

Belleza o no belleza?

Link to post
Share on other sites

Mia, me parece a mi que te empeñas en meterle la palabra "arte" a todo.. aunque sea con calzador.. (o fórceps) image

(te respondo aqui a lo del "arte de cuidar"... image)

 

A la pregunta filosófica y aplicada al "hecho artístico", yo estoy con achilles que ha respondido con una definición (y ya vemos que hay muchas) ajustada y explicada. Luego, si tiramos del DRAE, claro está que el campo semántico de la palabra permite aplicarlo a todo o casi todo..

 

Si quereis abundar en el aspecto filosófico hay un dicc. de filosofía online, de la fund. Gustavo Bueno, pongo el enlace a la primera entrada del apartado de estética y filosofía del arte, y podeis ir avanzando.. http://www.filosofia.org/filomat/df647.htm

(es un proyecto de diccionario a partir de preguntas y respuestas y basado en los escritos de G. Bueno, no un diccionario al uso. Es interesante la definición del Subjetivismo estético y del Objetivismo estético...)

Link to post
Share on other sites

Pero trazas cariño... es que es verdad... arte es o quizás debiera ser todo... artes plásticas ya es otra cosa, pero ARTES... así, con mayúsculas y en plural... pues abarca como que muchísimo mas... image

 

Por cierto, ando perdida con lo de la belleza... es bello todo lo que me rodea???, puedo decir que algo realmente es carente de toda belleza??, bueno, esto ultimo sí, pero muy contado la verdad...

 

En la ausencia de belleza no hay arte??? soy capaz realmente de ver la ausencia de ella??? Sé siquiera que es el arte??? image image image

Link to post
Share on other sites

Lo del gato destripado me temo que no es un caso imaginario... image.. ni lo de la embarazada destripada.. )

Ver la polémica exposición de cuerpos "artísticamente" plastinados de Gunter von Haagens http://www.bodyworlds.com/en/gvh.htm http://www.terra.es/arte/articulo/html/art4661.htm http://www.carcasse.com/revista/body/

 

[Este mensaje ha sido editado por trazas (editado 03-11-2002).]

Link to post
Share on other sites

A ver..[modo futuro modereitor on]

si me seguis llamando cariño image, y os parece bien que os entre image.... asi no se va a poder poner uno en serio a la labor image...!!SHOCKER¡¡... ¿esto como se hace? [/modo futuro modereitor off]

 

El arte de conversar....ya, ya,!liántass¡

 

Carles, que sientas un placer estético oyendo a Gala, me parece que no es para considerar su conversación "obra de arte".

El "arte" de la conversación, hoy nada en uso (fuera de estos foros, claro image ), que tuvo su apogeo en los salones del XVIII, (creo), es algo que creo más cercano a la esgrima que a la poesía..

(véase una magnífica película, "Ridicule" de Patrice Lecomte)

En el caso de Gala, -permíteme-, no solo juega a su favor su dominio del lenguaje y de la expresión poética, tambien el cadenciooooso tooono de su discurso (intencionado), que evidentemente puede producir un placer estético (a otros me consta que modorra..), pero no creo que entre en la definición de "obra artística". Lo que está claro es que utiliza en su expresión todos los recursos con que cuenta (inteligencia, agudeza, poesía, metáforas...) y los pone al servicio de su discurso por lo que evidentemente produce más placer oirle que a Jesús Gil por decir alguien..

 

Piensa además (y con esto ya es que nos vamos de la pregunta inicial) en otro artista indiscutible por su obra pero con un discurso tambien cautivador..Daaaalí..

Separemos la obra artística de indiscutible valor (en ambos) de la máscara del personaje "artista", que muchas veces de lo que tiran es de recursos teatrales (artísticos al fin), en apoyo de su personal comedia.

 

Mira, placer parecido al que escribes me produce a mi p. ej. (y por salirme del terreno artístico) Luis Pancorbo, el de los documentales antropológicos,.. voz agradable, hablar pausado, discurso inteligente, léxico culto...No solo hace que me interese por el pigmeillo en bolas que tiene al lado mientras habla citando a Rousseau o a Piaget (!en la tele¡), sino que me produce un indudable placer estético.

...Ma non e arte io credo

Link to post
Share on other sites

Y trazas dijo (entre otras muchíiiiiisimas cosas)

 

...voz agradable, hablar pausado, discurso inteligente, léxico culto...No solo hace que me interese por el pigmeillo en bolas que tiene al lado mientras habla citando a Rousseau o a Piaget (!en la tele¡), sino que me produce un indudable placer estético.

...Ma non e arte io credo

 

 

Non e arte mio caro????? image image image

 

(anda éste.... mira que llamarnos liantas... será gorrinónnnnnn... image image image)

Link to post
Share on other sites

Jo***, "mia" que sois...

no es arte, co**, es exactamente la suma de lo que he dicho.. MA NON ARTE... CAPITI¡¡

 

Ayer tuve una experiencia parecida viendo cantar en la tele a Kim Basinger en esta peli "LET'S DO IT" , y eso si que era arte... image (escénico)

 

 

(bueno creo yo...)

Link to post
Share on other sites

Gracias porla info de Gunther von Hagens.

 

Para mí, no deja de ser algo de carácter científico. No entiendo que hace esto metido en el saco del arte.

 

Para mí, insisto es una opinión de tipo personal, tiene mucho más de artístico (teatral si quieres) Gala que Gunther von Hagens. Aparte de que Gala ofrece belleza tiene más de creativo. Este señor con mucho talento en su campo, para el terreno artístico sólo ha desarrollado una técnica, él nunca podrá ser el creador de esos cuerpos.

Es algo muy subjetivo para mi, el simple hecho de saber que son cuerpos reales me resulta inevitablemente esperpéntico. Si el mismo objeto lo hubiese creado con sus manos, para mí tendría otra concepción artística y no científica.

 

Yo también considero que para que algo entre dentro del saco de lo que yo considero arte, debería implicar el concepto -creación-.

 

Se supone que el arte es algo creado por el ser humano, no? image

 

Yo prefiero pensar como lo ha hecho el ser humano desde hace miles de años.

Que no es una filosofía de vanguardia, ya lo se.

 

Para mí, plastificar a un fiambre y exponerlo como si fuese el David de Miguel Angel me parece totalmente descolocado de lugar.

Que tenga interés científico, morboso, o lo que quieras, no lo discuto, pero que pretenda considerarse arte...

 

Pero claro está, si los que mueven los hilos lo dicen, todos lo tenemos que asumir, por esperpéntico que sea.

 

En fín, está claro que la palabreja se las trae.

Yo creo que nunca llegaremos a hallar el borde que separa lo que es arte de lo que no lo es.

Es casi como una religion, cada uno tiene sus creencias y todas son igual de válidas.

 

El término es actualmente demasiado abierto quizás.

Link to post
Share on other sites

Estoy contigo en que lo de los fiambres se sale.. (de madre, del arte, de todo...)

Y has visto que acepta y le hacen donaciones de cuerpos, gente que en vida toma la decisión de que el los "trabaje" artísticamente una vez muertos...

Ha abierto la posibilidad de que uno mismo se convierta en "objeto artístico"...(tal como va la cosa, acabará pasando a la historia..)

No es siquiera formalmente original...

Si me dejas pongo un ejemplo de algo parecido (mas bien lo opuesto), que si bien en principio no fue concebido como obra artística, sino como material científico, a ver quien le niega (ahora) valores de obra artística...

 

Museo la Specola de florencia

 

Un ejemplo madrileño

 

y como colecciones como esta han pasado al "mercado"

Subasta en Christies

 

 

Y en que esto de marcar los límites a lo que es o no es...

 

Oye, respecto a Gala, que conste que puedo compartir contigo el placer de escucharle, por lo que y por cómo lo dice, lo que discuto es (por aquello de acotar) que eso en si sea "obra artística", o que uno denomine a la sensación causada "experiencia artística"..

De ahi el ejemplo de Dali, que ya sabes como se las gastaba en plan histrión, y lo arrebolados que se quedaban a veces escuchando algunos entrevistadores...

Link to post
Share on other sites

Que ambiente mas rico, permitidme que me una a la fiesta:

 

Si todo puede ser Arte, ese Arte no es nada. Si todo el mundo es bueno, ¿que es la bondad?

 

La novedad (innovación, moda) es un valor de mercado, no uno artístico. El Arte, si es algo, es una forma de búsqueda y de acceso a la verdad. Como a la Ciencia, le interesa la verdad, y no si ésta es nueva o vieja...

 

Para intentar saber lo que es el Arte no podemos tomar como referencia lo que "se dice" que es Arte, sería una pescadilla que se muerde la cola.

 

Tampoco nos vale ese desliz que pretende extender el valor político de un voto en democracia a las opiniones personales en el terreno artístico: no puede ser que el Arte sea lo que cualquiera dice que es, no puede ser verdad que en Arte todo sean opiniones...

 

Bueno, como es mi presentación aquí, aquí me quedo... Saludos a todos,

 

Gustavo

Link to post
Share on other sites

Comentario:

Originalmente enviado por GusM:

Que ambiente mas rico, permitidme que me una a la fiesta:

 

Si todo puede ser Arte, ese Arte no es nada. Si todo el mundo es bueno, ¿que es la bondad?

 

La novedad (innovación, moda) es un valor de mercado, no uno artístico. El Arte, si es algo, es una forma de búsqueda y de acceso a la verdad. Como a la Ciencia, le interesa la verdad, y no si ésta es nueva o vieja...

 

Para intentar saber lo que es el Arte no podemos tomar como referencia lo que "se dice" que es Arte, sería una pescadilla que se muerde la cola.

 

Tampoco nos vale ese desliz que pretende extender el valor político de un voto en democracia a las opiniones personales en el terreno artístico: no puede ser que el Arte sea lo que cualquiera dice que es, no puede ser verdad que en Arte todo sean opiniones...

 

Bueno, como es mi presentación aquí, aquí me quedo... Saludos a todos,

 

Gustavo

 

 

¡Hombre, que bien que te hayas pasado por aquí!

 

¡Lo que no te puedo perdonar es que hayas sido tan breve! image

 

Saludos,

Carles

Link to post
Share on other sites

Bueno, bueno, como avanza el tema...

 

Comentario:

Originalmente enviado por GusM:

El Arte, si es algo, es una forma de búsqueda y de acceso a la verdad. Como a la Ciencia, le interesa la verdad, y no si ésta es nueva o vieja...

 

No, en mi opinion el Arte NO busca la verdad, busca la representacion de la naturaleza. Si el Arte buscase la verdad seria una ciencia. En la ciencia tambien hay Genios, pero lo que hacen pese a que tambien sea representar la naturaleza de una forma inteligible no se le llama Arte.

Esto ya lo vio Platon que no deseaba a los artistas en su Republica.

 

Todo este post me ha recordado que tengo un libro pendiente por leer titulado:

"Textos de Estética Taoista" de Luis Racionero. Le subo puestos en mi lista de libros para leer. image

Link to post
Share on other sites

Comentario
Si todo puede ser Arte, ese Arte no es nada.

Pues a lo mejor a partir de aquí sale algo. ¿no es posible que el Arte sea una marca de valor, sencillamente? un término que se aplica a voluntad para añadir prestigio, o valor, a algo. Y hablo de lo que es, no de lo que nos gustaría que fuera. No confundir la realidad con el deseo. Yo veo que de hecho funciona como tal, como una marca de valor. Como la Denominación de Origen, que no es más que un sello que identifica algo como perteneciente a un grupo específico y diferenciado.

Se me puede decir que no, que en verdad el Arte es nosequé o nosecuántos, pero entonces nos estamos enfrentando a la vivencia cotidiana e intentamos superponer nuestras consideraciones personales al hecho de que Arte se le llama a muchísimas cosas diferentes, e incompatibles con lo que nosotros creemos. Al final, yo veo un problema de nombres. Se utiliza un solo término para cosas muy diversas. Y en eso estoy de acuerdo con GusM en que si todo es Arte, nada es Arte. A no ser una mera marca de valor, algo vacío que sólo tiene un valor comercial o social, una palabra que funciona como un lazo para envolver las cosas, para darles empaque.

Digo yo!

 

teo

image

Link to post
Share on other sites
Originalmente enviado por Achilles:

el Arte NO busca la verdad, busca la representacion de la naturaleza. Si el Arte buscase la verdad seria una ciencia.

 

El arte no busca, realiza la verdad, que no es sino la representación de que lo que es. La verdad científica no es tampoco más que eso, descubrimiento. Y lo mismo la verdad filosófica...

 

Ni el arte ni la ciencia tienen mucho que ver con lo de los genios, y platón odiaba al artista porque era el mas directo rival del filósofo (es decir, él mismo)... image

 

Yo recomiendo, al que quiera oir mi humilde opinión y leer un buen rato, un par de libros también: "El origen de la obra de Arte" del maestro Heidegger, y "Verdad y método", de su discípulo Gadamer. No tienen desperdicio.

 

Saludos conversadores,

Gustavo

Link to post
Share on other sites
Originalmente enviado por teodio:

¿no es posible que el Arte sea una marca de valor, sencillamente?

 

Eso si, en realidad el palabro ese, con muchas mayúsculas, se usa de forma rimbombante para señalar la "producción para los cultos" de la que habla García Calvo. Pero yo intentaba hablar más bien del arte con minúsculas, de lo que nos gusta a los que pintamos, o animamos, o hacemos musica o cine...

 

El siguiente... image

Gustavo

Link to post
Share on other sites

El arte es el lenguaje de dios, del que se vale la madre naturaleza para que podamos entenderla, al igual que los seres humanos podamos entendernos. Por eso para mi, el arte se divide en dos : el arte de expresar y el arte de entender.Por supuesto que el arte està en todo y por supuesto que muchas veces no entendemos lo que otros sí parecen entender. Tantas veces hemos creìdo que nos entendìan y en realidad no lo hacìan ni por asomo. Por otra parte, cuànta gente muere porque nuestro arte de entender es concorde a su arte de expresar , esto es, nulo. Por què no entendemos el arte de expresar del que se sirve la naturaleza y dejamos de amputar indiscriminadamente.

El arte es La Forma De Expresiòn, requiere tiempo su aprendizaje(desde que nacemos hasta que morimos) y su misiòn es la de hacernos entender que cuando morimos ya no hay arte que valga para nadie, que debemos respetetarnos y ponernos en el pellejo de todo y todos los que nos rodean .

Para mì pues y con esto termino, el arte bueno existe cuando la inmensa mayorìa logra entender lo que exactamente quiere expresar el artista , y no cuando ca da uno entiende lo que le viene en gana , que sì, que es muy bonito, pero pocos mèritos le concedo yo a ese creador de expresiones llamado artista.

Si no me habeis entendido, poco tengo que hacer como artista de las letras.

 

 

------------------

no tengo miedo a la

muerte pero tengo

panico a dejar de vivir

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.