Jump to content

[Temas unidos] El oficio de diseñador


Recommended Posts

Hay mucha intromisión en nuestro sector precisamente por eso... cualquiera es diseñador... pero no, el verdadero diseñador es el que tiene una formación y disfruta con su trabajo con lo cual siempre esta aprendiendo y renovándose. Para hacer un diseño para papel tienes que saber que no es igual que para web, tienes que tener en cuenta los factores que afecten al destino de ese diseño para que luego en la imprenta no haya problemas, estar familiarizado con las imprentas y que cuando te llamen de la imprentas por errores saber de lo que te estan hablando sobre todo para saber si te quieren empaquetar un marrón o verdaderamente es un error, temas de canales de color, resoluciones, tamaños, etc... es algo mas complicado que coger el photoshop y hacer una cosa bonita.

 

Que no, que no, que no... No estoy de acuerdo. Eso no es la formación de la que al menos yo estoy hablando. Estás hablando exclusivamente de procesos de producción, no creativos, que un diseñador no tiene por qué conocer. Un diseñador no tiene por qué saber nada de canales, ni de resoluciones, ni de nada de eso. Un diseñador es otra cosa. Tú hablas de un artefinalista. Eso no es diseño.

Es incuestionable que el ordenador es una herramienta fabulosa en la profesión, pero incluso se puede prescindir de él y seguir haciendo diseño gráfico. Muchos diseñadores de renombre tienen un equipo de artefinalistas que desarrollan en el ordenador sus propuestas. No tocan una tecla y siguen siendo diseñadores. Otra cosa es que esos artefinalistas consideren peyorativo está especialización y se consideren a sí mismos diseñadores.

 

Para mí, el proceso tiene al menos dos partes diferenciadas: el diseño gráfico propiamente dicho en el cual se establece la base conceptual y formal del proyecto y el artefinal, consistente en la preparación de esos materiales para su reproducción (en el medio que sea). Ambas se yuxtaponen y alternan, pero son cosas diferentes.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 105
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

No estoy de acuerdo Ignatius, un diseñador tiene que saber un poco de todo... De acuerdo con que el ordenador es una herramienta, pero en conocimiento de la herramienta te dice que puedes llegar a conseguir con ella.

 

El conocimiento de Photoshop implica formas "creativas", de construcción, de pensamiento, de montaje, que si no conocieras no podrías usar para crear. Igual con la fotografía, si yo se como funcionan las curvas, los virados, los solarizados, etcétera, puedo hacer cosas que a una persona no fotógrafa no se le ocurrirían. El conocimiento de 3D implica una visión espacial que no se tiene de otra forma, sin embargo el conocimiento de los materiales te permite saber que una estructura es factible o imposible...

Link to post
Share on other sites

No estoy de acuerdo Ignatius, un diseñador tiene que saber un poco de todo... De acuerdo con que el ordenador es una herramienta, pero en conocimiento de la herramienta te dice que puedes llegar a conseguir con ella.

 

El conocimiento de Photoshop implica formas "creativas", de construcción, de pensamiento, de montaje, que si no conocieras no podrías usar para crear. Igual con la fotografía, si yo se como funcionan las curvas, los virados, los solarizados, etcétera, puedo hacer cosas que a una persona no fotógrafa no se le ocurrirían. El conocimiento de 3D implica una visión espacial que no se tiene de otra forma, sin embargo el conocimiento de los materiales te permite saber que una estructura es factible o imposible...

Link to post
Share on other sites

El mundo de los ejemplos es infinito tanto para dar la razón como para quitarla, pero el tiempo es un juez implacable al que no se le pasa una. Podríamos hablar largo y tendido de si los solarizados han aportado algo a la fotografía más allá de conseguirle algun polvete a Man Ray o de si los virados han encontrado su lugar en el mundo en los álbumes de boda :P

Por eso van cayendo sistemáticamente todos los fuegos de artificio que el mundo digital ha ido creando, y lo que antes nos parecía una ventaja creativa se ha convertido en amaneramiento, imitación y máscarada. Seguirá pasando. Las técnicas digitales son tan masivas y estandarizadas que ya no se diferencian unos mensajes de otros. El único mensaje es el uso del software.

 

No sé hasta que punto el trabajar con el software ha condicionado la estructura asociativa del melón que tengo por cabeza. Es indudable que todo suma y que el enfoque procesual (joer, lo siento por usar estos palabros pero son los que mejor definen estas cosas) que imponen las aplicaciones es necesariamente adoptado por el creativo. Pero cada día más tengo mis dudas sobre la importancia que en un todo tiene el cómo se trabaja con el ordenador. Creo fervientemente que las posibilidades de estimulación creativa tienen más resultado trabajando con objetos del mundo real (trabajando con collages, por ejemplo) que en nuestro equipo.

 

En definitiva, creo que lo que tu y otros defienden es una sobrevaloración de la implicación que en el proceso creativo han tenido los ordenadores. Los proyectos se acaban más rápido con ellos, pero muchos no deberían de haber empezado. Y si dependiese de los conocimientos ajenos a las aplicaciones, el número de autoproclamados diseñadores que hay ahora se reduciría drásticamente.

Link to post
Share on other sites

A ver, yo pienso que son solo herramientas, pero la forma y uso de las herramientas también configuran la forma de construcción o de pensamiento.

 

La fotografía implica formas de creatividad que no existen en lugares donde se desconoce. Eso no quiere decir que un la fotografía (o un ordenador) eliminen la parte obligatoria de uso de la materia gris que corresponde a la creatividad, sino que una nueva forma de hacer las cosas implica nuevas formas y soluciones de hacerlas.

 

No se trata de menospreciar, por ejemplo, el como se hacían antes los efectos especiales en el cine antes de los ordenadores, ni si era mejor o peor, pero los nuevos medios implican formas de desarrollo diferentes, lo que no quita (insisto) que la fase previa de pensamiento o de desarrollo de la idea siga existiendo, sea cual sea la herramienta.

 

Hacer un solarizado en fotografía, por ejemplo, podía ser un martirio de horas y horas de trabajo para que saliera bien (días a veces), y ahora, con Photoshop es una chorrada... Eso no implica que el hacerlo con Photoshop sea mejor, ni que se elimine la parte creativa, sino que se hace de otra forma más rápida.

 

Y esa es la parte donde todo el mundo me critica y me dice: claro, y eso quiere decir que antes hacía algo en un tiempo y ahora tengo que hacer el doble en el mismo tiempo porque se hace más rápido, pero yo cobrando lo mísmo...

Link to post
Share on other sites

Espero que todavía no y que nos dejen discutir un poquito más entre profesionales, ¡¡¡por gavor!!!

 

Yo no te quito la razón, aguiwaka. Lo que digo es que se sobrevalora la aportación del ordenador a la gimnasia cerebral. Hay ya mucha literatura de metodología de estimulación creativa que aporta muchísimo más al proceso que el cómo funciona un programa, que también aporta. Pero es que la dimensión de lo que aporta uno y otro me parece completamente desproporcionada a favor de metodos "analógicos". Es más, desde mi punto de vista el ordenador genera unas soluciones creativas vía su metodología que en muchos casos, por su inmediatez, nublan la razón (Alguien dice: "¡¡guau!! mira lo que he hecho..." Y yo le diría: "Ejem... lo ha hecho Photoshop y si esperas a volver a verlo mañana seguro que te alegras de no habérselo mandado al cliente"). No es que se haga el doble de trabajo en el mismo tiempo; se genera el doble de residuos.

Link to post
Share on other sites

Eso es lo que yo comentaba de un 'truco (barato) del oficio': Se la cuelas a un cliente desconocedor como un 'tente mientras cobro', pero (si eres profesional) te dará vergüenza enseñarlo como un trabajo a otro colega... Salvo que sea como una anécdota de las miles de cómo se la colaste a un plasta.

Link to post
Share on other sites

Efectivamente, Aguiwaka que las herramientas configuran -yo diría que en gran medida determinan- la forma de construcción y de pensamiento humano. Solamente un comportamiento pre-púber, motivado acaso por algún complejo o vanidad mal entendida: “yo no necesito nada para valer mucho”, pueden hacer que un profesional de cualquier ámbito reniegue de la tecnología disponible a su alcance para llevar su trabajo al mejor término posible. A fin de cuentas, cualquier herramientas no es otra cosa sino una prolongación de las posibilidades físicas de cualquier persona.

 

Exceptuando los trabajos que tengan un carácter marcadamente artesano donde ese hecho sea un valor añadido, no se da un sólo caso donde el empleo de una técnica o tecnología más tosca, sea de por sí, un elemento determinante que aporte más creatividad, más profesionalidad, más calidad en cualquier sentido.

 

Cuando la tecnología consigue que el boceto original o trabajo inicial se equipare en esfuerzo, incluso que éste se reduzca en comparación de otros sistemas de desarrollo más arcaicos, no entiendo el motivo que puede tener una persona de instalarse en el pasado. Escribir en un editor de texto, por básico que sea, da mil vueltas en posibilidades de combinación, rectificación y comodidad a la máquina de escribir más moderna que exista. Qué pasa, que si un escritor famoso se permite el “lujo” de escribir en un trasto viejo eso le hace más profesional. No. En todo caso este hecho lo que le hace es más incapaz de adaptarse a una nueva tecnología que le podría reportar muchos beneficios; o lo cosa se puede quedar en mero marketing para aumentar su aureola de “singular” de “chulo” porque se permite esos caprichos. De cualquier modo, dudo mucho que una opción u otra puedan afectar de manera significativa a la capacidad de emocionar a sus lectores. Todo se queda en algo circunstancial.

 

Hoy la tecnología permite que en ciertos ámbitos, con un poco de práctica, se pueda desarrollar una idea en tiempo real en la pantalla de un ordenador a la vez que se genera el resultado final. A mí, personalmente, me costaría más trabajo explicar con lápiz y papel lo que deseo reflejar a un tercero, que ponerme y hacerlo directamente. Eso sin contar con el beneficio que supone ir viendo sobre la marcha el efecto real de la composición: puedes probar con diferentes fuentes, tamaños colores… miles de posibilidades, en definitiva, que de otra manera serían imposible ajustar.

 

Steven Spielberg es muy posible y lógico que no domine las técnicas de animación por ordenador. Seguramente el trabajo de Spielberg estará jerarquizado y en algunos casos se limite a dibujar un garabato con una nota aclaratoria: “dinosaurio comiendo hojas” Spielberg es un creador, de eso no hay duda. Partiendo de ese dibujo, seguramente, habrá toda una pirámide de profesionales completando la idea primaria. Científicos asesorando y dando coherencia, creativos técnicos dando forma concreta a lo abstracto…

 

Es cierto, Gus, que en muchos casos se confunde diseño con la realización de algo muy complejo o de gran dificultad técnica aunque solo sea aparente para el profano. Esa es la visión más chabacana del concepto diseño. De hecho, creo que es de los vicios más extendidos de muchos que se llaman diseñadores. Lo que realmente hacen no es diseñar, lo que hacen son una especie de catálogos donde muestran todos los tipos de letra que tienen, todos los colores que pueden crear y los efectos que saben hacer en photoshop. Tanto se ensimisman en ese ejercicio egocéntrico, que en ocasiones creo que olvidan la finalidad fundamental del mensaje que quieren transmitir.

 

Saludos.

Edited by MODESTO
Link to post
Share on other sites
Efectivamente, Aguiwaka que las herramientas configuran -yo diría que en gran medida determinan- la forma de construcción y de pensamiento humano. Solamente un comportamiento pre-púber, motivado acaso por algún complejo o vanidad mal entendida: “yo no necesito nada para valer mucho”, pueden hacer que un profesional de cualquier ámbito reniegue de la tecnología disponible a su alcance para llevar su trabajo al mejor término posible. A fin de cuentas, cualquier herramientas no es otra cosa sino una prolongación de las posibilidades físicas de cualquier persona.

 

¿Comportamiento pre-púber? ¿Ya empiezas, Modesto? ¿Ya vienes a ensuciar un hilo como acostumbras? Con lo bien que estábamos aquí... En fin. Te voy a seguir la bola hasta que, como otras veces, tenga que pasar y abandone la conversación. Te pido por gavor, una cosa: sé breve. Sé que para tí esto es muy difícil, pero para contestarte hay que leerte, y ya no sé si la extensión de tus textos es en sí un argumento para desesperar al contrario.

 

Gente con esos pensamientos a los que te refieres son Milton Glasser, Alberto Corazón, Isidro Ferrer o Cruz Novillo por ponerte algunos ejemplos. Por mí pueden ser todo lo vanidosos que quieran. Se lo pueden permitir en base a su trayectoria y sus soluciones funcionan.

 

Exceptuando los trabajos que tengan un carácter marcadamente artesano donde ese hecho sea un valor añadido, no se da un sólo caso donde el empleo de una técnica o tecnología más tosca, sea de por sí, un elemento determinante que aporte más creatividad, más profesionalidad, más calidad en cualquier sentido.

 

Creatividad o profesionalidad no. Nadie ha dicho que no usar el ordenador te vaya a hacer más creativo. Hemos dicho que otros juegos de estimulación creativa dan más frutos que lo que aporta el ordenador.

Pero calidad toda. ¿o acaso no es un valor añadido el "hecho a mano"? A mano no vas a hacer un circuito integrado, pero hay coches cuyo ensamblaje se realiza "a mano". Y esa manufactura se paga. También ciertos manipulados de impresos que, aunque se pueden hacer "a maquina", tienen su valor añadido en las imprecisiones que reprersenta su manipulación, lo cual los hace únicos. Normalmente se trata de ediciones limitadas.

 

Cuando la tecnología consigue que el boceto original o trabajo inicial se equipare en esfuerzo, incluso que éste se reduzca en comparación de otros sistemas de desarrollo más arcaicos, no entiendo el motivo que puede tener una persona de instalarse en el pasado. Escribir en un editor de texto, por básico que sea, da mil vueltas en posibilidades de combinación, rectificación y comodidad a la máquina de escribir más moderna que exista. Qué pasa, que si un escritor famoso se permite el “lujo” de escribir en un trasto viejo eso le hace más profesional. No. En todo caso este hecho lo que le hace es más incapaz de adaptarse a una nueva tecnología que le podría reportar muchos beneficios; o lo cosa se puede quedar en mero marketing para aumentar su aureola de “singular” de “chulo” porque se permite esos caprichos. De cualquier modo, dudo mucho que una opción u otra puedan afectar de manera significativa a la capacidad de emocionar a sus lectores. Todo se queda en algo circunstancial.

 

En cambio la situación emocional y ambiental que el escritor construye para desarrollar su trabajo puede muy bien estimular asociativamente sus ideas. Así mismo determinadas tecnologías arcaicas pueden producir menos distracciones. Si yo fuese escritor, que no lo soy, y en un momento de especial flujo creativo me salta el actualizador de software me puedo poner muy, muy nervioso. Un aparato mecánico puede fallar. Pero seamos honestos, una máquina de escribir falla menos haciendo su trabajo que un ordenador haciendo todos los suyos.

De nuevo confundes estimulación creativa con profesionalidad.

 

Hoy la tecnología permite que en ciertos ámbitos, con un poco de práctica, se pueda desarrollar una idea en tiempo real en la pantalla de un ordenador a la vez que se genera el resultado final. A mí, personalmente, me costaría más trabajo explicar con lápiz y papel lo que deseo reflejar a un tercero, que ponerme y hacerlo directamente. Eso sin contar con el beneficio que supone ir viendo sobre la marcha el efecto real de la composición: puedes probar con diferentes fuentes, tamaños colores… miles de posibilidades, en definitiva, que de otra manera serían imposible ajustar.

 

Las ideas no se desarrollan "en tiempo real". Toda idea surge de un proceso creativo-asociativo que requiere de un tiempo de reflexión sobre la misma. El ordenador no te va a ayudar con ello. En cambio, como bien dices, si te va a ayudar a comunicársela al cliente, a darla una forma comprensible para otros. Esto no tiene que ver con la creatividad. De todas formas depende del cliente. Para tí puede ser imposible. En cambio yo lo hago habitualmente y sin problemas. Y las miles de posibilidades de las que hablas las llevan desarrollando los diseñadores desde el principio de nuestra profesión, la mayor parte del tiempo sin ordenadores pero con mucho oficio. En cambio antes no se veían tantas aberraciones tipográficas, pandemoniums de tipos de letras en una sola aplicación, trasgresiones gratuítas de la forma de los tipos... No sé si hemos ganado o perdido.

 

Steven Spielberg es muy posible y lógico que no domine las técnicas de animación por ordenador. Seguramente el trabajo de Spielberg estará jerarquizado y en algunos casos se limite a dibujar un garabato con una nota aclaratoria: “dinosaurio comiendo hojas” Spielberg es un creador, de eso no hay duda. Partiendo de ese dibujo, seguramente, habrá toda una pirámide de profesionales completando la idea primaria. Científicos asesorando y dando coherencia, creativos técnicos dando forma concreta a lo abstracto…

 

¿Y qué estamos diciendo? Una cosa es un diseñador y otra un artefinalista. Y ambos se pueden yuxtaponen, pero son cosas diferentes. En el diseño gráfico el ordenador es una parte minúscula del proceso. Otra cosa es dar dimensión de Diseño Gráfico mayúsculo a las aplicaciones cotidianas que nos dan de comer, en donde no hay creatividad, el criterio que prevalece es el del cliente, los plazos hacen imposible un planteamiento coherente del proceso... Esto que todos hacemos lal mayor parte del tiempo no es diseño gráfico. Esto si que es tener, desde mi punto de vista, una vanidad mal entendida.

 

Es cierto, Gus, que en muchos casos se confunde diseño con la realización de algo muy complejo o de gran dificultad técnica aunque solo sea aparente para el profano. Esa es la visión más chabacana del concepto diseño. De hecho, creo que es de los vicios más extendidos de muchos que se llaman diseñadores. Lo que realmente hacen no es diseñar, lo que hacen son una especie de catálogos donde muestran todos los tipos de letra que tienen, todos los colores que pueden crear y los efectos que saben hacer en photoshop. Tanto se ensimisman en ese ejercicio egocéntrico, que en ocasiones creo que olvidan la finalidad fundamental del mensaje que quieren transmitir.

 

Saludos.

 

¿En qué quedamos, Modesto?

 

P.D.

 

Por favor, brevedad. Evitemos estos quotes infinitos.

Link to post
Share on other sites

Que si, que si, q en eso teneis razón, que ahora hay muchos que dicen "vamos a probar colores" pero es q a esos no les meto yo en creativos. Lo primero es una idea, abocetarla bien, recopilar información, y hacer un "prototipo", ver posibles errores, hacer catas (mis amigos estan cansados de eso, jeje), y luego terminarlo... y si, los filtros de Photoshop han hecho MUUCHO daño :D:D:D

Link to post
Share on other sites

Comparto la idea de Jonno.

Yo creo que es fundamental que un diseñador gráfico tenga cultura.

 

La cultura visual se da por supuesto (historia del arte, diseño gráfico, tipografía...). Pero también es necesario tener cierto nivel de cultura general, cultura histórica, cultura internacional... Que sepa un poco de todo para poder moverse en todos los campos.

 

Es decir, que si te encargan un diseño inspirado en los años 60, o en la Europa medieval, o en el lejano oriente, o en el Bronx de NY, tengas suficiente criterio para usar elementos y técnicas apropiadas, y no cualquier cosa que recuerde vagamente a lo que te piden y que quede más o menos bien.

 

Yo creo que, aparte de la técnica, esto es lo que marca la diferencia entre un buen y un mal diseñador.

Link to post
Share on other sites

Jejeje… te aprovechas de mí, Inatius, porque sabes que después de la elocuente historia de la guitarra que nos has relatado, tengo el corazón encogido y no voy a remeter contra ti.

 

Ciertamente, por la profundidad de la cuestión se me haya escapado algunos flecos de esta historia, no sé si con final feliz: entre otras, no entiendo el mérito que pueda tener que una persona que toca la guitarra, solo, para sí, en su habitación, haya tardado tanto tiempo (11 años) en decidir que va a tocar sólo lo que a él le guste. Eso parece una obviedad. Yo en mi diario personal escribo lo que quiero como quiero y como a mí me gusta… no tendría sentido intentar agradar a un público inexistente.

 

Pues eso… que me has puesto los pelos como escarpias con tu historieta y como agradecimiento y para no desagradarte no voy a extenderme en un post "infinito". Sólo decirte que en lo de emular a la súper estrella que por su fulminante trayectoria y valía se permite el lujo de prescindir de la opinión ajena y de tener que buscar la aprobación de su público en sus creaciones, ha estado muy bien... realmente bien.

 

Saludos.

Link to post
Share on other sites

Te agradezco la brevedad. Lo de la guitarra tiene que ver con el consejo que una vez me dió un ilustrador muy famoso, reconocido y premiado: si haces de todo, empezarás a trabajar muy rápido pero nadie te conocerá ni tendrás libertad de hacer lo que quieras. Si, como yo, haces sólo las cosas como tú crees que deben de ser, tardarás en empezar a trabajar, pero con el tiempo tu trabajo hablará por tí y tus clientes se acercarán a tí por el tipo de trabajo que haces.

 

Lo he puesto en práctica y funciona.

 

 

Modesto, no me pongo de uñas contigo gratuítamente. Eres muy faltón y muy pesado. Te lo he dicho yo y te lo han dicho muchos más usuarios, y las has montado gordísimas en los hilos en los que has participado. Por eso te pediría que participases para aportar ahorrándote tus insultos. Todavía tenemos tiempo de llevarnos bien.

 

Un saludo.

Link to post
Share on other sites

En primer lugar, te “tomo” la palabra en lo de llevarnos bien. No es mi intención herir a nadie ni insultar. Polemizar y contrastar opiniones puede; pero eso considero que no es malo.

 

En este sentido, permíteme que te de mi opinión. Yo no creo esas frases hechas sean la solución a nada. Las situaciones reales suelen ser muy complejas y adaptarse a ellas requieren algo más que unos “mandamientos” preestablecidos previamente memorizados. Hacer las cosas como tú crees que deben ser, como decía tú profesor, no te garantiza absolutamente nada. Es decir, no cuestiono sus capacidades como ilustrador, pero sus capacidades didácticas evidentemente dejan mucho que desear. Sin tener en cuenta, obviamente, que en muchas ocasiones hay otros elementos como hipotecas, hijos, etc. que te impiden desarrollar esa parsimoniosa estrategia de la espera.

 

Ves, Ignatius? No crispo. Esto sólo es una opinión muy discutible. Evidentemente no te estoy llamando mentiroso. No quiero decir que esa estrategia no haya funcionado en tu caso. Simplemente digo que no hay soluciones milagro; que no se puede simplificar lo complejo y que esas frases hechas son mitos que aunque tengan una base real, no son extrapolables al 100% a todo el mundo.

Link to post
Share on other sites

No son frases hechas y esto no es una simplificación, que llevamos dos páginas de hilo hablando del tema.

 

Yo sostengo que diseño gráfico no es lo que se suele hacer para, como tú dices, pagar la hipoteca. Ahí, y ya lo he dicho antes, es donde yo veo un complejo de vanidad mal entendida (son tus palabras). Buscar una foto de stock y añadir un texto aunque haya sumarísimas elecciones formales y tipográficas no es diseñar. Darle al cliente todo lo que pide no es diseñar. Solucionar un cartel en una tarde no es diseñar, aunque sea la rutina. Son simplificaciones (mejor para todos ser breve, para el que lee y para el que es leído). El proceso, el proyecto que conlleva cualquier encargo de comunicación es sumamente complejo y largo en el tiempo, incluso partiendo de un encargo sencillo. Cuando se dá ese proceso podemos hablad de diseño gráfico. Lo demás no lo és. Es manejo de software, es ser artefinalista, pero no es ser diseñador. Y para mí, el que no lo acepta tiene un complejo de vanidad mal entendida. Yo he hecho muchas veces ese tipo de encargos y me he tenido que tragar sapos muy gordos. Pero como también y cada vez más me hago cargo de proyectos que si que implican todo el proceso puedo decir tranquilamente que muchas veces no he sido diseñador, sino operador informático.

 

He leído a gente por aquí diciendo que el diseño del mundo real es el otro, el de batalla. Yo no estoy de acuerdo. Eso no es diseño. Es otra cosa.

Link to post
Share on other sites

Claro. Ahí es en donde yo discrepo. Yo creo que eso no es diseño. Sé que soy muy estricto, sobre todo sabiendo que ese "diseño de consumo" viene condicionado muchas veces por factores tanto económicos como de tiempo y que no podría existir de otra forma. Además, da respuesta a una necesidad. Pero yo creo que eso no es diseño sin que con mi punto de vista quiera señalar con el dedo o desprestigiar a nadie. Es más que nada extremar mi posición para no cogérmela con papel de fumar a la hora de hablar sobre qué se necesita para ser diseñador gráfico.

Link to post
Share on other sites

¿Acaso la duración del trabajo o proyecto mide la categoría en la que cae? Yo lo dudo. No ocurre así en arte, ¿porqué habría de ocurrir en diseño? (que es una actividad laboral y ultilitaria).

 

Entiendo lo de que 'colocar lettras sobre fotos' no sea necesariamente 'diseño', pero es que a veces sólo eso es el diseño.

 

No es ciencia nuclear, del mismo modo que el arte no lo es. A algunos les sale a otros no (nos sale). Y eso no lo remedia la técnica, pero tampoco lo hace el tiempo dedicado ;)

Link to post
Share on other sites

No es el tiempo sino el desarrollo y el proceso del proyecto. Lo voy a decir de otra forma, a ver si cae mejor:

 

Gran parte de lo que hacemos no es diseño gráfico y no sirve como ejemplo de lo que se necesita para ser diseñador gráfico.

 

Lo que dices sobre colocar letras sobre fotos es muy relativo. Tú y yo sabemos que hasta que decides poner esas letras sobre ese fondo pueden pasar muchas cosas... o no. Si pasan es diseño. Si no pasan, no. ¿Que el resultado puede ser el mismo? Lo dudo. B)

Edited by Ignatius J.Reilly
Link to post
Share on other sites
Si pasan es diseño. Si no pasan, no.

 

Hombre, eso es una simplificación un poco demasiado excesiva (ya sé que es un foro).

 

Yo defiendo la idea básica de que hay quien lo tiene y hay quien no lo tiene. Luego eso se pued educar y entrenar y se mejora mucho (o se vicia y adocena con academicismos o puterios profesionales), pero hay quien tiene La Vista y hay quien... pues no.

 

Tú (según entiendo) estás defendiendo la idea de que sin sudor no hay diseño. Yo digo que sí, que haberlo lo hay (pero que hay que tener El Eso, sea lo que sea).

 

De todas maneras, yo entiendo que el simil más cercano al diseño es la cocina, no la pintura. Quizá sea una diferencia de entendimiento o acercamiento tan distinta que no lo veamos igual.

 

¿O sí? ;)

Link to post
Share on other sites

Quizás la conclusión sobre este último viraje que ha tomado este hilo es que tanto Gus como yo somos más racionales, más “cuadriculados”; mientras que Ingnatius es funciona más con el hemisferio derecho.

 

No quiero seguir polemizando porque hay puntos de vista que jamás coincidirían acaso porque la misma situación se puede ver de diferentes maneras simultáneamente y ninguna de ellas tiene que ser la más correcta.

 

Como muestra un botón. No sé si será una leyenda urbana, pero dicen algunos que esta figura gira en sentido inverso a las agujas del reloj*. Otros, quizás más flexibles o “ambihemisfericos” dicen que gira en los dos y que incluso lo pueden controlar a voluntad. En mi caso, solo gira en el sentido del reloj.

 

Ya lo dice la máxima esa. "En este mundo nada es verdad ni mentira; todo depende del hemisferio que procesa las imágenes".

 

rightbrainleftbrain.gif

 

 

*Parece ser que esta imagen según se tenga más activo un hemisferio u otro, gira en un sentido o en el contrario. No sé. Yo debo ser cuadriculado a tope.

http://mmas2.wordpress.com/2007/10/12/cere...s-izquierdo/30/

Edited by MODESTO
Link to post
Share on other sites

Modesto!!! Q desvarías!!! :D:D:D

 

Yo estoy contigo Gus, hay muchos tipos de diseño , y algunos son más elaborados que otros, y no es uno peor que otro.

 

Creo que se puede asociar un poco al mundo del arte. Hay trabajos curradisimos que por mucho que se ha hecho un trabajo previo, un estudio, no han funcionado, y se ha hecho un trabajo enorme de conceptualización antes de elaborar nada, y otros hechos en 5 minutos que se han convertido en "obras de arte". No es mejor ni uno ni otro, intervienen muchos factores, entre ellos el cliente, el publico, el saber hacer del diseñador...

 

Resumiendo... hay muchos tipos de diseños y de diseñadores, y el producto final, por muy "artistico" o "de diseño" que sea, es finalmente un producto, y está sujeto al mercado y a todos sus factores.

 

PD: no se ni lo q he puesto, q estoy empanado aún...

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.