Jump to content

La actual crisis mundial


Recommended Posts

  • Replies 243
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

 

¿Es política todo esto?

En un sentido sí, porqué trata de la polis, de su funcionamiento y en definitiva la economía es política.

 

Se entiende que cuando hablamos de meterse en política (lo que iría contra las normas) nos referimos a partidismos o antipartidismos. No de no tocar nada que tenga una dimensión política. ;)

Link to post
Share on other sites

política es una palabra muy amplia, y que sirve para muchas cosas. Sirve para trabajar por los demás, sirve para insultar a los demás, sirve para enriquecerse y para entregarse, sirve para discutir y para pensarse. Todos tenemos una dimensión política a la que no debemos renunciar. Lo que falta en ocasiones es respeto por opiniones ajenas

Link to post
Share on other sites

Pues para entrar en materia a fondo sobre política sitios hay a miles

Años atrás hubiera pensado que el problema de la crisis era político, ahora ya no estoy tan seguro.

Una idea se me va afianzando, un cambio sencillo en un postulado que inconsciente y colectivamente se viene admitiendo desde hace miles de años.

"Ganarás el pan con el sudor de tu frente", supongo que esta es la formulación más antigua 2.600 años que se recuerda del tema.

En el paleolítico, esto no era en general así, el factor limitativo para la creación de la riqueza, era el azar, el encontrar los recursos. Cuando los había se subsistía con relativamente poco trabajo, y cuando no se encontraban, pues ya podían trabajar todo lo que quisieran nuestros antepasados que se morían de hambre de la misma manera.

Pero desde hace por lo menos 5.000 años en las zonas civilizadas, el trabajo ha sido el factor predominante en la creación de la riqueza.

Cierto que los azares, positivos y negativos han influido mucho. Por ejemplo, el auge de Atenas en la antigua Grecia va ligado al descubrimiento de plata un bien escaso, patrón de moneda en Eubea, bajo control ateniense. Pero tanto a nivel global como individual la premisa era básicamente cierta.

Pero desde hace unos 50 años, de manera muy sutil y lenta al principio, esto ha empezado a cambiar. Para decirlo de una manera elemental, han aparecido los robots. En un sentido amplio, un programa de contabilidad es un robot, y quizás no es robot del todo porqué en general imita el procedimiento que se venía haciendo a mano y con papel desde hace cientos de años.

Y ha habido otro hecho simultáneo que también cambia el planteamiento. Le vemos las orejas al lobo: sabemos que los recursos son finitos, que hay límites ecológicos no tratar unos residuos es globalmente más caro para la sociedad que tratarlos, por ejemplo, nos acercamos al límite físico de espacio para la especie humana y todo esto aunque creo que en definitiva es secundario con un sistema financiero basado en los axiomas antiguos.

¿Qué axioma es el que yo cambiaría?

Aquel que dice que: por un punto exterior a una recta pasa una sola… no, que me equivoco.

Cambiaría: "la riqueza es proporcional a la cantidad de trabajo" por "la riqueza está limitada por cuestiones de recursos, de medio ambiente y se basa en gran parte en el conocimiento acumulado globalmente por la humanidad"

Esto varía muchas cosas. Ya no es lógico ahora pensar que son los trabajadores los que pagan las pensiones de quien no puede trabajar. Esto se basa en la primera hipótesis. Cuando la riqueza era proporcional al trabajo, este era adecuado para medirla y en consecuencia para recaudar los impuestos. Ahora ya no.

Para justificar este punto que sé que muchas personas no ven, vuelven a aparecer los robots.

Imaginemos que tenemos una sociedad "a ala antigua" económicamente equilibrada con sus empresarios unos más listos que otros y trabajadores unos con más rendimiento que otros. Como que partimos de la hipótesis del equilibrio, el sistema convierte a los listos y trabajadores en algo más ricos que los otros, y los incentiva a emularlos, con lo cual el sistema avanza.

Pero ahora aparece un robot. No es que substituya a todos los trabajadores, pero para desarrollarlo, fabricarlo, mantenerlo y operarlo, hacen falta substancialmente menos trabajadores que los que antes hacían aquellos trabajadores. Y además y es importante con un consumo global de recursos limitados materia prima, energía, espacio, condicionantes ecológicos menor que cuando el trabajo se hacía a mano.

La pregunta del millón es ¿la sociedad ahora es más rica o más pobre?

Porqué como que hay menos trabajadores y trabajo, hay menos cotizaciones, bajan las pensiones y la cobertura social, en consecuencia baja el consumo y muchas empresas sufren la crisis… vaya, la situación actual.

¿Por qué en mi modesta opinión aparece esta paradoja?

Sencillamente porqué se parte de la hipótesis falsa.

Por ejemplo, las cotizaciones llamémoslas de cualquier manera, un impuesto que se paga por el hecho de trabajar no dejan de ser una parte de la producción que se queda el estado el común, o como queramos llamarlo, y hacerlas depender de los trabajadores cuando estos disminuyen, nos aboca a una situación insostenible.

Se puede argumentar desde el punto de vista liberal que el empresario tiene todo el derecho a contratar el número de trabajadores que necesite, y que ha de recuperar su inversión en robots. Cierto. Pero, ¿No habíamos quedado que los robots salían más baratos consumían menos recursos de los limitados que los trabajadores humanos? Cambiemos el nombre a los impuestos: la producción antes y ahora se distribuía entre empresario, estado y trabajadores. De trabajadores hay menos, pero un cálculo elemental nos indica que la parte de empresario puede continuar subiendo, mientras el aumento de la parte del estado es suficiente para pagar un sueldo, subvención, pensión o lo que sea a los que ahora ya no son necesarios para esta producción.

Para no aceptar la hipótesis básica de esta tesis, hay quien propone una huida hacia adelante: Inventar nuevas actividades para generar trabajo y en consecuencia las sagradas cotizaciones. Pero aquí choca frontalmente con los factores limitativos: no hay espacio, no hay energía… en definitiva, creamos unos lugares de trabajo para cobrar unos impuestos, pero el balance global de lo que la sociedad ha de pagar para crearlos es negativo. En otras palabras, muchas veces valdría más, pagar directamente a las personas para que NO trabajaran. Ya sé que a muchos les parece increíble, pero mis cálculos con visión de científico, no de economista me lo hacen creer.

 

¿Es política todo esto?

En un sentido sí, porqué trata de la polis, de su funcionamiento y en definitiva la economía es política.

Pero en otro más directo no. La hipótesis independiente del color político, los que se horrorizan por ella son de cualquier color. Y los que me dices, sí, es posible, o yo ya pensaba algo así, también.

 

Perdón por el rollo, pero si la he expresado aquí, es porqué creo que hace falta inteligencia transgresora para considerarla. Y realmente creo que los usuarios de Mac, tenemos más de esto que la media de la población, que como todo el mudo sabe y por muy buenas o no razones, usa otra cosa. O sea, que tantos miles de sitios para tratar este tema, quizás no hay.

 

Estoy de acuerdo con que el modelo de sociedad no ha evolucionado para adaptarse a la creciente tecnología. Pero que habría que destacar que la tecnología es necesaria, la crítica fácil a lo que planteas sería algo así como: "Entonces que? volvemos a la edad de piedra? que ha pasado con el progreso?"

Y ahí esta el tema, el progreso . Falta redirigir el progreso para que sirva al bien común, no para que generar más beneficio "

 

Hasta día de hoy:

Progreso <-> beneficio propio

(Pongo una máquina para que me salga más rentable producir un producto)

 

Error, esto debería ser cambiado por:

Progreso <-> beneficio común

 

El progreso debería servir para tener mayor calidad de vida, para que la gente pueda dedicarse a tareas más gratas intelectualmente y no a llevar cuentas manualmente, retomando tu ejemplo. Aquí me gustaría enlazar con tu idea de pagar por no trabajar. Creo que tenemos dos opciones:

 

1. Pagar a la gente por no trabajar, con lo cual los trabajadores se enfadarían

2. No pagar a nadie, porque no debería existir el dinero

 

Bajo mi opinión estamos llegando a un nivel tecnológico donde una gran parte de las tareas puede ser automatizadas, donde se puede asegurar el alimento y el confort de la población mundial sin problemas. El único obstáculo es el beneficio, el beneficio de unos pocos/muchos. Porque si toda la tecnología se comporte a nivel mundial y se elimina en gran parte la necesidad de trabajar pero continuamos utilizando dinero, que pasa? pues que gran parte de la población no tendrá dinero para comer pero los que controlen los medios de producción serán más ricos en comparación.

 

Bajo mi punto de vista, la solución a la pobreza pasar por eliminar su principal causa: el dinero y en concreto el trabajo por dinero debería ser substituido por el trabajo para el bien común o dicho de otra manera: el trabajo por lo que tu recibes.

 

Ahora ya podéis hablar de la naturaleza humana y que si esto fuera así nadie haría nada. Excusas

Edited by Atlan
Link to post
Share on other sites

Bajo mi punto de vista, la solución a la pobreza pasar por eliminar su principal causa: el dinero y en concreto el trabajo por dinero debería ser substituido por el trabajo para el bien común o dicho de otra manera: el trabajo por lo que tu recibes.

 

Ahora ya podéis hablar de la naturaleza humana y que si esto fuera así nadie haría nada. Excusas

Yo no creo que sean excusas, es la cruda realidad. Siempre hay excepciones, pero en general las personas no actuamos de forma altruista.

 

Y eso sin tener en cuenta que no todas las personas estamos cortadas por el mismo patrón. Ambición, egoísmo, avaricia, envidia, vaguería, altruismo, generosidad, bondad,... y una infinidad de adjetivos que hacen que cada persona sea diferente a otra y tenga intereses y objetivos diferentes en la vida.

 

¿Porqué existen los paraísos fiscales?...

Edited by Jorge
Link to post
Share on other sites

En general se actúa así por necesidad. Necesidad de conseguir dinero o de querer tener dinero. Necesidad de competir para sobrevivir. Me gustaría ver una estadística de todos los crímenes cometidos en un país. Me apostaría lo que sea que la gran mayoría de ellos son por objetivos económicos.

¿Porque no eliminar esa necesidad? ¿No crees que si no hay motivo/necesidad solo se comportaría así la gente verdaderamente malvada?

 

Esa necesidad y los medios de persuasión habituales, utilizando una expressión de Vincenç Navarro, nos lleva a ser cada dia mas individualistas. Se apuntarón bien aquello de: "Divide y venceras" de un tal Julio.

 

¿Los paraísos fiscales?

Pues para evadir impuestos y mover dinero sin control donde, en general, no existen otra fuente de riqueza. ¿Que leches ahí en Isla tortuga, por ser irónico?

Edited by Atlan
Link to post
Share on other sites

En general se actúa así por necesidad. Necesidad de conseguir dinero o de querer tener dinero. Necesidad de competir para sobrevivir. Me gustaría ver una estadística de todos los crímenes cometidos en un país. Me apostaría lo que sea que la gran mayoría de ellos son por objetivos económicos.

Claro, el problema es que no todas las personas tenemos las mismas necesidades. La necesidad de muchos de acaparar dinero y bienes no se explica con la necesidad de sobrevivir... porque precisamente esta gente tiene muuucho más de lo que necesita para sobrevivir. Por supuesto, hay personas cuyas necesidades no se satisfacen nunca, tengan lo que tengan nunca es suficiente.

 

Porque, ¿qué es la avaricia?... es el afán de poseer y adquirir riquezas (que no necesariamente dinero) para atesorarlas. Todos tenemos un puntito de avaricia, y eso nada tiene que ver con el dinero.

Aunque no hubiera dinero seguiría habiendo avaros y codiciosos, porque el dinero en sí mismo no sirve para nada. Es lo que puedes comprar con él lo que le da valor.

¿O acaso crees que en un mundo sin dinero todo el mundo dejaría de ser codicioso o egoísta?... Pues NO, lo serían pero con lo que quiera que tuviera valor en esa hipotética sociedad. Porque eliminar el dinero no elimina el mercado. En un mercado sin dinero, el trueque sería "el nuevo dinero", y sencillamente quien más bienes tuviera para intercambiar, mejor negocio haría.

 

Además, ¿porqué las empresas (que supongo seguirían existiendo) iban a molestarse en competir entre ellas para sacar el mejor producto?

 

Un ejemplo tonto: Apple seguiría fabricando una gama de ordenadores, que requieren de unas materias primas, de un mano de obra y de un proceso de desarrollo... ¿qué diferencia habría entre un Mini y un MacPro?. ¿Qué requisitos debería cumplir un usuario para optar a un modelo u otro?...

O un ejemplo de coches, que es más típico. ¿porqué la gente se iba a conformar con un Laguna si puede optar por un Mercedes?.... ¿O acaso desaparecerían las diferencias entre marcas y modelos y todos tendríamos el mismo coche, y así no hay envidias ni deseos de tener algo mejor?.... Creo que algo parecido a eso ya se probó. :rolleyes:

 

En definitiva, quitar el dinero, en mi opinión, aparte de ser imposible tiene unas implicaciones inimaginables en todos los aspectos de nuestra sociedad. Y además no creo que solucionase nada, más bien al contrario, complicaría mucho las cosas. Junto con el dinero habría que cambiar por completo todos los ámbitos de funcionamiento de la sociedad.

Supongamos que vas al supermercado (porque ¿existirían los supermercados?)... ¿Cómo adquieres los alimentos que deseas?... ¿Con una suerte de cartilla de racionamiento?... ¿Y si me gusta el caviar y el foie?...

Link to post
Share on other sites

Si no hay nada que ganar, no hay nada que avencionar. Economicamente hablando.

Y efectivamente, hay que cambiar todos los habitos de la sociedad, de eso se trata si no queremos morirnos de hambre y guerras en un futuro a medio plazo. En un mundo sin dinero no serían necessarioas las empresas, una empresa no es más que una organización para ganar dinero. Las empresas del futuro serían las universidades, los centros de conocimiento.

 

 

La cuestión de la organización es una cuestión técnica que como todo problema técnico tiene una solución.

Hay gente tiene algunas ideas y coincido con ellos con su premisa básica de que el dinero es innecesario

http://www.thevenusproject.com/images/stories/a-designingthefuturee-book.pdf

http://www.thevenusproject.com/

 

Me gustaría recuperar una web que promocionaba una Italiana que salio en TV3 hace dos semanas donde ingenieros proponían soluciones "alternativas" a problemas de energía, transporte construcción, a ver si lo encuentro.

Edited by Atlan
Link to post
Share on other sites

Si no hay nada que ganar, no hay nada que avencionar. Economicamente hablando.

Y efectivamente, hay que cambiar todos los habitos de la sociedad, de eso se trata si no queremos morirnos de hambre y guerras en un futuro a medio plazo. En un mundo sin dinero no serían necessarioas las empresas, una empresa no es más que una organización para ganar dinero. Las empresas del futuro serían las universidades, los centros de conocimiento.

Creo que la cosa es bastante más compleja de lo que parece, y tiene innumerables detalles por comentar. Es un tema interesante :)

Para empezar sería interesante definir lo que es el dinero.

 

Aunque quites el dinero de enmedio, seguirán existiendo los bienes, que tendrán un precio y un valor (obviamente no en dinero). Existirá un mercado, existirán los negocios,... la única diferencia es que en lugar de usar el dinero como medio de intercambio se utilizarán otra cosas (trueques, por ejemplo).

 

Es decir, no se trata sólo de quitar el dinero, sino de cambiar todo el funcionamiento de la sociedad. Por ejemplo, ¿existiría la propiedad privada? (y no me refiero sólo a terrenos, sino a cosas e incluso ideas propiedad de personas o entidades). Porque esa es otra pregunta clave, y me imagino que de difícil respuesta. Es decir, ¿podría la gente tener propiedades?... porque si es así, ya tienes una fuente de acaparación de bienes y mercadeo sin necesidad de dinero.

El dinero es la punta del iceberg, pero el tema es muuucho más complejo. ¿Qué pasaría con la industria o la economía?. ¿Quién, cómo y en base a qué criterios decidiría el puesto de trabajo para cada persona?. ¿Y cómo vería esa persona recompensado su trabajo respecto a otras personas o respecto a alguien que no puede o no quiere trabajar?.

 

¿Qué tipo de incentivo tendría una persona para esforzarse más, o para trabajar en un puesto de trabajo más peligroso?. ¿Cómo se organizaría la distribución y consumo de bienes y recursos?.

 

Es que hay tantas cosas por comentar que es imposible en un mensaje de un foro, pero yo no lo veo plausible a falta de que alguien me lo explique con detalle.

Link to post
Share on other sites

Es que hay tantas cosas por comentar que es imposible en un mensaje de un foro, pero yo no lo veo plausible a falta de que alguien me lo explique con detalle.

 

Efectivamente, esa es la gran tarea de la izquierda de este siglo, pensar ese modelo y convencer. Pero primero hay que pensar porque las viejas formulas no funcionaron. Ahora tenemos un elemento con el que no se contaba en su época. El progreso tecnológico nos lleva cada vez más lejos y hace que todo sea posible. Hay que redirigir ese progreso desde el capital a la sociedad.

 

Cada persona puede tener mil ideas de como deberia ser este nueva sociedad, pero no vale sentarse y esperar a que alguien te lo explique, busca tu mismo y convence si puedes.

 

Porque llegará el día de otra crisis y cada vez será peor y como llegemos al extremo de que los que canibalizan el sistema empiezan a canibalizar a otros canibales porque no queda carne fresca (entiendase pueblo) será demasiado tarde

Edited by Atlan
Link to post
Share on other sites

El problema de los recursos finitos no es tanto un problema económico como religioso.

Me explico.

En realidad es una cuestión demográfica. Si la población sigue aumentando, está claro que hay un problema, porque a menos que nos dediquemos a colonizar otros planetas a la de ya, no cabremos en este (y lo de colonizar otros planetas no lo veremos en los próximos siglos como mínimo, si es que llega a ocurrir algún día). La cuestión es que la población no tiene porque seguir aumentando, puede limitarse el número de nacimientos.

Esta limitación de nacimientos se puede hacer por obligación como pasa en China, o voluntariamente como pasa en Europa Occidental (muchas parejas sin hijos porque así lo han decidido, la mayoría con uno o dos, y realmente casi nadie con más de dos). Y lo de la falta de nacimientos en Europa Occidental ya lleva muchas décadas.

El problema es que contra la limitación de la natalidad se encuentran las ideas religiosas de traer todos los hijos posibles al mundo.

 

Si todos los habitantes del planeta tuviésemos la misma natalidad que Europa Occidental, no habría problemas de recursos.

Es una idea muy difícil de extender, pero creo sinceramente que es mucho más plausible que pensar en abolir el dinero.

Link to post
Share on other sites

Es cierto que una dimensión del problema son los recursos limitados, pero creo que otra como poco tan importante es la distribución de las riquezas.

Muchas veces no es que no haya recursos, es que se acumulan en pocas manos, por decirlo de una manera simple.

 

De todas maneras y volviendo al comentario, no tengo muy claro que la causa de que se tengan pocos hijos en el mundo occidentalizado y pocos en el resto del mundo tenga que ver con la religión, no al menos en todo su dimensión. Creo que es más bien un tema, otra vez, de recursos. Es mucho mas caro tener un hijo en el mundo occidentalizado y asegurarle una buena calidad de vida que en el resto del mundo donde precisamente si se tiene un número elevado de hijos, sobretodo varones, se mejora la economía familia. basicamente porque su principal preocupación es sobrevivir, para lo que necesitan brazos para trabajar.

 

Así que lo que habría que eliminar es la pobreza, no la religión (si los fanatismos de cualquier religion). Y esto lo dice un ateo sin más interes en la religion que ser objeto de estudio: vive y deja vivir hermano :)

Edited by Atlan
Link to post
Share on other sites

:)

 

Otra cosa, en el video salen las hipotecas subprime, pero en una esquinita, junto con otras de las especulaciones de la banca... Pero si recordáis este hilo empezó con ellas como la causante de la crisis.

 

Sencillamente fue donde primero explotó, pudo haber sido otra causa motivada en última instancia por la codicia del dinero y del que lo posee en cantidades industriales.

Link to post
Share on other sites

A esta crisis le queda mucho y a España se le suma la crisis inmobiliaria y alguna otra más que nos retrasará con respecto al resto de Europa.

 

Como no soy entendido en economía puede que mi opinión no valga para nada; pero pienso que vamos a tener una post-crisis

más larga todavía.

 

Aunque más que una crisis yo lo veo como un ajuste del mercado en el que intervienen cientos de factores:

Habiamos estado gastando lo que ibamos a ganar dentro de 20, 30 ò 40 años y ahora tenemos las manos atadas.

Se ha hecho más vivienda de la necesaria y hemos dejado de ser un país barato para el capital extranjero.

 

El mercado está cambiando y no a pequeños pasos.

Veamos algunos ejemplos:

 

Cada vez se abren más hipermercados y macrotiendas, con lo que decrece el pequeño comercio.

Cada vez se cierran más fábricas, porque es más barato importar de China (y otros paises) o fabricar allí.

Algunos bancos van incorporando cajeros automáticos en los que realizar operaciones,

ingresos incluidos, sin necesitar al cajero humano.

Cada vez es más fácil comprar en internet sin tener que ir a la tienda física y además , más barato.

La maquinaria sustituye cada vez más al operario.

Cualquier trabajo manual con los medios actuales requiere la mitad de tiempo que hace 30 años.

 

Son solo algunos ejemplos en los que se observa que cada vez se necesita menos personal para hacer las mismas cosas y

esto sólo conlleva más paro y los que no lo estemos acabaremos trabajando para macroempresas para las que no seremos

más que un número y nuestro futuro se decidirá a miles de kilómetros.

 

En una palabra, que como vivíamos hace 20 años no lo volveremos a hacer (antes de la crisis del 90, claro está), al menos la gran mayoría.

Link to post
Share on other sites

Son solo algunos ejemplos en los que se observa que cada vez se necesita menos personal para hacer las mismas cosas y

esto sólo conlleva más paro y los que no lo estemos acabaremos trabajando para macroempresas para las que no seremos

más que un número y nuestro futuro se decidirá a miles de kilómetros.

 

Thomas Friedman lo explica claramente en "La tierra es plana".

Se necesitan menos personas para hacer lo mismo en algunos campos, pero esas personas que "sobran" en un lado, son necesarias en otros lados. +medicos +investigadores +educadores , etc.

¿Y que si acabas trabajando en una macroempresa, solo eres un numero y tu futuro se decide a miles de kilometros? Cuentame donde esta el problema. :)

Link to post
Share on other sites

Thomas Friedman lo explica claramente en "La tierra es plana".

Se necesitan menos personas para hacer lo mismo en algunos campos, pero esas personas que "sobran" en un lado, son necesarias en otros lados. +medicos +investigadores +educadores , etc.

Bueno, esa es la opinión de Friedman. Respetable por supuesto. Pero yo (modestamente) no lo tengo tan claro,... y lo de las bondades de la globalización tampoco.

Me parece interesante mencionar el famoso trilema de Dany Rodrik. Dice que la democracia, soberanía nacional e integración económica mundial (globalización económica) son mutuamente incompatibles: podemos combinar cualesquiera dos de las tres, pero nunca tener las tres simultáneamente y en su esplendor.

 

Mi opinión es que las cosas son mucho más complejas que decir "se necesitan menos personas en algunos campos y más en otros." Es decir, eso es cierto (y diría que obvio), pero lo complicado es llevarlo a cabo y que funcione. Entre otras cosas porque no todas las personas son capaces de sacarse estudios superiores, y por supuesto tampoco existe una demanda capaz de absorber una hipotética avalancha de licenciados.

Prueba de ello es que bastantes personas con estudios superiores tienen serios problemas para conseguir un trabajo relacionado con sus estudios (y ya no entro en la calidad del trabajo).

 

Si hoy en día la competencia por un puesto de trabajo es feroz, no me quiero imaginar lo que sería con una proporción diez veces superior de ingenieros, por ejemplo. No creo que exista tal demanda, ni mucho menos que sea realista pensar que todo el mundo tiene aptitudes para ser investigador, médico o ingeniero altamente cualificado.

 

Sobra decir que me parece fantástico que todo el mundo que quiera (y tenga las aptitudes necesarias) pueda sacarse estudios superiores; pero la experiencia me dice que mucha gente, incluso queriendo, no son capaces de terminar una carrera, y mucho menos ser competitivos o punteros en su campo.

En un ejemplo cutre: no todo el mundo puede ser ciclista profesional por mucho le guste el ciclismo. Uno ha de ser consciente de sus propias limitaciones.

 

Pero en fin, este es un tema tangencial. El hecho es que cada vez hace menos falta la mano de obra sin cualificar, y las razones son claras:

1.- Globalización, que implica que los centros de producción se trasladan allí donde es más barato producir (generalmente donde la mano de obra es más barata y menos problemática).

2.- Avance tecnológico, que sustituye la mano de obra por robots (en un sentido amplio).

 

Esto significa que cada vez habrá menos necesidad de mano de obra (porque han trasladado la fábrica a otro país más barato o porque está más automatizada la producción), y por tanto será más difícil encontrar trabajo, sobretodo (pero no sólo) para personas con baja cualificación.

 

La solución a esto no está en absoluto clara, y por supuesto no sólo consiste en que todo el mundo se dedique a estudiar, porque no es cierto que la demanda de personal cualificado (sea del puesto que sea) pueda absorber toda la oferta... de hecho ya no la está absorbiendo hoy.

 

No es por ser pesimista, pero el futuro pinta negro. Ziol lo explicó fantásticamente en su mensaje (núm 174). Pero que no haya vuelto a aparecer.

Edited by Jorge
Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...

Javier F., el vídeo este de las hipotecas me parece verdaderamente bueno.

 

De todas formas, parte de la culpa la tienen (tenemos) los propios clientes (los hipotecados), porque antes de meternos en una hipoteca conviene tener muy muy clarito en lo que nos estamos metiendo y las condiciones del contrato que firmamos.

 

Obviamente los bancos te lo pintaban todo de color de rosa, todo era una balsa de aceite, pero la letra pequeña está para leérsela siempre, y es importante entender exactamente lo que estamos firmando y en qué nos estamos metiendo.

Mucha gente ha pecado de ingenua y de ignorante, porque se han dejado engañar sin usar ni un poquito su cabecita para pensar antes de actuar.

 

Tengo amigos que se han metido en hipotecas a 50 años por cantidades que asustan, y sí, los bancos no les pintaron la realidad y las consecuencias de un impago, pero ellos tampoco se preocuparon de informarse.

 

Me parece increíble lo "inocente y confiada" que ha sido mucha gente respecto a este tema. Muchos miraban con más celo la compra de una TV que la contratación de una hipoteca. Algunos incluso no sabían ni lo que estaban contratando, por ejemplo el suelo (interés mínimo), que a muchos ha pillado por sorpresa.

 

En definitiva, que me parece mentira que haya gente capaz de firmar una hipoteca a 35 o 50 años por un cuarto de millón de euros y ni siquiera se informen concienzudamente de lo que están firmando y de las consecuencias en caso de impagos. Los bancos son los malos (te venden la moto), pero la gente es estúpida, siento si suena duro, pero es lo que pienso.

 

Y claro, ahora, a toro pasado, todos esto era obvio y todos firmaron engañados. :( En resumen: la culpa de todo siempre la tiene otro.

Link to post
Share on other sites

Creo que fue Asimov quien dijo que todas las crisis son lo mismo, o que todas funcionan igual. Todas las crisis son la coincidencia a la vez de varios factores gordos incompatibles, donde cada uno de ellos por separado podría sobrellevarse sin mucho problema.

 

En esta crisis, en España han coincidido sobre todo tres cosas:

1, la crisis financiera de los activos tóxicos que ha embarrado a toda la banca occidental;

2, la burbuja inmobiliaria española que iba claramente a reventar por tanto abuso;

y 3, la costumbre venenosa del dinero fácil, que venía tanto de los fondos europeos para miembros en desarrollo de la unión europea (maná caído del cielo, pero grifo que ya se cierra), como del nivel de "corrupción asumida" que tan a sus anchas campea.

 

Si sólo fuera la crisis financiera y bancaria, en España ya estaríamos saliendo como otros, por medio de los fondos de prevención y otros parchecillos.

 

Si sólo fuera la burbuja inmobiliaria reventada, toda la mano de obra de la construcción se habría ido poco a poco reorientando a otros sectores: obras públicas, transportes, servicios sociales.....

 

Pero el vicio del dinero fácil tiene muchas facetas. Demasiadas. En esa actitud venenosa participa demasiada gente: desde el que compraba un piso de 150000 E para venderlo a los 6 meses por 250000, que usaba para comprar otro y venderlo luego, hasta el océano de los chiringuitos financieros que pululaban como asesores de bolsa, gestores de inversiones o cosas de esas, pasando por el que no paga sus impuestos o se pira a un paraíso fiscal, el que cobra mucho cualquier chorrada para que parezca que es servicio de élite, el que acepta que le unten bien para recalificar un terreno no urbanizable, el que pone comida caducada en la residencia aunque los abuelillos se pongan malos, el que contrata a peones sin formación ni seguridad aunque se caigan del andamio por inexperiencia, el que dos dias antes de fin de mes pega un desfalco y desaparece (academias de inglés o agencias de viajes), etc, etc. Y por supuesto, el que comercia con género éticamente censurable, como medicamentos caros, armas, secuestros por encargo, chantajes, trata de blancas, extorsión, mafias....

 

Lo peor de todo, lo peor de lo peor, es que esta actitud se asuma, se normalice, se convierta en habitual. Eso se evita con una cosa que se llama calidad humana individual, que si no se tiene no se saldrá de la crisis jamás.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.