Jump to content

Qué lentes comprar para la 5D Mark II?


pmc
 Share

Recommended Posts

Hola a todos,

 

soy nuevo por esta parte del foro y no sé si este tema se ha tratado anteriormete... pero en una búsqueda rápida que he hecho no he encontrado lo que busco.

 

Estoy pensando en hacerme con una 5D Mark II orientada a trabajos de foto artística, retratos, de viaje... y no estoy muy seguro de qué lentes montarle. Mis dudas son estas:

 

- ¿Son preferibles los objetivos de focal fija de Canon o de Carl Zeiss? En principio he visto que los objetivos de la serie L de Canon son más caros que los Zeiss... pero, ¿en calidad de los mismos cuál es mejor? (No importa que los Carl Zeiss sean de enfoque manual).

 

- ¿La calidad de los objetivos de la serie L de Canon se diferencia sustancialmente de los otros objetivos de la marca, aparte de ser más luminosos (y caros)?

 

- Sabiendo que quiero buena calidad de óptica, ¿puedo plantearme adquirir un zoom (en concreto un 24-70/f2.8 de la serie L de Canon)? Usar un zoom sería mucho más cómodo (y más económico que un juego de 3 focales fijas), pero no sé si la calidad es sustancialmente inferior a las lentes de focal fija o si por el contrario es aceptablemente bueno.

 

Muchas gracias!

 

Pablo.

Link to comment
Share on other sites

Hola a todos,

 

soy nuevo por esta parte del foro y no sé si este tema se ha tratado anteriormete... pero en una búsqueda rápida que he hecho no he encontrado lo que busco.

 

Estoy pensando en hacerme con una 5D Mark II orientada a trabajos de foto artística, retratos, de viaje... y no estoy muy seguro de qué lentes montarle. Mis dudas son estas:

 

- ¿Son preferibles los objetivos de focal fija de Canon o de Carl Zeiss? En principio he visto que los objetivos de la serie L de Canon son más caros que los Zeiss... pero, ¿en calidad de los mismos cuál es mejor? (No importa que los Carl Zeiss sean de enfoque manual).

 

- ¿La calidad de los objetivos de la serie L de Canon se diferencia sustancialmente de los otros objetivos de la marca, aparte de ser más luminosos (y caros)?

 

- Sabiendo que quiero buena calidad de óptica, ¿puedo plantearme adquirir un zoom (en concreto un 24-70/f2.8 de la serie L de Canon)? Usar un zoom sería mucho más cómodo (y más económico que un juego de 3 focales fijas), pero no sé si la calidad es sustancialmente inferior a las lentes de focal fija o si por el contrario es aceptablemente bueno.

 

Muchas gracias!

 

Pablo.

 

desconozco los zeiss pero tienen fama de ser de lo mejor o lo mejor , si te vas a comprar una 5d FF no se te ocurra ponerle nada que no sea de alta calidad , el formato completo y 21 mpx ponen en jaque a cualquier lente y pocas salen airosas .

en cuanto a la serie L es muy dispar no te augura calidad ABSOLUTA hay series L que en formato con recorte se comportan bien y en FF son regulares-mediocres , incluso en formato aps hay lentes de esa serie decepcionantes

 

saludos

Link to comment
Share on other sites

Hola:

 

Ahí va mi consejo...

 

Lo primero es que esperes. Espera a escuchar o leer opiniones de los primeros usuarios que la tengan en sus manos y nos cuenten las virtudes y defectos que tenga la nueva cámara. No sería la primera vez que un modelo (Canon, Nikon, etc, la marca es indiferente) irrumpe en el mercado y las primeras unidades adolecen de fallos o desajustes. Tras muchos años de trabajar en esto, he llegado a la conclusión de que esperar ahorra mucho dinero y disgustos... Y mas al ritmo con que están apareciendo nuevos modelos a fecha de hoy.

 

Después, y viendo el tipo de fotografía que pretendes hacer, te diría que lo tuyo son las ópticas fijas. Quizá un zoom te saque de algún apuro ocasional, pero si no va a ser una cuestión de un trabajo por el que cobres (prensa, deportes, social, etc, etc) la calidad de muchos zooms y los condicionantes que presentan frente a las ópticas fijas te pueden decepcionar. Incluso algunos "serie L"...

 

En cuanto a los Carl Zeiss, poca cosa hay que decir. La calidad de construcción, el centrado de las lentes, la composición y disposición de los elementos son de lo mejor que se puede hacer hoy en día. Y con mucha diferencia respecto a bastantes ópticas de renombre de las grandes marca, por cierto. Una de las cosas que apreciarás al usarlos será el tacto que tienen, la sedosidad de unos elementos mecánicos fabricados no sólo para funcionar bien, sino también para ser agradables al uso...

 

Yo uso en mis Canon un Pentax 50 mm 1,2 del año 1972, totalmente mecánico, que no cambio por el mejor 50 de Canon. Y lo mismo con un Carl Zeiss 180 2,8 del...1954...!!! NAturalmente, son para lo que son y, sin autofoco, no los voy a usar en una boda o en una pasarela de moda.

 

Por descontado, los precios de estos materiales están acorde con lo que ofrecen... pero así es la vida!!!

 

Saludetes.

 

Juan.

Link to comment
Share on other sites

Ah, pues muchas gracias por los consejos! Los encuentro muy útiles. Sí que voy a esperar un poco antes de comprarme la cámara, que no me corre una presa especial. Además voy a ir a por las focales fijas que ha sacado Carl Zeiss para Canon (dos por el momento).

 

Lo que no acabo de comprender muy bien es lo de la serie L de Canon... y perdón por ser pesado. ¿Por qué son sustancialmente más caros que los otros objetivos de la casa e incluso sensiblemente más caros que los Carl Zeiss, si no tienen una calidad de imagen notablemente mayor?

 

Gracias.

Link to comment
Share on other sites

Lo que no acabo de comprender muy bien es lo de la serie L de Canon... y perdón por ser pesado. ¿Por qué son sustancialmente más caros que los otros objetivos de la casa e incluso sensiblemente más caros que los Carl Zeiss, si no tienen una calidad de imagen notablemente mayor?

 

L es la denominación que Canon da a sus objetivos tope de gama, los cuales se caracterizan por tener algún cristal de fluorita. Entre todos ellos los hay simplemente buenos, los hay buenísimos y los hay sencillamente excepcionales. Tanto los súperteles como el 85/1.2L II, el 135/2 como el mítico 200/1.8L son absolutamente extraordinarios. Algunos no son ni caros (mira lo que vale un 200/2.8L, buenísimo, o un 17-40/4L, bueno), y otros son intocables (el 1200/5.6L vale más de 100.000 euros si lo puedes encontrar).

 

Decir L no es decir nada.

Link to comment
Share on other sites

Entre todos ellos los hay simplemente buenos, los hay buenísimos y los hay sencillamente excepcionales. Tanto los súperteles como el 85/1.2L II, el 135/2 como el mítico 200/1.8L son absolutamente extraordinarios. Algunos no son ni caros (mira lo que vale un 200/2.8L, buenísimo, o un 17-40/4L, bueno), y otros son intocables (el 1200/5.6L vale más de 100.000 euros si lo puedes encontrar).

 

Decir L no es decir nada.

 

 

Veo que tienes mucho "expertise" en las ópticas canon, por lo que te pregunto (yo igual voy por el cambio a Canon) ¿cuales recomendarias?

 

Necesito desde 24 mm a 200 o 300 mm

Link to comment
Share on other sites

Veo que tienes mucho "expertise" en las ópticas canon, por lo que te pregunto (yo igual voy por el cambio a Canon) ¿cuales recomendarias?

Necesito desde 24 mm a 200 o 300 mm

 

Muchas las he usado, otras las tengo y del resto he oído/leído mucho. Tu pregunta es muy general, pero para FF puedes pillar la combinación 24-70/2.8L (muy buena)+70-200/2.8L+extensor x1.4 (buenísima, aunque pesada), que es posiblemente la que mejor combina calidad, precio y rango focal. Lo más barato es 24-105/4L+70-200/4L, ambos muy buenos.

Link to comment
Share on other sites

Hola:

 

Mi opinión sería que te olvidases del 24-105 f4 IS L. Si bien Canon lo ha incluido dentro de la denominación "L", pienso que ha sido mas por inter ses de márketing cuando apareció la EOS 5D original que por cumplir con los niveles habituales de calidad de la serie "L".

 

Basta con que lo tengas en la mano y lo agites para comprobar que los ajustes no son los acostumbrados, pues escucharás como "bailan" los barriletes del mismo.La construcción y el ajuste distan bastante de ser los que nos encontramos en otras ópticas de la gama "L". Tengo tres unidades, básicamente usadas en social y estudio, y te aseguro que son de "tiradas" distintas, con nº de serie bastante separado. Presentan viñeteo, aberracion cromática, etc. Las mantengo por la comodidad del rango de focales y porque dos de mis colaboradores no tienen ese rango de focales, pero en cuanto necesito mas calidad, voy directo al otro que Rodolfo te aconseja, al 24-70 2,8 L.

 

En cuanto al zoom tele, dispongo del 70-200 2,8 IS L y del 70-200 4 L, este sin IS (estabilizador) En mi opinión, da mejores resultados, por escaso margen, este último. Y sin el inconveniente del peso y...del precio del primero.

 

Saludetes.

 

Juan.

Edited by Manfrotto
Link to comment
Share on other sites

Una prueba de lo poco homogéneo que puede resultar el 24-105/4L es que yo también lo tengo y su tacto es justamente el contrario que el de Manfrotto: va bastante prieto. A otros también les va muy bien: Michael Reichmann, el de "Luminous Landscape" abandonó su 24-70/2.8L por el 24-105/4L IS.

 

Yo también preferiría, en general, el 24-70/2.8. La distorsión de líneas de los 24-105 y su viñeteado en FF es claramente superior.

Link to comment
Share on other sites

La falta de homogeneidad con lentes Canon ( no se si tambien en otras marcas ocurre lo mismo) parece ser que se extiende a otros objetivos. Yo no tengo el 24-105, pero si el 17-40, y me va de maravilla. Sin embargo existen usuarios descontentos con su rendimiento y yo mismo tuve ocasion de probrar otra unidad que adolecia de un viñeteo terrible, mientras que en el mio no es tan evidente. Hablamos siempre de full frame.

La solucion menos problematica es probarlo en la tienda y si convence comprarlo, y si no seguir buscando hasta que des con el bueno.

Link to comment
Share on other sites

La nueva 5D mark II corrige a través de su procesador los viñeteos de estos objetivos... o eso comentaban. Así es de esperar que el 24-105 de mejores resultados.

Esto lo debes de tener en cuanta para todos los objetivos Canon. Es más, creo que se puede introducir valores para otros objetivo de terceros.

Mi consejo es que esperes un poquito a ver que van diciendo del rendimiento de los objetivos en la nueva máquina.

El 17-40 está bien... Viñetea en la 5D y satura rojos.... en las esquinas bien pero no es un Zeiss claro.

El 70-200L 2,8 (pesa demasiado) a mi me ha salido bastante bien así como el macro 100 y sobe todo un viejo L 300 F4 ....

Después de unos años tengo la sensación que el fuerte de canon son los Teles.

Link to comment
Share on other sites

Tambien recuerda que al ser full frame la 5d, si quieres un zoom potente vas a tener que pagarlo, no es como en las APS que con un 200mm tienes en equivalencia un 300 y pico, sino que con las full frame la distancia focal hay que pagarla de verdad, aunque siendo para retratos y tal, de 50 a 100mm estaria ya genial

Link to comment
Share on other sites

Veo que tienes mucho "expertise" en las ópticas canon, por lo que te pregunto (yo igual voy por el cambio a Canon) ¿cuales recomendarias?

Necesito desde 24 mm a 200 o 300 mm

 

Muchas las he usado, otras las tengo y del resto he oído/leído mucho. Tu pregunta es muy general, pero para FF puedes pillar la combinación 24-70/2.8L (muy buena)+70-200/2.8L+extensor x1.4 (buenísima, aunque pesada), que es posiblemente la que mejor combina calidad, precio y rango focal. Lo más barato es 24-105/4L+70-200/4L, ambos muy buenos.

 

He leído muchas recomendaciones sobre las ópticas fijas, y la verdad es que no me molesta usar ópticas fijas mi zoom 24-120/2.8 Vario o está en 24 o está en 120, pero raramente lo uso en medio, así que

Yo estaba pensando en las fijas que mencionabas y pensaba en algo así:

 

EF 24mm f/2.8 (que he leído que va muy bien en estudio pero deja que desear en exteriores) ó el 28 f/1.8 USM USM

EF 50mm f/2.5 macro ó el EF 50mm f/1.8 II (que es una ganga)

EF 100mm f/2.8 Macro o el EF 100mm f/2.0 USM (que me interesa mucho la función macro, pero no sacrficaría calidad por tener el macro, para eso me compro un extensor o unas lentillas)

EF 200mm f/2.8L II USM

y un extensor 1.4 ó 2.0

 

estos cuatro me cuestan lo mismo que el 24-70/2.8 y el 70-200/2.8 juntos

¿y tu que recomiendas más?

¿y todos que recomiendan más?

Edited by tumama1
Link to comment
Share on other sites

En cuanto al zoom tele, dispongo del 70-200 2,8 IS L y del 70-200 4 L, este sin IS (estabilizador) En mi opinión, da mejores resultados, por escaso margen, este último. Y sin el inconveniente del peso y...del precio del primero.

¿ y en que se notan los mejores resultados?

Link to comment
Share on other sites

estos cuatro me cuestan lo mismo que el 24-70/2.8 y el 70-200/2.8 juntos

¿y tu que recomiendas más?

 

Los dos zooms: aunas calidad de imagen y construcción junto a la comodidad del zoom. De los demás, el 200/2.8L es excelente, y los demás van de normales a flojos (el 50/1.8 será una ganga, pero cuando lo coges se te quitan las ganas de hacer fotos). De hecho, la construcción y tacto de los Canon de gama media (el resto de lentes que indicas) es mediocre. El 100/2.8 macro lo tengo y es muy nítido, aunque lo encuentro un poco soso de color.

 

Por cierto, aquí encontrarás cientos de opiniones de usuarios por cada lente que se te ocurra. Nosotros te contaremos la guerra según nos haya ido a cada uno, y allí tienes muchos más datos.

Link to comment
Share on other sites

Veo que tienes mucho "expertise" en las ópticas canon, por lo que te pregunto (yo igual voy por el cambio a Canon) ¿cuales recomendarias?

Necesito desde 24 mm a 200 o 300 mm

 

Muchas las he usado, otras las tengo y del resto he oído/leído mucho. Tu pregunta es muy general, pero para FF puedes pillar la combinación 24-70/2.8L (muy buena)+70-200/2.8L+extensor x1.4 (buenísima, aunque pesada), que es posiblemente la que mejor combina calidad, precio y rango focal. Lo más barato es 24-105/4L+70-200/4L, ambos muy buenos.

 

He leído muchas recomendaciones sobre las ópticas fijas, y la verdad es que no me molesta usar ópticas fijas mi zoom 24-120/2.8 Vario o está en 24 o está en 120, pero raramente lo uso en medio, así que

Yo estaba pensando en las fijas que mencionabas y pensaba en algo así:

 

EF 24mm f/2.8 (que he leído que va muy bien en estudio pero deja que desear en exteriores) ó el 28 f/1.8 USM USM

EF 50mm f/2.5 macro ó el EF 50mm f/1.8 II (que es una ganga)

EF 100mm f/2.8 Macro o el EF 100mm f/2.0 USM (que me interesa mucho la función macro, pero no sacrficaría calidad por tener el macro, para eso me compro un extensor o unas lentillas)

EF 200mm f/2.8L II USM

y un extensor 1.4 ó 2.0

 

estos cuatro me cuestan lo mismo que el 24-70/2.8 y el 70-200/2.8 juntos

¿y tu que recomiendas más?

¿y todos que recomiendan más?

 

 

Hola:

 

Ciertamente, creo que en bastantes años de trabajo jamas he usado un 24 mm en el estudio (hablando de formato completo, se entiende) Si acaso, en algunas tomas muy concretas y especiales, casi de investigación propia.

 

De entre los demás que indicas, y teniendo en cuenta que el 200 2,8 es una excelente elección, yo tiraría sin dudarlo hacia los macros.

 

Sin embargo, no acabo de entender esto que comentas:

 

"(que me interesa mucho la función macro, pero no sacrficaría calidad por tener el macro, para eso me compro un extensor o unas lentillas)"

 

Quiero suponer que sabes que la máxima calidad teórica te la dará una óptica macro. Y doy por sabido también que tienes en cuenta que el uso de lentes de aproximación degrada bastante la imagen y no es un macro propiamente dicho...

 

Si además del precio del 100 f 2 le sumas la posible adquisición de unos tubos de extensión en condiciones o, mejor, un fuelle de extensión... casi te resulta mas a cuenta la compra directa del 100 mm 2,8 macro, ¿no?

 

Desde luego, las ópticas fijas no tienen lo practico de los zooms, pero suponen una apuesta mas directa por resultados de mayor calidad en la mayoría de los casos. Y no hay qie perder de vista un dos detalles. Suelen tener mayor durabilidad al necesitar de menos elementos móviles y mantienen mejor el precio de reventa con el tiempo que los zoom.

 

Saludetes.

 

Juan.

Link to comment
Share on other sites

Ciertamente, creo que en bastantes años de trabajo jamas he usado un 24 mm en el estudio (hablando de formato completo, se entiende) Si acaso, en algunas tomas muy concretas y especiales, casi de investigación propia.

 

Mil gracias Juan por tus consejos

...en mi caso uso el 24 todo el tiempo, tengo un estilo muy particular de hacer retrato

 

De entre los demás que indicas, y teniendo en cuenta que el 200 2,8 es una excelente elección, yo tiraría sin dudarlo hacia los macros.

 

Sin embargo, no acabo de entender esto que comentas:

 

"(que me interesa mucho la función macro, pero no sacrficaría calidad por tener el macro, para eso me compro un extensor o unas lentillas)"

 

Quiero suponer que sabes que la máxima calidad teórica te la dará una óptica macro. Y doy por sabido también que tienes en cuenta que el uso de lentes de aproximación degrada bastante la imagen y no es un macro propiamente dicho...

 

Si además del precio del 100 f 2 le sumas la posible adquisición de unos tubos de extensión en condiciones o, mejor, un fuelle de extensión... casi te resulta mas a cuenta la compra directa del 100 mm 2,8 macro, ¿no?

 

A lo que me refiero es: si un 100mmf/2.8 macro produce menor calidad en tomas normales (NO-macro) que un objetivo 100f/2 (no-macro)... preferiría el NO-macro

porque no hago tanto macro como para sacrificar la calidad de las tomas normales con tal de tener la función macro y preferiría tener tubos de extensión a parte

¿me explico?

por eso digo: me gustaría tener la función macro, pero preferiría tener la mejor calidad de imagen.

 

Desde luego, las ópticas fijas no tienen lo practico de los zooms, pero suponen una apuesta mas directa por resultados de mayor calidad en la mayoría de los casos. Y no hay qie perder de vista un dos detalles. Suelen tener mayor durabilidad al necesitar de menos elementos móviles y mantienen mejor el precio de reventa con el tiempo que los zoom.

 

Pero me llama la atención los comentarios que me da Rodolfo_36, que me indica que los objetivos que propongo no se comparan en la calidad óptica de un 24-70mm/2.8 y un 70-200/2.8

 

¿tu que me recomiendas?

¿existe fuelle de canoon? nunca lo he visto he usado el nikon y me encanta.. pero no sabía que había un canon

 

 

 

estos cuatro me cuestan lo mismo que el 24-70/2.8 y el 70-200/2.8 juntos

¿y tu que recomiendas más?

 

Los dos zooms: aunas calidad de imagen y construcción junto a la comodidad del zoom. De los demás, el 200/2.8L es excelente, y los demás van de normales a flojos (el 50/1.8 será una ganga, pero cuando lo coges se te quitan las ganas de hacer fotos). De hecho, la construcción y tacto de los Canon de gama media (el resto de lentes que indicas) es mediocre. El 100/2.8 macro lo tengo y es muy nítido, aunque lo encuentro un poco soso de color.

 

Por cierto, aquí encontrarás cientos de opiniones de usuarios por cada lente que se te ocurra. Nosotros te contaremos la guerra según nos haya ido a cada uno, y allí tienes muchos más datos.

 

mil gracias por tus consejos los voy a tener MUY en cuenta

Edited by tumama1
Link to comment
Share on other sites

Pero me llama la atención los comentarios que me da Rodolfo_36, que me indica que los objetivos que propongo no se comparan en la calidad óptica de un 24-70mm/2.8 y un 70-200/2.8

 

¿tu que me recomiendas?

 

Manfrotto es un profesional, yo soy un aficionado, tumama1... tenlo siempre en cuenta.

Link to comment
Share on other sites

un objetivo macro siempre es lo mejor de lo mejor... en ese caso entre esos dos 100mm la diferencia debería ser de mayor nitidez para el macro, y más luminosidad para el f2, y en retrato nitidez no es siempre lo más buscado...

 

 

Tiene toda la razón Xxavi. Pero para "perder" nitidez hay técnicas... para sacarla de donde no hay, no conozco método alguno fiable.

 

En tomas normales, a distancias normales, un macro siempre será mas exacto que un NO-macro, eso está claro, creo. También puede ser mas lento en enfocar, dado el posible recorrido de os helicoidales, mayores que en un NO-macro.

 

Rodolfo... en ocasiones...me sonrojas... :blush: No por ser profesional daré opiniones mas certeras siempre. Seguiré contando la feria tal como me fué...

 

Saludetes

 

Juan.

Link to comment
Share on other sites

Mil, mil gracias a todos por los consejos... me siento como pasando desde PC a mac, con esto de pasarme desde Nikon a Canon, aunque se que no es para nada la misma situación a si que hermanos nikonianos no se ofendan....

 

¿existe fuelle de canon? nunca lo he visto he usado el nikon y me encanta.. pero no sabía que había un canon

Link to comment
Share on other sites

mis dudas... una ayuda por favor:

 

1) existe fuelle de canon?

2) que da mejor calidad óptica el 70-200/2.8 o el 200/2.8?

3) y cual teleconverter es el más recomendable el 1.4X ó el 2X?

4) entre el 100mmf/2.8 macro y el 100f/2 cual recomiendan?

Link to comment
Share on other sites

Yo estoy con Manfrotto, es mucho mejor las focales fijas, y si quieres puedes empezar con opticas antiguas muy bien de precio sin AF para "probar" y veras como te entra el gusanillo. Con las focales fijas y sin AF por supuesto no es para deportes o reportajes, pero si tienes tiempo vas realmente buscando "la" foto que tienes en mente, aprender a encuadrar, y no sacas veintemil disparos solo por tener AF o zoom.

Si quieres una calidad "similar" a las fijas tendrás que gastarte mucha pasta en zoom de pata negra (L y muy rápidos).

Link to comment
Share on other sites

...y si lo que pretendo es hacer video?

mi interes, sería ir adquiriendo lentes de forma progresiva de excelente calidad.

Que opinais al respecto ? opticas fijas o no ? cuales?

 

estas son las usadas en el famoso clip que anda por aquí ...

sería de gran ayuda saber que escena utilizó una determinada lente, podríais hacer estimaciones?

 

FD 7.5mm f/5.6 (convertido a montura EF)

EF 16-35mm f/2.8L II USM

EF 24-70mm f/2.8L USM

EF 50mm f/1.2L USM

EF 85mm f/1.2L II USM

EF 135mm f/2L USM

EF 200mm f/1.8L USM

EF 400mm f/2.8L IS USM

EF 500mm f/4L IS USM

TS-E 24mm f/3.5L

TS-E 45mm f/2.8

Edited by interactive
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.