Jump to content

TODO para la CANON 5D MARK II en modo Cinexin.


Recommended Posts

Yo tenia pensado, primero de todo probar el 24/105 que me viene en el kit y en caso de que para video no me convenza cambiar por un 24/70 y aparte acompañarlo de un 50 1.4 y un 85 1.8, como lo ves??

 

No habia pensado en el 70/200, voy a ver si veo alguna cosilla.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 1.4k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

A vueltas con las ópticas mientras espero la 5Dm2:

 

... y las finalistas son:

 

El Canon 70-200 . Despues de leer infinidad de reviews de esta lente montada en ella que te dejan impresionao ! . No deja lugar a dudas su versatilidad y calidad por igual...

Respecto al 50mm .....aquí viene la gran duda....

 

Ahora resulta que hay personas a favor del Canon 50mm 1.4 , en detrimento del 50mm 1.2 . No consigo entenderlo de verdad :o .

 

He llegado a leer cosas tales como ... " el 1.4 de va a dar mas resolución aunque menos nitidez que el 1.22. Pasmao me he quedao :o !

 

En fin, lo que parece que está aclarado es lo de la necesidad de utilizar ópticas fijas luminosas para primeros planos interiores.

Tambien he leído que es importante permanecer en ISOS inferiores a 1000 si buscas máxima nitidez con la 5DM2. es correcto ?

 

No es tan difícil de entender: aumentar el rendimiento en términos de luminosidad de un objetivo significa comprometer otros aspectos, como resolución, contraste, nitidez en las esquinas, aberraciones, etc. No es por tanto de extrañar que a plena apertura el 1.2 esté por debajo del 1.4; es el precio que hay que pagar por ese extra de luminosidad que ofrece. Diafragmando es posible que la cosa se iguale e incluso que el 1.2 supere al 1.4. Teniendo en cuenta lo que vale, el 1.4 es un chollo (incluso el 1.8 lo es). Yo no pagaría esa pasta extra por el 1.2, desde luego.

 

Permanecer siempre en el menor valor ISO posible (con cualquier tipo de cámara) a la hora de lograr la mejor calidad de imagen es una recomendación que cae de cajón. La cámara que ofrezca mayor nitidez y resolución a ISO 800 que a ISO 100 me parece que aun no se ha inventado.

Edited by Carlos_N
Link to post
Share on other sites

Hay pruebas que demuestran que la canon 40D tiene mejor rendimiento a iso 800 que a 400, pero por supuesto, siempre mejor a 100.

Y en cuanto al diafragma, creo que hay que diafragmar para conseguir el desenfoque adecuado, la mayoría del cine se tira a f4, segun que lente puede ser mas que suficiente para romper los fondos, veo casi absurdo tirar a 1.2, el foco se vuelve crítico, casi imposible de controlar en movimiento. En foto fija es otra cosa claro.

Sinceramente, no le veo mucha utilidad si va a ser para modo cine una lente 1.2, si hace falta mas exposición o iluminas mas o subes un poco iso... además como dicen arriba la nitidez, sobre todo en las esquinas disminuye muchisimo, y las aberraciones hacen su aparición.

Link to post
Share on other sites
Y en cuanto al diafragma, creo que hay que diafragmar para conseguir el desenfoque adecuado, la mayoría del cine se tira a f4, segun que lente puede ser mas que suficiente para romper los fondos, veo casi absurdo tirar a 1.2, el foco se vuelve crítico, casi imposible de controlar en movimiento. En foto fija es otra cosa claro.

Sinceramente, no le veo mucha utilidad si va a ser para modo cine una lente 1.2, si hace falta mas exposición o iluminas mas o subes un poco iso... además como dicen arriba la nitidez, sobre todo en las esquinas disminuye muchisimo, y las aberraciones hacen su aparición.

 

Totalmente de acuerdo. Creo que mucha gente no se da cuenta de lo que significa hacer foco preciso a f/1.2 o f/1.4 sobre un sensor de 35mm. Estas aperturas para imagen en movimiento me parecen prácticamente inútiles (sobre un sensor FF35, insisto; otra cosa muy diferente es un sensor de vídeo de 2/3' o 1/2').

Edited by Carlos_N
Link to post
Share on other sites

En fotografía tiene su sentido, el autofoco funciona bien y va a ser una centesima de segundo en la mayoría de los casos, pero enfocar y hacer un seguimiento de foco con un 1.2 en la pantalla de la 5D??? no comments.

Creo que la mayoría de la gente tendrá que comprar monitores externos.

Link to post
Share on other sites

Ni con monitores externos en algunos casos. Se ha citado por aquí en varias ocasiones el 85 1.2 L... Imáginate hacer foco con este objetivo a plena apertura en un primer plano. Clavas foco sobre uno de los ojos y basta con que el sujeto se desplace del plano focal apenas unos milímetros para estar fuera de foco ya. Como dice Kike, en fotografía, estas aperturas tienen su sentido, pero con una imagen en movimiento...

Link to post
Share on other sites

La mayoría de esas lentes tienen la misma nitidez/resolución a f4 por ejemplo, la unica diferencia es su luminosidad (y precio)que está justificada en interiores o situaciones muy delicadas, en las que no quieras tirar de iso o velocidad, como hemos dicho anteriormente, en modo cine, no le veo sentido a menos de f2.8

Link to post
Share on other sites

Saludos,

tampoco he tenido demasiado tiempo para testear la 5DMkII en modo video, pero prometí poner algunos comentarios (las fotos con los accesorios redrock esta semana ;) ) Me está costando adaptarlo a la cámara.

Primeras impresiones:

- LA cámara en condiciones de poca luz (la he testeado con la HVX200 sin redrock M2) es apabullante. Inlcuso a 1600 bate en ruido a la HVX200 en ISO normal (sin subir ganancia)

- LA resolución de borde a borde es espectacular (con la HVX200 y el adaptador M2 no hay color ya que con el M2 pierde mucho en los bordes... además que con cualquier adaptador se pierde en nitidez, sea cual sea porque ya le estás poniendo "aparatos" delante).

- Me da la sensación que las altas luces no las trabaja demasiado bien (tengo que seguir probando, es sólo una apreciación inicial). Lo que está claro es que brilla más frente al resto de cámaras HD en condiciones de poca luz.

- La poca - más bien nula- operatibilidad de loas parámetros (ISO, diafragma, velocidad) es un ENGORRO. LA cámara mide por ella misma. Al principio pierdes la paciencia, pero hay una serie de "trucos" para intentar acercarte a los parámetros que quieres (por ejemplo, ver aquí un truco: http://www.vimeo.com/2530166 )

- La ergonomía sólo existe con un buen trípode o estabilizador (olvídate de grabar a pulso).

- El que esté pensando en comprar lentes que OPTE solamente por las que tengan anillo de diafragma en la propia lente (te facilitará las cosas). A mi entender, las opticas ZEISS para Canon son la mejor opción.

- Olvidaros del debate si una lente F1.4 es mejor que una F1.8 solamente por el tema del extra de luz. Basaros en la calidad de la lente. A f4 ya tendremos unos resultados excepcionales y la profundidad será bastante reducida. Hacer foco a F1.4 o incluso F2 es una proeza (con un buen follow focus y un foquista también se las traería). A no ser que el plano sea fijo o el objeto/sujeto no se mueve.

Además si es una lente canon EF la cámara detecta F1.4 ó F2, F5.6, F16, F22.

- Cuando se importa el material es preferible convertirlo a Apple Pro Res para trabajar con él. A veces, en zonas de sombras pueden salir artefactos nada agradables.

- Utilizar tarjetas rápidas, de 30mb/s para arriba, y así evitar que luego en reproducción pueda dar tirones.

- Tengo que hacer pruebas con movimientos/paneos de cámara para ver cómo se comporta el codec.

Intentaré subir algo a vimeo esta semana

 

En definitiva, nos encontramos ante una excelente opción a un precio muy bueno para grabar en HD con profundidades de campo muy reducidas. Por mi parte, que tenía una HVX+M2 adapter de Redrock, ha sido la noche y el día en términos de luminosidad. En interiores -sin iluminación extra- era IMPOSIBLE grabar. Ya que la combinación de la HVX200 con el M2 daba un ISO 80 final. El manejo de los parámetros es un handicap en su contra.Si Canon pudiera arreglar esto con algún firmware tendríamos en la 5DMKII un killer a unmprecio inmejorable... y si cambiara el codec ya sería la leche!! (bueno, para eso tenemos la RED ;) )

Edited by brigadoon
Link to post
Share on other sites

Buenas noticias Brigadoon por lo general veo q te está encantando la cámara, a ver si mañana se produce un milagro y me dan la mia, sino ya hasta el día 7 nada pq me marcho de vacaciones.

Edited by Ribou
Link to post
Share on other sites

Me ha dado por tirar para atras y leerme todo el hilo, la verdad es que he leido bastantes barbaridades, señores, se nos llenan los ojos de numeros, de repente si no tenemos una lente 1.2 corremos el peligro de no poder disparar por falta de luz o nos quedaremos sin romper los fondos como mandan los canones del plano contraplano.

Creo que nos hace falta repasar el libro basico de fotografía que tenemos en casa.

Algunos ejemplos:

 

1.- Entre f1.4 y f1.2 hay una diferencia tan inapreciable que no solo no diferencia, como se ha dicho, entre tener o no tener la foto, si no que se puede corregir en etalonaje sin problema alguno, por no hablar de que subiendo el iso a 200 ganamos un punto completo, lo mismo que si bajasemos de f1.4 a f 1.0. Por cierto, que aunque me cueste decirlo, nadie notaría la diferencia entre iso1oo y iso 200 en la canon 5DMarkII, estoy casi seguro.

 

2.- Si queremos romper los fondos de verdad, un 135mm o un 200mm aún mejor, tiene menos profundidad de campo a f2,8 que el 85mm a f1.2.

 

3.- Jamás, (y no me gusta usar esta palabra) una maleta entera de las mejores ópticas del mundo de la máxima luminosidad posible, podrá remplazar un buen equipo de iluminación en manos de un buen director de fotografía. Señores, la fotografía, el cine, el video, LA IMAGEN, es luz, sin la luz no hay exposición, cuanto mejor sea y mejor controlada esté, mejor será el resultado. Quien crea que con lentes puede prescindir de la luz, no tiene mucha experiencia en este sector.

 

Espero no haber sido muy drástico. Pero es que a veces olvidamos los conceptos y bases de la fotografía en virtud del cristal y el silicio.

 

PD. Algunos ejemplos de fotos realizadas en condiciones de luz muy baja, interiores oscuros, velvia 100, 1/25, f1.9 Leica M. http://www.enriquepacheco.com/page4/page19...-1001-full.html

Edited by kikemad
Link to post
Share on other sites

Saludos kikemad,

el caso es que creo que todos somos conscientes de que una buena iluminación es fundamental para la calidad de tu trabajo (no sólo por una cuestión "estética" sino por "expresar" y transmitir con la luz). El tema de la luminosidad con la 5DMKII no es que sea buena por poder grabar a F1.2 con ciertos objetivos (en mi caso nunca bajo de F2.8 al grabar en video -con el M2 adapter-, en fotografía sí que lo hago en muy limitadas ocasiones para lograr algún efecto concreto. Tengo medio formato - que es más crítica la prof. que en 35mm- y ni te digo qué supone disparar a F2 ) sino porque puede grabar a 1600 ISO con unos resultados asombrosos (y ahí está el gran logro de esta cámara, además de poder usar profundidades de campo muy pequeñas otorgando ese toque fílmico que tanto nos gusta). Y no es lo mismo poder grabar con unos cuarzos o kinoflos no demasiado potentes (a los que podemos tener más o menos acceso e incluso muchos de nosotros tenemos en propiedad) que tener que alquilar HMI's muy potentes con el consiguiente precio que eso supondría (al menos cada vez que nos planteábamos por nuestra productora rodar en interiores con la HVX200 y el M2 de Redrock, ya teníamos que calcular un precio extra por el alquiler del equipo de luces, transporte, etc)

Por lo demás totalmente de acuerdo. ;)

Edited by brigadoon
Link to post
Share on other sites

Deacuerdo contigo Brigadoon, como decía antes, tirar de iso es la solución en muchos casos, y en la 5D mas todavía, ya que te lo permite sin problemas.

En la foto que he linkado podéis ver un ejemplo, había poca luz y tiré a plena apertura f1.9, fijaros que siendo un 28mm la profundidad de campo es minima, tanto que los niños salen fuera de foco, y eso que estan lejos de camara y cerca de la madre, donde puse el foco ya que pensé que la mirada de ella era la clave de la foto. Aunque me gusta como está, habría preferido tener a los niños un poco mas a foco, la solución no pasa mas que por subir iso (imposible con mi velvia dentro) ya que disminuir la obturación habría trepidado la foto.

Este es un ejemplo de que la apertura no es siempre la solución a la escasez de luz. Un pasito mas hacia la ventana....? si, habría sido otra solución, la solución, mas luz.

Link to post
Share on other sites
- El que esté pensando en comprar lentes que OPTE solamente por las que tengan anillo de diafragma en la propia lente (te facilitará las cosas). A mi entender, las opticas ZEISS para Canon son la mejor opción.

 

Los Zeiss ZE para Canon NO llevan anillo de diafragmas. El que quiera anillo de diafragmas en el objetivo habrá de optar por las versiones para montura Nikon (ZF) y un adaptador.

 

El Zeiss Planar T 85/1.4 ZE:

 

Big_ZE_14_85.jpg

Link to post
Share on other sites

Sin duda quitar el anillo de diafragmas es un error de bulto en una lente de esta categoría, yo creo que lo han hecho para abaratar costes, pero para mi pierde gran parte del atractivo de las lentes manuales.

Yo creo que es mas interesante la opción de las Leica R, ahora que el sistema queda un poco en el aire, se pueden encontrar joyas a buen precio en ebay.

Link to post
Share on other sites
- El que esté pensando en comprar lentes que OPTE solamente por las que tengan anillo de diafragma en la propia lente (te facilitará las cosas). A mi entender, las opticas ZEISS para Canon son la mejor opción.

 

Los Zeiss ZE para Canon NO llevan anillo de diafragmas. El que quiera anillo de diafragmas en el objetivo habrá de optar por las versiones para montura Nikon (ZF) y un adaptador.

 

 

Caramba...., al final si que estaba retorcidilla la cosa, si....luego entonces definitivamente si queremos anillo de diafragmas en el objetivo no hay mas que esto verdad , nada de objetivos Canon , entonces...[oh mi ansiado Canon 70-200 del alma....]

 

Este es el 85 mm de Nikon. El adaptador cual es ?

 

objektivgrosspt3.jpg

Edited by interactive
Link to post
Share on other sites
no dejo de preguntarme si merecerá la pena :

5dm2......................2.250 euros

Lente 85 mm...........1.800 euros.

-------------------------------------------------

total.......................4.300 Euros del alma querida.

 

Siempre he pensado que son mejor inversion las opticas que las camaras. Tengo la 5D mI y el 85 1.2 mI y los dos aguantan como el primer dia, pero seguro que morira antes la 5D que el 85

Por cierto, tego el 85 1.2 y el 1.8 y me quedo con los dos, uno por calidad y otro por peso.

Link to post
Share on other sites

Yo no me gastaría lo que vale el 85 F1.2 (aunque valoro esa lente y su calidad). Por ese mismo precio tienes el 85 f1.8 (que tengo y es un excelente objetivo), el 50F1.4 y el 35F2. Y a rodar!!

Ribou, si vas a usar la 5D II para grabar video sobre todo, me tiraría por ópticas con anillos de diafragma, sean Zeiss, Nikon, etc. Si haces mucha foto loas automatismos que te dan las propias lentes canon EF se agradecen mucho. Dale prioridad a eso para elegir.

Otro asunto es que Canon "arregle" esta incongruencia en un futuro firmware de la cámara y podamos seleccionar al menos el diafragma a nuestro antojo.

Eso sí, coincido con bonet en que las lentes son mejor inversión que las cámaras (es más, tengo un buen juego de ópticas), pero creo que el video que graba la canon 5D no es tan "exigente" con las lentes como en el apartado foto. Hay que ver que graba a 1920x1080, una parte muy pequeña de su verdadera resolución. Repito, no es que no valore las buenas lentes, pero canon tiene algunas lentes que no son de serie "L" (pata negra) que dan unos resultados extraordinarios, como el 50F1.4 , 85F1.8, 100 F2.8 macro (que es soberbio) y el 35F2 que he probado está muy bien para el precio que tiene.

Edited by brigadoon
Link to post
Share on other sites
Sin duda quitar el anillo de diafragmas es un error de bulto en una lente de esta categoría, yo creo que lo han hecho para abaratar costes, pero para mi pierde gran parte del atractivo de las lentes manuales.

 

Yo no lo veo un error y no creo que lo hayan hecho para abaratar costes. En realidad es más bien todo lo contrario, ya que las versiones de las Zeiss para Canon son más versátiles que las versiones para Nikon. Al eliminar el anillo de diafragmas e implementar la diafragmación electrónica desde el cuerpo de la cámara ganas la posibilidad de controlar la exposición en modo programado (P), prioridad a la apertura (Av), prioridad al obturador (Tv) y manual (M): con las ZF para Nikon sólo puedes seleccionar la exposición manualmente. Por si esto fuera poco, en el caso de las versiones para Canon tienes dos funciones más: confirmación de foco asociada a cualquiera de los puntos seleccionados desde la cámara y transmisión de datos entre el objetivo y el cuerpo.

 

Aquellos que os planteeis las Zeiss Nikon para montar en la Canon tened en cuenta que nada de esto está disponible para ellas.

 

 

Caramba...., al final si que estaba retorcidilla la cosa, si....luego entonces definitivamente si queremos anillo de diafragmas en el objetivo no hay mas que esto verdad , nada de objetivos Canon , entonces...[oh mi ansiado Canon 70-200 del alma....]

 

Este es el 85 mm de Nikon. El adaptador cual es ?

 

Busca un adaptador de Novoflex, por ejemplo. Lo encontrarás sin problemas en prácticamente cualquier sitio.

 

 

Entonces conviene más pillar las Zeiss con el adaptador en vez de las Canon???

 

Mi opinión es que no, debido a lo mencionado más arriba. Pero, en mi caso, el uso prioritario de la cámara será para fotografía y el vídeo sólo lo considero una opción secundaria. Por otro lado, pienso al igual que brigadoon que este despropósito de la exposición totalmente automática en modo vídeo no lo mantendrán durante mucho tiempo y que lo solucionarán o bien mediante una actualización de firmware o con la introducción de una nueva cámara (¿La próxima serie 1?).

 

Y, sinceramente, y sin ánimo de ofender a nadie... Los que estais interesados en el vídeo y seguís dándole vueltas a lo del 50 1.2 L o al 85 1.2 L: me parece completamente absurdo pero, como se suele decir, allá cada cual con su dinero... Me apuesto mis Leicas a que ninguno de vosotros notaría la diferencia en vídeo entre el 85 1.8 y el 1.2...

Edited by Carlos_N
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.