Jump to content

potencia intel core 2 duo frente G5


Recommended Posts

eso pasa con los micros actuales orientados hacia portátiles, el 2,4 se pone a 1,6 cuando no hace nada, de esta forma ahorra energía y aumenta la duración de la batería, aparte de enfriar la cpu un poquito.

 

he probado también con un centrino a 1,6 Ghz y ha tardado el trailer de terminator 19 minutos a ipod. Reproducía el mismo trailer en hd a 12 frames por segundo.

 

saludos.

Edited by insolito
Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...
  • Replies 328
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Tiempos empleado en codificar (Ice Age Dawn of the Dinosaurs (1080p)) a los ajustes expecificados anteriormente por Juan_García.

 

powermac G5:

4p = 2 minutos y 12 segundos. (este tiempo no vale para la prueba solo a modo indicativo).

2p = 2 minutos y 59 segundos.

1p = 5 minutos y 02 segundos.

 

macbook pro (unibody 2,4Ghz)

2p = 2 minutos y 19 segundos.

1p = 3 minutos y 39 segundos.

 

la carga de las cpus ha sido superior en el macbook que en el G5.

 

saludos.

 

Buenas.

 

He repetido las pruebas con mi nuevo mac mini (4GB ram y 2,26 ghz).

 

Ice Age Dawn of the Dinosaurs (1080p) a dv: 2 minutos y 23 segundos.

Terminator 3: 1 minuto y 45 segundos.

 

Saludos.

Link to post
Share on other sites

va bien ese mac mini ;) .

 

he estado tiempo sin postear ya que solo estoy a la espera de poder meterle mano al octocore intel (macpro), una vez que lo tenga ya colocaré sus resultados.

 

saludos.

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...

Estoy esperando los resultados del octocore, en este caso le he pedido que utilice el último trailer de terminator salvation, el de 4 minutos.

 

cuando tenga los tiempos postearé tanto esos como los que realice el powermac y el macbook pro unibody.

 

saludos.

Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...

Pues seguimos con el hilo, y esta vez voy a hablar de la verdadera diferencia entre un G5 y un Core2Duo.

 

Así que he instalado el software de Ibercivis en ambos (una buena iniciativa, en mi opinión) y lo he puesto a rodar.

 

Según las pruebas de rendimiento del soft de Ibercivis, las prestaciones de los procesadores de mis máquinas (por procesador) son:

 

Power Mac G5 2x2GHz (no el de doble núcleo, sino el de dos procesadores):

 

4597 MIPS (por CPU)

1609 MFLOPS (por CPU)

 

Y en el Mac mini Core2Duo 1,8 GHz:

 

6675 MIPS

1866 MFLOPS

 

Así que si, el Core2Duo corre más. Hay que tener en cuenta, claro está, que el procesador de mi Power Mac es de junio de 2004, y el del Core2Duo es de agosto de 2006. Son dos años de diferencia, que en el mundo de los procesadores no es poco. Y en esa época Intel fabricaba unos tochos de impresión.

 

Realmente el Core2Duo es bastante más rápido que el G5. Si cogemos los valores del Core2Duo, los dividimos por 1,8 y multiplicamos por 2, nos dan 7417 y 2073 respectivamente. Pero, insisto, hay dos años de diferencia. La diferencia entre las dos pruebas de rendimiento es de un aumento del 45% en enteros (del G5 al Core2Duo) y un aumento del 15% en coma flotante. Para 2 años de diferencia en desarrollo creo que no está mal...

 

Una cosa que sí hay que tener en cuenta es que uno de los puntos flacos del G5 es que hay que compilar muy bien para aprovechar sus virtudes. No tengo ni repajolera idea de si el soft que ha descargado el BOINC está bien optimizado para G5, pero asumo que no.

 

Donde está la madre del cordero es aquí, no obstante, en los consumos eléctricos:

 

En la primera gráfica, vemos la corriente que se están tragando los dos G5:

 

post-4929-1246704913.png

 

Ojo con las curvas, que se ven dos curvas pegaditas. O sea, CPU A MAS CPU B. La bajada en picado de la gráfica se debe a que he parado los cálculos por un momento para ver cómo se reducía el consumo.

 

Y ahora veamos el Mac mini:

 

post-4929-1246705307.png

 

En el caso del Mac mini vemos que el consumo para hacer lo mismo y más rápido es muchísimo menor. El G5 alimenta los procesadores a 1,33 V, lo que da un total a grosso modo de 38,5 W cada uno, o sea, 77 W en total, y un consumo en reposo de 12 W cada uno, o sea, 24 W, mientras que en el caso del Mac mini tenemos 1 V en reposo con una corriente de 4 A, o sea, 4 W, y a tope 18 A a 1,15 V, lo que dan 20 W.

 

Resumiendo:

 

G5 en reposo: 24 W

Mac mini en reposo: 4 W

 

G5 "a tope"(1): 77 W

Mac mini a tope: 20 W

 

Si comparamos la diferencia en ahorro cuando están parados, el procesador del Mac mini consume una quinta parte de lo que consume funcionando a tope, y los del G5 más o menos una tercera parte. También aquí se notan dos años más de desarrollo tecnológico.

 

En fin, espero que quede bien clarito que la diferencia entre ambos no es solamente de velocidad, sino de consumo. Lo que dijo Apple cuando decidieron pasarse a Intel no era, como muchos decían, "propaganda". Lástima que no tengo por aquí un Pentium 4 de la época para comparar cómo el rendimiento era malo y con un consumo salvaje.

 

Hale, ya tenemos (creo) una comparación mejor.

 

La nota (1) viene a cuento porque supongo que el consumo de los G5 hubiera sido pelín mayor si el programa que tengo cargado de BOINC usara Altivec.

 

Y una posdata para los emparanoiados de los 64 bits:

 

post-4929-1246706047.png

 

Hale, a disfrutar del verano.

Link to post
Share on other sites

Eso no es cierto los P4 le daban de hostias por todos lados a los G5 ...esta tecnologia nacio muerta como todos los ppc...sino mira las pruebas de rendimiento en cubase,live o cualquier cosa que no fuera logic audio para ambas maquinas en su epoca ...G5 era una soberana mierda cualquier P4 a mas de 3 gigas se lo comia con patatas sin despeinarse....por no hablar de que cualquier portatil (si portatil) centrino de la epoca los machacaba...

Link to post
Share on other sites
Eso no es cierto los P4 le daban de hostias por todos lados a los G5 ...esta tecnologia nacio muerta como todos los ppc...sino mira las pruebas de rendimiento en cubase,live o cualquier cosa que no fuera logic audio para ambas maquinas en su epoca ...G5 era una soberana mierda cualquier P4 a mas de 3 gigas se lo comia con patatas sin despeinarse....por no hablar de que cualquier portatil (si portatil) centrino de la epoca los machacaba...

Vale. O sea que los procesadores Intel de ahora no han mejorado nada respecto a los de hace unos años, o ¿incluso han ido hacia atrás?

 

Desarrollar la respuesta.

 

(Parece que éstos sí probaron)

 

Sobre lo de nacer muerto, esto será propaganda también

Edited by borjam
Link to post
Share on other sites

Después de leer el post de Borjam, el de Arkallatas es un anticlimax.

 

Por una parte: razonamiento y ensayos de 1º mano (no un "me han dicho que han leido que alguien...".

 

Por otra: "Era una soberana mierda".

-_-

Link to post
Share on other sites
Eso no es cierto los P4 le daban de hostias por todos lados a los G5 ...esta tecnologia nacio muerta como todos los ppc...sino mira las pruebas de rendimiento en cubase,live o cualquier cosa que no fuera logic audio para ambas maquinas en su epoca ...G5 era una soberana mierda cualquier P4 a mas de 3 gigas se lo comia con patatas sin despeinarse....por no hablar de que cualquier portatil (si portatil) centrino de la epoca los machacaba...

Falso de toda falsedad. Y te lo digo yo que he trabajado en video y diseño gráfico a lo bestia tanto con Pentium 4 como con G5. ¿Tú también?

Link to post
Share on other sites

muy buena iniciativa borjam, desafortunado comentario arkallatas, simplemente has demostrado que o bien no has utilizado esas maquinas o simplemente que no te gustan nada los ppc. Afirmar que esa tecnología nació muerta es poco menos que aventurado, ya que podrías haber concretado sobre algún procesador o procesadores concretos como pudieran ser G3, G4 o G5 (o todos estos), pero al afirmar que esa tecnología nació muerta, metes en el conjunto a todo lo que se haya desarrollado utilizando dicha tecnología, ¿crees que los power 4, 5 o 6, son procesadores que están muertos?. Decir que un P4 a 3 Ghz se come a un G5 sin despeinarse es algo también aventurado, hay que tener un poquito de memoria y recordar cuando salieron estas maquinas lo que supusieron, menos mal que en macuarium está todo escrito y podemos buscar temas de esas fechas referentes a los G5.

 

solo comentar que a día de hoy hay muchos estudios de sonido que utilizan powerpc G4 para trabajar sin problemas, hay gente que ni siquiera utiliza leopard, y funcionan perfectamente, así que tan muertos no están, otra cosa es que tú quieras matarlos y enterrarlos.

 

borjam en tus medidas los resultados en mips para el G5

 

4597 MIPS (por CPU) hablando por supuesto de un G5 a 2Ghz.

 

en esta dirección los resultados que aparecen son distintos, no se si los D.Mips es lo mismo

 

http://es.wikipedia.org/wiki/PowerPC_G5

 

saludos.

Link to post
Share on other sites
solo comentar que a día de hoy hay muchos estudios de sonido que utilizan powerpc G4 para trabajar sin problemas, hay gente que ni siquiera utiliza leopard, y funcionan perfectamente, así que tan muertos no están, otra cosa es que tú quieras matarlos y enterrarlos.

Una cosa que mucha gente no entiende es el elemental principio de que, salvo avería o cosa similar, estos cacharros siguen funcionando igual que cuando los compraste. Así que si tienes el Protools bien temperado en tu G4 y no necesitas más, ¿para qué dejarse llevar por la vena consumista y comprar otro?

 

borjam en tus medidas los resultados en mips para el G5

 

4597 MIPS (por CPU) hablando por supuesto de un G5 a 2Ghz.

 

en esta dirección los resultados que aparecen son distintos, no se si los D.Mips es lo mismo

 

http://es.wikipedia.org/wiki/PowerPC_G5.

Ojo, no es que sean "mis medidas", sino lo que dijo el BOINC.

 

De todas formas, los MIPS no se pueden comparar, igual que no se pueden comparar peras con manzanas, porque es una medida muy relativa. La utilidad de estas mediciones de velocidad que hace el BOINC es sencillamente ver si un cacharro es más rápido que otro, y en qué medida. Pero solamente tiene sentido si la medida que comparas se ha hecho igual.

 

Vamos, que no se cuál es la medida de MIPS que dice la Wikipedia ni importa lo más mínimo en el caso que nos ocupa. Se trataba de ver que el Core2Duo de un Mac mini corre más (aunque no el doble ni nada parecido) que el G5 de un Powermac G5 a 2 GHz de hace unos años, y que, eso sí, consume mucho menos, lo que si es un detalle importante.

 

Por cierto, eso que han dicho por ahí de los procesadores "de portátil" que reducen consumo, se aplica también ahora a procesadores para servidores. Hay cada vez más modelos de procesadores para servidor que permiten ajustar las prestaciones en varios pasos y reducir el consumo. Y es que en un centro de datos con 500 servidores esas diferencias son muy significativas, no solamente en cuanto a consumo eléctrico, sino también en aire acondicionado.

Link to post
Share on other sites
cualquier P4 a mas de 3 gigas

 

vamos, , resuumiendo, los "cuatro" procesadores que salieron por encima de dicha velocidad...

 

los northwood 3, 3,2 , 3,4 GHz y los preshot ( que tenian peor rendimiento por clock que los northwood) a de entre 3 y 3,8GHz....

 

precisamente la arquitectura netbrust nofue nunca "la mejor" .. los primeros pentium4 eran "vapuleados" por los pentiumIII y los K7 de la epoca...

 

los intermedios casi siempre fueron superados por los athlon XP y cuando estos "llegaron al fina de su vida util" ( momento que coincidió mas o menos de la salida de los northwood "C" con FSB 800MHz y HT ) y los P4 eran los reyes, AMD saca la arquitectura K8 y retoma el trono del rendimiento con los a64 y posteriormente con sus "hijos", los x2 ...

 

vamos, que has ido a poner como ejemplo una arquitectura que si que nació muerta ( nunca llego ni a la mitad del potencial que se le pretendia... los 10GHz )

Link to post
Share on other sites

Y ya por seguir el desvío del tema de Arlallatas, no viene mal comentar un poco de historia. Eso si, esto sale de mi memoria, pero de una época en la que consideraba los Macs poco más que una máquina de escribir glorificada, dado que llevaban un sistema operativo que me resultaba completamente inútil.

 

En los tiempos en los que se lanzó el PowerPC G3, Intel era un fabricante de CPUs bastante patético. Después del 386 habían sacado el 486, después le habían subido la velocidad de reloj doblándola (así que había 486 a 33, a 50 y a 66), y lanzaron dos sucesores del Pentium: Pentium Pro pensando en el mercado de los servidores o estaciones de gama alta, y Pentium II para ordenadores personales.

 

Para situarnos un poco en el asunto, conviene recordar que las prestaciones de Intel en coma flotante eran especialmente malas. Por ejemplo, recuerdo haber hecho pruebas de rendimiento en las que un procesador SPARC (concretamente en una SPARCStation IPX) del año 91 a 40 MHz corría algo más del doble en coma flotante que un 486DX2/66 de mediados de los 90, y el PowerRISC a 20 MHz de un IBM RS/6000 triplicaba el rendimiento en coma flotante del 486DX2/66. Todo esto lo comprobé con los benchmarks de Byte para Unix, y con SETI@Home.

 

El Pentium II adolecía de graves problemas, de hecho tan serios que Intel nunca fue capaz de sacar tal cosa para portátil. Se vieron en la misma situación que IBM/Apple con el G5. Mientras tanto, la línea PowerPC gozaba de excelente salud, con unos rendimientos en el caso del G3 que llegaban a duplicar al Pentium II, y consumos que, si la memoria no me engaña, andaban por el 15 %. No el 15 % de diferencia, sino el G3 consumiendo el 15 % del consumo de un Pentium II.

 

En tiempos no tan lejanos, de hecho, era habitual que un servidor Sun consumiera menos que el equivalente en PC, porque sus CPUs RISC eran muy eficientes. Vamos, que precisamente el del consumo descontrolado era más bien Intel.

 

El Pentium Pro, curiosamente, lo dejaron medio morir. Edito para añadir que no fue tan curioso, había olvidado el detalle. Una cosa que lastró un montón el desarrollo de los procesadores de Intel fue el hecho de que un procesador de Intel tiene triple personalidad: la antigua del 8086 (lo llamaban "modo real"), la un poco más moderna del 80286, modo protegido de 16 bits, y finalmente la personalidad de 32 bits. Esto pasa cuando uno no diseña bien una arquitectura, como hizo Intel con el 8086. Compárese, por ejemplo, con el 68000 de Motorola. Pero me desvío. El caso es que el Pentium Pro tenía un problema, y es que Windows (que era de 16 bits) funcionaba fatal porque el rendimiento de la personalidad de 16 bits era patético. Donde el Pentium Pro funcionaba realmente bien era en el modo de 32 bits, que era el que sus diseñadores esperaban que fuera el más utilizado.

 

Al final Intel tiró por la calle del Pentium II -> III, etc, en una huída hacia adelante sin frenos. Pero quien realmente se ha llevado el gato al agua ha sido el Pentium Pro, que era el primer buen diseño de la serie, que dio lugar al Centrino, y de ahí salieron los Core2Duo y compañía.

 

Respecto a la prueba de rendimiento entre G5 y Core2Duo, si escribes un programa bien optimizado, que aproveche las capacidades en coma flotante del G5, y emplee el soporte vectorial de Altivec, si es que lo necesitas, es posible que el rendimiento sea mejor en el G5 que en el Core2Duo, como por ahí apuntaban. Pero solamente para determinadas tareas que pueden beneficiarse de estas mejoras, no para cualquier cosa. Y, en cualquier caso, como vemos, con un consumo eléctrico MUY superior.

 

Así que, ¿hemos ido a mejor con el cambio a Intel? Pues yo diría que si. Aun asi, me sigue pareciendo impresionante que el rendimiento del G5, que tiene sus años, esté aún tan cerca del rendimiento de procesadores más recientes, teniendo en cuenta lo rápido que están avanzando estas cosas.

 

Eso es lo que quería decir con mi mensaje, ni más ni menos. El G5 era un procesador fantástico, pero con los vicios de familia de una gama de altas prestaciones (los POWER) en los que el consumo no importaba tanto pero hacía falta fuerza bruta.

 

Lo que lamento de verdad ahora es que ha desaparecido la competencia salvaje entre Digital (Alpha), Sun (SPARC), HP (PA/RISC), IBM (POWER) y SGI (MIPS), porque de vez en cuando se producían saltos espectaculares. No he mencionado a Intel adrede, porque, francamente, sus procesadores en esa época eran meros artículos de broma comparados con los que menciono. Pero, insisto, las cosas ahora son diferentes.

Edited by borjam
Link to post
Share on other sites
cualquier P4 a mas de 3 gigas

 

vamos, , resuumiendo, los "cuatro" procesadores que salieron por encima de dicha velocidad...

 

los northwood 3, 3,2 , 3,4 GHz y los preshot ( que tenian peor rendimiento por clock que los northwood) a de entre 3 y 3,8GHz....

 

 

Te faltan los Cedar Mill http://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_4#Cedar_Mill de 65nm y 64bit

 

Que por cierto son estupendos (Tengo uno)

Link to post
Share on other sites
El Pentium II adolecía de graves problemas, de hecho tan serios que Intel nunca fue capaz de sacar tal cosa para portátil. Se vieron en la misma situación que IBM/Apple con el G5. Mientras tanto, la línea PowerPC gozaba de excelente salud, con unos rendimientos en el caso del G3 que llegaban a duplicar al Pentium II, y consumos que, si la memoria no me engaña, andaban por el 15 %. No el 15 % de diferencia, sino el G3 consumiendo el 15 % del consumo de un Pentium II.

Tanto es así que los G3 no necesitaban un gran disipador, y de hecho algunos sólo llevaban un pequeño disipador pasivo (sin ventilación forzada). Por ejemplo los iMac G3 o el Cube (que llevaba un G4)... no llevaban ventilador alguno; e incluso las torres G3 y G4 no llevaban el típico radiador con el ventilador encima...

 

Pero antes de los G3, los ppc también se caracterizaron en general por un consumo reducido. Por ejemplo los primeros Performa con el ppc 603 ni siquiera montaban disipador de ningún tipo. El micro estaba "al aire" tal cual... algo impensable en un pentium equivalente de la época... y durante bastante tiempo sólo llevaron un pequeño radiador pasivo ridículamente pequeño para lo que llevaban las torres PC.

 

Pero como dice Borjam, los tiempos han cambiado una barbaridad. Durante los 90 los micros ppc le daban una buena paliza a los Intel. En redimiento y en consumos. Pero eso empezó a flojear cuando los G4 se estancaron durante tantísimo tiempo... y con el G5 se perdió definitivamente la ventaja del consumo reducido (mi G5 era una auténtica estufa).

Link to post
Share on other sites
Respecto a la prueba de rendimiento entre G5 y Core2Duo, si escribes un programa bien optimizado, que aproveche las capacidades en coma flotante del G5, y emplee el soporte vectorial de Altivec, si es que lo necesitas, es posible que el rendimiento sea mejor en el G5 que en el Core2Duo, como por ahí apuntaban. Pero solamente para determinadas tareas que pueden beneficiarse de estas mejoras, no para cualquier cosa. Y, en cualquier caso, como vemos, con un consumo eléctrico MUY superior.

 

Así que, ¿hemos ido a mejor con el cambio a Intel? Pues yo diría que si. Aun asi, me sigue pareciendo impresionante que el rendimiento del G5, que tiene sus años, esté aún tan cerca del rendimiento de procesadores más recientes, teniendo en cuenta lo rápido que están avanzando estas cosas.

 

Es más probable que las aplicaciones típicas de Mac, esten más optimizadas para los G5 que para los intel. Altivec existe desde hace un monton de años, a diferencia de las ultimas SSE4 e incluso SSE3 que muy pocos utilizan.

 

En cuanto a comparar el rendimiento del G5 contra el Core 2 duo. Hay que recordar que estamos comparando un procesador de sobremesa, contra uno de portatil. Los core 2 duo a 2 ghz consumen lo mismo que a 2,66, mientras que los G5 según aumentas los mhz aumenta el consumo. Es decir que no solo hay diferencias entre tu core 2 duo (que consume más que los nuevos) contra uno de los G5 con menor consumo, sino que estos ultimos tienen menos indice de escalabilidad.

 

Eso sin comentar que intel tiene verdaderas bestias en sobremesa, que apple no utiliza y que en estos foros nos olvidamos que existen.

 

En cuanto a los pentium 4. Cuidadito que os columpiais un poco. En enteros un Northwood es superior a cualquier G5 mononucleo. En coma flotante, no hay muchas diferencias entre un northwood a 3 ghz y un nucleo de tu merom a 1,86. Quiza la arquitectura no era buena, pero los Northwood en su momento eran buenos procesadores.

 

Saludos.

Edited by Juan_Garcia
Link to post
Share on other sites
En cuanto a comparar el rendimiento del G5 contra el Core 2 duo. Hay que recordar que estamos comparando un procesador de sobremesa, contra uno de portatil. Los core 2 duo a 2 ghz consumen lo mismo que a 2,66, mientras que los G5 según aumentas los mhz aumenta el consumo. Es decir que no solo hay diferencias entre tu core 2 duo (que consume más que los nuevos) contra uno de los G5 con menor consumo, sino que estos ultimos tienen menos indice de escalabilidad.

Perdona, pero siempre que aumentas la frecuencia a un micro aumenta necesariamente el consumo. Está claro que un micro de igual microarquitectura y tecnología de fabricación consume más corriendo a 2,66 GHz que a 2 GHz, además el aumento de consumo es de orden cúbico respecto a la frecuencia. Otra cosa es si la tecnología de fabricación cambia.

Link to post
Share on other sites

A fecha de hoy las aplicaciones están mejor optimizadas para Intel que para ppc, por otro lado lógico, seria absurdo que una maquina con ppc (sobre todo de las ultimas) tuviera las aplicaciones mejor optimizadas que las actuales maquinas (2009). No olvidemos que apple es maestra en optimizar este binomio(hardware+software) ya lo hacia anteriormente para compensar la diferencia que sacaba los x86 a alguno de sus productos, sobre todo los G4

 

saludos

Link to post
Share on other sites

en cuanto a que los ultimos core 2 duo a 2,66 consumen lo mismo que un 2, como han comentado la única posibilidad de que esto sea así es que el proceso de fabricación de los actuales es de 45 nm y los anteriores es de 65 nm. Otro motivo no es, ya que es la misma arquitectura y como han comentado a mas herzios mas energía se genera en el componente.

 

explicame que quieres decir con "escalabilidad"...

 

saludos

Link to post
Share on other sites

en referencia al consumo:

 

medidas tomadas con un polímetro (función amperimetro), desconectando el cable de la red electrica de la torre y realizando las conexiones pertinentes para colocar las puntas de medidas entre el cable y la toma de alimentación de 220 voltios.

 

la configuración del ahorro de energía en máximo.

 

Al arrancar 1,40 amperios.... = 308 vatios.

 

arrancado y sin hacer nada 1 amperio..... = 220 vatios.

 

realizando tareas pesadas, exportando una pelicula a h264, más reproduciendo el idvd, más utilizando el garageband consumo igual a 1,7 amperios.... = 374 vatios.

 

el ordenador oscila entre 1,4 y 1,7 amperios dependiendo de lo que esté haciendo, siempre en máximo rendimiento, al minimo no lo he medido, bajará algo, pero no creo que menos de 200 vatios consuma el powermac, evidentemente todo este consumo no es solo de los procesadores, también hay que incluir tarjeta gráfica, ventiladores (que por cierto estaban a tope), discos duros, etc...

 

saludos.

Link to post
Share on other sites
A fecha de hoy las aplicaciones están mejor optimizadas para Intel que para ppc, por otro lado lógico, seria absurdo que una maquina con ppc (sobre todo de las ultimas) tuviera las aplicaciones mejor optimizadas que las actuales maquinas (2009). No olvidemos que apple es maestra en optimizar este binomio(hardware+software) ya lo hacia anteriormente para compensar la diferencia que sacaba los x86 a alguno de sus productos, sobre todo los G4

Estáis muy, muy, muy, muy, muy, muuuuuuuuuuuuuuy (no, no soy una vaca) equivocados con toda esta Mitología de la Optimización.

 

La peña, y esto incluye a Apple, en general no programa en ensamblador ni jartos de grifa. Los compiladores optimizan. La mejora que puede ofrecer un G5 en coma flotante, de aprovecharse, se deberá a un reordenamiento de instrucciones pelín astuto, etc. Pero vamos, que no, que cuando uno programa NO, repito, NO, y vuelvo a repetir, NO, NO, NO y NO lo hace (ya digo, salvo excepciones excepcionalísimas) para el procesador que tiene entre manos. De hecho es una buena idea hacerlo de manera que se compile en cualquiera, sea de 32 ó 64 bits, y sea big-endian o little-endian.

 

¿Por qué creéis que Apple no ha tenido tantos problemas para pasar a Intel? Porque siempre mantuvieron una versión para Intel. Ahora lo tienen también en ARM (iPhone/iPod touch). De hecho, el papá de Mac OS X, NeXTStep, era multiplataforma también. Tengo aquí un NeXT con la versión 3.3 de NeXTStep, y funciona en i386, M68000, SPARC y PA/RISC. Cuatro arquitecturas.

 

¿Que el compilador optimiza mejor en Intel o PPC? De eso ya no tengo ni repajolera idea, y el único juez de esa cuestión sería el experimento. Desde luego Intel tiene un compilador, que se rumoreaba han empleado para compilar Snow Leopard y que, de ser así, explicaría con creces por qué han abandonado PPC, que sí optimiza muy bien, pero solamente genera código para Intel. Y mantener para dos compiladores diferentes ya sube la complejidad un montón.

 

Pero vamos, el mejor rendimiento de los Intel frente a los PowerPC no se debe a una malévola optimización selectiva. Se debe sencillamente a que, leñe, han pasado unos años desde que se vendían G5's y de hecho el desarrollo, según parece, estaba ya medio paralizado. Y si el Snow Leopard corre más, que creo que lo hará, se deberá más a un mejor aprovechamiento de recursos gracias a un uso generalizado de la concurrencia que a otra cosa. Porque la forma de acelerar un sistema operativo es esa, mejorar arquitectura y estructuras de datos. Pero los beneficios generalmente se reparten entre todas las plataformas por igual.

 

De verdad, dejad de ver menos películas sobre optimizaciones y otras zarandajas similares. Si Apple llega a hacer su software centrado en una sola plataforma, el paso a Intel hubiera sido catastrófico. De todas maneras, entre los que programamos en sistemas Unix lo normal es hacer las cosas de manera que funcionen igual en una Sun que en un PC. Es mucho más cómodo y te sirve donde quieras.

 

El talento de Apple para optimizar hard+soft se refiere a la *integración*, al interfaz de usuario. No a que optimicen código a mano. ¿Que lo hacen? Pues no lo se, quizás en alguna rutina muy crítica de los codecs de Quicktime, puede. Pero será algo muy marginal.

 

Y, por cierto, si os da por hacer programación concurrente en C, C++ u Objective C, mucho cuidadín con las optimizaciones. Porque eso no es una cajita de Pandora, sino un container de tres pares de narices.

Link to post
Share on other sites
eso me parece muy bien, pero las "pruebas" querido Watson indican lo contrario. Programas que en sus versiones más recientes van "peor" que en versiones más antiguas...

Hay varias variables. Programa distinto = rendimiento distinto.

Link to post
Share on other sites
en cuanto a que los ultimos core 2 duo a 2,66 consumen lo mismo que un 2, como han comentado la única posibilidad de que esto sea así es que el proceso de fabricación de los actuales es de 45 nm y los anteriores es de 65 nm. Otro motivo no es, ya que es la misma arquitectura y como han comentado a mas herzios mas energía se genera en el componente.

 

explicame que quieres decir con "escalabilidad"...

 

saludos

 

Hola, es evidente que no consume lo mismo un core 2 duo a 2 que a 2,66. Pero en las mismas condiciones (cache, bus, arquitectura) la diferencia de consumo es marginal y por supuesto no hablo de un merom a 65nm contra un penryn a 45nm, sino al mismo modelo pero con diferente frecuencia.

 

Los G5 eran menos escalares. Que un G5 a 2,7 utilice un sistema de disipación totalmente distinto a un G5 a 2,3 o a 2,5 dice mucho de esto y que los consumos entre los distintos modelos sean tan distintos... En los core 2 duo eso no pasa, excepto en versiones extreme para portatiles (los de 2,8 y 3,06), que además de consumir algo más necesitan mayor area de disipación, pero claro siempre pensando que va orientado a un portatil.

 

En cuanto a las optimizaciones, como dice borjam, depende del compilador. Para utilizar instrucciones como altivec o SSE, o las programas en ensamblador (cosa que normalmente solo se hace para las tripas del SO o tareas muy concretas y que es realmente jodido de hacer) o le dejas al compilador que sea él el que lo haga por tí.

 

El compilador de intel tiene muy buena fama, de hacer el código más rapido, pero si los rumores dicen que apple lo usa para snow leopard, será porque actualmente no lo usa.

 

Por cierto 374w me parece una pasada.

 

Los g5 eran muy buenos hace un par de años y siguen siendo buenos para la mayoria de tareas... pero es que ya existen hasta procesadores de 2 nucleos que ponen en aprietos a tu quad.

 

Saludos.

Edited by Juan_Garcia
Link to post
Share on other sites

añadir que todos los procesadores no salen iguales ni consumen lo mismo...

 

 

los mismos se catalogan con un TDP y dependiendo de la pureza y "calidad" del silicio puede que un procesador a 2GHz disipe mas potencia que uno trabajando a 2,5GHz

 

un E8400 que trabaja a 3GHz tiene un TDP declarado de 65W...

 

un E5400 que trabaja a 2,7GHz tambien tiene un TDP de 65W ...

 

ambos son de la misma arquitectura ( C2D ) estan fabricados con el mismo proceso ( 0,045 micras ) y el E8400 ademas cuenta con mas cache ( lo que deriva en mas consumo )entonces ¿¿ que pasa aqui ????

 

pues que el E8400 estra grabado en obleas "mejores" o simplemente en partes de la oblea cuyo silicio es mas puro y por tanto el procesador sale "mas bueno" pudiendo trabajar a mayores frecuencias con el mismo consumo o consumos menores a igualdad de frecuencia ...

 

eso hace que el " a mas frecuencia, mas consumo" solo sea cierto en el caso de hacer la prueba con el mismo procesador ;)

Edited by barton
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.