Jump to content
Mago

Troyano en versiones piratas de iWork '09 y CS4

Recommended Posts

Sí. Los programas de Apple son los primeros en la lista de los que dejan basurilla por todas las

esquinas del disco duro.

Hombre, en Library->Application Support, zonas de frameworks, etc. No los encuentro especialmente desordenados. Y si, hay casos en los que no se puede

meter todo dentro del icono de la aplicación.

Ya, pero yo diría que, en el caso de un Final Cut por ejemplo, tienen una esquizofrenia galopante al respecto (hay carpetas para plugins tanto en Application Support como en el paquete de la aplicación. Lo mismo con algunos frameworks, etc.). Prefereriría que la aplicación fuera más autocontenida: hoy día el almacenamiento es barato. Ya sé que hay muchos detalles a cubrir, pero la mayor parte de las veces las cosas que se ponen en un Application Support estarían mejor dentro del paquete de la propia aplicación, y ayudarían a su transportabilidad.

 

Creo que ese es un tema del que ya hablamos hará unos años: sobre las diferentes estrategias, todo en el Paquete, todo en directorios diversos (preferencias, frameworks, etc.) o algún tipo de inteligencia extra en el OS de forma que esté todo en el Paquete pero que se declaren recursos compartidos desde el mismo y formas de acceder a los mismos por el usuario desde fuera de las aplicaciones (todavía hay alguna donde el meter enchufes puedes hacerlo desde la paleta de Información, creo).

 

De una forma u otra, a los que estábamos acostumbrados a bregar con los Mac OS clásicos, OS X es como tener dos o tres "Carpetas del Sistema" de qué preocuparse y ya está. Es fácil (la mayor parte de las veces) encontrar las cosas. Pero no vendría mal que las aplicaciones que se desperdigan y el sistema colaborasen a la hora de mostrar dónde están o cuáles son las dependencias, sobre todo a la hora de desinstalar algo gordo, que suele acabar siendo una tarea manual un poco tonta.

Edited by Juan

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ya, pero yo diría que, en el caso de un Final Cut por ejemplo, tienen una esquizofrenia galopante al respecto (hay carpetas para plugins tanto en Application Support como en el paquete de la aplicación. Lo mismo con algunos frameworks, etc.). Prefereriría que la aplicación fuera más autocontenida: hoy día el almacenamiento es barato. Ya sé que hay muchos detalles a cubrir, pero la mayor parte de las veces las cosas que se ponen en un Application Support estarían mejor dentro del paquete de la propia aplicación, y ayudarían a su transportabilidad.

Que yo sepa, siguen un criterio. Hay frameworks compartidos por todo Final Cut Studio, otros que no lo están.

 

Creo que ese es un tema del que ya hablamos hará unos años: sobre las diferentes estrategias, todo en el Paquete, todo en directorios diversos (preferencias, frameworks, etc.) o algún tipo de inteligencia extra en el OS de forma que esté todo en el Paquete pero que se declaren recursos compartidos desde el mismo y formas de acceder a los mismos por el usuario desde fuera de las aplicaciones (todavía hay alguna donde el meter enchufes puedes hacerlo desde la paleta de Información, creo).

Lo de la inteligencia en el sistema no tiene sentido. Lo de compartir "de dentro", lo siento, es demencial. ¿Qué pasa si borras uno de los programas? Te encontrarías con efectos colaterales inesperados, luego mala idea. Muy mala.

 

De una forma u otra, a los que estábamos acostumbrados a bregar con los Mac OS clásicos, OS X es como tener dos o tres "Carpetas del Sistema" de qué preocuparse y ya está. Es fácil (la mayor parte de las veces) encontrar las cosas. Pero no vendría mal que las aplicaciones que se desperdigan y el sistema colaborasen a la hora de mostrar dónde están o cuáles son las dependencias, sobre todo a la hora de desinstalar algo gordo, que suele acabar siendo una tarea manual un poco tonta.

Tienes una lista de cosas en el archivo del paquete normalmente. Y en cualquier caso son cuatro o cinco sitios, no más.

 

Y si, hay dos sitios donde se instalan cosas como plug-ins de audio, por la sencilla razón de que te puede interesar que esté visible para un sólo usuario, o para todos los usuarios.

 

Lo de separar las cosas es una tradición en el mundo Unix, y muy acertada. No es lo mismo /usr/share (archivos que son independientes de la arquitectura del procesador, por ejemplo) que /usr/lib (bibliotecas que dependen de la arquitectura).

 

Precisamente desde hace ya muchos, muchos años se sabe que los \REVOLTIJOS son, una vez más, una idea espantosa.

Share this post


Link to post
Share on other sites
con windows se trabaja en productoras de cine y se hacen peliculas como Star Wars Episidio 1....

Ya, cosas como el Yar Yar Binsk o como se escriba. Pues qué chupi.

 

 

 

a que es chuli piruli?? y como ha dicho otro "a costa de la salud de los usuarios de windows" , claro....no nos metemos con los usuarios de windows, pero estan todos medio enfermos y son medio ignorantes pq en su sistema pasan cosas raras y no saben por qué....

 

 

Vamos, que gente que se flipe con los sistemas de seguridad como tú , son 4 gatos, me alegro de que disfrutes encendiendo tu mac y mirando como se desinstala un programa. Pero es una pena que no puedas admitir que windows funciona.

 

 

 

Hable de productoras por no hablar de mi caso, que yo hago animciones para videojuegos y vídeos en 3D con calidad profesional y con windows...ya ves....fijate si funciona que me da para comer de puta madre.

 

Ademas puedo hacer bastantes mas cosas con mi PC que echaria muy en falta en mac.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[

a que es chuli piruli?? y como ha dicho otro "a costa de la salud de los usuarios de windows" , claro....no nos metemos con los usuarios de windows, pero estan todos medio enfermos y son medio ignorantes pq en su sistema pasan cosas raras y no saben por qué....

Beastlord: no sé qué te pasa pero se puede debatir los argumentos sin hostilidad . No te lo tomes como algo personal y desde luego aunque se hubiera dicho que Windows es lo peor del mundo, no es razón para esos modales.

Por cierto que Otro tiene nombre y lo que dije textualmente es A costa de la salud de los trabajadores. Estaba contando mi experiencia concreta en el cambio de usar estaciones de trabajo con Irix a pcs con Windows. Obviamente lo de la salud era un recurso estilístico. Por favor no lo saques de contexto y menos para usarla en tu diatriba antimaquera.

 

Yo también he trabajado profesionalmente con Windows y Mac durante mucho tiempo así que no hablo de oídas . En el mundo del 3D y los videojuegos , está ciertamente muy implantado y por muy diversas razones , pero desde luego no por la calidad del sistema operativo. Lo cual no significa que no se pueda hacer de todo en un pc, obviamente.

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites
a que es chuli piruli?? y como ha dicho otro "a costa de la salud de los usuarios de windows" , claro....no nos metemos con los usuarios de windows, pero estan todos medio enfermos y son medio ignorantes pq en su sistema pasan cosas raras y no saben por qué....

Es un hecho que la mayor parte de los usuarios y administradores de Windows no tienen ni repajolera idea de lo que pasa en sus sistemas. No por su culpa, sino por culpa de los inútiles que lo perpetraron, que no es lo mismo.

 

Vamos, que gente que se flipe con los sistemas de seguridad como tú , son 4 gatos, me alegro de que disfrutes encendiendo tu mac y mirando como se desinstala un programa. Pero es una pena que no puedas admitir que windows funciona.

Me parece harto osado admitir que Windows funciona, cuando el mismo Bill Gates ha admitido en varias ocasiones los problemas que tienen y han tenido. Pero no, que no ha sido Bill Gates, ha sido un empleadro de Apple disfrazado de Bill Gates, que ha dado una rueda de prensa, claro.

 

Hable de productoras por no hablar de mi caso, que yo hago animciones para videojuegos y vídeos en 3D con calidad profesional y con windows...ya ves....fijate si funciona que me da para comer de puta madre.

 

Ademas puedo hacer bastantes mas cosas con mi PC que echaria muy en falta en mac.

Pues me parece muy bien. Afortunado tu :wub:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lo de la inteligencia en el sistema no tiene sentido. Lo de compartir "de dentro", lo siento, es demencial. ¿Qué pasa si borras uno de los programas? Te encontrarías con efectos colaterales inesperados, luego mala idea. Muy mala...

Los "servicios" funcionan precisamente compartiéndolos desde dentro.

 

Y los frameworks suelen ser particulares a cada empresa fabricante de software. No estoy hablando de enchufes de arquitecturas comunes a varios fabricantes (que, ya que estamos, Apple podría haber favorecido un esquema parecido al de la carpeta de efectos de audio en formatos AU, VST, MAS, RTAS para los de grafismo y vídeo, digamos Photoshop, After Effects y Core Graphics/Video), ni de metraje y clip art, sino de código, que no es típico que una aplicación de Microsoft aproveche el framework de Adobe. Aparte, intentar autocontener todo evitaría la clase de problemas de incompatibilidad de versiones que hacen que a veces no puedan coexistir dos versiones de Creative Suite, por ejemplo. Cada programa con todos sus frameworks dentro y fuera líos. Ya sé que es un debate con pros y contras. Mi postura es que las cosas deberían de ser, en lo posible, lo más autocontenidas y transportables entre equipos que se puedan, aunque ocupen más en disco. Al menos mientras no sean aplicaciones incluidas por defecto en el OS. Y que ciertas redundancias serían bienvenidas.

 

De todas formas, la cosa sigue siendo un barullo: por ejemplo, la propia Apple, con Final Cut y acompañantes, ya creó un lío con los bucles de audio provenientes de Soundtrack, de GarageBand, y de Logic Audio, cada uno por su lado pero con mucho material coincidente. Ahora mismo mi Logic Express tiene duplicados a tutiplén gracias a la broma. Adobe y los fabricantes de enchufes están complicando la cosa decidiendo poner enchufes a veces en las carpetas de enchufes de las aplicaciones y a veces en carpetas enterradas en Application Support. Uno ha de ir cazando moscas si quiere hacer mantenimientos. ¿Que cada cosa en su posición lógica? Quizás, pero la transportabilidad se va al cuerno si no cuentas con utilidades de migración, y sin desinstaladores, o incluso una miserable ficha indicando qué ha ido a parar dónde... Recuerdo que las típicas guías de limpieza de posibles archivos corruptos de FCPro te daban como cuatro o cinco sitios "esotéricos" donde mirar. No es lo más amigable del mundo, que digamos.

Edited by Juan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Retomando el tema del hilo, tengo una duda, ¿quien es más probable que esté detras de los troyanos encontrados en los programas comentados, las compañias de software antivirus que quieren meterse en el mundo Mac como en el de PC, o las propias compañias de software, para intentar asustar a los consumidores de software ilegal? :rolleyes:

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Retomando el tema del hilo, tengo una duda, ¿quien es más probable que esté detras de los troyanos encontrados en los programas comentados, las compañias de software antivirus que quieren meterse en el mundo Mac como en el de PC, o las propias compañias de software, para intentar asustar a los consumidores de software ilegal? :rolleyes:

Ninguno de los dos, y esas soplapolleces son gravísimas acusaciones sin ningún fundamento.

 

No se puede ir por la vida acusando alegremente a compañías de software de cometer delitos, sin tener ninguna prueba. A ver si aprendemos de una vez, leñe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Siento si he herido la sensibilidad de alguien con mi comentario, para nada era mi intención (era un comentario en tono desenfadado y en plan broma) y pido disculpas por ello. Pero ya que no ha tenido buena acogida, solo comentar, que desconozco si las compañias de software en el mercado mac se comportan como las de PC, pero sé de buena mano que algunas compañias de software (para PC), realizan este tipo de "trabajitos" de marketing y de mercado (por llamarlos de alguna manera), encargandolos ,por su puesto, a terceros sin vinculación con la compañía, claro está. (Y como comprendereis no voy a revelar mis fuentes, ya que pondría en problemas a gente que conozco).

 

Pido disculpas de nuevo, y nada ... para evitar problemas, lo mejor es utilizar software libre o adquirir una licencia legalmente.

 

Un Saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Siento si he herido la sensibilidad de alguien con mi comentario, para nada era mi intención (era un comentario en tono desenfadado y en plan broma) y pido disculpas por ello. Pero ya que no ha tenido buena acogida, solo comentar, que desconozco si las compañias de software en el mercado mac se comportan como las de PC, pero sé de buena mano que algunas compañias de software (para PC), realizan este tipo de "trabajitos" de marketing y de mercado (por llamarlos de alguna manera), encargandolos ,por su puesto, a terceros sin vinculación con la compañía, claro está. (Y como comprendereis no voy a revelar mis fuentes, ya que pondría en problemas a gente que conozco).

 

Pido disculpas de nuevo, y nada ... para evitar problemas, lo mejor es utilizar software libre o adquirir una licencia legalmente.

Pues no se qué decirte. No se si eres consciente de ello, pero al culpar de dispersar software malicioso a fabricantes de antivirus o de software comercial, les estás acusando de un delito grave. Ese tipo de acusaciones no se pueden hacer sin pruebas.

 

Por otra parte, si conoces de la comisión de dichos delitos y no lo denuncias, podrías ser responsable de encubirimiento, lo que tampoco es nada recomendable. Pero en fin, allá cada cual con sus circunstancias.

 

Y no olvidemos que es muy distinto poner en una red p2p un archivo que se llama "Lo_que-el_viento_se_llevo.divx.chachipirulo.avi" que en lugar de la película tiene imágenes de staphilococus aureus copulando a ritmo de samba, que poner software malicioso claramente dañino suplantando al auténtico. Lo primero es inofensivo, lo segundo no.

 

Sony se metió en auténticos problemas legales en EEUU hace unos años con su gracieta del "rootkit" en el sistema de protección anticopia en los CDs de música. les faltó poco para afrontar responsabilidades PENALES (y lo pongo en mayúscula y negrita para que se lea bien) la imbecilidad de turno.

 

A ver si somos un poco más serios al hablar de estos temas, que no viene nada mal. Y si sabes de alguien que esté cometiendo dichos delitos, mejor no lo andes contando, no sea que un día te encausen por encubrimiento.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hoy tenemos un update de Cocktail 4.3 Leopard Edition que, entre otras prestaciones nuevas, elimina los troyanos conocidos. Al ponerle esta nueva función a Cocktail esto significa que en próximo updates eliminará futuros troyanos, si los hubiera.

 

Una razón más para comprar este programita de mantenimiento del Mac que por 16€ te ofrece updates gratis de por vida.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hoy tenemos un update de Cocktail 4.3 Leopard Edition que, entre otras prestaciones nuevas, elimina los troyanos conocidos. Al ponerle esta nueva función a Cocktail esto significa que en próximo updates eliminará futuros troyanos, si los hubiera.

 

Una razón más para comprar este programita de mantenimiento del Mac que por 16€ te ofrece updates gratis de por vida.

 

¿Con updates gratis te refieres a cualquier update ?, ¿si sale una version mayor por ejemplo Cocktail 5.0 entonces habra que comprar este otro?

 

 

Lo digo por que no me lo creo, es bastante bueno para ser cierto  :huh:

Share this post


Link to post
Share on other sites
En fin. Volviendo a los barbagrises: http://rixstep.com/2/1/20090207,00.shtml

Lo de barbagrises no se si va por simpáticos vejetes con largos años de experiencia (tan largos años de experiencia veo que no tienen, dado lo que escriben) o porque chochean, cosa más probable, y de hecho preocupante cuando se hace a tan púber edad.

 

Veamos unas cuantas estupideces impresionantes, además reiteradas con machacona insistencia:

 

"En el mundo de los sistemas operativos de hoy día, no es bueno tener un núcleo de sistema operativo propio. Linus Torvalds más o menos lo demostró. Linux ha llegado a Marte; es improbable que el Darwin de Apple llegue"

Esto ni lo voy a comentar porque no merece la pena. Podían haber dicho que tal spice girl usa Linux y no Mac, porque le gusta la mascotilla... El argumento es del pelo.

 

Moreover: Linux is a kernel and no more. It fits with Apache, Apache Stronghold, GNOME, KDE, and other major modules. In fact it's Apache on Linux that runs the TMO site John works with.

Grandioso descubrimiento. ¿Y?

 

Y aquí empieza lo que de verdad me parece ofensivo.

The OS kernel of today should be a commodity. It must be a commodity. Long gone is the day of the Beige Box where access to a computer was through the door to the room where it was located. Plug in the cords on a computer of today and the whole world has access to it.

 

Under such circumstances it's imperative that the OS kernel be a commodity. This is the only way this all-important code can be properly vetted and thus guard the user against the onslaught of black hat exploits.

 

¿Por qué es una estupidez y además ofensivo? Pues bien:

 

1) Me hace mucha gracia esa especie de mistificación del kernel, que es un componente de un sistema operativo. Pero ojo, porque la definición de lo que es el kernel y lo que no, ¡varía según cuál sea el sistema operativo! ¿Qué quiere esto decir? Pues que emplear "el kernel" como concepto alrededor del cual basar una discusión técnica que va de análisis sesudo de la muerte es pueril, patético, ridículo, y de hecho risible, mucho.

 

En los tiempos de la guerra fría, si uno cogía una radio de onda corta y empezaba a pescar emisoras, se encontraba montones de emisiones de propaganda de los países del Este, como Radio Moscú, Radio Tirana, Radio Bucarest, etc, etc. Era trivial distinguirlas, bastaba con prestar atención al uso de palabras como "campesino". ¿Alguien ha escuchado esta palabra en un informativo occidental alguna vez? Creo que no. Se suele decir "agricultores". "Campesino" decían siempre, sin excepción, en las emisoras de los países del Este.

 

¿A qué viene el interludio radiofónico? Pues a que lo mismo se aplica cuando en una discusión sobre sistemas operativos alguien menciona la palabra "kernel". Excepto en un par de contextos muy especializados, el uso de "kernel" como concepto indica que quien lo dice no tiene demasiada idea, y que se ha destetado y ha echado los dientes con Linux, sin haberse visto expuesto a otras cosas, y desde luego sin tener una idea nada clara de qué es eso de un sistema operativo, cómo se hace, si se come o no, y si hay que guardarlo en lugar fresco y seco, preservándolo de la luz.

 

Y aceptando ladilla como animal de compañía íntima,

 

2) ¿Cómo que commodity? Así que según estos "jenios" (j adrede) hay que renunciar a la diversidad de sistemas, y tienen que ir todos uniformaditos de verde, con su gorrita verde y demás también. ¿Para qué molestarse en hacer algo diferente o en innovar?

 

Pues bien, cualquiera que haga algo más serio que tirarse meses intentando conseguir la Espada de Khûhrämgâbôrg en la Mazmorra de Khallääbatâtûng en el Warcraft o similar, es más que aparente la nefasta situación en el mundo de los sistemas operativos. Por un lado está el Windows, del que prefiero no hablar, por el otro hay algún ejemplo brillante como OS X, y ¿el resto? Pues el resto está desaparecido en combate.

 

Los años 90 tenían que traer la revolución de los sistemas operativos distribuidos, que se había empezado a gestar en los 80, y el parón que se produjo, entre otras cosas, por obra y gracia del monopolio, hizo que muchas líneas de investigación no llegaran al gran público, provocando la caótica situación actual, a saber, que en el mundo de las aplicaciones en Internet, cada vez más distribuidas, cada vez más complicadas de gestionar, ese estén haciendo unas chapuzas tremendas para suplir funcionalidades que los sistemas deberían ofrecer de manera rutinaria desde mediados de los 90.

 

Vamos, esta burrada que dicen de uniformizar todo no solamente es absurda, sino que es basura dañina. El monocultivo es muy mala idea.

 

Sobre las relaciones con FreeBSD, veo que también patinan, y de qué manera. En primer lugar, llevo usando FreeBSD desde 1995, y mis alubias en gran parte dependen de ello. Es un sistema operativo fantástico, pero en todas partes cuecen habas y tiene sus problemas con el desarrollo. Algunos me han mordido especialmente. Sobre colaboración con el mundo open-source, supongo que los risa-steps éstos no se han enterado de que Apple colabora activamente con el equipo de seguridad de FreeBSD. De hecho no podría ser de otra forma.

 

¿Mejora de seguridad o no entre FreeBSD y Mac OS X? Dejando de lado la falacia de que el código fuente abierto es intrínsecamente más seguro, por ejemplo, el devastador problema de seguridad en TCP que se anunció en verano, afectaba en mayor medida a FreeBSD que a Mac OS X según las pruebas que estuve haciendo. ¿Por qué? Pues porque este tipo de problemas no son tontaditas de ésas de "quita de aquí esta línea de código y pon esta otra aquí", sino que son consecuencias profundas de decisiones de diseño que en principio no parecen tener gran relación.

 

Finalmente, qué decir de

 

When a Unix guru - commonly with much more professional experience than ever found in the world of Apple - confronts an Apple system for the first time the reaction is not necessarily or solely based on things being different. These 'professionals' by their very nature are capable of learning things in a way your two-bit Apple 'admin' won't ever be capable of.

Precisamente en mi círculo de amistades el promedio de tiempo empleando Unix es de unos 15 - 20 años, y aún no he oído a ninguno decir tal cosa. De hecho, cuando cada uno de nosotros hemos visto lo bien que Apple ha hecho las cosas (mejorable, siempre, pero aun así impresionante), no lo hemos dudado y todos, sin excepción, estamos usando Mac.

 

En fin, no dudo que éstos de Rixstep sean unos programadores brillantes, seguro que lo son, pero para lanzarse a hacer análisis de este tipo creo que les faltan unos cuantos hervores, sinceramente. Me recuerdan a un pollo de Microsoft que en una mesa redonda sobre seguridad y diseño de sistemas operativos, ante una crítica mía al exceso de complejidad me contestó "pues el kernel de Solaris tiene más líneas de código que el de Windows nosequé", a lo que no pude menos de contestarle que se volviera a primaria a repasar la teoría de conjuntos, porque no acababa de tener muy claro que "el kernel" es una parte del sistema. Y que se volviera a matricular de Sistemas Operativos, porque tampoco había captado la idea de que es ridículo y absurdo comparar kernels entre sistemas operativos con diseños diferentes.

 

En fin....

Share this post


Link to post
Share on other sites
En fin, no dudo que éstos de Rixstep sean unos programadores brillantes, seguro que lo son, pero para lanzarse a hacer análisis de este tipo creo que les faltan unos cuantos hervores, sinceramente. Me recuerdan a un pollo de Microsoft que en una mesa redonda sobre seguridad y diseño de sistemas operativos, ante una crítica mía al exceso de complejidad me contestó "pues el kernel de Solaris tiene más líneas de código que el de Windows nosequé", a lo que no pude menos de contestarle que se volviera a primaria a repasar la teoría de conjuntos, porque no acababa de tener muy claro que "el kernel" es una parte del sistema. Y que se volviera a matricular de Sistemas Operativos, porque tampoco había captado la idea de que es ridículo y absurdo comparar kernels entre sistemas operativos con diseños diferentes.

 

En fin....

 

Ok, seguro que tienes razón. Según lo que he leído, los tipos de Rixstep son, en efecto, buenísimos programadores, a pesar de tener la lengua muy larga. Pero la cosa es que a veces dicen verdades como templos, quizá no en sus artículos más técnicos (eso lo podrás constatar tu, que sabes del asunto), pero han escrito cosas acerca de la garrulería de Apple que no tienen desperdicio, aun cuando es evidente que no ponen mucho esmero en escribir de forma precisa y clara. A la página me recuerda ésta otra: http://maddox.xmission.com/ Es decir, que entre todas las tonterías que hay escritas algunas son muy ciertas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hoy tenemos un update de Cocktail 4.3 Leopard Edition que, entre otras prestaciones nuevas, elimina los troyanos conocidos. Al ponerle esta nueva función a Cocktail esto significa que en próximo updates eliminará futuros troyanos, si los hubiera.

 

Una razón más para comprar este programita de mantenimiento del Mac que por 16€ te ofrece updates gratis de por vida.

 

¿Con updates gratis te refieres a cualquier update ?, ¿si sale una version mayor por ejemplo Cocktail 5.0 entonces habra que comprar este otro?

 

 

Lo digo por que no me lo creo, es bastante bueno para ser cierto  :huh:

 

Pues es así. Si entras en la web de Cocktail y pinchas en el botón buy (comprar) ves que tienes varias opciones de compra de licencia (single user, familiar, pack de 10, etc) en concreto la licencia single user tiene dos opciones:

 

-- Una que vale 12,18€ y que te da gratis los updates... hasta que aparezca el Cocktail 5.0

 

-- Otra que vale 16,25€ e incluye updates de por vida (Lifetime Upgrades). Es decir, que siempre tendrás los updates gratis. Yo tengo una de estas licencias desde el año 2004 y ya he pasado por varias versiones de Cocktail, desde el 3.4.3 hasta el 4.3. Todos gratis.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2) ¿Cómo que commodity? Así que según estos "jenios" (j adrede) hay que renunciar a la diversidad de sistemas, y tienen que ir todos uniformaditos de verde, con su gorrita verde y demás también. ¿Para qué molestarse en hacer algo diferente o en innovar?

Pero es que esa gente NO está diciendo es que haya de haber un kérnel único para encontrarlos, un kérnel para gobernarlos y atarlos a las tinieblas. Lo que está diciendo es que los kernels, especialmente si son software abierto, deberían incubarse en un ámbito que les someta a una presión desarrolladora, examinadora y correctora, y que de resultas deberían ser piezas "de supermercado" que uno pudiera escoger y engarzar en su proyecto sin resquemores. Que Apple debería haber sido capaz de hacer eso, o contribuido a eso (en vez de montar el numerito PR buenoide de Darwin), y tener un OS que no requiriese que cada módulo de software abierto tarde y cueste más de adaptar al sistema que todo el resto de la industria. Que en la práctica tengan razón o no ya es otra cosa.

 

Y entendamos el contexto: ¿de dónde vienen estos barbagrises? De NeXTStep. Un Unix BSD con un tinglado NeXT encima, relativamente mondo y lirondo. Es lógico que MacOS X les parezca La Cosa de Carpenter en la escena de la confrontación final.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pero es que esa gente NO está diciendo es que haya de haber un kérnel único para encontrarlos, un kérnel para gobernarlos y atarlos a las tinieblas. Lo que está diciendo es que los kernels, especialmente si son software abierto, deberían incubarse en un ámbito que les someta a una presión desarrolladora, examinadora y correctora, y que de resultas deberían ser piezas "de supermercado" que uno pudiera escoger y engarzar en su proyecto sin resquemores. Que Apple debería haber sido capaz de hacer eso, o contribuido a eso (en vez de montar el numerito PR buenoide de Darwin), y tener un OS que no requiriese que cada módulo de software abierto tarde y cueste más de adaptar al sistema que todo el resto de la industria. Que en la práctica tengan razón o no ya es otra cosa.

Ridículo. Francamente absurdo, y siento ser tan directo.

 

En primer lugar: lo de las piezas de supermercado es una entelequia. Y quien no se haya enterado aún, viendo el caos de dependencias de muchos proyectos de software libre, es que es ciego. Es una majarada. ¿Y por qué a Apple le cuesta tanto a veces (que si, le cuesta) sacar una actuaización de seguridad de algunos componentes? Pues porque actualizar según qué cosas no es nada obvio. Muchos grupos no hacen pruebas de regresión en condiciones, por ejemplo.

 

Entonces, ¿con qué arquitectura haces posible lo de las "piezas de supermercado"? Pues no es fácil. Y eso que la parte orientada a objetos de Mac OS X, descendiente de NeXTStep sí podría describirse como un armazón orientado a objeto muy bien parido. Pero de verdad, lo de las piezas es muy complicado. Con la complejidad del software aumenta un montón la dificultad de hacer interactuar correctamente varias piezas de software.

 

De todas maneras, ya sabes lo que digo siempre: el código fuente está sobrevalorado, y mucho. El "acceso al código" es otra entelequia buenoide que al 99,9999999% de los mortales no les sirve para nada. Del resto, algunos hasta no lo entienden (véase el fiasco de Debian y los certificados SSL).

 

La "presión correctora" no viene por esta dinámica absurda y estúpida del localizar buffer overflows. Ese problema de una forma u otra acabará siendo irrelevante. Lo importante es el diseño. Aun asi, fíjate que por mucho que Darwin te parezca un ejercicio de buenismo, que no lo fue, y hay una importante línea de colaboración entre el proyecto FreeBSD y Apple, ¿también la publicación de Webkit es un ejercicio de buenismo? Se trata de un elemento clave y ahì está, a la vista de todo el mundo.

 

Finalmente, por tu salud mental te recomiendo que destierres el uso excesivo de la palabra "kernel". Esa especie de obsesión, procedente del mundo Linux que tanto daño ha hecho a la educación de miles de estudiantes de informática no tiene ningún sentido. Un sistema operativo es un sistema operativo. Dedicar esa especie de veneración mística al kernel es tan ridículo como dedicársela a la uña del meñique de Scarlett Johansson, por decir algo.

 

Un sistema operativo es un conjunto, tiene una arquitectura. Y esa arquitectura es una característica fundamental. El kernel es un elemento más, pero no vale absolutamente para nada sin todo el resto.

 

Y entendamos el contexto: ¿de dónde vienen estos barbagrises? De NeXTStep. Un Unix BSD con un tinglado NeXT encima, relativamente mondo y lirondo. Es lógico que MacOS X les parezca La Cosa de Carpenter en la escena de la confrontación final.

El hecho de que "vengan de", o sea, que lo hayan utilizado o hayan desarrollado para él, no les convierte en genios, qué quieres que te diga. A raíz de tus citas he empezado a leerles de vez en cuando, y tengo que admitir que hacen comentarios con los que estoy muy de acuerdo (y nadie cita aquí porque no se meten con Apple, como la crítica a la obsesión de moda, que es hacer vudú macumba aleatorio con las direcciones de memoria àla Microsoft, asumiendo que no puedes hacer otra cosa). A mi me parecen medidas ridúculas también.

 

Pero en fin, vivimos tiempos estúpidos. Otra de las modas ahora es la de montar máquinas virtuales para todo, que por cierto (quitando los ejemplos en mainframes como VM) no son sino consecuencia de las terribles cagadas de, sí, los menciono una vez más, Windows.

Edited by borjam

Share this post


Link to post
Share on other sites

OK entonces con la parte kérnel. Pero la comparación entre WebKit y Darwin no me parece muy justa: tal como dispuso Apple la licencia de Darwin y cómo mantuvo el proyecto, aquello era darse cabezazos contra un muro a no ser que, como cuentas, pudiera uno polinizar algo a BSD. WebKit es justo todo lo contrario (y partiendo de un proyecto de otros ya muy asentado, no lo olvidemos).

Share this post


Link to post
Share on other sites
OK entonces con la parte kérnel. Pero la comparación entre WebKit y Darwin no me parece muy justa: tal como dispuso Apple la licencia de Darwin y cómo mantuvo el proyecto, aquello era darse cabezazos contra un muro a no ser que, como cuentas, pudiera uno polinizar algo a BSD. WebKit es justo todo lo contrario (y partiendo de un proyecto de otros ya muy asentado, no lo olvidemos).

Sigue habiendo colaboración entre FreeBSD y Apple. De hecho, el antiguo coordinador de FreeBSD, Jordan K. Hubbard, está en Apple desde hace tiempo. Por ejemplo, en seguridad hablan y mucho.

 

Insisto en que la comunidad del software libre, merced a las obsesiones de algunos, se ha convertido más bien en una comunidad de abogados wannabees. No oigo hablar más que de licencias.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.